Ha sido un mes muy movidito en el mundo de los navegadores, con versiones finales de Internet Explorer, Firefox, Chrome y la beta de Opera 11.10, cada uno con sus características nuevas. En Genbeta hemos decidido hacer una comparativa entre estas versiones: veremos cuál se inicia más rápido, qué navegadores consumen más memoria, cuáles son los mejores interpretando JavaScript y cuáles soportan mejor los estándares.
Todas las pruebas se han hecho en un sistema Windows 7 de 32 bits recién instalado en una máquina virtual y con las últimas versiones de los navegadores: Internet Explorer 9.0.8, Firefox 4, Safari 5.0.4, Opera 11.10 Beta (build 1190) y Google Chrome 11.0.696 (canal Beta). Tanto Opera y Chrome son versiones beta para tratar de dar los resultados más cercanos a la realidad (al fin y al cabo estas versiones son las que llegarán tarde o temprano a versión estable).
En cuanto a los tests usados, he tratado de tener más en cuenta aspectos que importan al usuario (tiempo de arranque, de carga de páginas, consumo) que tests de rendimiento que no nos dicen tanto, aunque en el análisis hay de los dos. Veámoslos después del salto.
Velocidad de inicio: Opera, el más rápido
En el primer test he medido la velocidad de inicio de los navegadores. Para evitar cualquier error humano he usado un pequeño programa en Visual Basic que llamaba al navegador para que cargase una página en local. Se registran los tiempos (en milisegundos) de la llamada (a través del programa) y de la carga del navegador (con un script Javascript en la página). Restándolos obtenemos el tiempo de inicio.
Hemos medido tampo el tiempo de un inicio en frío (recién iniciada la sesión) como en caliente (cuando ya hemos abierto antes en la sesión el navegador). Podéis ver los resultados en la siguiente tabla:
En caliente, el navegador más rápido de todos es Opera, casi instantáneo con 803 ms. De cerca Internet Explorer 9 con poco más de un segundo. Ninguno de ellos supera 1.5 segundos de media en el inicio, por lo que podemos decir que prácticamente no notaremos diferencia entre ellos al iniciar en caliente.
Ahora vamos con el inicio en frío. Esta es la parte que más suele afectarnos por dos causas: primero porque muchos abrimos el navegador una única vez y no lo volvemos a cerrar, y segundo, porque es cuando más tiempo tarda en iniciar el navegador. Aquí las distancias se notan más. Opera vuelve a ganar con 3.7 segundos de inicio, seguido de Safari (4.2) y Chrome (4.5). Más lejos encontramos a Firefox 4, con 6 segundos, y a Internet Explorer con 7.8.
Resumiendo: Opera es, según nuestros tests, el navegador más rápido del momento. Chrome y Safari también tienen muy buenos resultados, Firefox se aleja un poco más y, aunque Internet Explorer tiene un tiempo en caliente muy bueno (1 segundo) es el que más tarda en frío, lo que le quita bastantes puntos.
Consumo de recursos: RAM y CPU
El siguiente test es de consumo de recursos. Para ello hemos abierto el navegador con cinco pestañas: un vídeo de YouTube en HD, Twitter, Genbeta, El País y Google; y hemos medido el consumo de RAM y de CPU medio (en caso de navegadores multiproceso el resultado es la suma de todos los subprocesos). Podéis ver los resultados en las dos tablas siguientes:
En CPU, los que menos consumen son IE y Chrome, con sólo un 20% de uso de procesador. Firefox y Opera están a la par en el 50% y Safari es el que peor rinde, con un 60%. En RAM, Firefox es el que menos consume (235 MB) y Chrome el más disparado, con 320 MB. Podríamos decir que, globalmente, Opera es el que más consume e Internet Explorer 9 el que menos.
En este test, aunque Firefox no es un navegador multiproceso sí que separa el proceso del navegador del del plugin (plugin-container.exe), en este caso Flash. Los resultados que aparecen son la suma de ambos procesos.
Velocidad de carga o renderización: Chrome, el más rápido
Otro aspecto que hemos evaluado de los navegadores es el tiempo que tardan en cargar una página. Para medirlo hemos guardado en local una página web y hemos añadido un script que obtenía los tiempos al inicio y al final de la página. Restándolos y haciendo la media de varias mediciones obtuvimos estos resultados:
Las diferencias son de milisegundos porque elegimos una página simple, aunque en sitios más complejos seguramente se amplifiquen. En este caso, Chrome es el ganador con 70 ms de carga, y Safari 5 el que peor rinde con 149 milisegundos.
Aceleración por hardware, Firefox 4 es el mejor
También hemos evaluado cómo se comportan los navegadores ante una carga gráfica pesada. Como no he encontrado tests independientes, he usado dos, uno de Mozilla y otro de Microsoft. En ambos he medido el número de FPS (Frames por Segundo) máximos. En el caso del test de Mozilla sólo llegaba hasta 60 FPS.
Juntando resultados de ambos tests, Firefox 4 es el que mejor soporta la carga gráfica. El que peor, Safari 5 con unos miserables 2 y 3 FPS ya que no soporta la aceleración por GPU.
En esta prueba hemos cambiado Opera 11.10 por la versión 11.50 que incluye aceleración por GPU, aunque sin aceleración Opera no se ha comportado del todo mal, con 16 y 8 FPS en los dos tests.
Tests SunSpider de JavaScript: Safari y Firefox salen mal parados
Vamos ahora con los tests de JavaScript. Usamos un test (relativamente) independiente, el de SunSpider, con unos resultados bastante igualados. Veámoslos:
Chrome, Internet Explorer y Opera, por este orden, son los que mejor rinden diferenciándose en apenas 10 milisegundos. Safari y Firefox no salen demasiado bien parados, siendo Firefox el que peor rinde.
Respeto de estándares: Aprobado general
Para los test de estándares hemos usado la página HTML5Test.com, que nos da una puntuación según las características de HTML5 que soporte el navegador, y el archiconocido test Acid3.
En el Acid3 todos sacan matrícula (100/100), excepto Internet Explorer y Firefox que sólo llegan al sobresaliente con 95 y 97 puntos respectivamente. En el apartado de HTML5 no van tan bien (hay que tener en cuenta que todavía no es un estándar totalmente definido): Chrome es el que mejor soporta HTML5 con 293 puntos de 400, seguido por Firefox (240), Opera (234) y Safari (228). Internet Explorer suspende con sólo 130 puntos.
Conclusiones: no hay un claro ganador
No sé a vosotros, pero a mí me resulta muy difícil decir quién es el ganador. Todos tienen sus puntos fuertes y sus puntos flacos, y en general todos han rendido muy bien.
Si tuviésemos que decir cuál es el más rápido, yo diría que dos: Opera y Chrome, ambos muy ajustados y siempre en el primer o segundo puesto en los tests de velocidad. En cuanto a uso de recursos, Internet Explorer 9 y Firefox son los que mejor aprovechan los recursos del ordenador, con las mayores puntuaciones en aceleración gráfica y en menor consumo de RAM y CPU.
En el apartado estándares, Chrome es el más cosas soporta de HTML5, seguramente gracias al ciclo rápido de desarrollo que le permite probar e incluir estos nuevos elementos más rápidamente. De todas formas, de este apartado me quedo con las puntuaciones del Acid3, un test en el que por fin todos los navegadores tienen una puntuación excelente.
Globalmente, se puede que Safari es el que peores resultados ha obtenido, sin pasar de la mitad de la tabla en casi ningún test. Seguramente sea porque estoy probando en Windows y no en un Mac. Aun así, los resultados son demasiado bajos.
Como conclusión final, yo resaltaría el buen trabajo de todos los navegadores. Los resultados son muy buenos, y en la mayoría de los casos las diferencias son nimias, inapreciables para el usuario final. También hay que destacar la gran mejora de Internet Explorer y Firefox con respecto a versiones anteriores, aunque todavía les quedan aspectos donde mejorar (más a IE que a Firefox).
Y vosotros, ¿qué conclusiones sacáis de estos resultados?
Comentarios
interesante
Me parece acertado los pasos de MS, antes en IE7 u 8 daban pena sus resultados,hasta para pixelearlos, ahora miren,hasta gana una prueba, mis felicitaciones para MS,y lo Firefox no es para alarmarse,se ha traído una VERDADERA nueva versión (no como otros),ya con la 4.1 se solucionaran esos detalles que faltan,que no son tan perceptibles,ya era la hora de una renovada y los chicos de Mozilla lo han hecho bien, de Safari, umm,hasta Jobs se ha de quejar lo mal que sale su empresa en este ámbito
como que no hay un claro ganador?CHROME !! ESTA CLARO, siempre esta pegado al que mejores resultados obtiene en cada prueba y safari sucks como no...
Mi Conclusión:
♥ Google Chrome ♥ :( Internet Explorer :( :/ Mozilla Firefox :/ :p Opera :p =s Safari =s
INTERNET EXPLORER:
..................... .. ... /´ /)
...................... ..,../¯ ../
..................... ..../... ./
.................... ..,/¯ ../
.................... ./... ./
.............../´¯/' ...'/´¯`•¸
............./'/.../... ./... ..../¨¯\
............('(...´(... ........,~/'...')
..............\.......... ........\/..../
................\''.............. _.•´
..................\..............
....................\.............
-- editado por última vez a las 08:40
Hahaha, no entiendo por qué te votaron negativo xD yo me partí con ese ascii.
Yo también me partí! xD
Lee las normas de publicación de comentarios de Genbeta y entendrás no solo los negativos, sino porqué además me he visto obligado a eliminar el comentario.
jajaja yo amo a chrome y no lo cambio por nada q se joda el explorer
Así se habla, viva chrome! :D
brillante
De entrada, decir que usais versiones beta para tratar de dar los resultados más cercanos a la realidad, me parece un contrasentido.
Chico listo.
interesante
Es muy sencillo: si tenemos una versión más moderna que la estable y que va a ser la que tarde o temprano usen los usuarios, ¿por qué no probar esa?
Si hace un mes hubiésemos hecho la comparativa usando IE8 y Firefox 3.6 (las versiones estables) y no las beta, más modernas y con un mejor rendimiento, también nos habríais dicho que es un contrasentido.
Precisamente porque es la que van a usar más tarde o más temprano, no la que usan ahora.
Curiosamente las betas obtuvieron mejores resultados
brillante
Muy buen análisis, original, y muy interesante, te felicito Guillermo. No me puedo quedar sin comentar algo .... xD
- Arranque: Primero hay que destacar a Opera. Felicidades! Yo tenía la idea de que el más rápido en arrancar era Chrome, pero ahora veo que el navegador Noruego se la lleva. También algo curioso es el caso de Firefox, que tiene mala fama en ese aspecto, y que sin embargo, no tiene el peor comportamiento en ninguna de las dos pruebas.
- Consumo de CPU/RAM: La diferencia de CPU no sé a que se deba, pero supongo que es algo muy variable. De cualquier manera felicidades a IE9 y Chrome. En cuanto a RAM, la sorpresa es FF que resulta que es el que menos recursos consume, a pesar de su mala fama de "devorador de recursos". Quizá por eso he leído muchos casos que FF funciona bien en máquinas antiguas (aunque tarde en arrancar). Eso no quiere decir que Opera o Chrome hagan mal trabajo, pues dicen que RAM no usada es RAM desperdiciada.
- Renderización: No es mucha la diferencia, en la páctica nadie nota los milisegundos. Pero aquí gana Chrome sin duda, mientras que Opera y FF le siguen de cerca.
- Aceleración por HW: Felicidades a Mozilla! Invirtieron demasiado tiempo en este aspeto y es bueno ver que les dio resultados (por cierto, alguien sabe cómo saber si la aceleración funciona correctamente en IE9?)
- Sunspider : Son pruebas muy especificas, ojalá y pudieras haber incluido V8, Kraken y otras para tener mayor refencia, ya que por ejemplo, no se nota el potencial de Crankshaft de Chrome.
- Estandares: No es de sorprender que Opera, Chrome, Firefox y Safari esten parejos. La polémica aquí, es la abismal diferencia de IE9. Es cierto que los estándares no están listos, pero no es lógica tanta diferencia. En cuento al acid3test, y que IE9 y FF4 no saquen 100 se debe a que cambiaron las fuentes SVG por las WOFF. EL acidtest debe ser actualizado.
Y finalmente, concuerdo con Guillermo. Todos tienen sus puntos débiles y fuertes, cada quién que elija sus necesidades y gustos personales.
brillante
En cuanto a RAM, la sorpresa es FF que resulta que es el que menos recursos consume, a pesar de su mala fama de "devorador de recursos"
A ver si empieza a caer ese mito. :) ( que hasta ahora era una realidad ) :P
El estandar HTML5 y explorer 9 tiene explicación. W3C ya ha comentado que trabaja para que este lo incorpore lo mejor posible, y que de hecho, es el navegador que mejor implementa HTML5 (segun la propia W3C).
Si uno ve el HTML5test, se llevaría las manos a la cabeza al leer esto. Pero tiene sentido ya que ese test no verifique que este bien implementado el estándar. Solo verifica que este, y eso no quiere decir que funcione bien.
Solo espero que Firefox no caiga en esa batalla de ver quien tiene los mejores números, porque hasta ahora, siempre me ha salvado al visualizar cualquier página perfectamente, cosa que con Chrome no me ha pasado.
realidad a medias. con firefox 3.6, el navegador abierto con una pestaña, el buscador de google, y 10 o 12 extensiones, a mi me consumía unos 200 mb. sin embargo chrome tan solo me consumía entre 40 y 50 mb.
pero esa situación para mi es totalmente improbable. yo siempre tengo abiertas más de 20 pestañas, y muchas veces más de 100. por que? bueno, porque no tengo internet en mi casa, gracias telefónica :(, así que en la universidad abro todos los enlaces que me interesan del google reader, y luego lo leo todo tranquilamente en casa.
bueno, el caso es que en cuanto se abren más de 10 pestañas el consumo en chrome se dispara a los 400 y incluso algunas veces 700 mb de ram, mientras que el firefox se estabiliza en unos 350 mb.
así pues, es cierto que firefox es un devorador de recursos, pero tan solo en algunas circunstancias, ya que en otras se comporta de manera admirable.
dicho todo esto, me gustaría ver una comparación de navegadores con conexiones reales, no páginas locales, por dos motivos. primero, opera turbo y su influencia a la hora de cargar páginas pesadas. y segundo, por algún motivo, cuando utilizo chrome con la conexión 3g de mi portátil las páginas tardan muchísimo en cargarse, mucho más que con firefox. es dificil de explicar, pero si abro 5 o 6 pestañas de forma seguida, las pestañas parece que se han cargado (el circulito gris desaparece y se ve el logo de la página) pero las páginas en sí aparecen completamente en blanco, y se quedan así durante unos cuantos segundos (desde 20 hasta varios minutos, en funcion, creo, del número de pestañas y la velocidad de conexión) y luego aparecen todas de golpe.
este comportamiento de chrome con 3g me ha pasado desde la versión 5, hasta la actual.
¿IE9 el que mejor lo implementa? Seamos serios. El famoso test del W3C, Microsoft y HTML5 comprobaba sólo aquellos elementos que a Microsoft le interesaba. Y como puedes ver ahí, no son ni la mitad de los que dan los demás navegadores.
Es como si yo vivo en Canarias y digo… mira, en mi superchachi receptor de TDT recibo 4 canales, 3 de ellos de Canarias. Sin embargo cojo otro de los navegadores, me voy a Cataluña, veo todos los canales pero ¡oh! No veo los 3 de Canarias. Resultado: 4/4 para el de Canarias (microsoft) 1/4 para el resto.
Resultados falsos y sesgados? Sí, gracias.
En carga de páginas en red no se puede hacer una comparación muy decente, ya que hay muchos factores que influyen y los resultados pueden variar mucho entre distintas pruebas.
interesante
Oh ya que te gustan las analogías:
Veamos el caso de un miope y uno que tiene la vista perfecta, sentados en la playa viendo guapas mujeres jugando.
El miope sin lentes está sentado y tiene una visión panoramica, el de la vista perfecta tiene un gordo sombrerudo por delante que no le permite ver todo el panorama.
¿Quien puede presumir más de sus vacaciones soñadas?
Pues algunos como tú, diran que el miope porque podía ver a más chicas retosando (aunque las veia borrosas por la falta de lentes).
Otro dirá que el de la vista perfecta, porque aunque no vio a todas las muchachas, a las que vio, les identifico hasta las pecas.
Internet Explorer es el de la vision perfecta, los demás son como el miope. Ambos tendrán oportunidad de mejorar, el miope poniendose los lentes, el de vista perfecta moviendose un poco de donde el gordo somrerudo y ampliando su visión.
Si entiendes la analogía, excelente. Si no la entiendes, te diría entonces que ni tu ni yo deberiamos escribir con analogias.
"pues dicen que RAM no usada es RAM desperdiciada"
Parece que según este articulo: http://ignorante.wordpress.com/2010/02/18/usar-el-100-de-la-memoria-ram-es-bueno/, eso es verdad; pero entonces ¿por qué se tiene en cuenta el consumo de Ram a la hora de hacer la comparativa?
Los resultados están un poco sesgados y condicionados por las máquinas. No andan lejos de la realidad cuando se habla de cumplir estándares (medida absoluta), pero cuando se habla de consumo de recursos y tiempos, la máquina en la que se ejecutan los tests tiene una parte de la "culpa" de los resultados.
Por ejemplo, a ti te sale que Firefox tarda casi 800ms en hacer el Sunspider, cuando en Mozilla alegan 620ms. No es que me fíe más o menos de unos o de otros, pero por ejemplo en ese caso se quedaría solamente el Safari descolgado en ese test, y eso refleja mejor la situación real (que el Safari está más fuera que dentro desde hace mucho, lo único que le salva es el WebKit).
Por eso, cada cual debe tener un poco de criterio propio, enterarse y probar por su cuenta, y poder entonces hacerse una idea.
Yo tenía instalados en mi máquina los 5, y hace meses ya cayó el Safari (que no aporta nada de nada respecto a los otros 4).
Los tests se harán todos con la misma máquina, si se usa una máquina mejor en la que FF da esos 620ms, los resultados del resto de navegadores también serán mejores...
Así que la máquina da igual, y da igual que tarde 600ms que 15 segundos, lo importante es que todos los tests se hagan con las mismas condiciones.
Pues no, no tienen porqué mejorar todos los navegadores, ni tampoco linealmente... De hecho lo más normal es que la mejora en el rendimiento dependiendo de una máquina u otra dibuje una curva y no una recta. Y como no todos los navegadores dependen de las mismas librerías que hacen mayor o menor uso de recursos de mayor o menor nivel, pues no se puede simplificar eso tan sencillamente como haces tú.
En cualquier caso, y a pesar de lo que señalo, me encantan todas las noticias relacionadas con navegadores, y este análisis está currado, de eso no cabe duda.
en sunspider a mi firefox 4 me da Total: 270.5ms +/- 8.4%
y chrome Total: 278.0ms +/- 3.0%
tengo w7 y amd phenoII 4 nucleos a 3.2 4 gb de ram a 1066 y una nvidia gtx 460
Siempre tendremos a la mano y como principal herramienta el criterio personal. las variaciones de la maquina en la que se haga no importan tanto realmente puesto que aunque afecte los resultados no variaria tanto en cuanto a hechos, en lo demas siempre es util tener a la mano un analitica que nos permita tener una idea principal y de ser cierta podria ayudarnos a variar segun nuestras preferencias y la capacidad de nuestros equipos entre otros como lo que hagamos y lo que necesitemos
Por cierto, el icono de Opera, teniendo en cuenta que estás usando la versión 11 y pico para el test, podías haber puesto el es oficial desde la versión 10 :P
Más de lo mismo con Firefox. No entiendo porqué ponen los iconos antiguos de Opera y Firefox y en cambio ponen bien los demás, en concreto Google Chrome ponen un icono nuevo y otros que hicieron el cambio hace años, parece que aún no se han dado cuenta.
En cualquier caso buena comparativa, solo una pega, en mi ordenador en sunspider Chrome es el mejor seguido de Firefox, Opera y luego Safari no como indican en la comparativa.
La version estable de Opera es la 11.01 y esta en estado alpha la 11.5
¿Que tiene que ver eso con el icono? Este cambió desde el 2009 y genbeta no se da cuenta.
interesante
Excelente! Realmente un post EXCELENTE! Esto es algo que a nosotros nos gusta ver. Con estadísticas que realmente importan.
Felicidades, muy bueno!
Primero: Como que SunSpider es independiente? Está creado por los creadores del motor WebKit, así que de independiente muy poco.
Segundo: Para ejecutar el test en Firefox 4 les has dado al Pause? A mi me ha dado 343.2ms en un W7x32, mucho mejor que con IE9 y un poco peor que Chrome (esperable con un test del WebKit)
Para gráficos más completos sobre rendimiento Javascript: http://arewefastyet.com/ (o probadlo vosotros mismos)
Pero en definitiva lo que hace referencia a rendimiento se están igualando mucho los navegadores, y esto es bueno para todos.
Sobre el test Acid3 Mozilla ya ha dicho que nunca llegará a los 100 puntos porque los 3 que le faltan se basan en una parte de la especificación HTML5 que ya se ha eliminado por el W3C.
Y sobre HTML5 más de lo mismo. A la práctica los navegadores que mejor visualizan páginas hechas en HTML5 sin hacks son Opera i Firefox, sobretodo en el tema de los formularios.
-- editado por última vez a las 09:10
Ten en cuenta que ha hecho los test en máquina virtual. Esto puede condicionar muy mucho los resultados que podamos obtener nosotros en máquina real. A mi por ejemplo el Chrome me llega sin problemas a los 60 fps en el test de Microsoft, y a él le ha dado 16.
Es decir, estos resultados están bien para comparar unos navegadores con otros, pero los que obtengamos nosotros en casa van a variar bastante al estar hecha la comparativa en máquina virtual.
-- editado por última vez a las 11:18
Sé que no es totalmente independiente, por eso está el "relativamente". Lo he usado porque, además de llevar bastante tiempo en funcionamiento (es casi un estándar de facto) no lo lleva una empresa concreta, como puede ser el Kraken de Mozilla o el V8 Benchmark de Chrome.
tengo una duda existencial acerca de que navegador usar... adoro Chrome pero usando IE ultimamente, me di cuenta que me gusta... dificil decision, pero estos navegadores son mis favoritos
facil prueba los todos y ya tu decides cual te va mejor jaja se que es dificil pero yo despues de hacerlo me quede con firefox su politica e parece la mejor y su navegador se a puesto apunto de una forma impresionante aunque en algunas cosas no se alla puesto en cabeza esta empate con chrome
Muuy buen informe.
Mi opinión es que de cara al usuario final, especialmente los usuarios no avanzados, no notarán en exceso las diferencias entre uno y otro. Creo que los navegadores en general han llegado a un nivel en el que se diferencian más por su interfaz que por su rendimiento.
Chrome es una bala desde hace tiempo, pero me he habituado tanto a Firefox que no me siento cómodo usando otro navegador. Especialmente la versión 4 me ha gustado mucho.
Ahora vale más que nunca lo de para gustos hay colores y mejor para los usuarios que tenemos dónde elegir!
Ya ni en eso. Firefox4 y Opera son casi identicos, ambos tienen implementada la misma idea de interfaz que la que hay en Chrome (aprobechar la barra de titulo para las pestañas). El unico que aún se puede diferenciar en algo para el usuario es IE y en un futuro casi seguro que acaba igual que sus competidores. La idea de compartir la barra de direcciones y pestañas no me convence, pero el tiempo lo dirá.
Si comparas Opera con Chrome estas mas que equivocado. Chrome tiene muchisimas menos funciones que Opera, que incluye gestor de correo electronico, descarga de torrents, bloqueo de contenidos... todo eso sin usar ni una extension.
Hablaba de la interfaz, que es lo que la mayoria de los usuarios ven (de ahí el quote).
PD: Con opera estoy contentísimo, la verdad.
Yo diria que el 80% de los usuarios de navegadores, no le interesa un gestor de correos, torrents, bloqeo de contenidos, ni nada de eso en su navegador. Sólo usan el navegador para ver facebook, buscar tareas o trabajos en google y wikipedia y chatear. Por eso la interfaz simplista de Chrome esta ganando tantos adeptos. Los usuarios mas avanzados son los que vemos otras cualidades a la hora de elegir un navegador.
-- editado por última vez a las 19:28
exacto. Por eso Opera no triunfa. Además eso que han dicho que Opera y Firefox tienen la misma interfaz no es cierto puesto que si firefox tuviera realmente la misma interfaz que opera dejaría de usarlo.
interesante
Llevas razón, en que estaría yo pensando.
Además, la gestión de pestañas de opera, insuperable.
La interfaz también incluye menús y todas las opciones, no solo lo que se ve en tu captura.
@Manuel: +100000 por esa imagen.
Son tan diferentes, me da mucha risa la gente que tiene barreras psicológicas contra las funciones extra en Opera, siendo que por defecto aparecen todas ocultas.
yo no tengo esa interfaz, uso linux. en el momento en que firefox tenga esa interfaz y no pueda cambiarla dejo de usarlo.
y es que son feos de narices los dos.... vaya tela.... ni IE9 .... esa barra integrada en la ventana es horrible
De momento no he hecho la transición a Firefox 4. Te muestro un screenshot de mi escritorio→ http://dl.dropbox.com/u/16292200/screenshot.png como verás aún si tuviera que tener la barra esa podría ocultarla.
estoy, como diría, en proceso de adaptación a unity..
Saludos
-- editado por última vez a las 08:28
eliminado
-- editado por última vez a las 08:28
Aparte de la velocidad decir que IE9 no es compatible con XP con lo que deja fuera a muchos usuarios.
No es compatible por temas de la GPU (no hay aceleración 2D en directx9). Han explicado que prefieren no dar soporte a XP, debido a que el motor funciona centrándose en esta habilidad.
Firefox 4 tampoco tiene soporte GPU y se nota.
¿Que pc usáis para arrancar los navegadores? por que vamos, en caliente con mi netbook cualquier navegador abre al instante, no es un valor cercanoa 1 segundo sinno mas bien cercano a 0.
Arriba están las condiciones de prueba, una máquina virtual con 1 GB de RAM. Normalmente en las VM el rendimiento suele ser peor, pero en estas pruebas importa más el "ranking" que el valor absoluto, que es el que más varía.
deberian probarlo en una maquina fisica y no en una virtual u_u
Jaja no se por que siempre dicen que Firefox come muchos recursos, siempre juntado los procesos que genera Chrome por pestaña me suman mas que Firefox + Plugin Container, SIEMPRE, en CPU la verdad nunca he notado mucha diferencia, aunque si Firefox consume un poco mas en general es estable lo que en Chrome NO, luego da unos picos de lo lindo. Ademas de que acá da rato crashea con flash >_< En fin, no me es útil ganar unos cuantos segundos de inicio a recursos que puedo usar viendo porno o algo por el estilo. Y la razón que solo comente de Firefox y Chrome es por que me parece los dos aceptables, los demás estan muy lejos tanto en desarrollo como en librería de complementos, que al final es lo que importa xD. Saludos
¿Quieres decir que la RAM que Chrome te consume de más te impide disfrutar al 100% del porno por falta de recursos? LOL!
"Ademas de que acá da rato crashea con flash" Si Lorca levantara la cabeza....
¿Los demás están lejos? JAJAJAJA, se ve que ni los conoces. De todos los test lo único que puedo deducir es que Safari es un asco, los demás son buenos.
Deberíais de hacer otro test en un MAC OS X. Seguramente cambiarían los resultados (creo yo).
Muy bien el trabajo por la recopilación, pero estas pruebas no tienen ninguna validez.
¿Tanto costaba buscar una partición en algún disco duro e instalar bien Win7? No me creo que el autor no tenga espacio para instalarlo.
Todas las pruebas están condicionadas a un entorno virtual, donde la GPU no funciona plenamente. Donde los navegadores multihilo como chrome o explorer, estarán capados al solo poder usar un hilo (si es que tiene un solo hilo la máquina virtual, que no se dice nada).
Me parece un tiempo mal aprovechado y es una pena, pero los datos obtenido nos son válidos.
Tienes razón en que las pruebas de GPU estarían mal. De hecho, me di cuenta de eso (no activé la aceleración HW en VirtualBox) y hice las pruebas en mi PC local. El problema es que soy un despistado y no lo he puesto en el post, enseguida lo cambiaré.
En cuanto a lo de los navegadores multiproceso, creo que realmente no influye mucho el hecho de estar en una VM. Todos los navegadores que debían tener varios procesos los tenían, y aunque el rendimiento sea peor, lo que más interesa es el "ranking" como digo en un comentario anterior.
¿VM cual? Yo uso VirtualBox y ahí no solamente puedes activar aceleración por hardware, sino que además puedes habilitar todo los núcleos del procesador físico, cosa que algunos como IE9 aprovechan. Lo de limitar a un 1GB en RAM tampoco me convence mucho.
Yo cada vez que abr muchas pestañas y mientras cargan las paginas con el chrome {o con cualquier otro navegador} se me aceleran los coolers de la notebook y se escuchan fuerte lo q indica q usan bastante la cpu, pero me pasa con todos nose porque. y me parece que el firefox 4 consume mas ram q el chrome, o al menos pasa en mi laptop
Hay un detalle aquí que al parecer nadie ha notado, porque no he visto que lo mencionen, y creo que sería buena idea si Guillermo lo agrega a su estupendo artículo: Firefox es el que menos recursos consume pero porque no tiene ninguna extensión instalada. Sin embargo, es muy raro que alguien use un Firefox que no tenga por lo menos una extensión, y son estas las que provocan que su consumo de recursos se dispare.
En general me encantó el desarrollo de la prueba. La última vez que vi a alguien atreverse a hacer una por su cuenta fue hace casi tres años en NeoTeo y el ganador era Firefox, pero los navegadores han avanzado tanto en ese tiempo (entonces Chrome ni siquiera existía) que según veo ahora están todos bastante equilibrados; incluso Explorer, que en aquél entonces era la versión 7 y daba lástimas en todos los tests.
También hay que recordar que las pruebas son solo para darse una idea general. Todos tenemos ordenadores con capacidades de hardware, software y conexiones diferentes, todos les damos usos distintos a nuestros navegadores y los tenemos personalizados a nuestra forma muy particular, es por eso que no hay que dejarse llevar por esa moda de tomar los resultados de cada prueba que alguien publica como si fuera una una realidad absoluta, ya que si nosotros las hiciéramos en nuestras computadoras y con nuestros navegadores personalizados tal y como los usamos diariamente, obtendríamos resultados totalmente distintos. Cada quien sabe cuál es el navegador que mejor le rinde, y no necesariamente va a ser el mismo que rinde mejor en la computadora de otro, ni por una diferencia de unos cuantos milisegundos.
Lo que mencionás de Firefox puede ser cierto, pero convengamos que el resto de navegadores tampoco tendría ninguna extensión instalada, así que es lo mismo.
No tanto, porque las extensiones de Opera y Chrome por lo regular son más ligeras que las de Firefox. Además, no es lo mismo usar un Firefox sin extensiones que un Opera sin extensiones, el segundo ya viene mucho más completo de serie así que es posible que al final no necesites instalarle tantas.
No sé si es tan así, en Chrome instalar el Adblock Plus + Wot ya es aumentar como 50 mb el consumo, y si se te ocurren agregarle más pfff, se va muy muy alto. En el caso de Opera, algunas de las funciones que ya trae integradas no se usan en muchos casos, y no creas que no consumen eh! Por ej. a mi el Firefox 4 y el Opera 11.1 me suelen consumir casi lo mismo, la diferencia es que en el primero tengo 13 extensiones instaladas y en el segundo 1 (Adsweep). Entonces, ¿cómo es que me consume igual que el Firefox? Es evidente que esas funciones de serie pesan también. Y en este terreno la ganancia, creo yo, es de Firefox, porque lo tengo a mi gusto y me consume lo mismo o menos que un navegador que posee funciones que puedo llegar a necesitar o no. Imaginate si al Opera le instalo 5 o 6 extensiones para que esté como yo quiero... está claro que me va a consumir inevitablemente más que Firefox.
Me quedo con este, la verdad: http://www.tomshardware.com/reviews/internet-explorer-9-chrome-10-opera-11,2897.html
Es una pena que no incluya FF4.
Creo que hacer un test de rendimiento en una máquina virtual "sesga" demasiado los resultados. Se me plantean preguntas como...
¿Cuantos cores tiene asignado la máquina, cuanta ram? ¿Te aseguras de que el nivel de carga de la CPU es siempre más o menos constante a lo largo de las distintas pruebas? ¿No influye en el proceso la capa de virtualización?
Podría seguir así un rato.
Es algo que se me pasó poner en el artículo (hice la introducción antes que nada y luego cambié el método sin decirlo en el artículo).
No todos los tests están hechos en una VM, sólo el de tiempo de inicio, renderización y consumo de RAM/CPU (en los que más influía tener una instalación limpia. El resto están en mi ordenador, sin virtualización.
Lo del rendimiento ya lo he dicho en comentarios anteriores: no importa tanto el valor absoluto sino las comparaciones entre navegadores. La CPU es un valor medio (más o menos) en el que oscilaba el consumo de CPU. En cuanto a los datos de la máquina, tenía 1 núcleo (de 2 en mi PC) y 1GB de RAM.
jajaja, ya lo revise y en ese test chrome es el más lento para abrir la página de google, que fiasco.
Yo no me fiaria mucho de los datos de consumo obtenidos de Internet Explorer, ya que no los muestra todos debido a que se integra con el sistema operativo.
Por lo demás, en cuanto a facilidad de uso y personalización, sigue ganando Firefox.
Los he probado todos y me quedo con Firefox siempre, aunque tengo el Chrome como navegador secundario.
Yo estoy utilizando Firefox 4.0. Pero por lo que he visto en Sofpedia, parece ser que ua estan trabajando en la version 4.2 que saldrá pronto. Ya vereis como ésta no es la ultima actualizacion que harán.
Eso me temo!
Saludos a todo el foro.
Pues a mi crome en frio me carga al instante, con la web de google incluida. Firefox 4 tarda como 4 segundos y luego ademas esperar a que se cargue la pagina... la verdad me esperaba mas de firefox 4, lo único que le veo bien es que en cosas con gráficos se los come a todos.
Tanto Chrome como Mozilla como Internet Explorer (a través de la Trusted Root Certification Authorities Store) incluyen de serie una serie de certificados raíz en los que se confía, emitidos por autoridades certificadoras. Varios de estos certificados pertenecientes a Comodo han sido revocados porque se ha comprobado que han sido emitidos de forma fraudulenta sin su consentimiento.
Según ha anunciado Comodo (en una nota de prensa tardía, una vez que ya se había descubierto el asunto), un atacante con IP de Irán se hizo con usuario y contraseña de una autoridad secundaria de Comodo en el sur de Europa. El atacante utilizó estos datos para hacerse pasar por esa autoridad secundaria y emitir certificados fraudulentos de páginas como login.live.com, mail.google.com, www.google.com, login.yahoo.com, login.skype.com, addons.mozilla.org... Traducido: un atacante quería obtener certificados de esos dominios para hacerse pasar por ellos.
Pero... ¿cómo puede ser, si ya existen? ¿Para qué emitir certificados válidos de dominios que a los que no puedes suplantar? Esta es la segunda parte del problema, para que esto le sea útil al atacante debe:
Emitir certificados válidos. Lo consiguió comprometiendo a esta entidad de Comodo. Que se le muestren como válidos a la víctima en su navegador. Esto es lo que hacen ya de por sí los navegadores con sus certificados raíz. Ahora que la mayoría los han revocado, esto no sería tan sencillo. Interponerse en el sistema DNS de la víctima. Bien por pharming, por "hombre en el medio" o por cualquier otro método que redirija la resolución de dominios de la víctima.
Así, el atacante redirige a "otro" dominio a la víctima, e instala ahí el certificado que ha robado. A partir de ahí, podría o bien suplantar a la otra página o bien redirigir a la víctima a la original. El asunto es que, en cualquier caso, tendría acceso a toda la información, cifrada, que se transmita entre la víctima y el dominio al que quiere acceder. Aunque estuviese cifrada, aunque aparezca el candado en el navegador al visitar esta página, o la barra de navegación en verde, e incluso se compruebe la cadena de certificación... no solo el navegador dará por legítima la página, sino que el atacante podrá leer toda la información cifrada que se transmite.
Si unimos que el atacante a Comodo no habrá sido "sencillo" (se trata de un ataque muy sofisticado y dirigido), que la IP proviene de Irán, que el atacante emitió certificados para páginas muy conocidas, y que necesita además para que esto sea efectivo tener acceso a un cambio en los DNS... todo apunta a un ataque que, cuando menos, inquieta.
Aunque Microsoft a dia 23-3-2011 ha sacado un parche para solucionar esto (KB2524375)
Habria que añadir un "pero" a explorer, ya que no se puede usar con cualquier sistema operativo, con lo que una gran parte de usuarios no veran esa mejora en IE. Se deberia haber usado otra version más compatible=antigua
¿Con que propósito? sería obvio que perdería pero por mucho
Buena comparativa.
40 Comentario moderado
5se supone que este año debe salir hasta firefox 7 xD
A mi me hace una cosa mas rara el firefox cuando estoy un rato usandolo en ubuntu 10.10 los menus despegables y tal se esconden y me toca cerrar firefox de nuevo.... :S
-- editado por última vez a las 14:45
excelente... con estos datos uno puede ver y elegir un navegador de acuerdo a sus gustos
por mi parte prefiero que consuma pocos recursos (por eso me cambie de firefox a chrome)
ahora firefox a mejorado eso.
excelente comparativa felicitaciones!
Que bien. me gusta mucho este post, bien por la competencia de navegadores donde los ganadores somos los usuarios. Vamos firefox!! vas muy bien.
este test lo hace el mismo que puso a Explorer 9 como unos de los fracasos del año,bueno,genbeta ya no tiene credibilidad, que esperaban que ponga en alguna sección ganador a Explorer 9,ni en sueños, lo que mas gracia me causo es ver a Firefox mejor en aceleración de hardware
Muy buen artículo. Coincido en todo, salvo en test JavScript. Uso OS (ubuntu y windows 7) 64 bits; en ambos tengo Firefox, Chrome (aunque en Linux uso Chromium que es ligeramente más rápido que Chrome) y mis resultados en la ejecución de SunSpider 0.9.1 son tremendamente distintos a los de éste artículo, sin ir más lejos les dejo una captura de pantalla del Test corriendo en Firefox y Chromium.
http://www.uploadimage.com.ar/images/79898180893118867921.png
Me asombra mucho lo de Safari, a la luz de los resultados se puede decir que es paupérrimo, sólo lindo, pero flojo.
El consumo de RAM no me llama la atención, Chromium sumando todos los subrocesos te come demasiada RAM, el beneficio es que al usuario le parece correr más fluido el navegador, pero te come vivo la RAM.
Saludos!
PD: Espero que la imágen sirva para reanalizar Firefox y Chrome porque están a la misma altura.
Es que aquí las condiciones han cambiado. Si ya cambian de un PC a otro, no quiero saber qué harán entre sistemas operativos distintos. De todas formas, sigo diciendo que son valores orientativos y a cada uno dará una cosa distinta. De hecho, lo raro sería que a alguien le diesen los mismos resultados absolutos que a mí.
Es importante Tener en cuenta que actualmente los equipos cuentan con recursos muy superiores a los que acostumbrábamos años atrás.
Digo esto porque El consumo de Ram, aunque sea un punto valido a tener en cuenta en los test, No es tan importante, incluso me atrevería a decir que si un navegador consume mas ram que otros esto no significa que USE MAL o de forma deficiente los recursos del Ordenador...
Este consumo superior de ram la mayoría de las veces es intencionado para poder actuar con mayor velocidad (paginas web, carga de complementos, etc).
Pues ahi estan los resultados,al final,el usuario final tiene la ultima palabra. Yo,por lo menos,de Firefox 4 no me muevo (me encanta!) y para PC's lentas,Opera el mejor. En cambio,Chrome seria mi 3ra opcion y al final IE8 (el 9,no lo he probado). Safari,tampoco lo he probado,seria bueno ver que tal :D S2!
Yo me quedo con Firefox y Chrome, para mi los mejores.
"Y vosotros, ¿qué conclusiones sacáis de estos resultados?"
Que no suelto Opera ni aunque me paguen ;)
Como diablos van ha probrar estos navegadores con virtualizacion de PC es ilogico IE9 ni FF4 pueden usar su aceleracion por hardware.
En frio FF4 en mi PC es un asco tarda como 5 segundos, IE9, Chrome y Opera no noto la diferencia, en caliente todos son iguales no se nota a simple vista una diferencia.
Como no le va a ganar FF4 a IE9 en aceleracion por hardware "En una pc virtual" como usaria IE9 Directx 11 o 10 y el GPU en una PC Virtual.
No le constaba nada hacerala en prueba Windows7 algo asi Core 2 duo 2.2 4Gb de Ram, 1Gb de GPU y 500Gb de DD. ja Es mi Laptop.
En el consumo de RAM FF4 es un devorador me memoria igual que Chrome sumados todos los procesos de Chrome son como 150Mb y solo uno de FF4 me hace 170 la mitad de lo que hacen IE9 y Opera con 3 pestañas abiertas Facebook, YouTube y Genbeta
Solo mira esos tiempos de SunSpider a mi todos me dan resultados de 400 hacia abajo solo Safari da pena.
Estos son los ganadores en SunSpider Test http://www.imaxenes.com/imagen/ie9vschrome1ce46eo.jpg.html
Con esto demuetra otra vez que Genbeta pierde credibilidad, por que no hace las cosas bien e iguales para todos!!!!!
Lo de la virtualización lo he explicado en un comentario anterior: la prueba de GPU no está hecha en una máquina virtual. Si no, todos habrían dado 8-9 FPS. Los tiempos también me repito: a cada uno le dará una cosa distinta dependiendo del ordenador que tenga.
Los test están hechos de la misma forma para todos los navegadores. No tengo ningún interés en falsear resultados.
No hay que olvidar que RAM no es Memoria Total, por lo tanto ese dato sigue incompleto.
Igualmente en los tiempos de carga ¿se ha tomado en cuenta la precarga de librerías?.
Teóricamente eso debería entrar en tiempos de inicio en frío y en caliente. No me voy a meter en qué precarga cada navegador porque al usuario eso no le importa demasiado.
Meh...
Ya no tomo mucho en cuenta estos test, en los de Bitelia gana uno, en Genbeta gana otro, en Lifehacker gana Opera, etc.. son muy relativos...
tienes razón, estaba pensando en eso... +1
pues despues de verlo detalladamente el unico test donde Firefox sale mal parado que es sunspider, difiere mucho lo que a mi (y a varios) me sale ya que me marca un 276.5 y no la cantidad que indica ahi asi que... seguire con el panda rojo ^_^
Es que esa cantidad depende de cada máquina. Por eso es que quién hace las pruebas, prueba en la misma máquina y compara los resultados hechos en esa misma máquina.
No puedo editar.
Lo que quise decir es que por eso en los test se prueban a todos los navegadores en una misma máquina; no que tú en tu máquina pruebas uno y comparas con las pruebas de otro.
Es imposible que te den los mismos resultados porque no están en la misma máquina. Sin embargo si haces la prueba de todos los navegadores en las mismas condiciones que en el test te deberían dar resultados similares (hablando en términos de posiciones, no de números idénticos).
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect