Luego del lanzamiento de Firefox 4, uno de los datos a los que se le prestó más atención fue a la cantidad de descargas, ya que generaba curiosidad saber si el navegador de Mozilla conseguiría superar la marca de 8.3 millones de descargas que consiguió Firefox 3 el primer día, y también saber si superaría a IE9 en descargas.
Aparentemente, Mozilla había logrado esto último, con 5 millones de descargas en 24 horas, versus los 2,35 millones de Internet Explorer 9.
Pero en Microsoft no han tardado en replicar, alegando que comprar ambas cifras de descargas es “comparar peras con manzanas”, dado que Internet Explorer 9 está disponible sólo para Windows Vista y 7, que representan sólo un 34% el total de los usuarios; mientras que Firefox 4 es multiplataforma y se puede descargar en casi todos los sistemas operativos de escritorio.
Creo que el argumento de Microsoft es totalmente válido. Los usuarios de Mac, Linux y Windows XP simplemente no pueden instalar Internet Explorer 9, por lo que las descargas potenciales que el navegador de Microsoft podría recibir son muchas menos que las de Firefox. Es decir, para conseguir igualar las descargas de Firefox en número, IE9 debería haber sido descargado por un porcentaje mucho mayor de usuarios (tomando como 100% a la gente que efectivamente podía descargarlo).
Para corregir las cifras, hay que multiplicar las descargas e IE9 por 3, dejándolas así en escala comparable con las de Firefox 4 (también se puede multiplicar las de Firefox por 0.34, da lo mismo). Haciendo eso, se tiene que Internet Explorer 9 tuvo una tasa de descargas un 44% mayor que la de Firefox 4.
Al corregir también las cifras de market share tenemos que, de todos los usuarios que podrían usar Firefox 4, un 2% lo está haciendo, mientras que de todos los que podrían estar usando Internet Explorer 9, un 2,5% lo hace.
Aun así, aunque IE9 tenga “mayor tasa de descargas”, las cifras del Mundo Real siguen siendo importantes. A pesar del éxito relativo de que IE9 haya tenido tantas descargas en Vista/Win7, el no haber dado soporte para Windows XP fue una decisión de la propia Microsoft, y deben asumir que el tener menos cuota es un costo de haber optado por eso.
Actualización: Como han señalado en los comentarios, he cometido dos errores en el post. Primero, las descargas de Firefox fueron 7.1 millones no 5 millones. Además, al multiplicar 34% por 3 nos da 102%, y Firefox 4 tampoco está disponible para el 100% de los sistemas operativos, sino que abarca aproximadamente a un 95% de los usuarios. Por ende, lo correcto habría sido multiplicar por 2,79 para así tener una “tasa de descargas comparable”.
Haciendo eso tenemos que, aun haciendo estas correcciones, Firefox 4 superó en “tasa de descargas” a IE9 en un 8,2%. Una victoria estrecha, bajo estos parámetros, pero victoria al fin.
Además, no es posible suponer que los usuarios de Windows 7 y Vista hayan descargado Firefox 4 en la misma proporción que los demás. Pero no hay razones de peso para creer que el comportamiento de estos usuarios, en cuanto a descargar Firefox, tenga que ser muy distinto al de los usuarios de Mac OS X o de Linux, así que es posible despreciar este hecho, y seguir considerando a la “tasa de descargas” anterior como un indicador más o menos confiable.
Y por último, aclarar que la intención de las cifras que puse era tratar de medir correctamente el “éxito en el lanzamiento” que tuvo cada navegador, considerando las limitaciones dadas desde antes (en el caso de IE9, el que el 66% de los usuarios simplemente no pudieran usarlo, aunque quisieran).
Vía | The Microsoft Blog
Comentarios
brillante
Estoy de acuerdo con que no es 100% correcta la comparativa... pero nunca peras con manzanas. Nadie le obliga a Microsoft a eliminar a XP de la lista de posibles descargas, y tampoco nadie lo obliga a no desarrollar para Mac OSX o para Linux, son decisiones de ellos que repercuten en sus descargas. En este caso Mozilla es más "vivo" y desarrolla como multiplataforma su navegador.
Saludos.
PD: para los que alegan que IE viene instalado en Windows, la actualización no estuvo ni el primer, ni el segundo día disponible (no se en adelante) sino descargándolo por la página web.
interesante
Estoy al 100% contigo, es más, me conecté para atenuar lo que dijiste: "Mozilla es más "vivo" y desarrolla como multiplataforma su navegador".
No veo razón alguna por la cual desarrolar únicamente para Windows, si tubieran un poco más de cabeza, podrían incluso ganar una posible comparativa en un futuro.
supongo yo por baja demanda.
Entre desde mis feed para comentar exatamente lo que has puesto tu así que diciquiera tengo que decir nada.
Pues para mí esa aclaración de MS me parece justa, ellos construyeron al IE9 exclusivamente para "su" SO Vista y Win7. Pero si lo vemos desde otro punto de vista, esto demuestra que aun habemos muchos usuarios de winXP, Linux y Mac que no queremos pasar al Win7. Solo el tiempo dirá si esta clase de medidas discrminatorias servirán para que los que usamos XP saltemos al win7 o al futuro win8. Mientras tanto yo estoy contento con Chrome, y si mis ahorros me lo permiten luego me pase a ser un Mac user.
a mi me paso lo mismo, yo esperaba ver la descarga disponible desde windows update pero no fue asi y cuando fui a buscar la descarga tampoco fue tan facil como cuando buscas a firefox para descargarlo, visto todo eso me sorprenden tan buenos resultados de microsoft (eso o todos estabamos desesperados por salir de IE7 y 8)
>> supongo yo por baja demanda.
¿No es curioso que no se desarrolle para otras plataformas "por baja demanda" y se quejen de que en otros navegadores se cuenten las descargas de esas otras plataformas?.
Pues ya que estamos, cuando comparen IE vs Safari, que lo comparen con sus respectivos sistemas operativos, o sea se: IE9 con Windows, Safari con Mac OS X y Firefox con Linux. A ver así qué tal salen los números en cuanto a velocidad, uso de memoria y CPU :-D
Desde cuando es firefox con linux? yo es el que uso en OS X y no safari.
Saludos
Uy, cierto, es Safari la que está basada en el WebKit de Konkeror :P
Yo personalmente uso Firefox en Mac OS X, y para ciertas cosas uso Safari y a veces Chrome (no me caso con nadie). Para cacharrear incluso uso Camino, Opera y el simulador de iOS de Xcode.
Eso sí, a lo que voy: Safari en Mac OS X tira muy bien, algo que no se puede decir de Safari en Windows.
Por lo que... si M$ dice que comparar IE9 con FF4 es comparar peras con manzanas... que comparen el rendimiento de IE9 en Windows con el rendimiento de Safari en Mac OS X con la misma máquina, a ver si siguen saliendo las cuentas.
-- editado por última vez a las 15:43
Jajajaja ahora resulta que todos nosotros somos los genios que sabemos todo y Microsoft es el estupido que no tomo en cuenta
que hacer a IE9 Multiplataforma le iba hacer ser el rey de los navegadores jajaja, Creo que ganar Miles de millones de dolares
al dia les pudrio el cerebro a los de microsoft, gracias a dios que nosotros lo que perdemos el tiempo criticando, no somos
tan millonarios como ellos porque si no que seria del mundo verdad?.
A los que no entendieron el sarcasmo, si microsoft hace las cosas no las hace a lo idiota no por hacer tonterias se ha
convertido en una corporacion que genera tanto dinero.
-- editado por última vez a las 16:51
brillante
Soy usuario tanto de iexplorer como de firefox, pero en este caso contestaría a Microsoft diciendo ...pues haberlo hecho multiplataforma!
#2 #1 No vaya a ser que las cifras le quiten la publicidad a Firefox.
Es una pena que no se puedan comparar exactamente las descargas de Chrome
No tiene logica alguna lanzarlo mutiplataforma. Es normal que sólo sea para Windows. ¡Es obvio!
Es verdad, no tiene logica, entonces que no se quejen en Microsoft, me parece mas absurdo la critica de Microsoft, Simplemente se habla de lo que hay y si iE9 solo ha vendido 2 millones frente a los 5 de firefox asi es la realidad.
Aunque el Safari para Windows sea una mierda... existe. Es más, antaño, en los Mac venía preinstalado IE, siendo la última versión estable de 2003:
http://es.wikipedia.org/wiki/Internet_Explorer_para_Mac
Que tontería... "que no se quejen los de Microsoft"... pero ante quien se quejaron? Ante un juez? Ante los organizadores del concurso?
Mira que voy por la carretera en mi PickUp modelo 2009... veo por delante un Porsche y me digo a mi mismo, voy a jugarle unas carreras... le gano porque el del Porsche ni siquiera sabía que yo estaba jugandole carrera... Ah pero viene alguien y le hace burla: "Uhh te ganó aquella PickUp"... el se defiende diciendo, "mi auto no es para competir en este camino de terracería"... Y vienes tú y le dice... "Pues no compites porque no quieres, esa es tu decisión, te hubieras equipado con una Jeep para jugarle carrera... NO TE QUEJES!!" ---
¿Quien se está quejando... tu eres quien me está comparando... yo nada más te digo que tu comparación no es equitativa.
-- editado por última vez a las 18:26
Pues Safari también hay para Windows
El mejor comentario sin duda (muy bien explicado).
Pero entre tanto "listo" que hay aquí son pocos los que pueden entender eso tan simple y obvio.
-- editado por última vez a las 03:07
Y porque te metes Emilio si yo no te he respondido a ti, a menos que te de verguenza y seas el mismo usuario de arriba escribiendo con otro nombre. Por que dices que te estoy comparando. El comentario que no tiene logica es el tuyo, que tiene que ver lo uno con lo otro, ni punto de comparacion. Acá hay cifras, en tu carrera solo el uno sabe que está compitiendo..... DAaaa.
Lo que comentan desde MS es cierto no se puede pretender que un software que solo funciona sobre un determinado SO y por tanto un target mas reducido tenga la penetración que uno que tiene un target universal. En términos absolutos o términos del "mundo real" Firefox 4 ha ganado la batalla, pero que aceptación ha tenido Firefox dentro de la plataforma Windows si se hace esta discriminación la muestra si pudiera compararse. Tambien recordar que las cifras de MS si pertenecen al "mundo real"
interesante
Sinceramente, me suena a escusa barata, realmente la culpa es de ellos, por suprimir el soporte para Windows XP (del que todavía hay MUCHISIMAS copias funcionando). Ellos han cavado su propia tumba, ahora las escusas baratas que se las guarden...
interesante
Es simplemente competencia, no creo que Microsoft preste sus servicios a sus competidores, es su estrategia la de mantener el IE exclusivo de windows 7 para que los que tienen xp actualicen y los que tienen mac o linux compren windows 7 (bue, no digo que voy a gasta us$250 por usar el IE, pero son varios programas a la larga), nada mas que eso Mozilla al no fabricar un SO le chupa un huevo la exclusividad. Creo que microsoft deberia hacer lo mismo
De cualquier manera IE no representa ingresos para MS, su tirada más bien está en Bing, y sus negocios son múltiples, en el caso de FF pues no tiene otra que del navegador y su única fuente de ingresos es la venta del espacio para el buscador que pague más, que por el momento es google.
Tanto como cavar su propia tumba!!!!
A ver, ya dije alguna vez que una de las principales razones por las que IE9 no está disponible en Windows XP es por la falta de la API DirectWrite de DirectX. No saquemos teorías conspiranoicas o cosas peores de donde no las hay ;)
http://blogs.msdn.com/b/text/archive/2009/04/13/directwrite-questions-and-answers.aspx
La verdad si, ellos tienen la culpa, ingenieros de software ineptos, Gerentes de marketing estupidos que estudiaron en Hardvard que no se dan cuenta que esas desiciones son una tonteria? Por eso ayer salio en una noticia que Steve Ballmer lleva 2 meses sin dormir en su cama llena de dolares porque un Bloguero de Genbeta cree que el fin de Microsoft se acerca y que con eso cabaron su propia tumba >_>
-- editado por última vez a las 16:56
interesante
M$ es mal perdedor !
En realidad, contesta frente a varias personas que dijeron, "jajaja firefox tuvo mas descargas"
interesante
Pero en verdad obtuvo mas descargas =P
cierto :P
vaya algunos en microsoft pensaban que iban a dar mucho que hablar con IE9 y es verdad, sigue siendo un bodrio, y ya ni hablo a nivel de diseñador web, que es un ascazo :D
brillante
"Bodrio" y "Ascazo". Me encanta cuando esgrimís argumentos incontestables.
A nivel de estándares web, lo desconozco, pero lo he probado y el salto de calidad es INCONTESTABLE. Por fin Microsoft ha conseguido gracias a WP7 y IE9 que para mi "Internet Explorer" no sea sinónimo de puta mierda.
Felicidades Microsoft, ese es el camino, a seguir currando.
P.S.: Escrito desde mi flamante Firefox 4 :D (Qué grande Mozilla)
Con que defendes tu opinion?
No tengo que defenderla de nada. Si tengo que opinar, IE8 era lento, la gestión de tabs pésima, no tenía aceleración de GPU ni el motor nuevo... ¿sigo?
Aparte, para los que tenemos doble monitor, lo de arrastrar pestañas era algo que hacía falta.
Sigo prefiriendo Firefox por sus complementos y por el Firefox Sync. Tener los marcadores aquí y allá es sencillamente cojonudo :D
Y dieron de que hablar, y mucho. Unas noticias de FF y ya resulta que IE9 era un "ascazo", prrr.
Nunca me gustado el Explorer, de hecho nunca lo he usado salvo para comprobar el aspecto de los trabajos realizados, buscando la compatibilidad en todos los aspectos.
La versión 9 me ha sorprendido y la estoy usando. Me ha parecido ligera, con un aspecto elegante y una interface comoda. En Microsoft han aprendido de sus errores y se nota en el buen trabajo realizado.
Si pero este post habla de IE9 no de IE8
Lee su anterior respuesta de nuevo...
En serio eres diseñador web? Orale seguro tus paginas deben de tener.....mmmm 2 visitas al mes? Porque IE9 lo usan el 49% de las personas en el mundo
¿Seguro? ¿IE9?
Estamos en la version 9, no 8, lo que decis ya se arreglo, hasta actualizaron el viejo trident, que sigue siendo viejo
El 49% de los usuario creo que usan IE6, o era IE solo, pero bueno, con lo nuevo de este año tendrian que cambiar de navegador
alguien sabe donde checar el numer de descargas de ie9?
interesante
Patetica la excusa de microsoft. No hacen un sfotware multiplataforma pero a la hora de hacer cuentas quieren ser considerados como uno? Es como si yo dijera "hey, yo hice la mitad de los aportes que debia durante mi vida, pero al jubilarme quiero la pension completa, eso es lo justo!"
Tenia al autor de Genbeta por alguien mas despierto con estas cosas, lo siento, pero me has decepcionado. Espero que lo tomes como critica constructiva.
Lo que argumento en el post es cierto desde el punto de vista estadístico. Si queremos comparar la penetración lograda por IE9 y por FF4, hay que hacerlo ajustando las cifras en función de la cantidad de usuarios que puede descargar cada uno.
De lo contrario, decir "jajajaj, Firefox es más descargado que IE" sería igual de incorrecto que decir "jjajajaj, Office para Windows es más descargado que Office para Mac"
Ahora, que fue decisión de Microsoft no hacerlo correr en XP, también es cierto. Son dos cosas separadas, eso es lo ue pongo al final del post.
Es que sería la única comparación correcta. Multiplicar las descargas de IE9 por tres porque vista y siete sean un 34% no es correcto. Se está asignando el mismo rol de usuario a alguien que usa xp, linux, mac o estos dos SO y eso no tiene porqué ser así.
Vamos que se está haciendo una extrapolación que no se corresponde con la realidad y si lo hace es por casualidad.
Saludos!
Ya, pero esa extrapolación bien puede perjudicar a Firefox 4 como beneficiarlo. Y en cualquiera de los dos casos la diferencia no debe ser mucha, ya que no hay razón para pesar que el usuario de Vista o Win7 se comporte de forma drásticamente distinta al de XP o Mac OS X (en lo que respecta a descarga de navegadores).
Si tienes evidencia de lo contrario, publicaré una actualización indicando que las cifras que di no son confiables por eso.
Si tuviera evidencia ya habría aportado un link. :)
Y yo también creo que ( desgraciadamente para mi gusto ) perjudicaría más a firefox. Aún así me parece un cálculo demasiado poco fino como para darle validez.
Asimismo aunque a mi se me haya ocurrido el tipo de usuario como variable podrían haber otras que a mi no se me hayan ocurrido y que beneficiaran a FF.
Saludos.
Aquí te paso los links oficiales de la cifra exacta de descargas.
http://en.wikipedia.org/wiki/Firefox_4
http://blog.mozilla.com/blog/2011/03/23/firefox-four-day-one/
Por cierto, FF está disponible para el 94.84% de las computadoras no el 100% (@70). ¿Corregirás tus correcciones?
A parte de que apelar a que solo está en un SO es demagogia barata (en ninguna comparación de iOS vs Android he visto que se multiplique por ningún factor), como bien dices, vaya proporción a ojo se han sacado del bolsillo.
Teniendo en cuenta que en XP muchos usan ie6 por el tema del software hecho para ie6 que no funciona en otro navegador, dudo que se pueda hacer una comparación así.
Lee bien el post, microsoft dice que no se puede comparar las descargas de ff con las de ie porque tienen "distinto denominador, es decir IE: 2.500.000/W7, FF: 5.000.000/Wxp+W7+Mac+Linux"
En si, IE tuvo, en proporcion, mejores resultados, mucho mejores, sin embargo, se jode porque no quiso hacer una version especial para xp, ni mac, ni linux
Me parecen ridículas estas excusas, ya que han sido ellos los que usan Internet Explorer para dar marketing a su sistema operativo, de ahí que solo lo desarrollen para Windows, y son tan rastresos que si de verdad quieren quitar a IE 6 del terreno de juego, lo primero que deberían haber hecho es darle soporte a Windows XP. Aunque pienso que Microsoft está mejorando, sigue siendo lo peorcito...
Estoy de acuerdo en el sentido que es mucha la diferencia de usuarios potenciales de ambos navegadores (aunque sea culpa del mismo MS). la pregunta que yo me haría es: ¿Que cantidad de usuario con Windows Vista y Windows 7, descargaron FF4?
+1. Esa es la pregunta para poder hacer una comparación justa. Lamentablemente no pude encontrar esa cifra... si apareciera ería genial.
Yo descargué las dos versiones. Aunque es cierto que con los dos llevaba mucho tiempo en beta xD.
No descargué FF4 pese a que mayoritariamente lo uso, debido a las incompatibilidades con varios plugins con los que trabajo.
En el caso de IE9 me pareció muy buen trabajo el hecho y cambió mi percepción sobre este navegador de forma positiva.
No entiendo como hacen las correciones, alguien me explica? Porque multiplican por 3 a internet explorer? es por win xp, mac y linux? si es asi no tiene logica, les faltaria solaris, unix, chrome os y otros.
no explica nada de las correciones en la pagina que puso yirá. Tampoco creo que sea el blog oficial de microsoft porque no tiene el dominio microsoft.com
Me parece que si lees bien el articulo, veras que dice: "sólo para Windows Vista y 7, que representan sólo un 34% el total de los usuarios". Entonces, para completar el 100% (Aproximadamente, ya que da es 102%), lo que hacen es multiplicar la cifra por 3.
Es porque IE9 solo corre en un tercio de los PCs que existen (aquellos con Windows 7 y Windows Vista). Al multiplicar por 3, estamos viendo cuales serían las cifras si ese tercio correspondiera al 100% de los usuarios.
gracias
Eso me haría pensar que MAC OSX y Linux tienen un nivel de participación en el mercado similar al de windows, pero la realidad es que están sumamente lejos. En todo caso lo justo sería aumentar la cantidad de descargas de IE en la proporción de usuarios de XP. MAC OSX y Linux representan un segmento muy reducido para justificar esa operación.
XP ronda un 55% y si Vista/7 tienen un 34% y ese 34% son 2.3 millones de descargas entonces el otro 55% serían como 3.5 millones aproximadamente, lo que daría un total de 5.8 millones de descargas, sigue por debajo de FF4.
Error, XP no representa otro tercio, ni Linux y Mac OSX otro tercio más.
No se está diciendo que el 66% restante sea MacOSX y Linux sino que es todo aquello que no es Vista/Seven. Esto es porque lo justo es que la comparación sea como si IE9 fuese tan multiplataforma como Firefox, si quieres añadir sólo a XP estás haciendo lo mismo que ya se tiene sólo que más disimulado.
-- editado por última vez a las 03:52
Hay más sistemas operativos, y en ellos Firefox no está presente.
Además, 34% x3 es 102%, no 100%, por lo que sigue estando mal.
apolon: yo lo que quise decir es que se aumentara el número de descargas de IE9 en la proporción de mercado que tiene XP, y en un caso más hipotético, de MAC OSX y Linux, aunque estos tienen un margen de participación muy pequeño y además IE9 no está disponible para esas plataformas, pero si las deseas incluir está bien.
No se para mi firefox gano, por ser un software mas difundido y el IE9 mucho lo instaron (incluido yo) por reforzar la seguridad del sistema y tampoco se toman en consideración lo que el día anterior descargaron firefox de los FTP y otro los instalaron de repositorios.
Exactamente, en estas hipótesis no podemos entrar ni los usuarios de Linux que instalamos desde repositorios, ni los que esperamos a que esté disponible FF4 en nuestros repos oficiales, así que de entrada nosotros, que somos la mayoría en Linux, no contamos en estas cábalas hipotéticas.
Por otro lado, me parece absurdo seguirle la corriente a los quejicas de M$, que hagan versiones multiplataforma (aunque yo ni regalado quiero la caca de IE, soy feliz usuario de Firefox y Chromium) y dejen de excusarse.
Existe Safari para win, es una caca, pero existe, que M$ haga lo mismo. Y si no lo hace que no llore.
Dios! Mas de 150 comentarios, y ustedes dos son los únicos que lo mencionan!
La enorme mayoría de los usuarios de GNU/Linux instalamos las cosas desde los repositorios.
Cada distribución descarga las cosas una vez, y luego lo reparte por sus mirrors. Si para Mozilla el total de descargas para GNU/Linux llega a 1.000 ya es mucho.
Para que quede claro. Si un millón de usuarios de Gentoo (por poner un ejemplo) instalaron firefox 4 desde Portage, para mozilla cuenta como una sola descarga. Lo mismo para Ubuntu, Fedora, etc.
No es correcto un cálculo de ese tipo. La gente de linux no tiene por que descargar explorer en la misma proporcion que la de windows, tampoco los que usan mac.
Eso es cierto, la proporción de los que descargan Firefox 4 puede ser diferente si consideramos sólo a los users de Win7/Vista (puede ser mayor, o menor). Por desgracia, no tenemos la cifra de descargas de FF4 deglosada por SO (si existiera, sería excelente).
De todos modos, ese factor es mínimo, así que lo que publiqué es una buena aproximación a como sería una comparación IE9 vs Firefox 4 que considere como "universo de usuarios" sólo a los que tienen Windows Vista o Windows 7.
-- editado por última vez a las 01:14
Pero es más correcto que la comparación que se ha querido hacer desde ayer sin ningún ajuste.
interesante
Lamentable Microsoft y Yira haciéndoles caso,
1) No son 5 millones, son casi 7 (http://twitter.com/paulrouget/status/50559428923101187)
2) Firefox 4, Chrome 10, Ópera 11, Safari 5. todos, TODOS están disponibles en XP. IE9 no. Si no queréis que comparemos "manzanas con peras", haced un navegador que funcione en SU sistema operativo MÁS USADO. Repulsa es lo que me da, que dejes fuera a un 50% de usuarios de la web, siendo producto de tu misma empresa.
Les jode que habiendo invertido tanto en publicidad (engañosa con lo de HTML5 y sus cosillas) y Mozilla 0, se les haya superado tan claramente.
Ah vale, no hay que hacerle caso a lo que dice Microsoft sino a lo que dice Mozilla.
En este caso no puedo sino estar de acuerdo con Microsoft, si no quieren hacerlo multiplataforma es su derecho y su estrategia de mercado, pero eso no le da derecho a nadie a hacer comparaciones y estadísticas totalmente ilógicas. Microsoft no peca diciendo la verdad, que eso le duela a alguna gente y se apele a incoherencias como "es su culpa no hacerlo multiplaforma" "porque yo soy el más malo que quiere hacer comparaciones "estadísticas" como le sale del bolsillo" es el colmo, hay que dejar las rabietas y madurar y si se va a hacer algo (comparaciones) hay que hacerlo bien.
Cómo les jode que se desnude la falacia en esas comparaciones de números de descargas.
-- editado por última vez a las 04:03
Bueno, entonces tampoco sirven las comparaciones del uso de navegadores. Deberíamos ajustarlas ya que IE no es multiplataforma, no? Extrapolamos para saber pasaría si estuviera disponible para Linux y MAC. De camino, tomamos en cuenta que Safari no funciona en Linux, así que también le sumamos. Qué falacia, ¿no?
-- editado por última vez a las 04:11
Siendo justo es totalmente correcto lo que dices y esas comparaciones no se deberían hacer, siempre y cuando el objetivo es hacer comparaciones a ver quién la tiene más larga, aunque en ese caso que dices se tiene una diferencia más despreciable (tal como digo en mi comentario #63) y siempre ha pasado desapercibida.
En cambio si las estadísticas son para reflejar una realidad entonces no hay pecado. Es algo ya dicho en éste tema o en el anterior, no está mal decir que IE es usado en tal porcentaje y fulano en pascual porcentaje por sería una estadística real, así como tampoco no está mal decir que Firefox fue descargado X veces el primer día o que IE fue descargado Y veces (siempre y cuando demos crédito a los números de cada quién), lo malo es decir "ha ha, Firefox superó a IE, le ganó lero lero, tiene más esto y lo otro" sobretodo cuando la diferencia en mercado potencial es abismal.
Lo malo no son las estadísticas sino lo que se pretende interpretar con tales estadísticas. Y con esto no digo nada nuevo.
-- editado por última vez a las 04:35
Totalmente de acuerdo =)
El hater oficial de Genbeta al Software Libre ataca de nuevo.
Y el descalifica-adversarios oficial de genbeta "argumenta" de nuevo.
Lo siento pero es que siempre olvido que para ser aceptado como un linux lover debo criticar y atacar todo lo que digan en Microsoft.
-- editado por última vez a las 01:57
Qué cífras tan raras. Parten de los usuarios que "podrían" más no los que "querrían". O sea, parten de que si IE estuviese disponible para XP y otros OS, todos lo descargarían.
Qué basuras de estadísticas (empezando por el gráfico).
-- editado por última vez a las 01:05
Simplemente intento ver como sería una comparación Firefox 4 vs Ie9 donde el "universo de usuarios" fueran solo los que tienen Windows Vista y Windows 7.
Es que IE es tannn maravilloso que si pudiéramos lo descargaríamos todos, incluso los que usamos Linux renegaríamos de él y compraríamos w7 para poder usar ese navegador tan cool, y si lo vendieran haríamos cola para comprarlo y presumiríamos de navegador con las visitas... [mode ironía off]
pues no creo que tanto eh? por que aun que lo corrigieran no todos usan windos original y si hace validacion mejor que WPA ya no lo pusieron jajajajaja.
que malo soy me cae.
No, que pendejo eres, la validación de windows no viene al caso para nada.
no? Microsoft llega a pedirte validacion para algunos productos como windows media 11 si es que no lo recuerdas.
si son tratamos de "pendejos" quedas muy arriba en la escala.
saludos!
-- editado por última vez a las 05:26
Viene MUY al caso hablar del pirateo, si restamos a los que tienen win pirata (como tú), que en algunos países son la mayoría, quedarían muchísimos menos usuarios reales...
¿Por qué esa variable no debe ser considerada y sí una una cifra IMAGINARIA que además presupone que todos los que pudieran descargar IE lo harían sin duda?
Las matemáticas se hacen con cifras reales, no imaginarias. Y el pirateo es muy real.
si la cosa era conmigo, yo no uso windows pirata lamento decepcionarte. venia con mi laptop, a no ser que Sony Vaio ponga windows piratas en sus maquinas. y si no vas en plan sarcastico a eso mismo me referia yo al comentar la validacion en sus productos. cambiarian mucho el porcentaje de su cifra imaginaria.
A quien le importa IE9?, concentrémonos en nuestro software libre que ya vamos avanzando bien. IE9.....¿Qué es eso?
Cuando Internet Explorer me ofrezca algo mas de lo que me ofrece firefox o chrome lo usaré, mientras tanto será un lindo adorno en mis pcs ya que no me deja desinstalarlo. ¿Que ofrece Internet explorer que no lo haga firefox o chrome? Si la pregunta es al reves hay mucho por contestar empezando por las extensiones y siguiendo por la velocidad, seguridad y pocos cuelgues.
No se cual es cual, pero yo me quedo con las peras.
♥Google Chrome♥
Off topic: Hablando de navegadores en el Dev channel de Chrome acaban de habilitar una nueva interfaz para la New Tab.
No son 5, sino mas de 6.9 los millones de descargas que consiguió Firefox en 24 horas. Por tanto, siguiendo el razonamiento de Microsoft: 6,9 * 0.34 = 2,346. Es decir mas o menos lo mismo que IE9. De todas maneras el razonamiento no aplica, ya que no se puede suponer que las descargas ocurren en igual proporción para todos los sistemas operativos.
Es lo que yo digo, Linux y Mac OSX no tienen un tercio de usuarios.
Me corrijo a mi mismo, fueron 7.1 millones. Así que incluso con el razonamiento del artículo (con el que no estoy de acuerdo) nos daría 2.41 millones de descargas en Windows 7/Vista, es decir, algo más que IE9.
Pues los de microsoft tiene razón, el negocio de ellos no es solo el navegador, ellos piensan en varias cosas al tiempo (al igual que los de guugle), en cambio, el negocio de mozilla si va enfocado por esos lares. Como sea, el interés de microsoft ya lo han expuesto varias veces: vender windows 7 (que de paso no es para nada mala idea, claro, siempre hablando para los usuarios insertados en el bando microsoft).
Igual los chicos de redmond no lo están haciendo mal, a mi me pareció que el IE9 es un buen producto, trae sus fallos como todos (solo que a ellos tienden a cobrarle cualquier pendejada de forma más dura) que tarde o temprano los van a corregir.
Igual no es mi navegador principal (ese espacio es de opera desde hace mucho tiempo), pero hace bien su trabajo de escudero
43 Comentario moderado
-10en el anterior tema de genbeta muchos comentaron algo similar que no se podia comparar el numero de descargas de IE9 con los de FF4 tan a ligera
sobre el que microsoft no sacara una version para XP, en lo personal es acertado, windows XP ya es viejo, 10 años es mucho tiempo, ok funciona hasta cierto punto, pero no soporta nuevas tecnologias, como los procesadores multinucleos. ademas de que ya tiempo de soporte ya expiro, o estaba a punto de expirar. de alguna forma deben "matar" al XP
que firefox, opera, chrome, funcionan en xp es politica de ellos y se le respecta pues su negocio son los navegadores, y necesitan tener el mayor mercado posible
XP si soporta Procesadores Multinúcleo, además de existir versión de 64 Bits. Tal vez lo único que se extrañe en XP (yo no lo extraño) es Direct X10 u Direct X11, para todo lo demás, hardware y software, el resto de las compañias siguen ofreciendo soporte de a XP, por la simple razón de que aún mantiene la mayor cuota de mercado.
Pues, #87, precisamente esa falta de DirectX 10 o superior es la causante de que IE9 no esté disponible en Windows XP. Y la versión para plataformas x64 de XP era, cuanto menos, risible.
La renovación es cada vez más necesaria y quien continúa utilizando un OS de hace 10 años no puede seguir exigiendo que todo el software nuevo que aparezca esté disponible en esa plataforma.
Prima y última vez en mi vida que estoy de acuerdo con Microsoft.....
Lo que es comparar peras con manzanas, es dar por supuesto que en el hipotetico caso de que iexplorer fuese multiplataforma, un usuario de linux o mac lo descargaria igual que lo hace uno de windows. Lo hacen solo para windows vista y 7 porque aunque lo hicieran multiplataforma, el numero de descargas seria el mismo + 8 o 9 mas de algun despistado. La unica razon por la que un usuario de windows sigue usando internet explorer y no otro navegador cualquiera mejor, (vease firefox, vease chrome, vease opera, vease cualquier otro) es porque si no, no ven en su escritorio la "e azul del interné".
Y lo de que ni el propio M$ de soporte de actualizacion de navegador a sus propios usuarios de XP, quiero pensar que es solo una cagada por la incompetencia de programacion y no un intento de obligar a la gente a migrar a win 7.
eso demuestra a microsoft que existen otros sistemas mejores y de muy buena calidad mas alla de microsoft y ahora esta respirando por la herida con todos los dolares y marketing que posee microsoft no puede superar a firefox
Aunque a Microsoft le duela, Firefox sale ganando, porque hizo su navegador multiplataforma y por lo tanto obtiene mayor cantidad de descargas sin importar de que S.O haya sido descargado.
Definitivamente IE9 mejoró muchisimo, ahora sí da gusto usarlo. Pero hace falta más para recuperar el terreno perdido. Microsoft no debería estar sorprendido por las cifras, al contrario, debería mostrar una imagen seria y madura, mencionando que mejoraron muchisimo, y que esto se denotará mucho más en IE10. Esto daría una impresión profesional en vez de la actitud que tomaron, que a mi forma de ver no es la mejor.
PD. Checando el link de Yirá, fue chistoso encontrarse con que la nota también habla sobre que Microsoft aparentemente utilizaba la palabra Firefox para promocionar IE9 en twitter xDDDD
-- editado por última vez a las 03:39
Las estadísticas son algo muy fácil de manipular para que digan lo que uno quiere que digan.
Considerando el ranking de uso de S.O. en febrero de 2011
1. Windows XP: 55.09% 2. Windows 7: 23.08% 3. Windows Vista: 11.01% 4. Mac OS X 10.6: 3.40% 5. Mac OS 10 x 5: 1.34% 6. Linux: 0.92%
El mercado potencial de IE9 es de 34.09% (windows 7 y vista), el mercado potencial de FF4 es 94.84% (todos). Segun Yirá IE tuvo 2,35 millones de descargas y FF4 5 millones. Para comparar llevamos ambos valores al 100% o ambos al 34.09% o ambos al 94.84%, usamos el mas fácil q es llevar al 100% dividiendo 2.35 por 0.3404 y 5 divido por 0.9484.
Los resultados son: IE9 = 6.893.517,16 FF4 = 5.272.037,12
Por lo tanto Microsoft tiene razón y si IE9 no es multiplataforma es por algo netamente comercial.
Saludos y viva el Chrome !
Es lo mismo que hizo Yirá, multiplicar por 3 -_-
Aunque no me había dado cuenta de algo. Como FF tiene un 95% potencial, y no el 100, por qué no se le pondera un 5% más? Vamos, ya estamos cayendo en lo ridículo. El hubiera no existe.
Por cierto, no son 5 millones de descargas de FF como argumenta Yirá. En realidad son 7.1 millones de acuerdo a wikipedia y al blog de Mozilla. No sé porque Yirá no lo corrigió
Solo trato de dar a entender a muchos que no entienden la argumentación de Microsoft. No pretendo defender ni a IE9 ni a FF4, no soy fan de ningún navegador, aunque uso de forma predeterminada Chrome.
De todas formas considero una estupidez que se peleen por que navegador tuvo mas descargas, creo hay mucho fanatismo irracional.
Saludos.
Claro. De todas formas esto sólo es el principio. Mucha gente sólo baja programas para probarlos. Con el tiempo, ya que todo se haya calmado, veremos la verdadera tendencia.
tienes toda la razon ^^!
Es cierto Firefox 4 se descargó 7,1 millones de veces, de todas formas sea como sea la comparativa de descargas, Firefox 4 le da mil vueltas a Internet Explorer 9
Bueno, ahora hay que añadir a las variables a los que se lo bajaron pero no lo instalaron, o a los que se lo bajaron y lo instalaron pero lo usan poco, o a los que lo usan pero también usan otro navegador...
... Añadamos a los que ese día no estaban en casa porque fueron al cine...
No caigamos en lo ridículo, por favor, esto pasa por no querer aceptar la realidad.
La realidad es: más de 7 millones de descargas. Y punto.
Firefox 4 tuvo mas descargas que IE 9 xD http://instantsfun.es/haha
es una de las cosas mas estupidas que he escuchado por parte de Microsoft (y valla que diariamente dicen muchas), ya no saben ni que pretexto poner, su navegador es malo y muchos lo sabemos.
Microsoft antes lanzaba una versión para Mac de Internet Explorer, pero éstos dejaron de desarrollarla, si no fuera por eso, hubiesen tenido mas descargas y abarcarían mas cuota en el mercado. Pero no es el caso..
No descargué IE9 por usar Windows XP pero como sí pude descargar FF4 sólo puedo decir que microsoft pudo haber hecho IE9 para XP y no por ello la gente iba a dejar de actualizarse a 7 que mejoró mucho como SO, entiendo que ya quieran jubilar a XP pero no lo harán dejando de lado las actualizaciones de WLive e IE porque únicamente harán que la competencia les vaya comiendo el mandado.
Según esa lógica MS tendría que lanzarse a defender la posición de mercado que tiene XP, lo que va en contra de sus planes para implementar la tecnología de Vista/7.
Si la gente de cualquier manera se va a actualizar a 7 como lo mencionas, carece de sentido dar soporte a XP. Solamente conseguiría reforzar la idea de muchos de mantenerlo ad infinitum.
Si pero de que a Microsoft le convenga que firefox les quite mercado (incluso dentro de windows) a darle otro rato de IE (esta versión y ya es la última)a XP pues mejor que los usuarios se queden en casa, tarde o temprano se irán a 7 o a los demás SO de microsoft porque los mismos fabricantes y las nuevas tecnologías ya no desarrollaran aplicaciones ni drivers para XP
Pero si se supone que windows ocupa la mayor parte del mercado y los usuarios de Mac OS X y Linux solo somos una pequeñisima parte del pastel!!! ademas que... su windows 7 noo es bastante bueno para convencer a los de xp a que se cambien!!!
Yo le diria a mocosoft, sabes mejor busca mejores excusas para decir que tu sistema y tu navegador son una porqueria!!! Prefiero mi Mac OS X!!!
mac es para gays xD
Absolutamente.
Además cuando la gente simplemente ataca por atacar, cuando ni siquiera son usuarios de ese sistema, creo que no importa que estrategia se implemente para convencerlos.
Te apuesto a que nunca has tocado una Mac y que tus amigos sí la tienen y que te marca pica que tú seas tan cojudo que tu papi no te compre una, pero te mueres por probar el OS X.
no tiene sentido lo que dice microsoft, es vdd que firefox es multiplataforma pero eso no quita que windows este en mas del 90% de las computadoras a nivel mundial con lo que pudieron ganarle a esa cifra, que no lo hicieron para xp??? aaa bueno... eso ya es otro cuento pero que tmb pudieron resolver
Su argumento no es válido, es la penetración real, sin importar el sistema operativo, ellos "dicen" que dominan como el SO de escritorio, cosa que sabemos es real, el problema sigue siendo en realidad de ellos, con un programa que no se ejecuta en sus sistema operativo aun más usado que es XP y por supuesto no correr en otras plataformas, al igual esto esa es su elección como dice el artículo, mientras que los demás navegadores ya sea Chrome, Opera, Safari y Firefox siguen dando soporta a XP y al resto de los sistemas operativos. Tienen razón que es comparar peras con manzanas, ya que ellos no corren en tantos Sistemas Operativos, lo veo más como un argumento en su contra, ya que si vemos las cifras ni Vista ni Seven, han logrado desplazar del todo a XP y lo que en realidad se debe medir es el total de los usuarios sin importar si usan Mac OSX, Linux, BSD, iOS, XP, etc.
¿Y siendo claros dominadores de SO de escritorio se atreven a replicar dando a entender que se encuentran en desventaja? Permitidme que lo ponga en duda.
No dicen que se encuentren en desventaja. Solo dicen que la comparacion esta mal hecha, ya que no se ha realizado en igualdad de condiciones. Es como si comparamos el numero de coches de dos marcas y uno hace las estadisticas en Estados unidos y otro en cualquier pais tercermundista.
Lo interesante sería saber cuantos usuarios de Vista/7 descargaron FF4, pero parece que nadie tiene ese número.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect