Microsoft contribuye de manera importante en el Kernel de Linux

Es que el Hyper-V le permite meterse en un nicho del mercado corporativo que no tiene "las virtualizaciones" donde Vmware de momento es el rey. Y teniendo en cuenta que las empresas están mirando cada vez con mejores ojos a la virtualización, Blanco y en botella que dicen. Pero vamos el resto de compañías tampoco es tan por caridad, sino porque les conviene.

Yo en esto de la misma opinión que Torvalds, da igual de donde venga el código mientras sirva para mejorar el conjunto, bienvenido sea.

Desde mi punto de vista la "filosofía" del software libre se ha quedado anticuada..

Yo comparto modelos como Ubuntu o Android (Debian, aunque me gusta, no es de mi agrado su filosofía), pero también comparto modelos como el de Microsoft siempre y cuando el producto sea bueno (y eso lo está consiguiendo desde hace poco, pero lo está consiguiendo).

Está claro que si MS contribuye al kernel es porque le conviene al igual que a TODAS las empresas que lo hacen.

¿Anticuada? ¿Cómo puede quedarse la libertad anticuada? ¿No será que a ti no te parece "tan cool" como antes? Te diré un secretito: el software libre nunca pretendió ser cool.

De hecho te voy a contraargumentar diciendote que... es más cool que nunca. Monstruos como Google, o Microsoft (bueeeeno, vale, ellos lo hacen a la fuerza xD), entre otras empresas gigantes hacen uso y producen software libre porque han entendido la filosofía que hay detrás. El software libre cada vez se usa más en todos los sitios y cada vez está mejor visto por "los grandes". El software libre es una alternativa de futuro, para tu futuro. No lo rechaces... e invierte en él.

Y, ¡claro que los grandes lo hacen porque les conviene! pero, ¿Qué hay de malo en ello? El software libre siempre será libre.

Vaya, pareces político en campaña electoral

Entiendo las comillas, la "filosofía" de los fanáticos es anticuada, siempre lo fue. Aquella de la intolerancia en contra de todas las grandes empresas a las que se sataniza sin sentido, como ocurrió recientemente con Oracle.

Totalmente de acuerdo en lo demás.

Me parece que tas un poco perdido. Ahora se usa mas que nunca.

Servidores, superodenadores, sistemas operativos para móviles...si, si, anticuado.

En SO de móviles solo esta Meego, y me da que mucho no se usa. Android es libre en parte.

El Software libre esta bien para ciertos casos, pero no para todos. Es por eso que Google contribuye mucho con SL, pero sigue creando software propietario, lo cual es muy normal.

No vale de nada gastar recursos en algo y que otro te lo use/copie sin obtener nada a cambio.

Las licencias están muy bien, pero si tu haces algo innovador y yo soy GRAN EMPRESA, puedo utilizar lo que tu has liberado para hacer algo propietario y mejorarlo con dinero por delante.

Como soy grande, doy un soporte brutal y publicidad a tutipleni. Tu eres un nadie y nadie te va a contratar. Al final tu pierdes si eres pequeño.

Pero que cosas cuentas!! y MAC OS X de que está hecho? de huevos rellenos o que?

El nucleo de OS X es unix y es más cerrado que las piernas de una monja.

No todo el mundo entiende la libertad como tu. Para mi libertad es poder usar el ordenador sin inconvenientes desde el momento en que lo prendo y no lo es no poder utilizar todo el potencial de mi tarjeta gráfica por un determinado principio filosófico. Ubuntu y Linux MInt me lo permiten, Debian tengo que perder tiempo agregando repositorios. Pero tu tienes derecho a tener tu opinión al igual que yo

Lo que está anticuada es la negativa de algunos miembros de la FSF a usar software privativo cuando no existe una alternativa mejor

Si hablas de oracle y openoffice creo que SL gano y la compañía perdió, Oracle quería comercializar openoffice, pero que sentido tiene si hay libreoffice con características similares o superiores totalmente gratis y de código abierto. Si admitiera su derrota le donaría el código a document fundation en vez de la apache fundation.

Difilmente perdió, se quedó con Java, Solaris y el negocio de los servidores que tenía Sun, dejó tirado lo único que a Sun no le producía ganancia alguna.

Este es el fanatismo abyecto que nunca va a llegar a ningún lado.

No es anticuado sino ser coherente y fiel a lo que se plantea. Por si no te has enterado ellos no plantean "usar lo mejor" sino usar cosas Libres.

Las cosas "mejores" libres no se van a hacer por arte de magia y sin tener demanda. Si fuera por usar lo mejor nunca se hubiesen tomado la molestia de hacer herramientas libres, porque "cosas mejores" ya las había y las sigue habiendo.

Libre en gran parte no es libre.

1.- Software Libre aqui software libre aya, fucking freetard.

2.- Anticuada, si es anticuada mijo, es de los 80's y 70's (la FOSS no nació oficialmente en esas fechas talvez pero... la filosofia (mas bien la de open source), por parte de los magos siempre ha sido utilizada), asi que si... es vieja, no es algo hipster de hoy.

3.- Los grandes como Google, utilizan FOSS por que este software sigue estandares abiertos que NO CAMBIAN, aun asi, Google hace proyectos FOSS y Closed Source, asi que no digas que "estan empezando a usarlo", son usados desde hace años.

4.- El software libre no es una alternativa a mi futuro, es mi presente y deja de verlo como "huuur libertaaaaaaaaad", la libertad la tienes desde el momento en que naces, soy libre de usar lo que quiera...

NO DEBES OBLIGAR A LAS PERSONAS A USAR LO QUE TU USAS, PARA TI ES BUENO, PERO PARA OTROS NO y ya.

Y no, no estoy diciendo que todo el trabajo de RMS sea un asco, es una gran persona y trabajador, pero el ser humano no esta destinado a ser "buena persona"

Te guste o no, la realidad difiere de la utopia.

Libertad = poder hacer lo que quieras.

Los freetards no comprenden la libertad, creen que por usar MS Windows no son libres, pues no, no son libres de editarlo ni de nada por el estilo, pero siguen siendo libres para escoger lo que quieran.

Es un problema de los freetards, intentan ser como RMS pero no pueden, por que RMS si tiene una filosofia de vida y la sigue, en cambio los freetards creen que son libres por usar "LINUX" (que si supieran, pronunciarian GNU / Linux, pero pues... que se les va a hacer)

Como puede alguien decir que usar Software Libre es anticuado ó no... ¿el es el fundador? ó que... jajaja

10 puntos para Gryffindor.

Android es open source solamente.

Que tu hagas una calculadora en GPL y lo liberes al personal, no lo puede comparar con cualquier otro algoritmo que pueda ser copiado, suplantado o reconvertido.

En ese supuesto, tu, que no eres nadie, no puede demostrar que el GIGANTE te ha fagocitado el programa. No tienes dinero, no tienes nada con que demostrar y solo perderías dinero en juicios estúpidos.

Es increíble como hay algunas personas que vivís en mundos utópicos donde todos son buenos y majos. A ver si os creéis que el ser humano es bueno por naturaleza y no por obligación.

Mmm yo también debo ser inculto porque no lo entiendo

A las 18:43 dices:

"Esto..., si eres inculto no me eches la culpa. Las licencias LIBRES imposibilitan la opcion de cerrar el codigo o formar productos derivados completamente cerrados."

Y a las 19:11 dices:

"BSD es una licencia libre pero con posibilidad de ser cerrada."

Vamos, que a lo mejor sí que lo entiendo y el problema es que además de insultar y faltar al respeto a la gente tienes las cosas muy poco claras o sufres de transtorno bipolar.

Diox, lo tuyo es para flipar en colores ¿eh?

Oh debes ser nuevo en el internet, y no, no leo Vidaextra :)

Ni siquiera es 100% open source, pero en fin, un buen troll solamente alcanza a entender que trae el núcleo Linux y con eso le basta, cree que ese simple hecho basta para defender un desarrollo a capa y espada, sobre todo si viene de google.

http://opensource.apple.com

read&learn

espera... Troll?, que tiene que ver un "troll" de internet con open source wtf?...

como que no es 100% open source?, como ... calificarias eso? :P

Como me gustaria poder votarte mas de una vez!

Ah eso no lo negue.

Siempre hubo alternativas a la esclavitud y a las dictaduras y personas que lucharon contra ellas. De todas formas comparar al software privativo con ambas es un exceso.

Me encantaría que por una vez dejarais de poner etiquetas a la gente. Que manía tenéis algunos de generalizar y luego poner "-tards" al final de una palabra con animo de ofender.

En lo que estoy de acuerdo en que las licencias libres son una realidad, entre otras cosas porque son útiles sino lo fueran desaparecerían. Es así de simple. Lo demás me sobra.

Por cierto, yo soy de la opinión que no hay nada anticuado. Hay muchas ideas que se toman años después con grandes resultados. La mentalidad esa de "como lleva mucho tiempo con nosotros ya no vale" sinceramente la veo una estupidez. Sino vale, no importa lo que lleve con nosotros, simplemente no vale. Pero ojo quizás luego sí, así que ningún conocimiento debe caer en saco roto, en esto haría alguna excepción tipo Justin B (no quiero ni escribir su nombre).

Pero como todo va por modas, ahora toca dar caña en un sentido mañana en otro, ley de vida.

No, pero intentan ser mis colegas y no soportaria a un colega que este diciendome lo BUENO que es ser libre.

¿Quien ha dicho que UNIX sea Software Libre?

Entonces en que quedamos? un software libre se puede cerrar o no? Te estás contradiciendo totalmente. Desde siempre, un software libre, si haces una modificacion (y depende de la licencia) puede ser cerrado o no.

si y no a la comercializacion de openoffice, es cierto que oracle pudo agarrar y vender soporte, pero no era rentable, primero porque existe un paquete ofimatico que reina (y bien) a sus anchas, para hacerlo competitivo tendrian que haber invertido tiempo y dinero, y las posbilidades de ver recuperado ese dinero es muy bajo como para considerarlo algo rentable, lo mejor que pudo hacer es dejar que el proyecto lo tome la comunidad del software libre

dentro de la comunidad hay diversas "filosofías" sobre como hacer y distribuir software libre. posiblemente ninguna anticuada ni pasada de moda. los puristas prefieren estilo GPL viral y libre de verdad. otros aman el estilo LGPL o parecidas como Apache, que permiten más flexiblidad (útil para ganar dinero directamente del software). para gustos los colores.

Segun un diccionario en internet:

Anticuado: adj. Que no tiene uso desde hace tiempo, propio de otra época

Me vas a decir que es "lo mas nuevo" del mundo informatico. (claro, agarrando el significado de "propio de otra época", por que es utilizado hoy en dia)

Vaya, mal ejemplo, Darwin es Software Libre y actualmente está abierto.

Sin embargo... Linux es mejor! (haha!)

cuentame mas

Si llamas anticuado al Software libre, no te pases nunca por un banco, porque te va a dar un ataque por el lenguaje de programación que usan, que puede peligrar tu salud.

A parte que si miras la licencia usada, con tu misma filosofía deberíamos quemar todo el software privativo.

Lo dicho mezclas churras con merinas y te quedas tan pancho y lo mejor de todo que encima te lo crees.

mi menteeeeeeeeeeeeeeeeeee

2.- Anticuada, si es anticuada mijo, es de los 80's y 70's (la FOSS no nació oficialmente en esas fechas talvez pero... la filosofia (mas bien la de open source), por parte de los magos siempre ha sido utilizada), asi que si... es vieja, no es algo hipster de hoy.

Y la idea del software privativo la crearon apenas la navidad pasada, no?

Yo contrataría al pequeño, mucho antes que al grande.

Quien nos dice que ha sido una jugada buena... se han dejado comer un ficha para comer dos del contrario... ahora, dirán que ha utilizado algo de GNU Linux, pero también, ha liberado código para el uso y disfrute... o sea, quitándole mala fama... pienso, que ellos lo podrían haberlo hecho privadamente... pero les convenía suicidar una ficha, para matar a dos del contrario...

Ese es mi punto de vista...

Totalmente de acuerdo contigo, esta noticia no veo que se muy relevante aunque diga que es la 5ª compañía que colabora en el kernel linux, no creo que ni en porcentaje e importancia sea algo significativo. Si en verdad quisiera colaborar con algo útil seria con soporte Directx. Con respecto a software libre cada día hay mas colaborando así sea haciendo guias o ayuda en foros, todos dando su granito de arena.

Es lo suyo, eres una gran multinacional y vas a gastar millones y millones de dolares en adaptar directx para Linux, con su 1-2% de usuarios. Y sin contar cuantos solo serán administradores de ese porcentaje (yo uso Linux para cosas administrativas, por ejemplo).

Y encima teniendo en cuenta que necesitaría de drivers actualizados, el kernel igual en todos lados (ya hemos visto que ocurre cuando hay versiones dispares).

No estoy de cuerdo en parte, MS no gastaria ningunos millones, abriría el código y la comunidad haría el resto. Pero Ni loco MS haria eso, es un harakiri x_X. Pero por lo menos daría soporte oficial para ntfs eso si seria algo significativo. 1 a 2% cierto pero la pendiente de la curva aumenta cada día, así sea por curiosidad, algunos tienen una distro gnu/linux como optativa o juegan con ella en un pc virtual.

Si estas tomando "respaldar" por "aportar" ninguna empresa lo hace. Cada una aporta una pequeña parte del total, según su interés en el asunto.

Interés en ambos sentidos.

Microsoft gasta millones en desarrollar directx, lo libera y hará que la gente deje de usar windows y de pagar a Microsoft.

Aquí tenemos a un "fiera" en las finanzas...

jajaja con esta frase me parto, una empresa que está entre las 5 primeras en prácticamente todos los sectores y sueltas "es la unica forma de que pueda tener mercado en algun sector"

Me recuerda al show de Truman, vives en una burbuja, despierta.

Al final estaremos de acuerdo en algo: "Por favor, es una empresa, no son hermanas de la caridad"

Pues sí, es una empresa y como todas no son hermanas de la caridad. Antes alguien mencionaba que Google apuesta por el SL, sí lo hace sí, pero también con lo que le conviene. Mira Chrome se basa en webkit pero después cierra las partes claves del navegador que son las diferenciales. Android, basado en SL pero con partes propietarias, ChromeBook más de lo mismo ...

Microsoft lleva ya años contribuyendo al software libre y tienes multitud de ejemplos como el Microsoft Ajax Toolkit, ASP.NET MVC, el Microframework, el CMS Orchard. Tienes también Nuget que es brutal cuando tienes que trabajar con librerías de terceros en tus proyectos... Codeplex, un portal de Microsoft, está lleno de proyectos opensource tanto iniciados por Microsoft como por miembros de la comunidad. Por no hablar de están contribuyendo con código y testers a jQuery, o impulsando proyectos como WordPress, Umbraco, Joomla, blogengine … basta ver por ejemplo el Web Platform Installer que es un instalador de Microsoft que te permite instalar desde PHP, MySQL, etc. hasta cualquier otra aplicación web open source

Lo que está claro es que si quieres que hagan cosas como liberar Windows, Office o cualquiera de sus productos clave pues obviamente no lo harán, porque su modelo de negocio es otro.

Que no soporten Linux no significa que no soporten software libre, que tengan un modelo de negocio basado en licencias, no significa que sean anti software libre.

Que soporten todos esos proyectos y muchos más de software libre, no significa que ahora sean una empresa súper favorable al software libre.

Aplicarán el modelo que más le convenga en cada caso, para seguir haciendo lo que todas las empresas: ganar dinero.

No conozco empresa que toque multitud de drivers, a menos que se deba al soporte a multitud de dispositivos fabricados por esa misma empresa, luego está tocando nada más lo suyo.

En cuanto se refiere a DirectX, hasta donde sé el SDK está disponible para todo el mundo, yo recuerdo hace algunos años haber descargado una copia, así que no está limitando a nadie. Que los fabricantes de hardware como AMD y NVIDIA no den soporte en sus controladores es otra cosa, pero es culpa de ellos.

@lesan: DX nunca ha tenido costo, ni el runtime ni el SDK. Y la prueba es que existen infinitamente más títulos independientes en windows que en Linux, y que no tienen el soporte de ningún "gigante".

O sea que después de mostrarte todos los proyectos en los que están colaborando o creando código abierto ¿tu conclusión es esa? No hay más sordo que el que no quiere oir.

"código sucio". Explícamelo anda, porque si dices que con el código propietario no eres libre porque no puedes acceder y ver el código, modificarlo ... pero tú sí, aún sin poder acceder al código tú tienes entre tus manos el poder absoluto y sabes que es "código sucio".

"La verdad queramos o no es que hoy día nadie podria vivir sin software libre o semejantes" set ironia on => Que razón tienes, nadie podría vivir sin software libre porque el software libre es como el agua o el alimento. <= set ironía off.

Te marco la frase irónica vaya a ser que creas que te digo otra vez lo mismo.

Que divertido que eres.

"Los primeros defienden que si algo ocurre tienen el respaldo de una gran compañía detrás".

Esa frase no tiene ningún sentido. Hay distribuciones de GNU/Linux que ofrecen soporte, como Ubuntu o Red Hat, pagando, por supuesto.

Claramente se refiere a terceras personas.

Terceras personas que no saben de lo que hablan.

este... QUE?

Los adolescentes siempre te llevan la contra, aunque les des la razón o simplente les aclares un punto.

Lastima :(

La verdad es que voy a hacer un día un recopilatorio de comentarios raritos de gente de aquí, junto con negativos inexplicables. Lo explicaré a un nivel muy básico para que me entendáis, que veo que os cuesta.

Que hay gente que opine que solo con software propietario tienes una empresa grande detrás es cierto, pero no se debería tener en cuenta a la gente que opina eso, ya que está equivocada. Es, salvando las distancias, como tener en cuenta la opinión del que cree que la homosexualidad es una enfermedad. Está equivocado y, si se reproduce su opinión, hay que dejar claro que es una opinión equivocada, de lo contrario se da a entender que es acertada.

Eso es lo que quería decir, pero bueno, hay quien lo entiende a la primera y otros que necesitan más paciencia.

Ya sabemos todo eso, el punto era sólo que pareces achacárselo al autor de esta noticia.

Le achacaba que el artículo no dejara claro que esa opinión no tiene sentido, poniéndola al mismo nivel que a los que defienden el software libre.

Microsoft es la quinta compañía que más ha contribuido al código del kernel de Linux"

Nada mas lejos de la realidad. Microsoft solo ha hecho dos contribuciones puntales al kernel linux en toda su historia. Lo que puede ser, es que en el último periodo (semanas) microsoft haya sido la empresa que mas código commiteo en la rama de desarrollo de linux, pero lo dudo mucho. Lo que si leí, es que en lo que va de Linux 3.0, el empleado de Microsoft en Linux fue el que mas contribuyó. Pero de ahí a la afirmación que aquí leo hay un abismo. Por favor, no desinformen, corrijan eso y pidan disculpas.

Sí, a la orden señor... jajaja.

Ya lo averigüé. La contribución de Microsft la sitúa como la quinta empresa que mas aportó, pero en lo poco que va de Linux 3.0, que son únicamente semanas. Así, en ese periodo tenemos:

* 361 commits hechos por el empleado de Microsoft

* 839 commits de empleados de intel.

* 1.000 commits por empleados de RedHat.

* 1.085 commits por desarrolladores independientes.

Es decir, el redactor de genbeta se equivoca y grosero al decir que Microsoft es la quinta compañia que mas aportó al kernel. Debería decir, es la quinta compañía que mas lo ha hecho en las últimas semanas.

Agrego que los 361 commits del empleado de Microsoft son de unas pocas lineas de código. Mientras que los de las otras empresas suelen ser mucho mayores. Así, en terminos de lineas de código, la contribución de Microsoft es mucho menos importante aún.

Recientemente un programador lanzó un parche de 200 líneas que mejoraba en mucho el manejo de memoria del kernel, sobre todo al ejecutar muchas tareas simultáneas, hubo videos, noticias por todas partes y demás.

Y no recuerdo a nadie criticando el hecho de que solamente fueran 200 líneas, más aún todos lo alabaron por lograr tanto con tan poco.

Así que en términos de líneas de código habría que ver la calidad de esas líneas antes de juzgar.

No entiendes lo que digo. Lo que digo es que la contribución no es tan grande como parece por los commits. No estoy criticando nada.

Otra cosa. Hablamos de una contribución que beneficia y mucho a Microsoft ya que mejora la capacidad de virtualizar clientes Linux en Windows. Es decir, es una asunto de interoperatibilidad Windows-Linux, no hay color.

Ese es el punto esa aportación, solo beneficia MS pero el titulo del articulo dice "Microsoft contribuye de manera importante en el Kernel de Linux" aquí hay mas información de la misma noticia. http://www.muylinux.com/2011/07/18/microsoft-y-su-gran-contribucion-a-linux-3-0/

al menos pon la fuente de la cita que has puesto, ¿no? que sino no sabemos de dónde sale.

Yo no entiendo como la gente de Linux odia tanto a Microsoft si Microsoft los apoya

No lo entiendes porque estás malinformado, en parte por culpa de Genbeta. Microsoft sólo hizo dos pequeños cambios en el kernel porque les conviene, ya que estas contribuciones mejoran el desempeño de invitados Linux en un servidor Windows. No es como dice el articulo de Genbeta, Microsoft no es la quinta compañía que más contribuye al kernel, ni de cerca.

Lo que pasa es que en Genbeta tergiversan la información, o no la contrastan. Lo que en realidad ocurre es que en lo poco que va de Linux 3.0 (semanas), el cambio del empleado de Microsoft fue lo suficientemente importante como para situar a Microsoft en el 5to puesto de las mas contribuyentes en ese periodo. Saludos.

matiz importante, porque si sumamos todos los cambios a lo largo de la historia de 20 años de Linux. MS no creo que salga ni el top ten. aunque su apoyo es bienvenido si es para mejorar el kernel 3.

Eso, esoooo YO NO ENTIENDO el odioa Microsoft por parte de los "linuxeros"

Lo peor de todo es que esos linuxeros creen estar haciéndole un bien a la comunidad.

Hay muchas cosas que han ensuciado el nombre de MS así como el otras compañías como Apple, IBM y demás.

Pero si hay algo que ensucia el nombre Linux y el software libre es el fanatismo abyecto de muchos.

Microsoft contribuye de manera importante en el Kernel de Linux

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Entretenimiento y ocio

Especiales

Mensajería y comunicaciones

Otros

Plataforma

Productividad

Vida Web

Contenidos recomendados en Genbeta

Trucos

Windows

Linux

Web

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes

Microsoft contribuye de manera importante en el Kernel de Linux

¿Quieres saber más?

Artículos

Respuestas

Comentarios

Vista previa de la respuesta

Escribir un comentario

Mejor comentario

Destacados

Editores

Comentarios

Últimos

Lo+comentado

Secciones

Entretenimiento y ocio

Especiales

Mensajería y comunicaciones

Otros

Plataforma

Productividad

Vida Web

Contenidos recomendados en Genbeta

Trucos

Windows

Linux

Web

Especiales

WSL Weblogs SL

Tecnología

Entretenimiento

Estilos de vida

Motor y deportes

Economía

Participamos en

Publicaciones en Latinoamérica

Tecnologia

Estilos de vida

Motor y deportes