Como tantos otros, culpé a Microsoft de cerrar la puerta al software libre en Windows Marketplace. Poco después tuve que actualizar el artículo con un “es posible que no sea culpa de Microsoft”. Al igual que me hice eco de la posibilidad de que Windows Marketplace se cerrara al software libre, creo que es necesario aclarar la situación y explicar lo que realmente ha sucedido.
Sí, en efecto hay una cláusula que excluye a la GPL3, a sus derivadas y sus equivalentes de Windows Marketplace. Pero no quedaba otra. La propia licencia GPL3 está diseñada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones como Windows Marketplace o App Store, que incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas.
Por muy extendida que esté la GPL3, hay muchas otras licencias libres que no encajan en lo de “sus derivadas y equivalentes”, como la GPL2, las licencias Apache, o las BSD, que sí podrían entrar en el Marketplace. Pero para poder utilizar software bajo la GPL3, antes tendrías que aplicarle el “jailbreak” a tu dispositivo.
De hecho, al aclarar este conflicto de licencias, Microsoft ayuda a evitar conflictos tontos como el que sucedió recientemente con VLC en la App Store de Apple. VideoLAN consiguió colocar su excelente reproductor de vídeo en la App Store, que pronto tuvo que ser retirado precisamente por la incompatibilidad de su licencia con las restricciones de la tienda de aplicaciones de Apple. Si lo enviaran a Windows Marketplace, pasaría lo mismo.
Quizás para hacerse notar, quizás para exponer las limitaciones del sistema cerrado de este tipo de tiendas, pero cuando lo enviaron sabían a lo que se atenían. En resumen, un choque entre dos posturas que considero igual de extremistas, tanto el de la GPL3 autoexcluyéndose como de las tiendas de aplicaciones que restringen la libertad de elección del usuario.
Gracias a todos los que aportásteis claridad (y enlaces) en los comentarios.
Vía | The Next Web
En Genbeta | Microsoft cierra la puerta al software libre en Windows Marketplace
Comentarios
A ver cuanto tardan en venir los fanáticos que no quieren entrar en razón.
¿Perdónnnnnnnnnnnnnnnn? Cómo que extremistas? ¿Cómo que la GPL3 autoexcluyendose? Sólo puede ser software libre cuando no estamos en un móvil? ¡Pues que mierda de software libre!
Según tu razonamiento ser libre es una postura extrema así que podéis meternos en la cárcel un día, total! el resto de días sois libres. Pues menuda basura. de libertad.
Me parece vomitivo que hayas sugerido siquiera eso, que la GPL3 es extrema. Son licencias, y a mi modo de ver el software, mucho mejor que cualquier licencia privativa ¡¡y ya no hablemos de cuanto mejor es para el usuario final!!
También me parece de risa que a A MI en MI dispositivo NO me DEJEN, OTROS, instalar lo que YO quiera. Igual los extremos son ellos por dictadores. Les quedan dos telediarios.
¡A tomar por culo!
-- editado por última vez a las 11:47
Antes de la que la discusión se vaya a donde no procede, voy a aclarar esto. La redacción de la GPL3 está estudiada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones cerradas. Es una forma de evitar que las aplicaciones cerradas hagan uso de software libre, que estas plataformas se beneficien del software libre.
Me parece que es una postura tan extrema como la del software completamente cerrado, en el sentido de que se posiciona al otro lado de la balanza, una especie de "estás conmigo o estás con ellos".
Creo que puede haber un término medio, que pueden coexistir software abierto y cerrado. Si los usuarios de iPad pudieran descargar VLC desde la AppStore, a lo mejor les servía para ver que hay vida más allá del ecosistema cerrado. Y los que necesitamos Windows porque las aplicaciones con las que trabajamos no se desarrollan para otras plataformas queremos tener acceso a software libre allí cuando es posible.
Y perdona que te diga, pero tu forma de cerrar tu comentario es cuanto menos una demostración de extremismo.
brillante
Es una manera de protegerse. Las licencias libres tienen un problema, su visibilidad y su licencia, hace que cualquiera con un mínimo conocimiento adquiera esa porción de código. Y no es la primera vez que alguna empresa comercial coge un programa libre y lo vende con licencia privativa, ejemplo Blender que es bastante reciente pero hay más.Venderlo se puede, dependiendo de la licencia, pero cambiar la licencia incluso el nombre del programa. Los hay con mucha cara.
Pero la GPL3 fue una media anti-patente, surgió para evitar casos como esté, vamos lo que se denomina aprovecharse del trabajo ajeno, es quedarse corto, ya que como el ejemplo puesto lo que hacen no solo es plagio, sino evitar que cualquier otro pueda hacer algo con ese código que ni siquiera hicieron. Ese era el objetivo de la GPL3, no evitar entrar en tiendas como la de Apple o Microsoft, eso es una consecuencia, no fue su fin.
Por cierto, no todas las tiendas de aplicaciones tienen ese problema con la GPL3. Es decir, hay formas para permitir tener una tienda de aplicaciones compatible con la GPL3. Sino lo hacen simplemente es porque no quieren, su tienda sus reglas, eso si no pongamos tiritas.
interesante
Decir eso demuestra mucho ignorancia, y no lo esperaba de tí.Comparar el "extremismo" entre una licencia GPL3 y el software privativo es de risa, de verdad... http://gplv3.fsf.org/rms-why.html
brillante
No hay ningun problema en que una tienda de aplicaciones "cerradas" se beneficie del software libre. El unico requisito, es que el software siga siendo libre. Es un requisito muy facil de cumplir.
Tu comentario es extremadamente falaz: "Voy a aclarar esto, las cosas son....", pues no, te equivocas. "Me parece que esta postura tan extrema" ¿Que postura extrema, si lo que has dicho antes es falso?
Me quedé en "by Richard Stallman" con eso puedo intuir lo que sigue... no gracias
"Es decir, hay formas para permitir tener una tienda de aplicaciones compatible con la GPL3. Sino lo hacen simplemente es porque no quieren, su tienda sus reglas, eso si no pongamos tiritas."
- Esta frase dice mejor algo que iba a expresar.
Me parece que "aclarar" diciendo que la GPL3 se autoexcluye del market es exagerado, injusto e impreciso.
El market y sólo él es el que deja por fuera al otro. Podría ser diferente y no pasaba nada. Es excluyente porque quiere.
La GPL3 es como es, para garantizar que sus claúsulas se cumplan, o más bien que no se ignoren a lo pendejo.
-- editado por última vez a las 00:04
"La redacción de la GPL3 está estudiada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones cerradas"
- No, entre otras cosas está estudiada para que no se vulneren las libertades con seudos "huecos" legales.
"Es una forma de evitar que las aplicaciones cerradas hagan uso de software libre, que estas plataformas se beneficien del software libre."
- No sé que te has leído pero no. Lo más parecido a eso que dices, existe desde antes de la GPL3 y está en todas las licencias libres con "copyleft". Cosa que aplaudo por cierto, pero no, eso no excluye nada de ningún market.
Exactamente. Gracias por completarlo
2 Comentario moderado
-20interesante
¿Qué error? No se ha desmentido nada. Sino que se ha explicado el "porque no aceptamos en nuestra tienda licencias libres".
-- editado por última vez a las 11:50
el error es "vocazas", en vez de bocazas.
De error nada, segun la redacción del acuerdo de desarrollo, MIcrosoft no acepta ningún Software Libre derivado de las licencias abiertas GPLv3, que es lo que se ha dicho desde un principio, q8ue puedas usar BSD, apache o lo que te de la gana lo dicen ahora, no lo decían antes
No lo decían porque no era necesario decirlo. Decían que la excluida era la GPLv3. Luego por simple silogismo, si BSD, Apache o GPLv2 no son GPLv3 ni derivadas y las únicas excluidas son GPLv3 y sus derivadas entonces BSD, Apache o GPLv2 son permitidas.
Con al importancia que está ganando el software libre, sería un poco raro que M$ se opusiese de esta forma, hasta ellos han tenido que adaptarse y realmente, si miramos pocos años atrás, el cambio de Microsoft ha sido abismal, change or die cierto?
Buen gesto del redactor por aclarar la noticia, que dicho sea de paso, salió por todos los blogs con el mismo comentario de: "Microsoft no quiere Software Libre".
Esta bien saber que puede haber o no en su tienda de aplicaciones, y si uno esta informado y le importan estas cosas, ya sabe lo que no adquirir.
A mi personalmente estas cosas me dan bastante igual, ya que un móvil no lo uso como un ordenador y me gusta que sea un ecosistema controlado, por muy mal que suene.
rectificar es de sabios. bien por la aclaración. y que quede claro que yo también me lancé contra Microsoft, pero en realidad es bastante lógico todo.
Perdedonarme pero ete tipo de cosas dejan la crevilidad de e este blog por los suelos, uno no sabe si lo que lee es cierto o despues se va desmentir dejando una sesacion de duda
NO se ha desmentido nada. El problema lo tiene el titular de esta entrada. Sólo se ha explicado las causas del mismo.
El titular no es lo más acertado pues no se ha corregido nada.
Por cierto. Como que "la credibilidad" del blog se ve afectada? Yo estoy orgulloso de participar en un blog donde se corrigen y/o desmienten los errores. Desde luego este no es el caso pero estaría muy contento que así se hiciera (y se hace).
Aja. Ahora que me expliquen cómo es que Google no tiene problemas con la GPL3 en su market.
El post ya lo deja bastante claro: "La propia licencia GPL3 está diseñada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones como Windows Marketplace o App Store, que incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas." En android puedes instalar apps fuera de la tienda.
interesante
El post está mal.
La GPL v3 apunta a dejar sin efecto algunos temas de patentes y a cubrir algunos huecos respecto al DRM (no habla nada de moviles, ni markets, ni similares).
Según la SFS (Free Software Fundation), una licencia es libre si se cumplen 4 puntos:
- La libertad de usar el programa, con cualquier propósito.
- La libertad de estudiar cómo funciona el programa y modificarlo, adaptándolo a tus necesidades.
- La libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu prójimo.
- La libertad de mejorar el programa y hacer públicas esas mejoras a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie.
Si tenemos en cuenta estas 4 libertades, y hablamos de software firmado, o con DRM; entenderemos rapidamente que si no puedo bajar las fuentes de un programa disponible en la Marketplace, compilarlo y ejecutarlo en mi teléfono, mucho menos podré distribuirlo o modificarlo.
El DRM viola dos de las cuatro libertades fundamentales de la GPL (todas sus versiones y variantes), la AGPL (idem), y probablemente la LGPL. Vamos. Que te queda las licencias BSD-like y poco más.
En el anuncio de Microsoft, la empresa se cuidó mucho de hablar solo de las versiones "3" de cada licencia excluida, pero en el mismo anuncio menciona a equivalentes o similares.
Esto de insistir con la GPL3 es simplemente FUD, humo, una media verdad. No culpo a Alkar por la entrada, porque los mismos argumentos copy-pasteados se pueden ver desde ayer en muchos blogs. Ninguno se puso a pensar un poco lo que están diciendo, y menos, leerse la (estoy tentado de poner pu*a) licencia GPLv3.
de acuerdo en general.
PD: es FSF, no SFS, esos teclados veloces ;-)
Me has ahorrado muchas palabras.
¿Se está cerrando las puertas al Software Libre (no sólo a la GPL3)? En mi opinión (por no asegurarlo de plano) es más que claro que sí.
Si no puedo mirarlo, modificarlo, compilarlo, ejecutarlo y distrubuirlo, NO ES Software Libre. Este tipo de Market deja por fuera al Software Libre en todas sus licencias.
brillante
Alkar. No lo tomes a mal, pero esta entrada no te quedó demasiado bien.
Tratas de explicar la decisión de Microsoft destacando lo extrema que es la GPL3, e insinuas que esos problemas no surgirán con las demás licencias (mencionas la GPL2 y anteriores). También explicas que algo similar pasó con VLC en la appstore, lo pones como ejemplo en varias partes del post.
Peeeero... VLC no es GPL3. Es GPL...2.
VLC tuvo que ser retirado de la tienda de Apple por culpa del DRM, y no por los motivos que enuncias en tu entrada.
En realidad, el DRM que utiliza apple, hace practicamente imposible distribuir software libre a travez de su AppStore (no solo GPL en cualquiera se sus versiones).
Ese es el problema que tendrá Microsoft. Y en este punto la GPL3 no tiene nada que ver.
Microsoft es un viejo conocido en el mundo del DRM. Si llega a montar una tienda, es totalmente esperable que lo metan por todos lados, y es por ello que la mayoría del software libre (salvo aquellos proyectos basados en licencias BSD o derivados) se quede afuera.
No es culpa de software libre. Es culpa de Microsoft, que trata de controlar lo que hagas con tu equipo de un modo bastante cuestionable.
Me asombra que a algunos usuarios, les resulte razonable la postura de MS. Basicamente es atacar al damnificado (los usuarios y desarrolladores), justificando a aquel que quiere (si me permiten la expresión) metersela doblada (Microsoft o cualquier otra empresa).
-- editado por última vez a las 16:08
"en efecto hay una cláusula que excluye a la GPL3, a sus derivadas y sus equivalentes de Windows Marketplace. Pero no quedaba otra. La propia licencia GPL3 está diseñada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones como Windows Marketplace o App Store, que incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas."
- Realmente sí quedaba otra, hacer un Market donde no se le prohíba al usuario instalar lo que guste y no únicamente lo que ellos quieran.
Sin embargo es "su derecho" hacer SU Market como les plazca, pero NO se le puede echar la culpa a la GPL3 por quedar fuera "porque quiso"; quedó fuera porque lo dejaron fuera, porque quisieron dejarla fuera.
"Al igual que me hice eco de la posibilidad de que Windows Marketplace se cerrara al software libre, creo que es necesario aclarar la situación... ..., incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas."
- ¿Te parece libre un software que yo no pueda estudiar, modificar, distribuir, instalar y ejecutar con esa imposibilidad? Ciertamente han dejado por fuera al Software Libre. Sólo que el que está licenciado con GPL3 claramente deben dejarlo por fuera y no le hace el juego al teatro, mientras que los que no están con licencias libres no GPL3, pueden estar en el market, pero sin su libertad y legitimando la cuestión.
Perdón por el comentario duplicado. Pueden borrarlo. Gracias.
"en efecto hay una cláusula que excluye a la GPL3, a sus derivadas y sus equivalentes de Windows Marketplace. Pero no quedaba otra. La propia licencia GPL3 está diseñada para que sea incompatible con tiendas de aplicaciones como Windows Marketplace o App Store, que incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas."
- Realmente sí quedaba otra, hacer donde no se le prohíba al usuario instalar lo que guste y no únicamente lo que ellos quieran por medio su market.
Sin embargo es "su derecho" hacer su Market y su cosa como les plazca, pero NO se le puede echar la culpa a la GPL3 por "quedar fuera porque quiso"; quedó fuera porque lo dejaron fuera, porque quisieron dejarla fuera.
"Al igual que me hice eco de la posibilidad de que Windows Marketplace se cerrara al software libre, creo que es necesario aclarar la situación... ..., incluyen mecanismos para evitar que los usuarios instalen aplicaciones sin pasar por dichas tiendas."
- ¿Te parece libre un software que yo no pueda estudiar, modificar, distribuir, instalar y ejecutar con esa imposibilidad? Ciertamente han dejado por fuera al Software Libre. Sólo que el que está licenciado con GPL3 claramente deben dejarlo por fuera y éste ya no le haría el juego al teatro; mientras que los que no están con licencias libres no GPL3, pueden estar en el market, pero sin su libertad y legitimando la cuestión.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect