Nadie se lo esperaba y nos ha dejado a todos patidifusos: Google ha decidido retirar el soporte para el códec de vídeo H264 en Chrome, de golpe y porrazo. Eso significa que dentro de poco los formatos de vídeo soportados por el navegador tendrán que tener el códec Theora o el mismo WebM que potenció Google hace relativamente poco tiempo. He aquí la razón que ha expuesto Mike Jazayeri, gerente de productos de la compañía:
Esperamos una innovación más rápida en la plataforma de los medios de la red durante este año y estamos enfocando nuestras inversiones en tecnologías que se han desarrollado bajo los principios de una web abierta. [...] Aunque H264 tiene un papel importante en el vídeo ahora mismo, retiraremos el soporte con el objetivo de motivar la innovación de lo abierto y enfocar todos nuestros esfuerzos en ello.
Esto afecta de una forma muy importante a dos bandos: Apple, que ha apoyado el códec H264 desde el principio, y todos los vídeos codificados en ese formato que están incluidos en la gran mayoría de vídeos en Flash ahora mismo. Desde luego, como dicen en TechCrunch, Google se ha sacado el guante de los duelos y ha desafiado a la competencia duramente.
Será interesante ver cómo se lo toma la competencia. Adobe tiene una buena relación con Google y esto puede ser un mal paso, por no decir que están retirando el soporte a un formato que se está usando de una forma muy, muy amplia. Hasta John Gruber, de Daring Fireball, ha opinado al respecto diciendo que ya que Flash usa H264 para sus vídeos, ¿por qué Google no retira Flash del mismo modo? Esto va a abrir un buen debate.
Más información | The Chromium Blog
Comentarios
interesante
No entiendo el final de la entrada. ¿Por qué Google debería retirar flash? Es tan simple como "convencer" a la gente de Adobe para que use otro formato (ya vemos que tenemos algunos libres, tanto de licencia como de patentes), y listo....
Lo que sería alucinante, es que Youtube deje de usarlo. Si los chicos de Google lo hicieran, yo sería el primero en eliminar el soporte a H264 de mis sistemas.
Esto se está poniendo interesante.
PD: ¿Los iPad y los últimos iPhones no traen soporte via hardware para h264?. Si es así, la gente de la manzanita lo va a pasar muy mal.
No me extrañaría que Apple opinase oficialmente al respecto tarde o temprano.
brillante
Me imagino que youtube dejará de usarlo ya que no va a tener google un navegador que no puede ver los videos de su web. Aunque para eso todos los videos tendrán que estar en webm.
¿Ya los tienen todos recodificados?
Empezaron hace tiempo a codificar todos los vídeos usando WebM, de modo que no sería raro que pasasen a poner ese formato como alternativa principal a Flash.
Tengo entendido que los nuevos videos ya están siendo codificados en WebM.
Supongo que al resto (la enorme mayoría) los recodificarán en algún punto del futuro.
Recordemos que Google ya recodificó en su momento todos los videos de YouTube (a h264, quién lo diría).
Será costoso, pero perfectamente asumible para una empresa de ese tamaño.
No entiendo la PD. Google dice que lo retirará de Chrome no de Youtube ni nada por el estilo. Y que yo sepa en el iPad no se navega con chrome. Así que ni idea de lo que quisiste decir.
interesante
Es una especulación mía :)
Si Google retira de su navegador el soporte a h264, es factible que lo haga con Youtube (y a la larga, haciendo que el cambio se extienda a otras webs).
Si los productos de Apple poseen cierta ventaja comparativa al procesar por hardware h264, y este formato se abandona las cosas se van a poner mál para esos usuarios (el navegador es irrelevante, el fondo de la noticia es la fuerte patada que podría darle Google a h264, y por extención a Apple).
Todos los usuarios de las plataformas restantes no sufrirían el menor inconveniente.
De hecho, si activas el test HTML5 de YouTube, el reproductor primero detecta si se puede reproducir el vídeo en webm y sino usa h264.
Madre del amor hermoso.
¿Pero que Apple ni Apple? Apple acelera por hardware h.264 AL IGUAL QUE EL RESTO DE LA INDUSTRIA.
Toda la industria usa ese codec porque es el más barato de producir en chips y a día de hoy el que mejor codificación ofrece. Esta presente en todo lo que hay en nuestras casas y ordenadores que pueden reproducir vídeo.
Estamos hablando de xbox, de ps3, estamos hablando de todos los reproductores de video, dvds, bluray, del 99% de los vídeos en flash, estamos hablando de todo y chips que ya están pagados y funcionando en nuestras casas.
Google se acaba de pegar un tiro en el pie. El rollito "libre" parece que se les está quitando cuando los intereses económicos están por medio.
Estamos hablando d la web,no d la bola d cacharros q tengo en mi casa, en los cuales no m importa si tengo o no instalado chrome.
Saludos
interesante
Afortunadamente existen las actualizaciones de firmware y el soporte a formatos libres se pueden agregar en cualquier momento =) , cosa que con formatos propietarios no sucedería tan facilmente. No veo por qué alarmarse.
Por último... ¿Rollito libre? Seguro que tu nunca te has beneficiado de este tipo de software. Parece que el tiro en el pie no se lo ha dado Google, sino tu mismo.
interesante
Parece que el tiro te lo has pegado tu en la cabeza.
Nos quejamos que Flash es propietario (entre otras cosas) y queremos imponer un codec como alternativa que también lo es. Que, sino recuero mal, es propiedad de unos pocos y que por tanto, pueden cambiar las condiciones de uso.
Pero estamos locos o que? La web debería utilizar estándares libres, sino volveriamos a monopolios no deseados.
Si llegado el momento, Firefox y Opera (y muchos otros) no pueden pagar el codec que? A la mierda todos?
Yo no digo que no esté H264, pero como opción, que el estándar que incorporen todos los navegadores sea libre, y que si alguien quiere meter el H264 para vete tu a saber que cosas, pues que lo haga (y claro, pague por ello).
Dudo que Google no sepa lo que hace y nos ha pillado por sorpresa a todos para bien.
brillante
Apple que diga misa. Es su producto y en él Google hace lo que le da la gana. Sería gracioso que Apple tuviese la desfachatez de protestar por algo así, teniendo el historial que tienen.
Suponen ya el 80% de los vídeos en Youtube http://news.softpedia.com/news/80-Percent-of-YouTube-Videos-Have-Been-Converted-to-WebM-164762.shtml
Que va!. Ya hay una lista de más de 20 fabricantes que soporta decoficicación nativa de VP8 en sus chipsets (lease AMD, Anyka, ARM, Broadcom, Chinachip, Chips & Media, C2 microsystems, DSP group, Freescale semiconductor, Generalplus, Hisilicon, Imagination, infoTM, Leadcore, Logitech, Marvell, MIPS Technologies, NVIDIA, Qualcomm, Rockchip, Raycomm, Seuic, Socle, Texas Instruments, VeriSilicon, Videantis and ViewCast). Así que parece que el resto de la industria ya sabe por donde ir.
Yo soy de los que opino de que si que pinta mal para Apple.
http://www.osnews.com/story/24243/Google_To_Drop_H264_Support_from_Chrome
Apoyar h264 no es algo muy "libre" que digamos...
Desinstalando...
Lo mismo...
+1
Y que ganais con eso? Yo de momento no he tocado H264.
Instalando...
+1
¡Con dos cojones!
Habra que ver que pasara luego...
brillante
¡¡¡Bravo Chrome!!!, ahora ya es como Opera y Firefox. Quién ganará: Safari, IE9 vs Chrome, Opera, Firefox. Me parece un gran paso de Google de cara a largo plazo aunque a priori haya gente a la que no le gusta.
Ya que se cambia Flash de los videos elijamos un estandar totalmente libre.
De seguro obligara a usar WebM como codec base, considerandos esto youtube estará mudando o ya mudo a este codec sus vídeos.
Y si eso pasa firefox e IE9 o algun otro navegador tendra q tambien quitar el codec y mudarse lo q.. bueno ni quiero pensar..
interesante
Firefox ya hizo esto mismo hace tiempo, bueno mejor dicho desde el principio solo apoyó WebM, al igual que Opera. IE9 lo soportará si el codec VP8 está instalado en el ordenador y Safari en un ordenador teoricamente puede con WebM si se hace un plugin de WebM para Quicktime.
No veo el motivo por el que ningún navegador deba hacer esto, youtube no es el Internet ni google es dueño de nadie para que esto se haga, si quiero ver otro sitio donde se usa H264 con el navegador que yo quiera, google no tiene absolutamente nada que decirme.
Anteriormente había criticado a Google porque estaba jugando un papel muy comodín al tener un pie apoyando H.264 y por el otro WebM.
En mi opinión, me parece acertada la decisión de Google y los felicito por ello. Claro, esto generará mucha polémica entre ambos bandos pero creo que esto beneficiará a los usuarios a una web abierta a largo plazo.
-- editado por última vez a las 06:52
Aquí unas cuantas estadísticas que pueden contraponerse a tu opinión.
Podemos ver como google es "casi" el internet. Las búsquedas en internet son Google, el video en internet, mas de la mitad es Google. Por lo que si a Google se le antojara quitar el h264 de YouTube se armaría un gran revuelo. Si pasara estoy casi seguro que IE9 incorpora WebM por deafult y Apple hace sufrir a sus usuarios por un tiempo para al inal incorporar WebM.
Con ogg al instalar el contenedor funcionaba. El de WebM también lo tengo pero por algún motivo al entrar en youtube al detectar Safari, aunque tenga soporte WebM, se va directamente a H.264. Si alguien pudiera pasarme algún enlace de un vídeo online en WebM para probarlo...
Youtube es el mayor distibuidor de videos de internet. Punto.
Tanto software libre pero al final el que va a tener el control total sobre los usuarios va a ser Google. Demasiado poder concentrado en uno no es bueno.
Google quiere que se use su codec si o si, y lo que es irónico es que hablen de libertad. Pero el problema con su famoso codec (VP8) tiene una licencia maja y parece todo perfecto, salvo por un pequeño detalle. Ellos dicen que debe tener la versión 1.0, 1.1, 1.2...
Y lo que es peor, no hay especificaciones y siguen sin ser claras. Uno con esas especificaciones debería poder hacer su versión de encoder/decoder, como con el odiado H264. Pero en este caso no es posible. En definitiva, o usas su encoder/decoder o te quedas mirando.
Lo primero que deberían hacer son unas especificaciones muy claras, con buena documentación y revisada por expertos en la materia. Entonces cuando ya se tiene esto, si sería genial poder ver distintas intervenciones de empresas, particulares o asociaciones, haciendo sus versiones y todas compatibles entre si.
interesante
Hummm... no estoy de acuerdo.
Me parece que la posición en la que en principio va a quedar Google, es similar a la que en los últimos tiempos tenía Sun sobre Java, o la que actualmente tiene Adobe sobre el formato PDF.
Ellos tenían cierto control al principio, pero al final el resto pudo sacar sus propias implementaciones.
Es cierto que todavía hace falta fijar especificaciones claras y públicas (aunque está claro que no es lo habitual en el mundo del software), pero todo se andará.
Prefiero cierta incertidumbre sobre el futuro de WebM, que absoluta certeza sobre los problemas actuales o futuros que representan las patentes en h264.
Yo hablo de realidades y no de conjeturas, porque nadie sabe que puede ocurrir. Ahora mismo no hay especificacioens concretas, y no hay mucho movimiento por parte de Google para ello. Las casas se hacen con planos y no se hacen por conjeturas astrales o divinas. Ahora mismo nadie tiene esos planos y de lo poco que han ofrecido, poco se puede descifrar.
Si tanto les gusta jugar con ordagos, que lo hagan correctamente y que publiquen esas famosas especificaciones y listo. Todos estarían contentos.
Pero no, no lo hacen, ni dicen que lo vayan hacer en un tiempo próximo. Lo único que se ve en su página de WEBM son balones fuera en cualquier pregunta de la comunidad sobre que va ocurrir.
"lo que es irónico es que hablen de libertad."
¿Por qué?, el formato VP8 es abierto, así que aunque ahora no se pueda, pero el dia de mañana se podrá hacer todo lo que dices y es precisamente por la licencia "maja"...
En cualquier caso no es el estado, es una empresa, si no te gusta cambiate de servicios xD. Ahora, es evidente que tienen una posición de fuerza.
Y añado: retiran el soporte a h264, pero aún queda theora (cuya licencia si es la panacea), si no le gusta webm, que use éste.
Me da que más de uno debería revisar su entendimiento de ciertas terminologías. Que sea libre no quiere decir que sea mejor, solo que es libre.
Además, en ningún momento digo que no me guste Vp8. Pero si quieren que se añada a HTML5, que como mínimo tengan una documentación extensa sobre su codec. Es lo único que se le pide y justo es lo único que no parecen querer hacer.
Además, dentro de los absurdos de Codec Libre, se puede usar Dirac con gran recorrido de futuro, totalmente libre y si, con una muy buena documentación. Ya que quieren libertad, que pongan ese y todos estaremos contentos de usar el mejor codec (lo será en 2-4 años).
Diferencia: con H.264 hay que pagar royalties por uso de patentes, con VP8 NO!. Y si piensas que esto es un asunto menor, segun la MPEG es pago de licencias es exigible a los usuarios finales si el distribuidor de vídeo no ha pagado eses royalties. http://www.osnews.com/story/22828/MPEG-LA_Will_Not_Change_h264_Licensing
Pues fíjate con las especificaciones tan cutres de WebM los fabricantes ya están implementando decodificación/codificación nativa.
La única manera de hacerlo exigible es creando un sitio de pago, simplemente la gente deja de visitarlo y ellos pierden, no hay otra manera de que te puedan cobrar.
Me refería a que en -- teoría -- la MPEG prodía denunciar a un usuario, p.ej de un reproductor de vídeo de una casa comercial que no haya pagado los royalties por el fomarto, p.ej si esta no consiguera cobrarle al fabricante.
Es que yo no te hablé de que fuera mejor, te has liado solito. Solo te dije que hay libertad, ergo cualquier puede utilizarlo y crear un decodificador, etc...etc...
Solo TU has metido de por medio la calidad. Así que no desvirtúes los debates.
Cada dia el internet y el mundo esta mas loco.. de pana q si.. de pana no hay nada q no pueda decir google de pana la cago!
¿?
brillante
Aprende a hablar.
Estem... creo que seria aprende a escribir... jajajaja
Viendo de donde procede no creo que sepa hablar mejor...
88 Comentario moderado
-127.5¿?
Pero que coño, como esta mierda no esta en spoiler y buenas opiniones si? No tiene nada que ver con el tema.
Opera+chrome+FF vs IE+safari+ipad&ipodtouch si esta es la guerra de codec´s en internet, pero creo que no se han enfocado mas alla de la web.
youtube tendra que convertir cada para ser compatible, pero vimeo y los demas sitios podrian simplemente abandonar chrome y su 10%(creo) de cuota de usuarios
Pero no sólo abandonarían su "10% de cuota de usuarios", sino también la cuota de Firefox y creo que también la de Opera, ya me dirás tú...
Por mi parte me parece una jugada de lo más acertada por Google, ¡No a las tecnologías cerradas!
entonces que liberen el codigo de su buscador.
Obviamente no todo es bueno ni todo malo, peeeero: http://dev.chromium.org/developers/how-tos/get-the-code
Buscador ≠ Navegador
:)
oh es verdad, mea culpa D:
Pues no me gusta la idea es quitarle una característica que tenía antes, y por ahí hay bastante vídeos en H.264 que no están en WebM, entre ellos muchos del propio youtube y de varias páginas más.
Además de que una de las ventajas de Chrome es que no estuviera metido en esa pelea absurda y soportara ambos formatos, pues nada, ahora a usar un navegador para unos vídeos y otro para otros, o amarrarse a Flash el cual de todos modos usa H.264.
Lo que sería bueno es que la W3C ponga de una vez por uno estándares de video, que en una de esas y pone ambos y a que todos los navegadores soporten lo dos, que sería lo mas cómodo a mi parecer.
Bueno, la W3C estuvo a punto de definir un codec de video para el estandar html5.
La idéa era utilizar OGG, pero algunas empresas (cof, apple entre las mas visibles, coff) tiraron abajo esa posibilidad, insistiendo en h264.
Lo cierto es que en general, los formatos se imponen a la fuerza (doc, flv, mp3, dwg, etc), por lo que darle impulso a uno libre y sin patentes es de agradecer.
La gente esta algo paranoica con el tema de que H264 tiene patentes. No se el resto de personas, pero uso Ubuntu y comprimo mis vídeos con x264 y los veo en cualquier aparato y no pago nada. Subo mis vídeos y sigo sin pagar nada. Le paso mis vídeos a algún amigo, y no pago nada. Y como yo, todos.
En España puedo instalar VLC en Ubuntu y ver mis vídeos en H264 sin pagar nada, todo gratuito gracias a cierta inutilidad de patentes en Europa, que recordemos, esas patentes famosas afectan a EEUU.
Si voy a obtener un beneficio monetario, me dará igual pagar 2€ por las licencias necesarias, dependiendo siempre del país en cuestión. Con beneficios no veo mal pagar, ya que el coste es irrisorio en comparación a cualquier beneficio (vídeo de boda).
brillante
que atrevida es la ignorancia... si tuvieses una web de contenidos de vídeo seguro que no opinarías lo mismo ;-). La licencia no la pagarán los usuarios, sino las webs/empresas que la quieran usar, y asciende unos cuantos millones de euros anuales (por eso Mozilla les enseñó el dedito cuando salió lo de meterlo en el estándar HTML5), creo que eran 5 millones de dólares o algo así.
Flash no usa H264, ni webM, ni theora, ni nada. Flash solamente reproduce contenidos, los que los usan son quienes codifican los videos, las personas que los crean.
Tienes razón, la ignorancia es atrevida. Hasta día de hoy no se ha pagado un duro por ofrecer contenido en H264. Solo si es a través de un beneficio directo: Alquiler de vídeos. Youtube, por ejemplo, no ha pagado nada en concepto de usar h264.
Mozilla no quiere pagar no porque no tenga dinero, tiene de sobra, no lo hace porque ellos solo usan software libre. Es algo que nada tiene que ver con el dinero.
Flash si que utiliza H.264 ya que para vídeos los formatos que soporta son FLV, F4V o MPEG(MP4 y Mov) mientras los CODECS que soportan son H.264, On2 y VP6.
interesante
Sí que pagó.
Y no, Mozilla no tiene dinero de sobra, es una fundación y no puede permitirse gastar más de lo que su presupuesto ofrece.
Hello!! Royalty free!!
Tú bien lo dijiste, "hasta el día de hoy no se ha pagado un duro" pero eso es sólo hasta el 2015/6, coincidentemente las fechas por las que se establecen los estándares del html5.
Son como los vendedores de drogas por ahora es gratis, por que saben que una vez comenzado...
Y eso de que Mozilla tiene de sobra...
Estas equivocado. Hasta hoy no se ha pagado nada, porque los propietarios de las patentes de H264 así lo decidieron hasta 2016. A partir de ahí nadie lo sabe.
Es una estratégia de marketing total. Yo lo dejo gratis, que no libre, y si consigo implantarlo en el estándar HTML5 y pasa un tiempo, después paso a cobrarlo.
Además, el hecho de ser propietario hace que siempre estés en riesgo de que se les vaya la olla y de repente te pieden una millonada o como que te lo dan gratis.
Por eso, tanto Mozilla y Opera se opusieron.
No vendas una moto que no tiene ruedas.
¿Pero se ha pagado hasta día de hoy? Pues ya esta, no se ha pagado nada. Habláis como si tuvierais unas cartas del tarot y siempre con suposiciones apocalípticas y siempre hablando del peor de los casos como el más posible.
Es un poco cansino el tema y la ignorancia que profesan algunos sobre un tema que es bien claro. Yo no conozco el futuro y no se que va ocurrir, pero si no me equivoco el 2022, años antes de finalizar HTML5, H264 será libre de royalties.
Para mi lo justo es que añadan dos: uno libre theora/vp8/dirac y H264. Porque cuando se estabilice la versión HTML5, H264 se podrá usar por cualquiera.
Porque la MPEG, y solo por eso, no ha exigido el pago.
No es que se juegue al futurismo pensando lo peor. Es que no vamos a hablar de estandarizar algo que es propiedad y está a discreción de un particular. Eso es como vivir con una cadena en el cuello o con una pistola en la cabeza, puede que nunca se dispare, pero eso es algo que no depende de uno sino de la voluntad del amo que tiene la pistola en la mano. Si te parece absurdo pensar en el peor de los casos más absurdo es querer creer que todo estará bien.
Acerca de que "es justo que se tengan dos", realmente no; porque eso por un lado implica duplicar costos y todo por parte de quién ofrece el video, a menos que mande esa idea al diablo y se quede con uno; y por el lado del usuario implica TENER que pagar por algo a lo cuál se ha visto forzado a pagar a riesgo de quedarse sin acceso a ciertos datos (para el caso en que quién haya sido optó por uno sólo y fue el h264, su decisión arrastra y obliga a todos los usuarios).
Sobre el 2015, el 2022, etc; como son propietarios pueden cambiar de opinión cuando gusten, así como la cambiaron para dar esas fechas podrían decir ahora mismo que han decido que a partir de Febrero próximo todo el mundo paga.
-- editado por última vez a las 18:51
Sí que tiene dinero de sobra, tanto que su presupuesto del año pasado fue poco más de $90 millones y le sobró casi el 60%. Y así lleva varios años. (incluso que se hayan gastado más de $30 millones ya es una grosería, usarán billetes de $1mil como servilleta).
Y no, Mozilla no es una fundación de monjas que viven de limosnas. Es una Fundación a la que le llueven millones, una vez los recoge se da media vuelta, se quita el disfraz de monja y se los da a Mozilla Corporation (Corporación con ánimos de lucro).
Hablando de ignorancia . . . ¿Qué te hace pensar que h264 será libre de royalties?
No se si responder, ya que entonces veo aquí un problema por no conocer que son los royalties y lo que implican.
Madre mía, entonces es normal que la gente piense que se pagará para siempre.
Pues en el momento en el que no pueda reproducir videos H264, a la mierda Chrome. Si se creen que por eso voy a empezar a usar sus codecs lo llevan claro.
Uso Firefox y no soporta H.264, no he tenido problema alguno para ver vídeos ;-). El soporte H.264 solo es necesario si usas la versión HTML5 de YouTube por ejemplo (si el vídeo está codificado en H.264 claro).
Realmente no es gran cosa, por ejemplo, yo uso chrome solo en algunas ocasiones. Si le quitan el soporte a los videos H.264 entonces cuando lo necesite abro otro explorador cualquiera y listo. Lo realmente sórdido sería que le retirasen el codec a los videos de youtube. Pero bueno a pesar de que algunos usuarios lo han entendido así eso no lo dice por ningún lado.
H.264 es de pago y la Internet es libre. Es totalmente incompatible.
Apoyo lo que hace Google.
Acepto el hecho de que el codec H.264 es mucho mejor que el resto de los codificadores libres, pero hasta ahí.
Piensen también en las personas que no pueden costear licencias.
Como google no era quien financiaba H264, el hecho de eliminarlo no representa ningún apoyo extra para el resto de los formatos, ya que H264 no era ningún freno para ellos. Más bien este tipo de acciones se reflejan en un aumento en el valor de las acciones de google en Nasdaq, para luego comprar más compañías, es lo que ha venido haciendo desde varios años.
Cierto, el aparente rendimiento superior del codec H.264 sobre WebM es una de las bases por las que muchos apoyan a H.264.
Sin embargo, no veo por qué WebM no pueda evolucionar con el tiempo para igualar e incluso superar a H.264. Lo importante ahora es decidir un codec de vídeo. Qué mejor si el formato es abierto.
El formato PDF de Adobe ¿es libre?
Mmmmmhhh. La eterna cuestión. Qué es lo mejor, qué usa la gente y qué es estándar por uso mayoritario (propietario o no).
Hasta una cierta versión sí. No recuerdo cual :)
Desde 2008 PDF es un formato estándar y abierto.
No sabía que lo hubieran liberado. En el 2007 más o menos me lo tuve que mirar para el curro y creo recordar que era como he dicho antes.
En fin, gracias por el apunte. +1 ;)
-- editado por última vez a las 19:03
de nada :)
El último parrafo no tiene sentido, Flash no es quien impulsa a H264, solamente es un reproductor, que lo mismo se puede adaptar para reproducir cualquier otro formato, no entiendo la tendencia a confundir el códec con la aplicación que se utiliza para reproducir, si google elimina H264, pues simplemente Adobe modifica flash para adaptarse a esa situación, esto no afecta a flash en nada.
que mal por chrome, deberían haberse esperado a terminar de convertir sus videos a WebM y después hacerlo, ya para que el usuario disfrutara algo ya terminado y no algo que no se sabe para cuando
Yo creo que cuando Google quite el soporte en Chrome del codec h264 es porque tendrá prácticamente todo Youtube en WebM...
Anndroid 2.3 en adelante soporta WebM, con lo que las webs que quieras que sus vídeos se vean en Firefox, Opera, Chrome, Chrome OS y Android tendrán que tirar de WebM, y seguro que abarcan más que IE, Safari y los productos de Apple...
Yo prefiero un formato libre en la red, todos tendrían que ser libres.
Un móvil ya tiene carga por H264/AAC. Así que es algo absurdo no hacer uso de ello.
De hecho, si nos ponemos a mirar, muchas patentes de los móviles los pagamos. Claro que hablamos de precios de 1 o 2€ y el total del móvil es un 2%.
Bueno pero ten en cuenta que es un costo que no disminuye al aumentar la producción. Es un gasto fijo por móvil. Si lo pueden evitar, lo evitaran y WEBM tiene sus defectos pero no tiene ese problema.
Un ejemplo, una empresa tipo Nokia si vende 30 millones de móviles anuales que necesitan esa licencia son de 30 a 60 millones de euros (según tus cuentas que como todo dependerá) una cifra para nada desdeñable que puede tener otros usos (publicidad, desarrollos,....) o una bajada de precio (bueno esto último lo veo poco probable)
P.D.: Los datos son totalmente inventados, no sé si son cercanos o no a las cifras reales.
El modificar ahora todo hacia WEBM supondría un importe mayor que el pagar a H264. Y una vez ya implantado, después de haber gastado el dinero, H264 ya será libre para usarse sin necesidad de pagar.
A las empresas no les hace gracia esto, porque no van a perder, si no que ese costo de ventas irá a nosotros y nos lo comeríamos.
No generalizaremos con "a las empresas no les hace gracia esto", porque no te creas que es tan difícil, ni tan caro.
Para los equipos de hardware, cambiar un codec por otro no es especialmente relevante, porque no tienen que modificar la producción, solo el software y eso lo hacen constantemente teniendo departamentos que se dedican a ello en exclusiva antes de la salida de este codec. Incluso la circuitería que acelera H264, su modificación no es realmente costosa de hecho ya existe (y si Intel lo hace el resto viene detrás).
Vamos que hay movimiento en este sentido y la ventaja de no tener coste adicional por licencia. Que tiene ciertas taras, sí, pero el coste económico no va a estar entre ellas.
Cualquier modificación o adaptación implica dinero y tiempo. El tiempo también es dinero, así que es dinero + dinero.
H264 es del 2001 y con una documentación extensa, tardando años para adaptarse a nuestro alrededor y tú dices que lo de Google se pone en dos días sin apenas gasto y sin una documentación clara.
Ya me explicarás lo que entiendes por adaptar algo de manera general y sin gasto. Y más cuando todo es muy incierto y no se sabe de que va ir todo.
Con este comentario muestras lo peligroso que es depender de un formato privativo: mientras más atados a él estemos más costoso nos saldrá desatarnos, mientras más tiempo pase más atados estaremos, por lo tanto por eso es mejor liberarse antes o mejor es no estar nunca atado.
Y yo no sé cuando H264 será libre de usarse sin necesidad de pagar. El propietario puede cambiar de opinión cuando guste, quizás decidan no hacerlo nunca.
Pero es que no te has percatado que no solo están en ello (en el anterior enlace Intel lo dice), sino que ya lo ofrecen con aceleración por hardware. No estamos hablando de años vista, es que ya lo hacen.
Claro que cambiar de uno a otro cuesta dinero, pero cuesta menos. La infraestructura la tienen, programadores para el soft y diseñadores para el hard, pero no tienen que construir una planta nueva, los codecs se rigen por unas reglas matematicas parecidas (que no iguales) y habrán hecho cuentas y la inversión les merece la pena.
Y Google será de todo, pero tontos no lo creo, si han hecho este movimiento será porque la cosa esta bastante bien a favor de este codec.
Como los MP3. Mira si estamos atados que me sacan de la cuenta bancaria 10€ la hora.
Como le gusta a la gente estar en modo apocalíptico.
No hay documentación de una versión final y hacer un chip que decodifique algo que no sabes si se modificará en un futuro puede traer problemas a largo plazo.
Si VP8 lo llevase una organización independiente de personas expertas, con las puertas abiertas a cualquier cambio, claro que estaría bien. Pero se da la circunstancia de que es libre, pero Google manda en los cambios. Y cambia cuando quiere, de ahí que no haga versión FINAL.
Parece que os cuesta entender que el problema no es que sea libre, el problema es que Google es quien corta el bacalao y no ha puesto especificaciones finales. Hasta que lo haga, no se puede hacer nada.
Es lo ya discutido antes, que aún no pase, llámese h264, llámese mp3, etc; no significa que no vaya a pasar nunca.
Cómo le gusta a la gente estar en modo "voy a pensar que nunca las cosas van a cambiar, que las cosas estarán siempre bien y todo lo que me sea más tranquilizador".
Si pretendías discutir de manera lógica hablando de costos altos por un cambio te respondo de manera lógica de costos aún más altos por un no cambio. Si quieres volver al tema de "nunca pasará" es otra cuestión, lo más irónico es que lo haces renegando del "pasará lo peor" cosa que por lo menos yo no he planteado. En fin, para mi no se trata de tener fe y esperanza en que las cosas pasen de cierta manera, se trata de tomar una decisión lógica basada en lo que implique menos riesgos. Riesgos y Costos van de la mano en el mundo real.
Entonces sino hay especificaciones para aceleración por hardware con WEBM, me explicas esto. Y por no decir del chip presentado por Fuzhou Rockchip Electronics que te puse antes (los primeros en llevarlo a cabo).
Esta bien dudar pero leche que ya esta disponible dicha documentación. No podemos seguir pensando como si estuviéramos en Mayo de 2009 que hay movimiento en este codec, que hay muchas empresas y capital humano. No sé puede decir que "no existen implementaciones" cuando ya la tienen. Cuando hay interés, las cosas evolucionan, y este codec tiene interés para las empresas, por algo será no te parece.
Es como pensar que en el mundo de los codecs llego a su punto cumbre, cuando se creo el algoritmo h264 y todo lo demás no vale para nada. No estoy diciendo que para ciertos usos sea mejor o peor, pero hay mucho movimiento en torno a VP8 y todo algoritmo es mejorable, sino las matemáticas no habrían avanzado nada desde Grecia, total ellos creían haber alcanzado la perfección para que esforzarse.
-- editado por última vez a las 11:03
Gracias Google por tirar por tierra todo el camino que se había conseguido por estandarizar HTML5 para ver vídeos en la web y lograr desterrar a Flash.
¿Que va a pasar ahora? Que la gente al final se va a quedar con Flash. Y no me extraña, creo que la excusa de Google es hipócrita, simplemente quieren imponer su formato.
¿No es mejor seguir con h264 y luchar por mejorarlo y hacerlo libre? ¿No pasó con el mp3 algo parecido?
Los que mas vamos a salir perdiendo por esto vamos a ser los usuarios y los desarrolladores web.
Y tampoco estoy muy seguro de que le vaya a salir muy bien la jugada a Google.
interesante
En el H264 las empresas tiene que pagar por las patentes, menor un formato libre, y por ahora Google es la única que ofrece una alternativa libre...
El MP3 no es libre, es un estándar, pero tiene sus patentes y las empresas tienen que pagar, por eso hace un par de años Nintendo elimino el soporte del MP3 en sus consolas a favor del OGG...
interesante
¿Mp3 libre? No, no es libre, es propietario de la empresa Fraunhofer y tiene costos de implementación en todo reproductor que haga uso de él. Y con respecto a HTML5 y un codec de vídeo son cosas distintas, al igual que los contenedores y los codec.
Google apoya un formato que compro y que la comunidad le pidió que dejara libre, y tendrá el apoyo de uno de los navegadores mas importantes en el mercado, Mozilla Firefox.
Si ha la gente de Apple no le gusta esta decisión pues que usen Safari y en un futuro vean vídeos en Vimeo, sumando otroa empresa entre sus detestados como Adobe, Microsoft y ahora Google.
Pero no tiene NINGUN sentido que se hable de SU formato cuando precisamente este es libreeeeeeeeeeeee!!!!!
a ver si razonamos un poquito...
Google ahora parece que representa Internet. Si Google hace esta jugada, seguro que va a tener consecuencias y espero que positivas a favor de las patentes libres. Si la cosa funciona, lo extenderá a YouTube y a partir de ahi, la cosa cambiará.
Libre: Dirac (mejor que VP8 pero sin publicidad) con documentación extensa. Theora, inferior a VP8 pero libre también.
OGG no es un codec, es un contenedor. Si acaso vorbis como codec de audio.
Habrá que ver que repercusión tiene esto a la hora de la verdad pero me hace replantearme si empezar a usar Bing y Safari por defecto.
-- editado por última vez a las 04:33
Madre mia, estaba dormido.
No hay que alterarse tanto. Simplemente su navegador no va a soportar el codec, pues quien quiera usarlo que instale un plugin(en nombre de la libertad) o que use otro navegador... muy sencillo.
Yo lo que pienso es que se están tirando piedras contra su propio tejado y dejando su nombre a la altura del suelo cuando antes eran más o menos imparciales.
Cuando h.264 sea el codec oficial de HTML5 pues nada... a volver a recodificar todo y santas pascuas. ¿O es que alguien duda que el elegido no vaya a ser h.264 con la penetración que tiene en nuestras vidas(y chips ya pagados)?
yo te recomendaria: DuckDuckGo y Firefox o Midori. No creo que sea correcto seguir apoyando a las mismas empresas que a veces abusan de su posicion en el mercado.
El departamento contable de las empresas no opinan lo mismo...y aquí en nosotros, yo tampoco, prefiero en este caso un formato libre.
aunque se quejen de miguel y muchos lo acusen de fanboy es quien hace los posts con más polémica y sabor
lol >.<
-- editado por última vez a las 08:07
¿fanboy él cómo crees?
ironíc mode OFF
Firefox no puede pagarse una licencia H264. Si Chrome ahora se apunta al carro de estar a iguales de Firefox, las patentes de código libre ganan esta batalla y que yo sepa (Al menos yo, que soy usuario mayoritario de Firefox) no he tocado aún H264.
Así que lo que ha hecho Chrome es digno de admirar. Si queremos una red libre, que pintan licencias privadas? El H264 será muy bueno pero WebM no tiene nada que envidiar.
Seguimos con el mito del dinero. No es el dinero el problema:
http://weblogs.mozillazine.org/roc/archives/2010/01/video_freedom_a.html
Esa mentalidad absurda de que no se obtienen o que no se deben obtener ganancias ya empieza a cansar (por estupida), FF obtuvo ganancias de mas de 100 millones de dolares en 2010, creo que 5 millones no representan precisamente la quiebra para ellos, hasta opera puede con eso, pero no lo hacen por cuestiones comerciales, que no es lo mismo que económicas.
Yo creo que es tan fácil como que a quien no le guste, que cambie de navegador. Si tienes un producto, haces con el lo que quieres. Y me gustaría saber cuantos de los que critican y se quejan usan Chrome, porque si ya de por si no les gusta la política de Google, así como sus supuestas practicas "antiprivacidad", dudo que usen su navegador, y en este caso, les debería importar lo mas mínimo los cambios que en el se produzcan. Si sale una noticia que IE deja de soportar X, o Safari pasa a soportar únicamente Y, no me importaría, pues no uso esos navegadores.
Como bien han dicho, Google no es Internet. Que abarque gran parte es otra cosa, pero nadie obliga a nadie a usar una u otra aplicación. Apple apuesta por sus formatos, Google hace lo mismo. Uso tanto Chrome como Firefox, y nunca he tenido el más mínimo problema con Firefox, el cual ya no da soporte al H.264, así que...
Un saludo!
El paradigma de la "libertá" para los chupiboys egpañoles googlerianos es una multinacional americana asaeteada a querellas e investigaciones por atentar contra la privacidad (libertad) de sus usuarios (e incluso de quienes no lo son).
cosas veredes, amigo Sancho, jeje...
¿Y qué tiene que ver la nacionalidad aquí? Será que no hay argentinos en esta página que han opinado lo mismo. Digo Argentinos por lo de River en tu nombre pero es aplicable a otros paises.
Y qué tendrá que ver que tengan querellas con que este codec es libre.
Tiene que ver con que hay gente que está idealizando a Google como un defensor de los oprimidos por haberle dando un puntapié a un codec privativo en favor de un libre (lease, le dio un puntapié a un codec de alguien más en favor de uno suyo que eventualmente es libre).
¿Y la nacionalidad? ¿Eso qué tiene que ver?
Aparte que yo creo que lo que se está idealizando es el uso de este codec respecto al h264. El puntapié es relativo, ya que se gastaron un pastón ( para ellos calderilla ) para conseguir un codec propietario, lo suficiente avanzado para hacer frente a h264 y después lo liberó.
Igual podrían haber adoptado uno de los libres que hay y se hubieran ahorrado el pastón. Si lo han hecho así es de suponer que es mejor que otras opciones libres en su opinión.
-- editado por última vez a las 19:43
La nacionalidad no sé, eso ya sólo te lo puede decir él. (El error es que obvié que las dos oraciones preguntaban "que tiene que ver").
Lo que dices en el resto aunque sea buen razonamiento no veo que haga más relativo el tema de los puntiés y de lo que pasó.
Pero hablando de eso, quizás lo compró porque conoce a la gente y sabría que con "su codec" quedaría como un defensor de los oprimidos para varios.
Hombre, está claro que tiene más nombre si lo propone una gran empresa pero no deja de ser un codec que hizo una pequeña y luego google compró. También podría haber apostado por alguno de los libres en plan "Youtube se vuelca en html5 con el codec X". Creo que si ellos han hecho esa inversión es porque lo consideran competitivo y los otros no tanto.
No digo que los otros codecs libres no sean buenos, ya que de codificación video no entiendo, solo digo que creo que ese será su punto de vista.
Creo que ya sé lo que quieres decir, algo así como: (leáse que Google le da un puntapié a un codec que considera inferior que eventualmente es de otro, en favor de un codec que considera superior que eventualmente es de él).
No sé si te refieres a eso pero en ese caso diría que todo es posible (aunque no me parezca coherente con verse *obligado* a modificar su actuar reciente donde daba soporte a ambos sin importarle y fijarse en nada), sin embargo me inclino más a pensar lo que dije porque cuadra más con mi conocimiento del mundo. Como sea, "la liberta de los oprimidos" no es el móvil.
interesante
H.264 al menos por ahora es un estándar de facto en la codificación de video (al igual que MP3 en la codificación de audio) y cuenta con un muy buen codificador (x264); sin embargo entiendo el punto de vista de Google y acepto su decisión: como Deimdos dijo en su comentario respondiendo a #22 usar un navegador que no da soporte a H.264 como Firefox no impide en absoluto disfrutar de la web.
Muchos critican a Google por las razones que da, por decir que es para motivar el desarrollo de tecnologías open source alegando que eso no les importa; yo personalmente no veo motivo para criticarles por ello.
Por ejemplo, promueven el uso de WebM. WebM es un contenedor basado en Matroska cuyo codec de video es VP8. Este codec fue desarrollado por la empresa On2 Technologies como sus predecesores. A principios de 2010 Google cerró un acuerdo de compra de esa empresa y en mayo de ese mismo año lo liberó bajo una licencia tipo BSD y libre de patentes.
VP8 al igual que H.264 también es un codec de alto rendimiento, recuerdo haber leido un estudio comparativo en el que H.264 era "mejor" en algunos detalles, pero no recuerdo en qué web lo lei.
Sinceramente, no sé si cerrarle la puerta a H.264 es una buena decisión dado su papel actual en la codificación de video; pero si VP8 está a su altura (en cuanto a rendimiento, con el tiempo seguramente habrá codificadores como x264 para este codec) y además su licencia garantiza no tener que pagar por su uso, ¿por qué no?
+1
De lo más sensato que he leído, sin meterse en cuestiones técnicas.
Un apunte, H264 son especificaciones para crear un codec, no es un codec en sí. Hablar de VP8 vs H264 es un error, ya que existen diferentes implementaciones. Los hay buenos y los hay malos. x264 se podría decir que esta en la cabeza y es con el que se debería medir.
Las especificaciones de H264 no se han utilizado en su totalidad, con lo cual el recorrido final aun no ha sido alcanzado. De hecho, algunas de estas características se postponen a H265.
Vp8 tiene el problema de la documentación. Si alguien hace un decoder con lo que tiene ahora, puede descubrir que en un futuro su decoder no es valido, o que tu vídeo no se podrá reproducir. Y todo por no tener una documentación inamovible y clara. Un navegador si puede estar en constante evolución, pero algo que debe ser un estándar necesita de tener unas reglas fijadas para siempre, de lo contrario tendremos muchos problemas en un futuro.
Eso lo leiste en un artículo de genbeta de hace tiempo si mal no recuerdo aunque lo acabo de buscar y no lo encuentro
Oh... entiendo, entonces en mi comentario debería haber usado la palabra "formato" en vez de "codec" en algunas ocasiones.
Acabo de leer el artículo de la Wikipedia inglesa sobre VP8 y por lo visto VP8 se refiere a la especificación, al formato; y el codec sería libvpx. ¿No sería correcto comparar VP8 con H.264 (referenciando ambos a las espeficicaciones)?
Entiendo que sería correcto también comparar libvpx con x264, ¿no?
Muchas gracias por tu apunte, creo que ahora entiendo mejor la cuestión.
¿Y el soporte digno para AJAX cuándo?
¿Por qué Google debería retirar flash? No lo entiendo... :S Grande Google... :D:D
http://microlinux.blogspot.com
Completamente de acuerdo con Google y Chrome. La verdad es que nunca me defraudan como usuario. Yo quitaria el H264 hasta de Youtube, y con dos cojones.
¡12 días! ¡12 días!
¡Tan solo llevamos 12 días de 2011 y ya vemos a las compañías desempolvando sus viejos rifles de guerra!
Si el año sigue así...
Parece que aqui casi todo el mundo prefirere WebM que h264. Pues yo prefiero h264 (y no tengo nada Apple).
Mis razones son muy simples y claras, el mimsmo día que fue presentado lo probe y la verdad es un codec inferior. Sin tener encuenta que el hardware no estaba "preparado" la conversión de un video h264 a WebM que fue muy lenta y el resultado no me gusto. Coji un video de unos 30 MB en 720p en h264 YouTube (uno ya muy comprimido) y lo pase a WebM, la verdad es que el video perdio calidad de imagen y este simplemente era 1MB más pequeño.
Si Google quiere que usemos su formato, 1 - que haga que la compañias preparen su hardware. 2- que actualize el formato ya porque su calidad es peor que la de su competencia 3- lanzo este formato por ser ligero y asi ser mejor para la web, pero es que si ahora usamos el HD y de cada vez más, se necesita un formato en condiciones, no uno pensado para ser ligero. 4- Que extienda su formato a todos los ambitos, yo no voi a usar VP8 en la web pero tener los videos del PC en MP4 (h264).
A esto hay que añadirle que los propietarios del h264 ya hicieron cambios en la licencia para quitarles problemas a los navegadores, que este esta extendido a todo, la TVHD que tenemos lo usa (aunque se podra cambiar por uno mejor). También puedo decir que el MP3 es un formato con una licencia como la del h264 y yo no veo a nadie quejandose de el...
Resumiendo; no me parece que la Web necesite un formato pensado para que se cargue el video más rapido. La diferencia de velocidad en este caso no es tan grande y perderemos calidad sobretodo en HD. Además que si continuamos usando MP4 (mpeg-4), h264, x264, MKV (normalemnte este trae un h264) en nuestros videos no necesitamos fragmentación.
Yo no soy experto en video pero es normal que si coges un video y lo conviertes a otro formato pierda calidad. Eso es de cajón.
Para comparar tendrías que haber convertido un video en otro codec y haberlo convertido a h264 y WebM. Entonces podrías comparar resultados.
Cómo me gustaría a mi que también la gente fuese igual con el MP3.
Ya lo se, pero no encontre comparaciones de los formatos en HD y hice una de esta forma. Y si el formato estuviera a su nivel, esta claro que la perdida no seria tan grande como la que pude ver. Aqui puedes ver tu mismo una comparacion pero en 480x360 una calidad resolución muy baja (http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/First-Look-H.264-and-VP8-Compared-67266.aspx) de alli que provara uno en 720p
O lo haces bien o no lo haces, vaya estupidez.
Coge uno en WebM y luego conviértelo a h264, a ver qué sale.
Esto no es más que una jugada "maestra" de Google que tiene tres partes: -Su codec WebM será más usado, adaptándolo en Youtube, "obligando" a los demás a usarlo. -Google es el bueno por eliminar un formato cerrado y abrir paso a los codecs abiertos (sobretodo el suyo). -Golpe para Apple, a ver ahora que hacen...
Parece mentira que Google haga esto, su eslogan "dont be evil" caducó hace años...
¿Qué tiene de malo que Google quiera dar a la humanidad un formato libre y gratuito para los vídeos en la red? Serían malos si se quedasen quietos mientras que las multinacionales nos quieren colar un formato propietario, lleno de patentes el cual hay que pagar licencias...
La licencia del h264 fue modificada y esta dice que si el creador del video no hace pagar por verlo, este no tiene que pagar licencias a MPEG-LA (sus dueños). Osea que ya no representa un problema economico. http://www.chw.net/2010/08/mpeg-la-declara-a-video-h-264-libre-de-royalties-de-por-vida/
Todos los sitios dejarían de usar h264 porque Google no lo usa, cuando lo que tenía que haber pasado es que el codec h264 ya tendría que estar muerto y no por Google.
Así, Google podría elegir que usar y que no según le plazca.
El problema es la inseguridad jurídica a través de las patentes.
¿Para qué usar algo que en un futurible puede que tenga que sera pagado en lugar de algo que se sabe que su uso no tendrá ningún gasto?
S2.
Yo creo que esta guerra la gano h264 porque competidores de nivel como webM han llegado muy tarde. Toda la industria usa ya h264 y eso es algo muy a tener en cuenta. Además, y me extraña que no se comente, es una cosa muy curiosa, pero la industria del porno ha apostado por h264, y puede parecer una tontería pero no lo es en absoluto. Recordemos que en su día las cintas Beta eran superiores a las VHS pero los apoyos de la industria fueron mayores para el VHS, y uno de esos apoyos decisivos fue que las pelis X se empezaron a vender en VHS.
Esto me ha recordado que hace unos meses otro "adalid de la libertad" como Canonical ha comprado licencias de H264.
Ya se han dicho muchas cosas, así que sólo me gustaría aportar una pequeña migaja al debate:
Flash no es propietario.
La herramienta de autoría principal y más famosa para crear películas en formato Flash y el Adobe Flash Player sí lo son. Pero para ambas hay alternativas.
Creo que confundes términos. Si es propietario ya que el tenedor del copyright (antes Macromedia, ahora Adobe) restringe términos de uso como modificación o libre distribución de sus productos.Nada tiene esto que ver con que tenga una especificación pública o sea de distribución gratuita. Lo relevante en el termino "propietario" es el tenedor de copyright y la licencia de uso.
Por una parte Adobe Flash Player es software privado aunque freeware (que solo singnifica que es gratis para el usuario pero no tiene nada que ver con que sea Libre: libre de estudiar, modificar, usar o compartir), y tiene su respectiva EULA, restrictiva. No se permite la distribución de flash sin el permiso explícito de Adobe, p.ej.
Por otra parte el formato SWF tiene unha especificación pública pero es -- parcial -- (omite especificaciones sobre códecs y la propia licencia tiene unos derechos de uso "peculiare": se prohibe, p.ej la impresión sin permiso de Adobe), por lo que implicitamente no podrá ser "libre". Y hasta 2008 no se podía implementar el uso de SWF por terceros, ahora si bajo ciertas condiciones, a veces peculiares, como que solo se permite si la implementación "no da errores con la última versión de adobe player".
En cuanto a video tenemos FLV e F4V( que es MPEG4 algo) y ambos son propietarios.
Y finalmente, si hablamos de ActionScript es un lenguaje cerrado ...así que Flash (tanto como conjunto de tecnologías o de formatos) es cerrado.
Vd. http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_Flash#Proprietary_restrictions http://en.wikipedia.org/wiki/SWF#Licensing
Vaya, me has convencido de manera aplastante! :P
Estaba equivocado. ¡Gracias!
Todo ese miedo de las patentes de H264 me recuerda a lo que pasó en su momento con Mono y Java. Se leían por esos días comentarios del tipo 'nos dan la droga gratis y cuando estamos cogidos, nos cobran'. Y al final el cobre se peló por el lado de Java.
A día de hoy tengo mi coleción de vídeos en h264
Los puedo ver sin problemas ( sin contar el ordenador) en
TV (LG) Consola (sony) Móvil (Apple) Móvil de Mi hermano (Nokia) media player de mis padres (tvix)
Si me pasara a webm tendría que recodiicar y ademas perdería la capacidad dec reproducirlo fuera del ordenador a menos que comprara equipos nuevos ( yo y mi familia). All final tendríamos un formato por el que no se pagan royalties pero el cual para poder utilizarlo he tenido que pasar yo ( el usuario) por caja.
No se no me convence el cambio ;)
Pienso que el problema esta en las patentes de software que son lo que debería eliminarse. Este movimiento de Google es como si para curar a un paciente(software) de una enfermedad ( parentes de software ) ,le negamos la hospitalización con la esperanza que el paciente muera y la enfermedad se extinga( cosapoco probable si hay mas infectados). Para solucionar Hay que combatir las causas y no su síntomas
Saludos a todos
Nadie esta negando que el paciente vaya al hospital, simplemente uno te lleva a un hospital (VP8) y otro te lleva a otro hospital (h264). Vas a poder seguir viviendo tus vídeos.
Google no ha ilegalizado el h264, deja de estar incrustado en su navegador (algo que por cierto no solo hacen ellos, Opera y Firefox también y yo de momento no lo echo de menos) ¿porque? Su navegador, sus reglas, no te gusta busca otro navegador, será por navegadores. En este caso puedes elegir, es un pro o un contra dependiendo de tus gustos. Además era algo previsible desde que compraron ese codec (las empresas no compran por el placer de comprar sino con vistas al futuro)
-- editado por última vez a las 11:15
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect