Él equipo de Chromium lo anunció por sorpresa y nos pilló a todos desprevenidos: Chrome va a abandonar el soporte para el códec H264 de vídeo, argumentando que a partir de ahora centrará sus esfuerzos en los formatos de vídeo completamente abiertos como su WebM. Tras el revuelo que se montó con el anuncio, Google ha publicado un artículo insistiendo en defender su decisión.
En el artículo, el equipo de Chromium reconoce que H264 tiene más soporte para todos los que publican contenido en la red, pero recuerdan de nuevo que dicho códec obliga a unas cuotas de licencia que la compañía no tiene intenciones de aceptar prefiriendo los formatos más abiertos y libres.
Ante las críticas que acusan a Google de querer controlar todos los formatos de vídeo con este cambio, la compañía ha respondido que su única intención es la de convertir la etiqueta video de HTML en lo más usado para colocar vídeos en internet, y que esperan que muchas de las empresas que colaboren con el formato WebM no estén afiliadas con Google de ninguna forma.
Además de dar estas explicaciones, el equipo de Chromium ha prometido plug-ins para Internet Explorer y Safari que dotarán a ambos navegadores de soporte para el formato WebM. Ahora falta que WebM se convierta realmente en un formato más usado que H264, y entonces el movimiento habrá tenido sentido. Pero de momento, supongo que en Mountain View estarán cruzando los dedos ante la reacción global de los usuarios.
Vía | Download Squad > Chromium Blog
Comentarios
Tenía entendido que IE9 iba a soportar todas las codificaciones simplemente teniendo los Codecs instalados...
Miguel, si WebM es libre, el "su" de "...completamente abiertos como su WebM." sobra :P
pero lo creó Google o no?
interesante
Determinante artículo, no lleva tilde.
interesante
Y plugins para BlackBerry, iPhone, Nokia, etc... y plugins para los discos duros multimedia... y plugins para los editores de vídeo caseros y profesionales... y plugins para los reproductores de bluray...
Lo siento, pero creo que Google ésta vez se equivoca en su decisión.
- Primero: WebM es un codec bastante viejo que no llega a la altura de h.264 ya que requiere bastante más bitrate para conseguir una calidad similar.
- Segundo: WebM requieres más potencia de CPU porque está peor optimizado.
- Tercero: a WebM no se le puede aplicar aceleración por hardware de una manera tan eficaz como a h.264, algo fundamental para la grabación y visualización de vídeos en aparatos móviles como cámaras digitales, smartphones, etc.
Aunque sea bonito luchar por los estándares abiertos, en este caso han errado bastante.
Si crean un codec libre decente que pueda competir con h.264, bienvenido. Mientras tanto, WebM no tiene futuro, aunque el gigante Google se empeñe.
Por cierto, en Febrero de 2012 empiezan a formar el h.265 y se supone que estará finalizado para Enero de 2013.
O cambia mucho el panorama que presenta WebM o dicho estándar lo tiene crudo.
-- editado por última vez a las 14:19
1,2 y 3: Ten por seguro que Google se preocupará bastante de que el codec mejore para desbancar al h.264 simplemente porque sea mejor.
interesante
El WebM está basado en un codec viejo e ineficiente denominado VP8.
Para poder mejorar WebM tiene que cambiarlo de principio a fin: o sea se, crear un WebM2 por así decirlo.
Como ejemplo te pongo DivX: por mucho que intentó mejorar su calidad, nunca conseguirá llegar a la calidad de h.264 por las propias limitaciones del estándar "MPEG-4 part 2" en el que se basa, por lo que DivX decidió dar soporte para h.264 (MPEG-4 part 10) para intentar no morir como referente mundial, aunque todos sabemos que, en el panorama HD, DivX ya no pinta nada.
De donde no hay no se puede sacar y WebM/VP8 es un codec muy limitadillo que por mucho que intente Google mejorarlo, nunca llegará a la calidad del h.264, y en un par de años, cuando empiece a rodar el h.265, imposible lo va a tener, ya que h.265 tendrá como objetivo mantener la misma calidad que h.264 con la mitad de bitrate (o el doble de calidad manteniendo el mismo bitrate).
Aunque eso sí, h.265 necesitará más potencia de cálculo por lo que es posible/probable que no se haga popular hasta que no haya soporte completo para decodificación por hardware (por lo general mediante GPU).
Aun así, resumiendo y hablando en plata: por lo explicado anteriormente, WebM nunca tendrá la calidad y aceptación del h.264 y con la llegada del h.265 lo tendrá aún más complicado. Por lo que... o Google crea un WebM2 que cambie drásticamente el panorama, o se van a tragar el WebM con patatas.
+1 Totalmente de acuerdo. Este WebM nos puede causar en el futuro algun que otro problema, ya que como comentas es inferior y viejo, h264 rinde mucho mejor con diferencia.
Yo me niego a usar WebM mientras este no pueda ser usado en todos los ámbitos como h264 y ofrezca su calidad. ¡Puede crear una fuerte fragmentación! Imaginat que se usa WebM en toda la web, pero si este formato continua siendo inferior seguiremos usando h264 en nuestros videos, peliculas, en la HDTV... No me gustaría ver eso.
Juas, vaya sarta de tonterías. Estamos hablando de HTML5, no de un códec para el reproductor de casa, es muy distinto ¿o es que tienes flash en un DVD de LG? pues eso.
VP8 es un códec más joven que h264, así que por esas, el h264 es peor. Además el proyecto de WebM aún está en evolución (todavía quedan unos años para HTML5).
VP8, según distintos 'benchmarks' muestra una calidad muy cercana al h264, en algunos casos peor y en otros mejor.
Requiere más potencia por CPU ya que no tiene soporte de hardware todavía (al contrario que h264), al ser un códec relativamente joven no ha habido tiempo para su aceptación en la industria, pero ya se hará.
No es inguna tontería tener un formato que cubre todas la necesidades, además es muy bueno. ¿¿Hoy por hoy que reproductor Blu-ray no trae conexión a internet para ver videos y peliculas online?? De este modo tendran que incluir ambos formatos.
El HTML5 ya es una realidad, ya se que el formato no esta acabado, pero si todos los dispositivos moviles piensan usarlo se necesita un formato de video ya, no se puede esperar a que WebM mejore a largo plazo.
Y sobre que en benchmarks VP8 este casi al apar con h264, hay que saber que esos tests son sobre resoluciones 360p. En HD aun hay mucha diferencia.
Totalmente falso. Esta falacia ya se ha desmontado hace tiempo, dejando a VP8 bastante mal en todos los aspectos. No vale hacer un test donde conviene y con la configuración que les da la gana. H264 no es un codec, es una especificación para hacer un codec, algo muy diferente.
No es lo mismo comparar con el codec de H264 de Sony que con x264, por poner un ejemplo.
Nunca es una palabra muy fea, Google es una empresa con muchos recursos tanto monetarios como en programadores de alta calidad. Efectivamente basarse en VP8 un codec bastante viejo trae bastante desventajas.
Y aunque de momento h.264 es mucho mejor que WebM, no dudo que Google invierta mucho en que este sea igual o hasta mejor que h.264.
Destino de WebM = Google Wave
-- editado por última vez a las 19:06
interesante
Error a corto plazo pero acierto a largo plazo, en todo caso.
Es decir, que si no te pones a crear el codec de vídeo libre no surgirá solo. Habrá que empezar por algún lado, y ese es el VP8, ya tendrán tiempo para mejorarlo, dales tiempo :-)
Si damos vida al h.265 verás como sí que nos arrepentiremos, como pasó con flash.
"Juas, vaya sarta de tonterías. Estamos hablando de HTML5, no de un códec para el reproductor de casa, es muy distinto ¿o es que tienes flash en un DVD de LG? pues eso."
Muchos BluRay pueden acceder a contenido online. Muchos reproductores multimedia también (a YouTube, Netflix, etc). Muchos smartphones acceden también a vídeo online. ¿Te crées que funcionan por arte de magia? Si HTML5 empieza a usar WebM... los vídeos que uno pueda descargar de internet serían en WebM... ¿qué aparatos móviles pueden usarlo?
"VP8 es un códec más joven que h264, así que por esas, el h264 es peor."
Aquí debería dejar de leer. Por lo que veo estás opinando sin tener ni pajodera idea. Ese razonamiento lo hace un niño de 8 años, no un adulto, por dios. Un codec no es mejor o peor que otro por ser más nuevo.
"VP8, según distintos 'benchmarks' muestra una calidad muy cercana al h264, en algunos casos peor y en otros mejor."
A tomar por cleta biciculo xD Veo que has visto muchos benchmarks, sí, sí.
Toma, anda: AQUÍ tienes benchmarks objetivos y no un "me parece que tal o cual se ve mejor". De media VP8 mejor calidad que XviD, eso sí, bastannnte más lento que Xvid y h.264; y por supuesto entre un 10% y un 30% peor calidad que h.264.
"Requiere más potencia por CPU ya que no tiene soporte de hardware todavía (al contrario que h264), al ser un códec relativamente joven no ha habido tiempo para su aceptación en la industria, pero ya se hará."
Creo que no te haces una idea de cuántas empresas están detrás de h.264, la mayoría de ellas son empresas de hardware (Sony, Apple, Samsung, Qualcomm, Broadcom, Microsoft...). ¿Crees que van a tirar h.264 y todo el dinero invertido en él para pasarse a WebM? Es más... ¿crees que los gobiernos de países de la talla de Francia, Brasil, el Reino Unido, Korea o Japón van a dejar de usar h.264 sólo porque Google prefiera WebM?
En ésta guerra de formatos Google y 4 gatos más están solos.
-- editado por última vez a las 22:26
si fuese como dices, no se llamaria WebM...
Aqui no hay Guerra de formatos ninguna. Lo que hay es una Guerra por una Web libre, si ningun estandar web esta sujeto a patentes (html, css, javascript, xml, etc...) ¿Por que tiene que estarlo la etiqueta video?
Pues si tiene tantos recursos ¿como es que busca ahorrarse la friolera para ellos de 5 MDD?
Hasta Mozilla tiene ese dinero.
""VP8 es un códec más joven que h264, así que por esas, el h264 es peor."
Aquí debería dejar de leer."
Pues para de leer, porque estoy usando el razonamiento del usuario al que respondo.
Y en ese enlace que has puesto veo justamente lo que he dicho: vp8 se acerca a x264, en unos peor y en unos mejor (no he especificado cuántos).
También deberías leer la declaración final, en la que expresa que el códec x264 tiene cierta ventaja sobre vp8 al reproducir sus propios "artefactos", cosa que se demuestra en los test de vídeo sin comprimir, donde el vp8 es ligeramente superior.
No sé cómo Apple os tiene lavados el cerebro de tal forma para que prefiráis las cosas cerradas y los royalties a algo abiertamente mejorable y libre.
-- editado por última vez a las 01:22
"estoy usando el razonamiento del usuario al que respondo."
VP8 es un remix/evolución del VP3, previo a la introducción de técnicas avanzadas como las introducidas por MPEG-4 part 2 (DivX, XviD, etc) de las que parte h.264 (MPEG-4 part 10).
Parten de generaciones distintas, que no es lo mismo que qué codec salió antes y qué codec salió después.
"en ese enlace que has puesto veo justamente lo que he dicho: vp8 se acerca a x264, en unos peor y en unos mejor (no he especificado cuántos)"
En el enlace que pongo VP8 no se acerca a x264 en cuanto a calidad en ninguno de los gráficos.
Me da a mi que no sabes interpretarlos correctamente.
Por si necesitas ayuda:
En los dos primeros gráficos es quien esté más arriba.
En los dos siguientes es quien más se acerque al 1 quiere decir que el bitrate es más constante, pero no indica calidad de imagen, sino manejabilidad, algo que, mientras esté dentro de rangos aceptables, es totalmente indiferente.
En los últimos dos gráficos se muestra le velocidad de codificación versus la calidad.
Mientras que VP8 tarda más del doble en codificar los vídeos comparado con h.264, la calidad resultante es un 10%-30% peor que h.264 (usando el mismo bitrate en ambas).
Quizás necesites gafas para ver que algunas líneas de VP8 sobreescriben otras de h264.
Y sobre el tiempo de codificación, te sugiero que ya que enlazas a un artículo con gráficos, no mires sólo los gráficos sino que también leas las conclusiones, te despejará varias dudas.
Lo había comentado en otro artículo pero... vivimos en el año 2011, practicamente cualquier dispositivo soporta actualización del firmware mediante EEPROMs, CMOS, etc. ¿por qué hacer tanto drama?
¿H.264 superior a WebM? Quizá en este momento, pero no veo porque no pueda mejorar con el tiempo como sucedió con el sistema de archivo de linux (tal como comentó pastoreo @10). Hay que pensar a largo plazo, y que mejor que un Internet con estándares abiertos.
Por último, no sé como se quejan de los plugins WebM para IE y Safari, cuando Microsoft hizo lo mismo con H.264 para Firefox. Tanto Google como Microsoft siguen la misma estrategía.
-- editado por última vez a las 04:35
un plugin que me dicte el rollo de cosas que escribiste...
Pues eso ha estado pasando hasta ahora, no hace mucho que se empezó a usar h.264 de forma masiva en la web, antes se usaba flash y las películas se veían en divx, xvid y mpeg2 y no pasaba nada. Os recomiento que os leáis las limitaciones de la licencia de h.264 incluso para los usuarios.
Siguen con las medias verdades.
No tienen intención de enviar las especificaciones a ISO / ITU, lo cual dice mucho de su intención con su codec de vídeo (VP8).
No tienen intención de crear una fundación para que se dedique a WEBM de manera independiente y salir de los tentáculos de Google.
No habrá versión 1.0 inamovible, creando problemas a empresas de hardware y software al quedar sus productos desactualizados en un futuro.
Es libre para uso, pero no hay especificaciones concretas ni básicas, con lo que crear un decoder/encoder de manera independiente es cosa de ciencia ficción.
Hablan de licencias y tienen soporte para AAC y MP3. Hipocresía en estado puro.
-- editado por última vez a las 14:19
Bueno, es que no tener soporte para mp3 es simplemente estúpido. Imposible. Y las licencias de h264 y la de mp3 no tiene color.
Por otro lado, voy a defender a google parcialmente. Que google no soporte h264 en su navegador no quiere decir que no se vayan a poder ver videos h264 en chrome, tan solo significa que el codec no viene incluido en chrome, pero si tu en tu ordenador tienes el codec, no tendras problemas
¿Te paga el consorcio propietario del codec H.264?, y que no haya malentendidos pero es que afirmar que "No tienen intención de enviar las especificaciones a ISO / ITU, lo cual dice mucho de su intención con su codec de vídeo (VP8)." ¿En qué te basas?, debe ser que trabajas allí y conoces de sus intenciones o no intenciones. (?)
Muy sencillo. Para poder establecer un producto como ISO, este debe tener unas especificaciones muy concretas, debe estar todo claro y preciso. No vale sacar un código cifrado que nadie entienda y convertirlo a ISO de la noche a la mañana.
¿Que ocurre entonces con VP8? Su código es un enigma que aun nadie ha podido descifrar bien, contiene código redundante en plan copy+past. No hay nada claro, hasta tal punto que aun nadie se ha atrevido a crear desde 0 su producto, ya que lo único que se puede hacer es utilizar lo que Google ofrece: libvpx.
Cuando se quiere que algo llegue a todos, lo primero es establecer unas bases para que todos tengan derecho a crear su producto en base a estas bases. Pero esto no es posible y viendo como esta evolucionado, no va ocurrir salvo que un milagro pase por ahí.
Para hacer una casa es necesario un plano de la casa, pero no puedes hacer una casa con un cacho de plano y a medida que vas construyendo ir añadiendo y adaptando el plano, que es lo que esta ocurriendo. Añaden nuevas funcionalidades que provocarán incompatibilidad hacia atrás y empezarán a sacar versión 1.2, 2.1, 3.4, 4.5, que les encanta sacar versiones como la espuma.
En menos de una semana en este sitio han salido dos noticias sobre el tema de Google y los codecs VP8 y H.264. En las dos noticias has defendido a capa y a espada a H.264 con los mismos argumentos (que ya me son hasta pesados la verdad). En serio leerte me indigna, eres peor que un politicos. ¿Tu sabes lo que significa el software libre? Bueno como eres tan extremadamente listo me imagino que me podras decir donde esta la "Especificacion de Linux" por que yo no la encuentro en ninguna parte y es que veras tal vez alguien quiera "hacer su propia implementacion de Linux". A nadie le hace falta que se haga otra implementacion del VP8 por que el codigo de la implementacion es libre ¿entiendes eso? (Yo la verdad lo dudo).
Nadie necesita una "Especificacion que sea estandar" de un Software que es libre, por que nadie necesita "hacer otra implementacion" de algo que ya hay. Eso se deja para el software privativo con esos "estandares impuestos y de facto" sujetos a patentes (y a los posibles pagos de diezmos, como pasa con mp3), donde cada empresa ofrece su implentacion cerrada (que trata de ser mejor que la del resto), reinventando la rueda. Lo que Google ofrece, lo ofrece a todo el mundo gratuitamente y de forma altruista y para hacerlo se tuvo que gastar 100 milones de dolares para comprar On2 y como lo ofrece como software libre "ya no lo controla", todo el que quiera puede mejorarlo, si Google se pasara, se hace un folk y a tomar viento.
Muy probablemente las comunidades de software libre en general y sus usuarios, preferimos un codec libre de calidad "ligeramente" inferior que el mejor codec privativo del mundo.
De Linux se decia que era un juguete que no llegaba ni a Minix y mira ahora. Vete acostumbrando, por que vas a tener VP8 hasta en la sopa.
Bueno eso es lo que pasa cuando compras las cosas ya hechas, y no las desarrollas tu desde un inicio, y eso es lo que le sucede ahora a google que todo lo compra ya desarrollado, pensaron que con mover unas piezas se arreglaba todo, pero erraron.
No, no. No han errado ni de lejos, o al menos yo no pienso eso. Que lo afirme me sorprende. Veras:
Mozilla, Opera, y Adobe apoyan VP8, eso da una Cuota de mercado en el navegador muy importante. Poseen el sitio de video mas usado de internet y tienen asociados en el mundo del hardware muy importantes.
Ademas me quedo pensando en cual sera dentro de un año o dos a lo sumo el sistema operativo mas usado para conectarse a internet desde smartphones y otros dispositivos "planos". Vaya si es software libre y lo impulsa Google. Ademas este tipo de dispositivos seran al menos un orden de magnitud mas que todos los PCs juntos.
¿Todavia piensas que han errado?
Que gracioso, como es Software Libre no necesita especificación. La frase del día.
Las especificaciones son imprescindibles en el mundo. Si si, en el MUNDO. En este caso tenemos un organismo internacional llamado ISO que intenta establecer bases comunes en ciertos apartados. Si cada uno hiciera lo que le diera la gana con su Software Libre, entonces nada sería compatible entre si. Si nada es compatible entre si, entonces lo que tu hagas puede no funcionar con lo que yo haga y tengamos un problema GRANDE.
Podemos hablar de un simple tornillo. Puedo sacar una especificación libre de un tornillo, pero si no la hago ISO, cada empresa puede poner su tamaño, y sus especificaciones y entonces tendríamos 500 fabricas y máquinas para fabricar lo mismo. En cambio si lo hago ISO, todos harán lo mismo y se ahorrará en problemas futuros y costes. Fijate lo que hay con Micro-USB para los cargadores de Móvil en Europa. Estándar conjunto = Ahorro.
En el software es igual. Mezclas cosas que nada tienen que ver de una manera escandalosa, demostrando que no sabes ni que lo es un estándar ni para que sirve. Solo quieres que sea Software Libre (sin saber que puede ser de pago, OMG!) y ya esta. Te da igual crear tu vídeo hoy y que en 2 años ya no funcione. Que una página independiente pase todos sus formatos a WEBM y un día deja de funcionar. De importa un bledo, lo importante es que sea libre y punto.
Una especificación sobre la manera de comportarse el codec es imprescindible para que exista un estandar común y así permitir que algo creado HOY sirva para Mañana.
Y claro que es importante que cada empresa aporte las mejoras necesarias sobre un codec. Por favor, depender de Google y su código solo por ser libre. Google dependencia, que son una ONG.
-- editado por última vez a las 03:30
A ver si me aclaro, una de las ventajas de la etiqueta "video" del HTML5 era prescindir de plugins externos y mejorar la experiencia de navegación, pero esto solo si triunfa el codec que yo quiera no? Esa parece ser la idea de Google. Me parece un retroceso enorme abandonar el soporte de H264. Acabaremos teniendo no solo plugins de Flash y Silverlight sino de también de WebM. Viva el "progreso".
PD: en Adobe se estarán relamiendo con esta situación...
en Adobe ya lo están haciendo http://daringfireball.net/linked/2011/01/14/dowdell
-- editado por última vez a las 14:29
Viva HTML5 frente a Flash, pero haciéndolo tan mal no van a ir a ninguna parte. Que no os extrañe que sea una estrategia de Google+Adobe para tumbar el HTML5 creando competencia con Apple.
Estoy con Google, los formatos abiertos, y el chocolate espeso.
interesante
La comunidad de software libre le pidió a Google un movimiento de fuerza para terminar con H264 y su sistema privativo eterno con la actualización de patentes y royalties que vienen de la mano de h265 h266 y así. Para los ingenuos no es que se pase de un codec a uno mas moderno y con mejoras por el mero gusto de avance tecnológico, sino es que las patentes pierden su vigencia luego de unos años , y la forma de hacerlas eternas es con características heredadas incompletas que alargan la patente de la anterior, eso es lo que viene con H265.
En cuanto a WebM, su calidad puede mejorarse en el tiempo si es necesario, eso no es un problema, si se parte de la base de un código libre, ojalá con licencia libre tipo GPL, como las mejoras en formato de archivos de Linux que ya está a años luz de Windows y Mac con Ext4, incluso con Ext3, ni hablar de los mas modernos, todos ellos libres. Si a estas empresas les importara tanto las mejoras tecnológicas para sus usuarios, ¿porque mantienen sistemas de archivos con mas de 10 años de antigüedad?
Si se quiere algo que avance sin depender del ánimo, o la conveniencia económica de alguna empresa, lo mejor es un desarrollo libre, y mas cuando de lo que estamos hablando es de Internet, que le pertenece a la humanidad y no a los gobiernos o empresas que lo quieren controlar.
interesante
Como se nota que las burradas son gratuitas.
Lo del vídeo H264 y H265 lo has dicho sin saber ni de que estas hablando. Y es lo fantástico de Internet, que todos podemos hablar como si supiéramos de que hablamos, aunque no tengamos ni idea.
H264 parte de una base, y esta base esta compartida con el vídeo desde tiempos de MPEG1. Las bases son las mismas para todos y a medida que evoluciona el hardware, también evolucionan los algoritmos que componen estos "codecs". MPEG2 empezó con algo mágico llamado B-frames, que heredó MPEG4-ASP (xvid y divx para los amigos) y a su vez MPEG4-AVC también hereda. De hecho esa característica esta a punto de caducar, pudiendo ser usado por otros codecs como VP8 (recordemos que no usan B-Frames). Cada salto hereda lo bueno de lo anterior y añade mejoras que no han podido usarse debido al hardware limitado de la época.
MPEG1/1993 -> MPEG2/1996 -> MPEG4-ASP/1999 (xvid/divx)-> MPEG4-AVC/2003 (h264/avc)-> HEVC (H264)
Como se puede ver en la línea temporal, existen pocos años de diferencias entre los distinos codecs, siendo MPEG-4 REV10/h264 el que más tiempo ha estado solo y es debido a unas especificaciones increibles, donde entran dispositivos pequeños, grandes, por web, profesional (10bits), control de errores etc etc.
A medida que pasan los años, el hardware es más potente, lo cual quiere decir que la potencia no se aprovecha si no se mejoran los codecs. No se mejora H264 más para añadir profiles espécificos que no interfieren en la complejidad del propio algoritmo de compresión. Caso de 10bits para uso profesional
H265 incluye algoritmos para mejorar la compresión y la calidad de lo visionado, mejorando H264 (que no está explotado aun). Pero lo único que se va hacer es elaborar unas especificaciones como han hecho con H264 y cuando ya esta finalizado, las empresas serán las encargadas de a partir de estos, elaborar el encoder/decoder. En este caso pasarán años y años, y seguramente hasta 2018 no veamos nada en H265.
Samsung y la BBC estan experimentando con ciertas funciones para H265 que han dado mucho que hablar y que provocan que comprimir unos segundos de vídeo tarde semanas (y no es broma). La calidad resultante es increible, pero esto requiere de mucho proceso de optmización, especificaciones, mejoras, debates, etc. Cuando se crea un codec, este no parte de la nada, ya que hay un conjunto de expertos de varios empresas que componen la MPEG para designar lo mejor para el caso. Y es un proceso lento, donde se intenta que no haya escapes ni errores para el futuro.
Cierto es que todos preferimos lo gratuito y libre, pero lo que deberíamos exigir ante todo es CALIDAD y no lo primero que nos pongan en la mano.
-- editado por última vez a las 16:00
Díselo a la gente de Nero que demandó a la MPEG-LA por abuso monopólico al extender ilegalmente de 53 patentes esenciales de Mpeg-2 a mas de 800, todas ellas verificadas por expertos designados por la misma MPEG-LA en donde uno era co-fundador y otro consejero general de la misma institución.
Si se tiene esto como antecedente de la forma de actuar de la MPEG-LA ten por seguro que en futuras revisiones las patentes heredadas seguirán extendiéndose con recursos poco claros hasta quien sabe donde.
-- editado por última vez a las 16:40
Mas claro agua, ya me estaba poniendo negro de leer a los de mas arriba.
Ahora resulta que demandar a alguien es estar con la verdad:
http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202458503025&MPEG_LA_Shrugs_Off_Antitrust_Allegations
Además, no tiene absolutamente nada que ver una cosa con otra. Cuando se avanza en el mundo, siempre se hereda partes anteriores. De hecho H264 tiene partes que ya han caducado y se pueden usar en codecs libres (vp8/theora) sin ningún problema.
Tiene que ver y mucho, niegas a priori un futuro desarrollo de WebM pero se lo das por sentado a MPEG-LA y su H264 H265, ¿acaso encuentras a Vorbis inferior a Mp3? De la misma forma el dasarrollo de VP8 puede ser mas que satisfactorio y sin depender de una institución como MPEG-LA, que por tus comentarios o tienes acciones en alguna de las empresas o directamente trabajas para una de ellas.
"Cierto es que todos preferimos lo gratuito y libre, pero lo que deberíamos exigir ante todo es CALIDAD y no lo primero que nos pongan en la mano." Ok, tu nos pagaras los royalties necesarios para implementar H.264 en los navegadores web???
Todo lo que digo es comprobable: Google es tú amigo.
Ahora, si prefieres no verificar nada y pensar lo que quieras, entonces ya no es mi problema.
Vorbis si es superior a MP3 y nadie discute nada de esto. Si Vorbis hubiera salido varios años antes y no tuviera tantos problemas con sus decoders y contenedor, entonces hablaríamos ahora de Vorbis por todos lados. Como hicieron una chapuza al inicio, este no despegó hasta años después, quedando silenciado por el uso indiscriminado de MP3. De hecho, en los tiempos de vídeos en XviD, era imposible usar archivos en vorbis, ya que OGM fue el gran despropósito de la humanidad, y hasta que Matroska no se ha hecho con el mundo multimedia (hablo de contenedores), Vorbis no se ha podido usar de manera correcta en vídeo. Cosa que ahora si se puede, pero todos usan DTS/AC3, con lo cual de nuevo sigue sin usarse.
Pero no se puede comparar el audio con el vídeo, ya que nada tienen que ver. El vídeo es sumamente complejo y necesita de unas buenas bases y especialistas en el tema.
Me gusta comentar sobre temas que conozco, y este es el caso. Puedes rebatir con argumentos lo que he expuesto, no tengo problemas en entrar en detalles ni nada. Pero si el único argumento es: Te paga blabla, entonces la conversación ha acabado.
En Linux te bajas el VLC con el plugin para Firefox y listo. En Windows puedes usar el explorer 9. En MAC puedes usar Safari.
Y si no quieres ninguno de estos navegadores, puedes usar Chrome/Opera/Firefox, que a su vez usan flash para visualizar vídeos.
Y si aun así no estas contento, puedes añadir algún plugin, como hay en Firefox para ver HTML5 con H264. Y todo sin pagar nada.
En un móvil, donde podría haber problemas, ya se paga royalties por H264 + AAC. Con lo cual en ese campo no hay problema.
"Vorbis si es superior a MP3 y nadie discute nada de esto." Primero estas de acuerdo en que el desarrollo libre Vorbis es superior a el privativo Mp3.
"El vídeo es sumamente complejo y necesita de unas buenas bases y especialistas en el tema." Luego subestimas a los posibles desarrolladores de VP8 dejándolos a nivel de ignorantes así sin mas, con prejuicios sustentados en quien sabe que ...
Creo que la coherencia no es tu fuerte. Saludos.
-- editado por última vez a las 20:14
Vorbis = Audio / VP8 = vídeo
Eso lo primero, obviamente no lo sabias.
Lo segundo es que MP3 viene de MPEG1/MPEG2, y vorbis es mas reciente. Si quieres las fechas exactas puedes mirar Wikipedia y te quedarás pasmado (no voy a buscar por ti).
Eso si, estaría bien que explicaras cual es la incoherencia de decir que vorbis es mejor que MP3 y VP8 peor que H264. Ambos cosas verificables y comprobables.
Salvo que la verdad no sea coherente, no entiendo tal afirmación gratuita. Como no, sin argumentos.
P.D y lo de que ON2 sean ignorantes te lo has sacado de la manga. Pero bueno, es lo que tiene no saber de que se habla.
-- editado por última vez a las 20:28
@pastoreo & @lesan:
Para que dejéis de discutir, arriba he dejado un link (ESTE) con benchmarks objetivos sobre la calidad de h.264 vs VP8/WebM.
Ya de paso AQUÍ un poco de historia y ya de paso el porqué de que VP8 no esté libre de patentes tampoco (que hay gente que piensa que WebM está libre de patentes, nada más lejos de la realidad).
-- editado por última vez a las 22:37
Gracias por los enlaces (los conocía de doom9). Si da igual, hay personas que se enfrascan en su realidad y ya no les puedes quitar de ahí.
Si en esas pruebas sale vencedor x264, será porque la universidad de Moscú cobra suculentas primas para favorecerles.
De todas maneras no esta muy claro lo de las patentes, ya que el código de VP8 es un desastre y si hay algo, esta cifrado entre tanto código.
Como se nota que las burradas son gratuitas.
Si H.264 no estuviera sujeto a patentes, Google no habria tenido que comprar On2 y liberar VP8 o de haberlo hecho tal vez ya vendria con B-Frames y funcionaria mucho mejor aunque a nadie le importaria mucho dado que con usar x264 todos estariamos felices y nadie tendria que preocuparse por que los productos cuesten unos centimos mas caros debido al pago de licencia de uso por patentes. La wikipedia podria tener miles de videos divulgativos sin preocupaciones a futuro sobre cuestiones legales y economicas, al igual de miles de sitios con videos en internet. Mozilla y Opera estarian mas tranquilos. Html5 estaria mucho mas proximo de ser Candidate Recomendation, etc,etc... Por ultimo esta noticia y la anterior no habrian aparecido y tu no perderias tu tiempo aqui defendiendo h.264 y podrias gastar tus energias en mejorar la implentacion libre de h.264 (mejorando asi de paso un poco el mundo). Pero sobre todo yo no me quedaria pesando que hay gente tan cansina e hipocrita en el mundo como para no querer reconocer que tener un codec libre como VP8 con una calidad "para su uso en la red" muy cercana al de h.264 es bueno.
Si VP8 esta o no libre de patentes lo tendria que dictaminar un Juez. Lo que esta claro es que la MPEG-LA a "amenazado" con que "no estaria libre" de patentes que ellos "poseen".
Vamos que amenazan con hacer algo asi como Oracle en el tema de Java y Android.
Lo que si queda claro es que son una mafia que solo piensa en ganar pasta usando tacticas mafiosas.
"En cuanto a WebM, su calidad puede mejorarse en el tiempo si es necesario, eso no es un problema, si se parte de la base de un código libre, ojalá con licencia libre tipo GPL"
Trollismo puro y apestoso, lo mismo de toda la vida con los mismos argumentos y los mismos resultados, a veces buenos, pero pocas.
¿alguna vez has pagado? Creo que no.
pastoreo: esas mamadas de que se trabaja o no en una empresa tragatelas porque son puras idioteces, en todo caso el argumento que atacas es el mismo que ustedes tienen por valido en el caso contrario: webm se desarrolla y h26x se queda estancado, la misma estupidez.
"La comunidad de software libre le pidió a Google un movimiento de fuerza"
Prrrrrrr!!!
Si tienes problemas del tipo anti-software libre, existen otras maneras de manifestarlo, las groserías te las puedes ahorrar.
¿Y no seria mas facil tener un codec libre de patentes y no tener que instalar nada pudiendo usar el navegador que te venga en ganas?
Estaria bien que ese codec fuera H.264 pero no lo es.
¿No pagas el móvil, el dvd, sistema operativo, no compras productos de la publicidad que sustentan ciertos proyectos gratuítos y/o libres?
Pues yo sí, y muchos llevan en el precio el recargo de la patente.
Un error muy común es pensar que Google únicamente hace las cosas por nuestro bien, cuando lo úncio que hace es por su bien (esto es obvio, es una gran corporación).
El movimiento ON2 ha sido realizado para controlar ELLOS su formato de vídeo de Youtube, ya que aunque no nos guste, el 90% de los vídeos estan allí, así que en parte llevan el control del vídeo. De hecho Youtube da perdidas y es un agujero y por ahora no han pagado nada por H264 (por aac sí, pero ese es otro tema).
Cual es el problema con VP8 que nadie quiere ver. Ellos lo han sacado con licencia BSD especial y todo parece maravilloso, salvo por algo muy muy importante. El primero es no tener una especificación clara, algo que para algunos les suena a chino. Pero es muy muy necesario tener unas bases buenas. De hecho Theora, que es bastante peor que VP8, tiene unas buenas bases para certificarse como ISO/ITU. Y esto sería importante para que ese codec se distribuyese y cada empresa / usuario / organización, pueda establecer su propio decoder /encoder. Mejorando el suyo y vendiendo si así lo quiere. Y en todo caso, totalmente gratuito al estar libre de patentes y demás (en europa no hay patentes de software, que nadie se acuerda misteriosamente). Al no tener una especificación clara, no se puede hace rnada y es de lo único que se quejan realmente.
Pero lo alarmante de verdad es que el control es de GOOGLE. No es de una organización con varios representantes o especialistas en el tema. NO, es Google. Y el problema es que aun siendo libre, ellos seguirán pudiendo hacer lo que les venga en gana, ya que acaparan el poder del vídeo en la WEB.
Pensaras que es un FUD brutal, ya que es BSD y podrán sacar otras versiones a partir de la suya. Ahhh, pero nos olvidamos de lo importante. Tienen su navegador, tienen su página de vídeos y por muchas versiones paralelas que se saquen seguirán haciendo lo que ellos quieran. Esta es otra queja en el mundo de los expertos, que hagan una organización independiente (aunque los recursos sean de Google) para que sea la que organice todo esto. Pero Google no lo quiere hacer así.
Sinceramente, a mi me gusta debatir temas que conozco de primera mano y no tengo ningun problema con personas que tengan un mínimo de conocimiento sobre este hecho. Pero viendo todos los comentarios, todos los que defienden VP8 es porque es libre, y ya esta. Sin conocer nada sobre el tema, sin saber de que van los codecs, sin saber que x264 (H264) es Software Libre con licencia GNU (OMG, no puede ser!). Hay tantos cosas que se mezclan, que parece que algo por tener una patente de software no pueda ser Software Libre.
Si no se entiende esto, entonces si es cierto que no se sabe que es Software Libre.
Software Libre != Gratis
Es lo que tiene ver tanto Star Wars :P
La solucion es bastante facil, yo personalmente no tenia ninguna intencion ni necesidad de usar Chromium...
Los que le vean utilidad pues ya saben, a patalear o a aguantarse.
Esto es un gran FAIL de Google. Si tanto desean apoyar su filosofía de estándares abiertos, que al menos sean consistentes en lo que implementan o soportan en su navegador. Bajo ese pensamiento deberían también quitar:
1. El plugin incorporado de Flash, Obviamente propietario, y aunque adobe ofrece las especificaciones de éste de forma gratuita, el plugin en sí se mantiene de código cerrado y su desarrollo y diseño se mantienen bajo el control de Adobe.
2. El soporte de audio MP3 y AAC cuando se usa con la etiqueta de HTML5 . Ambos algoritmos de compresión son patentados y ninguno está extento de pago de derechos de autor (aunque ambos son, como el H.264, estánadres abiertos desarrollados y soportados por multitud de dispositivos e industrias). Estos dos formatos no deberían ser más aceptables que el h.264.
Les dejo este interesante artículo para saber más de esta decisión, que más que hacer bien a los estándares abiertos, los perjudica:
http://arstechnica.com/web/news/2011/01/googles-dropping-h264-from-chrome-a-step-backward-for-openness.ars
-- editado por última vez a las 17:55
MP3 pronto estará en el dominio público. Y lee los comentarios de ese artículo, verás como se ve que es un artículo demasiado parcial y no muestra las cosas como deberian de ser.
Hasta 2013 no será libre en principio. Así que ahora mismo no lo es y darle soporte es surrealista. Y ya ni hablar de AAC, el cual caduca cuando H264 (van juntos).
Este es un blog libre, donde todos opinamos sobre los temas que el autor ha creado. Lo que no se puede hacer es decir que es parcial y no argumentar con nada.
Estaria Bien que eso mismo se le pidiera a otras Grandes Multinacionales como Apple (Flash no, h264 si), Microsoft (patentes en .Net pero uso de drupal, wordpress, joomla y tal en WebMatrix), Oracle ( Java GPL pero no libera el TCk), etc, etc...
Mira,sería justo para Miguel lopez de no ser porque es parcial por que siempre de los siempres defiende a los de cupertino sin dar ARGUMENTACIONES.
Para un navegador, ya sea Firefox, Opera, Chrome o el que sea, la licencia costaba 5 millones de dólares el año pasado, llegando a un tope de 6,5 millones para el período de 2011-2015.
Y quizá para Google (como diría Florentino) 6,5 Millones no es dinero.
En cualquier caso, creo que el tema se reduce básicamente a un tema económico, saber que cada año tendrás que pagar 5 millones más una subida de hasta un 10% anual es mucha pasta.
Y si, H.264 le dá dos patadas a WebM.
En eso si te apoyo.
Entonces por que busca ahorraselos, si no es nada para ellos.
Por que no quieren pagarselos a Apple, así de sencillo es la guerra que tienen, y en ese caso hasta cierto punto seria mejor que apple diera libre ese codec y san se acabó.
interesante
De no ser ellos duenhos de YouTube no habrian sido tan radicales con el cambio de formato.
Pues como ellos dicen:
*pero recuerdan de nuevo que dicho códec obliga a unas "cuotas de licencia" que la compañía no tiene intenciones de aceptar prefiriendo los formatos más abiertos y libres.*
Asi de pichirres son...
Yo por ahí leí de Google que el soporte lo sacaban sólo de páginas que usaban etiqueta de video de HTML5 que según ellos son poquísimas a día de hoy, por lo que no debería afectar en casi nada.
Vaya a saber uno...
Y que van hacer con youtube? van a quitar todos los vídeos en h.264? Porque casi todos los teléfonos, tablets, teles, mediabox, etc etc etc usan este codec para los vídeos de youtube.
Aparte de ser unos de los pocos codecs que se ve bien en mi ION (en un vídeo fullhd)
La única cosa que justifica cambiar un codec es hacerlo por otro de mejor calidad, cosa que WebM no hace, más que nada porque son muchas empresas(las mayores del mundo) los que tienen las patentes que hacen que h.264 sea lo que es y no va Google a comprar una empresucha con un par de patentes y sacarse de la manga el codec mágico.
Además de que sus excusas no se sustentan en nada ¿Que pasa con MP3? Porque es exactamente igual que h.264 y sin embargo no te molesta...
Todo son movimientos empresariales estratégicos, que son lícitos, pero que no me los vendan como que "lo hacen por el bien de internet".
La gente confunde gratis con libre, y Google da las cosas gratis porque vive de la publicidad, pero de ahí a aportar algo al código abierto hay un trecho. A ver si dejamos de confundir los dos significados de "free" en inglés.
En fin... lo dicho, Google se está pegando un tiro en el pie.
P.D: Y como se pasen de listos se pueden meter en una buena y ponerse a todos en contra, como les pasó con Google TV y las distribuidoras americanas... eso les pasó por listetes.
-- editado por última vez a las 18:27
Como muchas veces he dicho, esto es lo que pasa por comprar todo ya hecho, y además barato. Comprar una empresa que inicia implica comprar un producto inmaduro.
Yo creo que ésto ha sido un fallo de google, pero por otra parte, ellos sabrán lo que hacen con youtube.
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect