Muchos de ustedes estarán de acuerdo en que Microsoft Security Essentials es uno de los mejores antivirus gratuitos disponibles actualmente. Resuelve las necesidades de seguridad de la mayoría de los usuarios, y en lo personal, lo suelo recomendar a familiares y amigos cuando me preguntan qué antivirus instalar.
Aun así, la última forma en que Microsoft ha elegido difundir MSE ha sido más bien polémica. Los de Redmond ahora ofrecen su antivirus a través de Windows Update, marcándolo como una actualización opcional a quienes no cuenten con un antivirus instalado.
Como era de esperarse, las reacciones por parte de las empresas de seguridad, dedicadas a la venta de anti-malware, no se hicieron esperar. Las quejas apuntan a que Microsoft está haciendo abuso de Windows Update para darle una ventaja injusta a MSE por sobre los antivirus de la competencia. Esto es lo que dijeron en Trend Micro (traducción libre):
Windows Update es una extensión “de facto” de Windows, por eso nos preocupa que distribuyan software anclado a las actualizaciones (...) Windows Update no es una elección para los usuarios, y creemos que Microsoft no debería usarlo como lo está haciendo ahora.
Pero tal como afirman en downloadsquad, lo que dicen en Trend Micro no es del todo cierto. De partida, la actualización aparece como opcional, desactivada por defecto, y el usuario es quien decida si la instala o no. Además, MSE solo aparece en Windows Update a quienes no tengan ningún antivirus instalado. Es decir, Microsoft no busca que quienes ya tienen instalado uno se cambien a Security Essentials, sino que solo ofrecen una solución a los que tienen su PC en riesgo, sin ninguna solución de seguridad.
Por otro lado, Ed Bott opina que Microsoft tiene mayores aspiraciones, que a la larga quieren que Security Essentials venga integrado en Windows, pero que están siendo cautelosos al ir paso a paso. Primero solo ofrecían MSE vía descarga, ahora lo ofrecen en Windows Update como actualización opcional, luego lo ofrecerán como actualización importante, y después vendría preinstalado en Windows 8 del mismo modo como ahora viene preinstalado Windows Defender (insisto, esto es lo que afirma Ed Bott, Microsoft hasta el momento no ha anunciado ninguna clase de integración de MSE en Windows 8, ni han dado señas de que van por ese camino).
Este tema nos lleva de nuevo a la vieja discusión sobre dónde está el límite cuando empresas como Apple o Microsoft intentan dar a conocer sus productos usando los sistemas de actualización.
Microsoft ya está desplegando a Windows Live Essentials en Windows Update como una descarga opcional. Y la empresa de Steve Jobs hizo algo parecido hace un tiempo, cuando mostraban a Safari como una “actualización opcional” en el Apple Software Update, para aquellos usuarios de Windows que tuvieran instalado iTunes. Personalmente creo que en ambos casos (Security Essentials y Safari) la empresa está en su derecho de ofrecer ese programa a través de las actualizaciones, siempre y cuando esté marcado como opcional.
Es una forma de decir “¡Hey! A ti que usas nuestros productos, te informamos que tenemos este otro producto complementario que te puede interesar“. Si la actualización viniera marcada como “Importante” la situación sería distinta, se trataría de un engaño ya que darían a entender que de no instalar el dichoso programa nuestras actuales aplicaciones podrían fallar.
Por ejemplo, varios usuarios han estado reportando que Live Essentials les aparece como actualización importante. En mi opinión, eso es algo infinitamente más denunciable y preocupante que el que Security Essentials aparezca como actualización opcional a quienes no tienen antivirus.
Vía | Ars Technica
Comentarios
brillante
Sinceramente no tiene mucho de malo, o sea, Microsoft está en todo su derecho de ofrecerlo, mas si lo hace opcionalmente, por mas que nos duela, al igual que cuando descargamos algun Antivirus de otra compañia nos aparece que hay versiones con Firewall, Antispyware, etc, es solo algo opcional.
Sin embargo, es una practica digna de un monopolio (tal y como paso con el Internet Explorer), talvez si implementaran algo como el "ballot screen" creo que se llama de los exploradores... :p
Ya te vienen un montón de programas preinstalados de Microsoft, y no oigo quejas, a mi me alegraría que esté MSE preinstalado en mi ordenador, si al fin y al cabo tengo que instalar uno... .
Yo ahora mismo tengo Windows Silverlight y Windows Live Essentials como actualizaciones opcionales, qué hay de malo en ello?
Estas equivocado, porque en este caso su antivirus no viene pre-instalado, contrario a Internet Explorer.
brillante
Pues yo no le veo nada de malo en que Microsoft se haga cargo de los agujeros de seguridad en sus sistemas operativos, ademas el que sea opcional se agradece en cualquier producto pues da la oportunidad de probar otras alternativas.
Es mas, debería aparecer como recomendación al publico en general y no solo a los que no tienen antivirus.
Y si en W8 viniera preinstalado tampoco estaría del todo mal, porque el groso de la gente que usa win2 nunca le mueve nada al wupdate.
Supongo que la cuestión está en la gente que instala, actualiza, y después instala el resto de las aplicaciones, aquí es donde la persona puede terminar instalando el AV de MS y luego recuerda que ya contaba con otra opción, puede ser que el de MS le guste y ya no instale el otro, por comodidad o por flojera.
Solo OFRECE LA OPCION CUANDO NO TIENES ANTIVIRUS!!!....
Lo que dice es que por ejemplo, después de formatear, instalas Windows 7, lo actualizas, y de pronto te das cuenta de que ya tienes antivirus (MSE), y ya pasas de instalar otro.
Leelo de nuevo: Supongo que la cuestión está en la gente que instala, actualiza, y después instala el resto de las aplicaciones, aquí es donde la persona puede terminar instalando el AV de MS
interesante
Pero es que si lo pusieran como importante y marcado por defecto sería ilegal? Sería denunciable? No entiendo por qué... no pueden hacer lo que quieran con SU sistema operativo? Poco moral quizá, que se quejen los usuarios por ponerlo como importante desinstalando el que tienen en ese momento también, pero ¿ilegal? no entenderé las leyes del monopolio
Y ni que hablar de que se quejen porque venga en el SO ya instalado. Lo hicieron con windows media player y tuvieron que hacer otra versión del SO sólo para no incluirlo, supongo que serían por las quejas de los usuarios y no por denuncias...
Si yo hago un SO y me dicen qué debo poner y cómo, me cabrearía, la verdad xD
-- editado por última vez a las 04:08
interesante
+1
no creo que tubiera ninguna logica que a los fabricantes de coches les prohibieran instalar los airbags en los coche para dar la opcion al cliente de si quiere airbag, y de qué marca... en todo caso, el cliente final que sea el que tenga la opcion de quitarlo y luego, instalar otro
A mi me parece perfecto , y ojala con el tiempo termine siendo lo mas efectivo del mercado pues las compañías actuales ya están abusando de sus precios desde que empezaron con el cuento de las licencia por año roban todo lo que quieren y mas cuando antiguamente uno compraba el producto una vez y luego solo era actualizar ahora compramos licencias carisimas por productos q en muchos caso no son muy efectivos ... sin sinceramente OLE POR MICROSOFT Y TODOS LOS SERVICIOS ""GRATUITOS"" QUE TIENE.
* Las comillas son porque como sabemos hay que tener algo de publi por tener gratis sus servicios.
Por cierto con los millones que mueven las empresas de software anitvirus,etc , alguien piensa mal ??? tantos miles de virus etc que existen realmente son creados por hackers etc????..mmmmmmm..... ¿demagogia o realidad? es justo pagar por un antivirus de una PDA o telef. 20 o 30 euros ? joer con el negocio...
Para una PC pentium celeron, con 760 MB de memoria, cual Antivirus recomendarian?
interesante
Pues microsoft Security Essentials. Yo tengo un PC con caracteristicas parecidas y tengo instalado MSE porque no me consume demasiados recursos comparados a otros. Hace bien su trabajo y es GRATIS. Qué mas se puede pedir?
Yo te recomendaría cualquier distribución linux que se acomode a tus necesidades y puede que incluso te vaya mejor que con windows ( xp?..que esta un pelín desfasado( aunque sea el mas popular )..o vista ?que ni hablemos. y no creo que sea windows 7 porque creo que necesita 1 GB de RAM )y no hace falta antivirus ni nada y tienen una gran comunidad detrás y es altamente personalizable. Puedes mirarte ubuntu ( que ahora con el centro de software es superfácil ) o Linux Mint, yo con el tiempo he aprendido mucho ( A mi me vendieron un pc con vista. y me harte de él y me pase a ubuntu ;) )
http://www.ubuntu.com/
http://www.linuxmint.com/
Saludos a todos!
24 Comentario moderado
-27.5Concuerdo contigo, te vote positivo.
Lastima que la gente no entienda que hay libertad de creencias y tu recomendación es buena, aunque uso ubuntu ahora quiero cambiar de distribución.
Sobre la cantidad de negativos, no te preocupes no saben respetar los comentarios y si no piensan igual que ellos te discriminan, esto pasa en casi todos los ámbitos de la sociedad y por eso estamos así en todas partes del mundo. Ya no me sigo porque sería salirme del tema por mucho.
Me alegra ver a alguien normal , respetuoso y que entiende las diferentes ideas de los demás.
De todos modos ya me imaginabaque me iban a votar en negativo ( además, el sistema este de Karma de puntos es bastante deficiente en estos casos..), no esperaba que me insultasen y todo pero vamos, que me da igual ;)
Saludos y gracias por el único positivo que he recibido xD
P.D : Es INCREÍBLE que el que me ha insultado tenga menos negativos que yo...
¿Por que te votaron negativo? Porque es común que, en cada artículo de Windows (o relacionado con el) salga alguien nombrando a Linux diciendo que es el mejor. No discuto eso, Linux es superior a Windows, pero sinceramente cansa que cada vez que salga "Windows" alguien venga detrás y diga "Linux".
Respeto su opinión, no lo he votado negativo en todo caso y solo quería intentar aclarle el porque la lluvia de negativos.
¡Saludos!
linux no es superior a Windows, así...por definición
¿superior en qué? empecemos a concretar y hablamos.
Hay muchas cosas en la que Windows le pasa la mano por la cara (y a MacOSX igual)...MUCHAS.
-- editado por última vez a las 01:10
Y pensar que me tacharon de troll porque me malinterpretaron una ironia sobre Linux... Pero lo tuyo ya es clamar al cielo.
Gracias por tu recomendación. Seguiré usando Windows si no te importa. Cuando tenga un troyano le daré la bienvenida con un buen banquete.
Es que yo no e dicho que uno sea superior a otro..
"puede que incluso te vaya mejor que con windows "
Puede que el ordenador vaya mejor, acaso yo digo que linux es mejor si o si? ahí digo que linux PUEDE que vaya mejor con Linux que con Windows, me refiero al aprovechamiento de recursos.
Y luego escribo :
"con windows ( xp?..que esta un pelín desfasado( aunque sea el mas popular )..o vista ?que ni hablemos. y no creo que sea windows 7 porque creo que necesita 1 GB de RAM"
Digo que xp está un pelín desfasado..y es mentira ? pero si microsoft lo está intentando dejar de lado..por ejemplo, el nuevo messenger no funciona en xp.
Y lo de vista lo digo porque tuve una mala experiencia..
No hice el comentario con la intención de empezar una guerra diciendo que Linux es superior a WIndows..NO.. Yo lo hice con la finalidad de dar una recomendación.
Saludos a todos!
Un simple ejemplo: servidores. Es muy probable que esta web corra bajo Linux y no Windows, al igual que la gran mayoría de sitios webs del mundo.
En lo demás, no tengo ejemplos así que no puedo argumentar.
Y tranquilo hombre, que te habla alguien que utiliza Windows todos los días ;)
Sí las empresas se tiran de los pelos por una pequeñes así, es que MSE está dando, al menos, buenos resultados.
Así como está la cosa, desde mi punto de vista, no veo ningún problema, ya que así se tengan las actualizaciones automáticas instaladas, el antivirus no se instalará a la hora programada para instalar el resto de actualizaciones. Además, como dijo alguien por ahí, lops usuarios casuales de Windows por lo general nunca le mueven al Windows Update, y sí lo hicieran y no tienen ningún antivirus, pues ¡estupendo! ya no hay pretexto para no tener ningún antivirus instalado, y la verdad es que MSE funciona bastante bien.
Yo no le veo ningún problema, más bien al contrario si lo ponen como actualización opcional. Además es un buen antivirus, por una de las pocas cosas que hace bien Microsoft, no vamos a ir a ponerle pegas sin sentido
interesante
Esta en todo su derecho, e incluso lo esta haciendo de la mejor forma: a quienes no tengan antivirus y marcado como actualización opcional. ¿De que se quejan las compañias antivirus? Si el usuario no tiene ningún programa de seguridad es porque:
a) Es un novato que piensa que con un wallpaper de Aspirina mantendrá lejos los virus b) Es un arriesgado que le gusta vivir la vida al limite c) Tiene un PC con Windows 1.1 y que se congela
Vamos, que no tienen porque ponerse a llorar las empresas antivirus. Hoy en día casi todos tienen un programa de seguridad y quienes no lo tengan debiesen ya conseguir uno, y esta es una excelente manera. Claro, si lo incluyen como actualización "Importante" mando al diablo todo mi comentario, porque estaría engañando a la gente, pero en vista y considerando que es algo totalmente opcional, me parece una buenisima idea.
No manches, que princesitas me salieron, y mas con el hecho de que es opcional y no se baja automaticamente como con el hecho de muchos usuarios que ni se enteran en su vida de windows update, la unica razon que le encuentro a que digan eso esas empresas por una decision bastante inteligente de microsoft yo creo es por que saben que es el unico sistema operativo en el que pueden andar metiendo sus antivirus pagados y lo creen ofensivo por que si el usuario se entera de que puede bajar un buenantivirus sin pagar nada en vez de pagar bastante dinero anual que le sirve para cualquier otra cosa no se molestaran en comprar el pagado y las empresas caeran lentamente en bancarrota o si no minimo perderan usuario y que mas aun saben que solo sirven sus antivirus en windows, como si los de microsoft estuvieran obligados a que los usuarios usen solo lo que las empresas quieren ¬¬, pero bueno, es solo mi punto de vista, quien sabe, talvez microsoft si quiera quitar a las demas empresas pero la verdad no estoy seguro de nada, haber si lo dejan asi o hacen un cambio (espero que no abusen de esta idea y cometan un error deplorable como lo que dijo Ed Bott como con el video difamatorio a openoffice)
-- editado por última vez a las 05:40
Aclarando como muy bien lo dices tu en el post esta como una actualizacion " Opcional " osea que tienes la opcion de instalarla o no , no veo el porque alarmarse por que la actualizacion es opcional depende de el usuario querer instalarla o no ... Y solo aparece a los q no tienen antivirus osea q no hay porq alarmarse ...
-- editado por última vez a las 05:48
brillante
Hay que hacer énfasis en un aspecto: No sólo es opcional, es GRATIS. No le veo mayor problema, veamos:
1. Es opcional para el usuario.
2. Viene desactivada por defecto.
3. Es para usuarios sin antivirus.
4. Es gratis.
5. Es un buen antivirus.
En resumen, bien por Microsoft, al menos por esta vez.
-- editado por última vez a las 09:13
En realidad lo que Microsoft hace es reconocer que a su sistema operativo le entran virus, y lo intenta solucionar con su propio antivirus. Lo lógico sería que lo integrara con su sistema operativo para evitar desde el primer dia que entraran virus, como se hace con el firewall, y ya que el usuario decidiera si sigue con el antivirus de Windows o escoge otro/s programa/s para la seguridad de su pc, exactamente igual que se hace con el firewall.
interesante
Las compañías se quejan porque lo que quieren es que MSE haga el menor ruido posible, para que los usuarios no se enteren si quiera de que existen antivirus gratuitos y "concienciar" al usuario de que tienen que pagar o su ordenador estará en alto riesgo.
De hecho, las compañías que ofrecen "anivirus gratis" lo hacen precisamente para armar ruido y poder "spamearles" hasta la muerte la "versión pro", diciéndoles casi que lo que se han instalado y nada es lo mismo si no pagan. Sin embargo MSE es completamente gratis y el centro de seguridad deja de decir que el PC no está protegido, por lo que les preocupa mucho a los que viven de los virus. Lógico. De hecho algunas ya están "pasándose" a Linux y MAC, aunque no nefastos resultados.
Yo sí que voy sin antivirus porque no quiero programas en segundo plano escaneando, y llevo así 6 años y no, jamás he tenido problemas. Estuve 3 años con antivirus y nunca me detectó ningún problema, así que un escaneo de vez en cuando y se acabó. Sé lo que instalo, sé lo que me bajo y lo que dudo lo ejcuto en una máquina virtual.
Ídem a todo lo dicho. En mi caso los únicos "problemas" que me han detectado los antivirus hasta que dejé de usarlos fueron siempre falsos positivos (cookies de publicidad, el PDF Password Recovery...).
No soy tan osado aún a pesar de ser sumamente precavido y de tener un entorno bastante controlado. Pero tu experiencia me indica que, como siempre se ha dicho, la seguridad depende en un gran porcentaje de las precauciones que tome el usuario (como en casi todos los aspectos de la vida). Por eso siempre me suena tan falso aquello de: "me pasé a linux porque me instalé windows y el primer día ya estaba lleno de virus" y cosas por el estilo. Eso y los BSoD. Ahí es un problema de indio y no de flecha, o mentiras de las gordas.
No veo donde ven el problema las empresas de antivirus, salvo en que se pueden quedar con menos usuarios y por lo tanto con menos dinero, que eso es lo que realmente les asusta.
El antivirus es de Microsoft, y el SO también es de Microsoft... entonces, están en todo su derecho de poner el antivirus que les de la gana ya que es su SO... máxime cuando se hace de manera OPCIONAL y además apareciendo solo a los USUARIOS SIN ANTIVIRUS. Añádele a esto que es completamente GRATIS.
Lo dicho, al ser suyo pueden hacer lo que les de la gana con él, y si a las empresas de Antivirus les entra el cague... solo puedo decirles que se esfuercen más en proporcionar productos más competentes y seguros, y dejen de protestar por cosas que son improtestables como esta... que yo por el momento todos los antivirus que he probado en Windows, ninguno me ha servido ya que eso parecía un coladero de malware... excepto el Avast! en su versión gratuita que es el que tengo actualmente.
Saludos!!!
Y dale... cada cual vende y ofrece como quiere. Y eso que dicen de que las actualizaciones no dan opción a sus usuarios... ¿a qué viene? Vale que por defecto suelen ser totalmente automáticas, pero es una configuración que se puede cambiar.
Además, en Windows Update NUNCA obliga ni te instala programa. Microsoft Essentials, Messenger, Silverlight aparecen en Windows Update como instalaciones opcionales que si el usuario no marca y ordena instalar, no se instalan.
Las empresas de antivirus que se dejen de hacer programas devorarecursos, y de paso que dejen de hacer más virus... y después hablen.
No le veo problema...seria como que se quejen de que windows defender viene preinstalado en el OS.
Ademas como dicen todos, es un buen antivirus, sobre todo para las maquinas que menos recursos tienen, si nos ponemos a pensar los demas antivirus de pago requieren los mismos recursos que Call of Duty MW2 :P
Microsoft que yo sepa, es una empresa privada. Puede ofrecer en sus productos los que le salgan por ahi. O sea, no sé por qué se tiene que meterse la UE en la polémica de IE7 que venia preinstalado en un sistema operativo de la misma empresa.
Lo de MSE es lo mismo pero al menos lo han metido de forma opcional. Es el usuario quien decide si lo quiere instalar o no. En Windows 7 uso el defender de fábrica aunque nunca le he visto en acción. No se si de verdad funciona aunque todos los dias me pide actualizaciones de su base de firmas pero mientras tengamos sentimo común, tampoco vamos a llenar un SO de lo último en seguridad.
Por cierto, MSE no lo veo con mala pinta pero prefiero seguir usando avast!
Veremos otra "ballot screen" para poder escoger antivirus? Y lo siguiente que va a ser? Tendremos que escoger entre calculadoras, visores de imágenes y bloc de notas?
Nunca he entendido las medidas anti-monopolio aplicadas a Microsoft en el caso del Windows Media Player y el Internet Explorer. Con el tiempo y el buen hacer por parte de otras empresas se ha demostrado que la gente es capaz de escoger otro navegador o otro reproductor de música. Es mas, porque estas medidas? Acaso Microsoft prohibe/dificulta la instalación de alternativas a los programas que ellos ofrecen?
Todo esto me parece muy rocambolesco. Es como si los fabricantes de equipos de audio para coches quieren obligar a los fabricantes de coches no incluir para que el cliente pueda elegir.
es como si ccleaner exigiera que microsoft quite su liberador de espacio de disco...
Lo que tampoco llego a entender es porque con Microsoft se tiene esta tirria y con Apple no. Apple también incluye su navegador y su reproductor de música. Y no es que no quiera especialmente que juzguen a uno u otro pero no entiendo que diferencia hay entre una y otra empresa.
interesante
Windows (todas sus versiones) es el más utilizado a nivel mundial, entonces es el blanco perfecto para casos de monopolio.
El problema es que se fijan demasiado en "que incluye Microsoft y que perjudique a la competencia" en lugar de mirar "que hace Microsoft para impedir competencia". En ese sentido, Apple es el rey, aunque me muelan a negativos los fanboys.
interesante
Apple de hecho, incluye un antivirus en su nuevo SO (Snow Leopard) y nadie ha dicho nada.
La diferencia es que Microsoft tiene el 95% de cuota de mercado.
De todas formas, yo en este tema (seguridad), creo que Microsoft hace lo correcto y lo tenia que haber hecho hace años ya.
Para mí, lo peor de todo esto, no es la doble vara de medir en Apple y Microsoft, sino que se le de la vuelta a la tortilla (que aún es peor)
Es decir, que en Microsoft se critique el que incluya de serie cosas beneficioas para el usuario final (pq limita la competencia) y en Apple se alabe que te incluya de serie aplicaciones "por el bien del usuario" (safari, quicktime,itunes, antivirus integrado , y el paquete iLife-que luego te vende las actualizaciones....-).
De hecho, me parece tan recambolesco, que todas las críticas que se han hecho (y yo tb) a Microsoft durante todo este tiempo, caen en saco roto cuando abres los ojos y ves lo que hace su competencia... (y como digo, aún encima se alaba...)
Es muy gracioso. Pq si Microsoft no incluye ese software, entonces Windows es una mierda pq en Mac me compro un ordenador y viene con tal y cual, pero cuando Microsoft lo incluye, entonces Microsoft es el demonio monopolístico porque no deja la libre competencia y tal ....
El caso es darle con la vara a Microsoft da igual lo que haga.
Cuando la gente dice que un Mac funciona según lo sacas de la caja y que en Windows lo primero que tienes que hacer es quitarle la mierda que le instalan los fabricantes....se están refiriendo jsutamente a esto (pero criticando a Windows, y con "mierda" se refieren justamente a los que aquí están pataleando -empresas antivirus y demás-).
Si Microsoft no dejara que las compañías llegaran a acuerdos con thirds para instalar aplicaciones en sus ordenadores, o si te diera todo instalado (ellos desarrollan la aplicacion -MSE, Windows Live Essensials- pero tú tienes que descargarla-) entonces no se podría hacer esa crítica, pero entonces Microsoft sería el diablo pq es un monopolio que hay que odiar y tal...
Que se aclaren los críticos, pq tiene la picha hecha un lío...
La situación es fácil. Microsoft no va a hacer nada (pq además no puede pq se le echan al cuello) hasta que vea que tienen la situación controlada. En el momento que vea que se empiezan a vender mas Macs porque vienen con una serie de aplicaciones para hacer vídeo y editar fotos preinstaladas (no es el caso, y además en Windows tienes Adobe Premiere y Photoshop elementes a un precio muy bueno-más barato q comprando un Mac), Microsoft no tendría ningún problema en incorporar estas funciones "de serie" pq no va a dejar escapar gente, y ya puede decier Adobe misa, o quien sea (a lo más que podrían llegar es a acuerdos para venderles ellos la aplicación y que fuera la suya la que viniera preinstalada).
Y la verdad,es que no veo qué hay de malo ahí.....
Si la gente se cansa de los antivirus y se va a la "competencia"...tranquilos que ya buscarán ellos una solucion integrada (como hace la competencia), que como bien dicen en la noticia, es hacia donde va Microsfot. Y lo tenían que haber hecho mucho antes.
-- editado por última vez a las 01:35
+1
Microsoft Security Essentials es un antivirus de calidad, le duela a quien le duela y esto es una prueba de que Microsoft realmente se ha esforzado por mejorar sus productos. Estaria deacuerdo en que pongan en antivirus por default a MSE en Windows 8, ya que se trata de un programa que mejora la seguridad de Windows en vez del intento de anti-spyware "http://windows.microsoft.com/es-MX/windows7/products/features/windows-defender". Ya sera desicion propia desinstalarlo o mantenerlo pero ovbiamente sera mejor que las tontas versiones de prueba del tipo Norton.
-- editado por última vez a las 02:01
Amén. Eso es lo que realmente les está doliendo a las empresas de antivirus. Por las únicas que lo siento algo más es por Avast! y las opciones gratuitas que hay para uso doméstico.
Pero es que resulta que las opciones gratuitas junto con MSE son los antivirus que instalas y te olvidas. No dan lata, no consumen recursos... sin embargo a ver quién es el guapo que instala hoy en día Norton, Panda o algunas de sus "suites" de seguridad... ¡se adueñan del ordenador y sus recursos! ¿Para que quiere un usuario una máquina tan segura, gracias a un software caro, si convierte su uso y funcionamiento en un auténtico suplicio?
Yo también tengo el mensaje de actualizar Windows Live Essentials como importante. Me jode a cada rato este mensaje de ***rda.
Saludos.
Pues las alertas de actualizaciones que no te convienen, interesan o no quieres aplicar también las puedes ocultar en Microsoft Update y ya no te dan más la lata.
Pero ¿te sale alerta de que tienes que actualizar la lista de virus -que en tal caso a ver a qué esperas- porque ya tienes el MSE instalado, o te sale como "actualización importante" en Microsoft Update para que la instales?
Me extraña que sea lo último porque a mí siempre me ha aparecido en "Actualizaciones opcionales". Si entras y la marcas (como otras muchas que hay), la instala. Si no no. Pero jamás me ha avisado de que una actualización opcional "sea importante" porque no lo es.
Yo no le veo el problema, en primer lugar es opcional en segundo lugar, aunque fuera istalada por defecto o viniera integrada con windows 8 eso sería un beneficio para el consumidor, o ¿a poco las empresas antivirus le reclaman a apple por ofrecer un SO practicamente libre de virus?
Además en navegador de windows viene integrado por defecto con el sistema operativo desde hace mucho y eso no evita que existan otras opciones y muy buenas.
Deseo saber en que le beneficia a Microsoft ofrecer un servicio de antivirus gratuito.
Saludos cordiales http://franzpc.wordpress.com
A mí se me ocurre una razón: que la misma Microsoft tapa agujeros de seguridad que aprovechen los virus, y no deja que terceros que viven de que existan virus tapen, creen o jueguen con esos resquicios de seguridad de su producto a su antojo.
Y encima manchando su reputación a costa de engordar la propia claro.
Por esa misma regla de 3, ¿deberiamos pensar que Android, por ejemplo, abusa de monopolio porque lleva de serie un navegador web propio, o un reproductor de musica propio? quien dice Android, dice iOS, o cualquier sistema operativo en general.
Si seguimos asi, me temo que en el futuro los sistemas operativos, para no caer en posible monopolio, van a venir con lo justo de controladores y q arranque el dispositivo, y luego que cada uno se las apañe para instalar los programas que quiera. Que poco sentido!!
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect