Miguel López
La noticia saltaba ayer: la asociación española de usuarios de Linux Hispalinux ha demandado a Microsoft. Y es una demanda enviada a la Comisión Europea, de modo que no estamos hablando de nada que se pueda resolver en un juzgado cualquiera. De hecho, para una asociación compuesta por unos 8000 usuarios, es todo un desafío.
La demanda se ha interpuesto debido a que, según Hispalinux, Microsoft está haciendo prácticas de monopolio con el nuevo arranque que equipa Windows 8. Dicho arranque es una evolución del que Windows ha llevado durante los últimos años, pero impide que algunas distribuciones de Linux puedan instalarse. Vamos a ver con calma todos los detalles de esta demanda.
¿En qué consiste la demanda de HispaLinux?
Hasta la llegada de Windows 8 y toda este cambio radical de Microsoft en su interfaz de usuario, todos los que así lo quisieran podían instalar una distribución de Linux formateando su disco completamente o colocándola en una partición del disco. Esto implica modificar el arranque del ordenador, que controla Windows.
Esto siempre ha sido posible, pero uno de los cambios que han llegado con Windows 8 ha sido el bloqueo de ese arranque con el sistema UEFI. En consecuencia, y a menos que no tengas una clave que sólo puede darte Microsoft, la instalación de distribuciones Linux no es posible. Para ponerle la guinda al pastel, Microsoft ha entregado estas claves sólo a algunas distribuciones de Linux, controlando así la competencia que puede estar presente en las máquinas con los Windows más modernos.
¿Por qué se ha hecho esta demanda?
Las razones de Hispalinux son fáciles de entender: como asociación de usuarios de Linux, esto es un fuerte impedimento al avance de este sistema libre. Los usuarios se han topado con que ya no pueden instalar sus distribuciones favoritas en los ordenadores, lo que consideran prácticas de monopolio y una amenaza para la evolución de los sistemas operativos libres.
Sólo hace falta ver el primer punto de los objetivos que se ha marcado la asociación para este 2013. Lo tienen muy claro:
PRIMERO: SOMETER AL SISTEMA DE ARRANQUE CAUTIVO DE WINDOWS 8 AL CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES DE COMPETENCIA.
¿Cuál ha sido la reacción de Microsoft y de la Comisión Europea?
Microsoft no nos ha hecho esperar mucho para saber su respuesta. La compañía ha emitido un comunicado con el que rechaza las acusaciones de Hispalinux:
UEFI es un estándar de la industria diseñado para mejorar la seguridad en los ordenadores. Estamos dispuestos a responder cualquier pregunta adicional, pero estamos seguros de que nuestra postura cumple la ley y ayuda a que los consumidores estén más seguros.
La respuesta de Hispalinux se aferra todavía más a sus opiniones:
Somos la primera denuncia en forma contra el sistema de arranque cautivo de Windows 8. Hasta este momento la Comisión no se ha pronunciado en relación a ninguna denuncia concreta. Vamos a demostrar que el sistema de arranque cautivo perjudica la competencia y resta de capacidad de control, sobre su propio ordenador, a los usuarios y consumidores. Es evidente que Microsoft no puede arrogarse el derecho de repartir "pasaportes privados" de quiénes son buenos y quienes son malos en el mercado. Eso es lo que está haciendo con el control que persigue del sistema de arranque, regulando arbitrariamente qué producto de la competencia puede acceder al uso legítimo del sistema de arranque. Tampoco tiene sentido, para los que creemos que hay vida legal fuera del monopolio, que el consumidor pierda el control del sistema de arranque de su ordenador. Creo que este debate, tanto legal como tecnológico, acaba de empezar y que esta vez es suscitado por los usuarios y los desarrolladores locales europeos. Desde luego merecería más respeto por parte de Microsoft
La comisión todavía no se ha pronunciado al respecto, pero el comisario de la organización legal de la Unión Europea Joaquín Almunia dijo esto hace poco:
La Comisión no posee actualmente ninguna evidencia que sugiera que los requerimientos de seguridad de Windows 8 podrían resultar en prácticas que violen las leyes de competencia de la Unión Europea.
¿Qué podemos esperar de esta demanda a partir de ahora?
Por el lado de Microsoft la demanda no tiene fundamento. La Comisión Europea, a priori, está al lado de la compañía de Redmond. Viendo la respuesta de Hispalinux la asociación se esforzará para que la demanda salga adelante, pero no pondría la mano al fuego. Viendo lo que dijo la Comisión Europea hace unas semanas es probable que la demanda no se acepte y todo caiga en saco roto.
Habrá que ver qué hacen los abogados y profesionales legales tanto de Microsoft como de la comisión y de Hispalinux. Que una asociación compuesta por menos de diez mil personas quiera interponer una demanda a la gigante Microsoft es todo un David contra Goliath, pero la historia ya ha demostrado que en estas batallas puede acabar teniendo razón quien menos nos lo esperamos. Estaremos atentos a la evolución de este caso.
Imágenes | Dell, Cambodia4kids y Microsoft Sweden En Genbeta | Todo lo que necesitas saber de Windows 8
Ver 72 comentarios
72 comentarios
rubenfa
La demanda no tiene sentido por algunoas razones:
1º Que un sistema sea compatible o no con el arranque seguro no tiene que ver con Windows 8. Es cosa de UEFI. Vamos, de los fabricantes de hardware.
2º Cualquier distribución de Linux tiene posibilidad de ser compatible con el arranque seguro. ¿Cómo?
---Se pueden poner en contacto con los fabricantes de hardware para que sus certificados sean incluidos en el firmware.
---Si lo anterior no es viable, Microsoft facilita el acceso a su certificado, sabiendo que probablemente ese certificado esté incorporado en todos los equipos. Entonces solo hace falta utilizar unas claves que proporciona Verisign por muy poco dinero y que permiten firmar infinitos binarios. Esta solución es la que utilizarán distribuciones como Fedora.
---Si lo anterior no es viable, porque preferimos compilar nuestros propios sistemas, podemos desactivar el arranque seguro desde la BIOS.
3º- Windows 7 no es compatible con el arranque seguro. Y no lo va a ser. Si Microsoft quisiera presionar con este tema, ¿no sería más lógico que hiciera fallar todos los sistemas salvo los suyos?
El único punto de fricción puede estar en Windows RT (para procesadores ARM). En este caso Microsoft exige que el arranque seguro no pueda desactivarse. Pero aquí vuelven a surgir interrogantes:
--- ¿Cómo puede Windows ejercer monopolio en sistemas ARM si no llega ni al 5% de mercado?
--- ¿Por qué no se denuncia a Apple (por ejemplo), que tampoco permite instalar otros sistemas?
Por tanto la cosa está clara, o Hispalinux busca notoriedad, o no tienen idea de lo que están hablando.
killgore
Esta demanda es una estupidez como una catedral. Windows 8 no requiere arranque seguro ni bloquea a otros sistemas operativos. Se puede instalar en ordenadores que ni siquiera tienen ni UEFI ni secure boot ni nada.
De hecho el secure boot se puede desactivar hasta del surface pro de Microsoft. Si Microsoft quisiera bloquear a linux, por que permite desactivar el secure boot en su propio tablet? Si quisiera bloquear a linux, por que no ha hecho que Windows 8 fuerce a los usuarios a tener activado el secure boot para poder instalarse?
Y otro detalle a tener en cuenta. Si de lo que se quejan los de hispalinux es de que no se pueda instalar linux en algunos tablets que vengan con windows RT, por que no han denunciado primero a Apple? La cuota de tablets que llevan Windows RT es anecdotica, mientras que la posicion de Apple en tablets es fortisima. Demandar a Microsoft y a Apple cuesta lo mismo, entonces, por que van a por Microsoft y no a por Apple?.. No tiene ningun sentido lo que hacen. Pero es que aunque Windows RT tuviera mas cuota, en vez de denunciar a Microsoft, no deberian denunciar a los fabricantes de los dispositivos, que al fin y al cabo son los que estarian eliminando la opcion de desactivar el arranque seguro? Y ya puestos, por que no demandan tambien a cualquier fabricante de dispositivos que no deje instalar linux en el?
Si es que la demanda no hay por donde cogerla. Incluso a la UE que le encanta ponerle multas a Microsoft por cualquier chorrada, va a rechazar esta demanda nada mas verla de lo absurda que es.
Da la impresion de que estos de hispalinux han visto la multa que le han cascado a Microsoft por lo del fallo en la pantalla de la eleccion de navegador (que el motivo de dicha multa tambien se las trae), y se han dicho, vamos a aprovechar que parece que estos de la UE les gusta meterle caña a Microsoft.
joako021
Es una denuncia sin sentido, el arranque UEFI se puede desactivar,y puedes instalar todos los SO que quieras como antes, lo único que hace UEFI es dar un poco de seguridad ante manos inexpertas. Y si en algún pc no se puede desactivar será culpa del fabricante de la placa, no de microsoft.
Fernando F.
¿Cómo que el arranque UEFI no se puede desactivar? Sólo hay que entrar a la BIOS al igual que si quieres cambiar la prioridad de los medios de arranque.
fabianvierar
Como dice el compañero Fernado F. el arranque UEFI se puede desactivar. En la BIOS de mi placa base me permite activar UEFI sólo para sistemas windows, es decir permitir que se instale sólo windows 8 en mi equipo, activar UEFI en modo automático detectando que OS estan instalados en en consecuencia actuar permitiendo todos los arranques posibles y luego esta el modo desactivado. Igual habrán placas que no den esta opción, eso ya sería otro cosa y más bien sería culpa del fabricante de la placa.
oscarmdna
Hay que ver la de dinero que les sobra a algunos... esto es una gilipollez como una catedral... en fin, que demanden a las marcas que no permitan deshabilitarlo no a Microsoft que simplemente esta aumentando la seguridad del sistema... a algunos les gusta mucho ponerse la venda del software libre y bla bla bla bla bla solo espero que la ostia no sea muy fuerte
ifedebaez
Estos de Microchot siempre atentando contra la libertad de los usuarios.
Land-of-Mordor
Un par de grandes chorradas que se están diciendo.
"...Esto siempre ha sido posible, pero uno de los cambios que han llegado con Windows 8 ha sido el bloqueo de ese arranque con el sistema UEFI..."
UEFI es la evolución de las BIOS que hemos conocido estos años. Aporta bastantes nuevas características pero NO IMPIDE la instalación de ningún sistema alternativo. Es SecureBoot (esto sí depende de Microsoft) lo que cifra el arranque del sistema.
Se intenta mezclar UEFI con SecureBoot cuando no son lo mismo. Puedes tener UEFI sin SecureBoot pero no SecureBoot sin UEFI. El problema viene en los equipos con software preinstalado de Microsoft, pero leyendo la noticia parece que todo dispositivo con UEFI (sea un sobremesa, portátil, tablet o una simple placa base) vaya a impedir la instalación de otro sistema alternativo, cuando no es así. Sólo los que incorporen/activen SecureBoot.
link_alves
Me parto con los comentarios... Microsoft desde sus inicios siempre ha querido vetar todo lo que no fuese un producto suyo. Y UEFI no es menos. Cuando decís que es culpa del fabricante estáis claramente equivocados ya que no son ellos quienes reparten las claves para la instalación si no el gigante Microsoft.
Ya es una injusticia que no encuentre portátiles sin OS preinstalado a la venta y tenga que pagar una licencia de esa monstruosidad de sistema operativo. Cuanto más que luego no pueda instalarme un GNU/LINUX.
Abajo la la opresión!!!
Abajo Microsoft!!!
bliz
¿Esto es en el caso de que se quiera tener un arranque doble, con Windows 8 y otro sistema operativo? Porque entiendo que si quieres formatear e instalar lo que sea, se puede. Sólo faltaría.
asdaeqwe
A estos comentaristas que dicen que el arranque UEFI se puede desactivar: el causante de todos los males no es UEFI sino su modo de "arranque seguro", que necesariamente ha de tenerlo el equipo y estar activado para poder venderlo con Windows 8 preinstalado. El problema se presenta cuando el fabricante del equipo lo vende con el arranque seguro activado y sin posibilidad de deshabilitarlo, pues imposibilita instalar cualquier sistema operativo no certificado. En este caso el culpable no es Microsoft sino el fabricante de dicho equipo, pues microsoft no ha exigido que el arranque seguro no pueda desactivarlo el usuario.
Carlos Faria
Que estupidez tan grande, tengo una ASUS VivoTab Smart y hace poco por probar le instale freeBSD y UNERMB Linx (remix de Fedora 16 realizado por mi) y todo normal, he dicho un millón de veces Windows 8 no obliga a usar SecureBoot (y no confundan Windows RT con Windows 8)
Jonathan A.M.
Demandarlo porque no se pueden instalar distribuciones de Linux junto a Windows 8? vamos, si tanto es el con usar Linux que formateen, creo que el juez pensara lo mismo y Microsoft no tendrá ningún problema con esta "demanda".
Y dejando de lado esto, si se puede, que tendran en la cabeza de chorlito estos tipos de Hispalinux.
richardsoto
¡Madre mía! Estos chicos de HispaLinux parecen los "comunistas de la informática". He visitado su página web y parece una página de comunistas linuxeros. ¿Quién se va a tomar su demanda en serio si esta comunidad no ve más allá de Linux? Quieren imponer "la dictadura de Linux"
Si alguien desea adquirir un PC sin Windows, puede hacerlo en ciertas tiendas especializadas, lo que no puede esperar es que todos los fabricantes incluyan Linux, porque este SO tiene una demanda muy baja.
Con respecto al tema de la demanda, me parece que ya han comentado suficiente sobre lo absurda que es esta demanda.
Creo que no tardará mucho la Comisión para darse cuenta de quien tiene la razón en este asunto. Y tras esto Microsoft debería tomar acciones legales contra esta comunidad por difamación, que les obliguen a pagar muchos $$$ para que piensen bien las cosas antes de hacerlas.
rocketboom
a ver, vamos a aclarar esto q parece q ni unos ni otros entienden los detalles, porque esto parece claro para un lado y del otro,..pero vamos
1- desde los 90 q existe UeFi y en eso tienen razón es un estándar PROPUESTO por Intel (propuesto no impuesto!), LO QUE NO es un estándar es segurity bot, microsoft es la única autoridad certificadora de firmas, , creo q ahí en ese punto sí tienen razón los que se kejan, sacando q sea la que domina el mercado, porque tiene q ser microsoft la ÚNICA que certifica las firmas?
2- security bot se puede desactivar! sí no está la opción de desactivar la culpa es del fabricante y no de microsoft! Ok vamos a creer eso, aunque habrá q vigilar eso. ya en el pasado ya se ha visto como fabricantes han tenido q aceptar condiciones de microsoft sino este no les vendía su licencia,
3- bien microsoft no hace nada malo en imponer security bot y firma digital en equipos nuevos con windows 8 preinstalado ( atención ese detalle! windows 8 no necesita ni UeFi ni security bot para instalarse en cualquier ordenador pc como le kieran llamar q ya tengas o quieras armarte o hayas comprado sin sistema operativo, pero para los equipos que vengan de fábrica con windows 8 preinstalado SI es necesario que el fabricante lo venda con security bot activado y la firma digital de microsoft) sí se puede desactivar, vamos a creerle que lo hace por la seguridad, hasta ahí todo bien!
y sí hay alguna placa en la que no se pueda desactivar es culpa de ese fabricante, El tema es q da la gran casualidad de q el q más beneficiado sale de esto es el que tiene el 95% del mercado,
Una hipotética pero xq no posible situación sería está: Pepito q nunca ha siquiera oído hablar de linux bsd etc decide comprar su nueva pc, estando uno con el 95% del mercado, lo más seguro es q sea una con windows 8 preinstalado y por consiguiente con security bot activado.
pasan meses años y Pepito escucha hablar de otros sistemas operativos, decide probar, y que pasa sí se topa con q su equipo venía con security bot imposible de desactivar? la culpa no sería de microsoft, ni del comprador q en ese momento no sabía q no debía comprar un pc q no tenga posibilidad de desactivar SB, pero quién es el q sale más beneficiado? y quién el más perjudicado??
a propósito o no, esto beneficia a una parte y perjudica a otra, por eso es que ese punto se debe clarar
el que dice que security bot es un estándar simplemente miente, para que un estándar sea tal debe ser propuesto por microsoft o por quién sea, y emitida por alguna organización descentralisada, no por la una sola empresa porque simplemente sería una implementación de esa empresa,,,
miguelicius
En realidad hay algo más. Microsoft tiene un la primera parte de su contrato que si al comprar la computadora uno NO acepta la licencia, la compañia de la computadora regresará el dinero del sistema. Uno entonces podría instalar lo que desee. Sin embargo, las compañias no aceptan regresar este dinero, violando la licencia. Me pasó con Lenovo, argumentaban que Yo sabía lo que compraba, les decía que efectivamente sabía y que la Licencia especificaba Que al no aceptarla me devolverían mi dinero. Nunca me hicieron caso.
Ahora, con esto nuevo, ya no sólo no nos devolverían el dinero de la licencia (Aunque lo diga la licencia) sino que no podreos usar la computadora que nosotros compramos como nosotros lo queramos.
k4x30x
me alegra mucho que les hayan demandado espero que ganen la demanda y se elimine ese sistema, por culpa de esto te ponen a hacer cosas que no tendrias que hacer siendo que el pc es propiedad privada
comandillos
Cuestion de quejarse.
A Microsoft le da igual que 2 o 3 usuarios usen Linux, total, si tiene el arranque UEFI por defecto es porque el sistema ya viene con licencia, y a ellos lo que le importa es que compres licencia, no que uses su sistema. Lo que querían hacer con la UEFI es un arranque mas seguro, nada más, no controlar o monopolizar el mercado.
Si quieres una distribución de Linux en tu ordenador, compra un equipo sin sistema y problema resuelto. Total, solo vas a usar Linux, ¿no?
legion1978
Yooo.. lo ke kiero es un jodido ordenador (laptop o descritorio) ke no traiga windows y no sea en su defecto una caja con poca capacidad.. ke yo le instalo lo ke kiera. ya soy grandecito pa ke Ballmer (o kien sea) me diga ke puedo o no instalar en MI aparato =)