Chrome alcanza las diez mil extensiones: ¿Envidia a Firefox? ¿Qué envidia?

como no puedo editar: quería corregir lo corto que me quedé con poner 30.000 Personas: http://www.getpersonas.com/es/dashboard

Menos mal que las has probado todas para dar los porcentajes con esa seguridad. Además parece como si fuera algo malo que venga de Firefox. Si allí ya eran buenísimas, ¿qué mejor que pasarlas también a chrome para que los usemos los demás?

A mi las 10.ooo extensiones me dan igual porque me limito a usar 5 o 6, pero me gusta que se instalen sin obligarme a reiniciar y que no me muestren los mensajes de Firefox diciendo que tal o cual extensión se tiene que actualizar...

El porcentaje era, obviamente, representativo. A no ser que esperes que cuente cada una de las extensiones de Chrome y las compare una por una con las de FF.

Y otra cosa, no intentes ganar la discusión añadiendo argumentos que no tienen nada que ver con lo que yo expongo en mi comentario. Para empezar, el post de Miguel se centra en el número de extensiones, y se jacta (que es de lo que me quejo, de que farde de navegador en un blog supuestamente informativo) de que ya tiene casi tantas como Firefox. Y luego suelta lo de la envidia. Y a eso es a lo que yo respondo, a que si su número ha crecido tanto en tan poco tiempo es a varios motivos, entre otros, los expuestos en mi anterior comentario.

Digamos que Chrome no partió de 0. Cuando implementaron las extensiones tenían la mitad del trabajo hecho. Al desarrollar el sistema de extensiones desde 0 pudieron, además, evitar la principal debilidad de las de FF (el reinicio), cosa que Mozilla también ha hecho con el projecto "Jetpack".

Por último, ¿a tí no te gusta que se te informe sobre las actualizaciones de las extensiones? A mí me gusta saber cuando se actualiza algo y qué cambios ha habido. No que te pregunte para actualizar las extensiones pero que cuando lo haga te avise de que lo ha hecho.

El porcentaje era exagerado. Como bien dices, como no puedes probar todas las extensiones decir que el 99.9% de ellas (es decir, prácticamente todas) son portadas de FF es partidista, aunque es evidente que la mayoría lo son.

Lo que decía de Chrome sin necesidad de reiniciar claro que viene a cuento. Estamos hablando de extensiones de navegadores y sólo he comentado que eso es algo de firefox que a mi no me gusta y con lo que necesitan ponerse las pilas.

Sobre lo de recibir información sobre las actualizaciones tienes toda la razón. Lo suyo sería que pudiésemos decidir los usuarios como queremos que las actualizaciones nos lleguen. Hasta entonces yo prefiero que no me molesten con los mensajes de actualización.

Te diré que creo que es la primera vez que llego a un acuerdo en una discusión en un blog.

De acuerdo entonces en que la mayoría de las extensiones de Chrome son portadas, por lo que el número alcanzado no es tan significativo, aunque sigue teniendo mucho mérito y es un gran paso en la difusión de Chrome el contar con todas las extensiones que un usuario pueda necesitar.

De acuerdo también en el tema de las actualizaciones, aunque en mi caso prefiero que me avisen. Cuestión de gustos.

Y por último, aclarar que el tema de las extensiones sin reinicio en FF ya está arreglado por dos vías distintas: los "jetpacks" (extensiones hechas en JS similares a las de Chrome), y haciendo posible en FF4 que las extensiones comunes (hechas en XUL y JS) se instalen sin reinicio si cumplen unas determinadas condiciones no muy difíciles de cumplir en extensiones de poca complejidad.

PD: No sé si en esto estamos de acuerdo, pero sigo pensando que el tono del redactor, como si él mismo hubiera ganado un premio por el logro de Chrome, es innecesario y puede provocar que le encasillen (si no lo habían hecho ya).

Es que en realidad los "jetpacks" son extensiones creadas mediante el nuevo Add-on SDK creado por Mozilla, con el objetivo de hacer más fácil la creación de extensiones. Las extensiones resultantes son más parecidas a las que tiene Chrome. Info aquí: https://jetpack.mozillalabs.com/

Y lo de adaptar las extensiones para que no tenga que reiniciarse, pues habrá que ver cuantos desarrolladores se molestan. De momento el de Adblock ya dijo que era mucho curro adaptar una extensión compleja así que el pasa. Los demás no sé lo que harán, pero no veo yo mucho movimiento. Al estar todo ya hecho, cambiarlo supongo que da pereza.

EDITO: Parece que los de Greasemonkey ya se han puesto en marcha: https://github.com/greasemonkey/greasemonkey/issuesearch?state=open&q=restartless#issue/1163

Chrome: Por defecto. Usado en webs de agencias de viajes europeas. Firefox: Por defecto. Todo lo demás.

Pues tu caso en concreto no lo se, pero te basta con echar un ojo a los campeonatos pwn to own donde Chrome sigue imbatido y Firefox es hackeado en menos de 20 segundos...

Pues no se si has probado TabRocket pero nunca he visto algo tan sencillo, de "ser" y de usar", y que me sea tan util.

Y en mi época de Firefox no logré encontrar nada parecido.

No se, yo de momento con Chrome no arrastro ningún problema, cualquier cosa que pueda surgir se ha solucionado (y eso que estoy en la versión dev, ni beta ni stable) y tampoco tengo hay nada que no haya podido hacer. Y ahora que han metido las aplicaciones, aún más "enamorado" estoy de Chrome, esto de poder usar Tweetdeck desde Chrome... impagable.

Y con descargas tampoco tengo ningún problema, copio links, pasó de un ordenador a otro mediante QSynergy, y en el otro esta Jdownloader abierto, y tan pronto el raton está en el otro PC los links ya están pegados en jdown. Y torrents más simple aún.

No se, yo de momento soy feliz xD.

(Las extensiones que tengo: OneNumber (para saber el numero de feeds de GReader pendientes por leer, además de Gmail, Google Voice y Wave), TabRocket, para pasar pestañas entre pcs; TinEye, pasa buscar imagenes de forma inversa y una extensión para acortar urls; más un par para youtube (Buffer, calidad de video estandar, etc...).

¿Por ejemplo? No es sarcasmo, me interesa de verdad... Yo con que tengan adblock y greasemonkey...

TabRocket, es una extensión que uso cada día, y no existe la misma para Firefox, no se si equivalentes, pero la misma no.

Otra: OneNumber, que te dice cuandos feeds de GReader o mails pendientes por leer tengo, y no existe la misma para firefox.

Esas son las que uso y no tienen la versión correspondiente para Firefox.

(Ojo, no digo que no haya addons equivalentes, pero identicos no.)

Además de los ejemplos que muy bien te ha citado tovkal, te pongo más (los que yo tengo,por ejemplo):

Chrome Radio Player. Permite reproducir streams de radio, además de tener la mayor lista de radios de todas, y en una extensión que solo consume 6 MB de RAM. Chromed Bird. Sinceramente, no he encontrado mejor cliente de twitter que este, y he usado varios para opera y firefox. Permite subir fotos, avisos mediante mensajes de MD o de menciones, personalización completa de la interfaz, entre otras funcionalidades. Grooveshark Non Stop. Como ya sabrás si usas grooveshark free, la reproducción de canciones se para a los 30 minutos si no registras ningún movimiento de ratón o de teclado. Esta extensión, junto a GrooveShark ADS remover, hace que tu cuenta free la detecte como si fuera una suscripción especial de Grooveshark anywhere, con las ventajas que implica para la web, como, por ejemplo, la ausencia de publicidad, o la posibilidad de usar el crossfade entre temas. Grooveshark Lyrics. Como su nombre indica, permite mostrar las letras de las canciones que reproduzcas en grooveshark. Last.FM Free Music Player: la mejor razón para usar extensiones en chrome. Permite reproducir canciones completas usando la interfaz de last.fm, al ofrecer, un botón de reproducción de temas que se sitúa al lado del nombre de la canción o artista. Enorme extensión, recomiendo encarecidamente probarla. Quitar morralla de tuenti. Si usas la red social tuenti, te vendrá bien para añadir funcionalidades, o quitar cosas molestas.¿Ejemplo? el sonido del chat. Y hay miles más muy interesantes, solo te cito estas.

Solo tenias que poner cualquier numero falso y era todo. A mi tampoco me entra google, pero si tengo la imaginación mínima para no darles información real.

*sarcasmo*

Vamos a ver, amigo, de desinformar nada.

Yo soy de España y me pide el teléfono, así que si Google tiene países de primera y de segunda para pedir o no pedir teléfonos, España parece que es de los de segunda.

Pero como digo da igual. Está visto que nos gusta besar la bota que nos patea el culo.

¿Pero qué patear culos ni qué historias?

Parece que te obliguen a usar gmail. Si no te gusta puedes usar otro gestor de e-mail y a correr.

No entiendo porqué la gente le tiene tanto miedo al javascript, ni que fuese virus o algo por el estilo. NoScript es un extensión incómoda e innecesaria. Aún así si es por ese miedo, en Opera siempre ha sido posible tener el javascript desactivado para todos los sitios y activarlo sólo para los sitios que quieras.

Pues fácil, a mi me gusta controlar que javascript se ejecuta y cual no.Soy un maniático que se va a hacer.

De todas formas no es lo único que hace el NoScript, es excelente para protegerse con el Clickjaking (avisos y a la lista negra). Y que leches muchas vulnerabilidades que tiene el Firefox, por el solo hecho de tener bien configurado NoScript no las sufres. Vamos que es un plus de seguridad muy interesante.

La misma extensión en Chrome no funciona la mitad de bien, y Opera tampoco. Aunque tengo que reconocer que Opera es muy configurable en este tema y esta cerca. El problema que no siempre quiero que no se ejecute, o que sí o que solo se haga en una sesión o ..... el Noscript me da mucha versatilidad, en Opera tengo que ir cada poco a Opciones y al final se hace tedioso.

De todas formas esta es una extensión que uso hay muchas más, y en ese lugar Chromium (me gusta más que Chrome) sale mejor, pero al final haciendo balance me quedo con el Zorro. He dicho ya que me parecen grandes navegadores los tres.

Si te pones a mirar el contenido de cada archivo js que visitas me parece que pierdes mucho tiempo que podrías aprovechar navegando, pero en fin es cosa de cada quien.

Aún así igual puedes bloquear js individuales poniendo su URL en el Bloqueador de Contenido.

Y contra el Clickjacking hay varias formas de protegerse, pero para mi la mejor sin duda es hacer un usercss para que los iframe estén siempre visibles. Eso es mejor a tener una extensión tan... "virtuosa" (pesada y latosa y sobrevalorada) como NoScript.

NO te equivocas, no miro cada archivo js que visito. Tengo whitelist y blacklist, pero tengo diferentes perfiles (según el grado de seguridad que quiero aplicar en el momento de navegar) y cuando por la razón X quiero activar o desactivar me parece más rápido el NoScript que hacerlo en Opera. Y no no me parece latosa, y no me hace el navegador pesado, quizás use el NoSript bueno que solo me funciona bien a mí.

En cuanto a usar UserCss, luego dices que yo me tiro mucho tiempo configurando, intentado y se me hace pesado, quizás este acostumbrado a trabajar de otra forma diferente que en modo texto. Se consiguen cosas muy curiosas no lo negaré, pero se le debe dedicar tiempo, y ya tengo montado el tinglado de otra forma y funciona.

Por cierto, no es la única extensión que uso en el zorro, WOT, es otra (que esta en Chrome también). Vamos que no dependo de una sola extensión son muchas. Y entre unas cosa u otras al final siempre vuelvo al zorro.

P.D.: Por cierto, cuando se sobrevalora el NoScript, debe ser porque sabes que hay casos donde no funciona correctamente. Si es así iluminame, me interesa. Tono despectivo tuyo aparte.

"En cuanto a usar UserCss, luego dices que yo me tiro mucho tiempo configurando, intentado y se me hace pesado, quizás este acostumbrado a trabajar de otra forma diferente que en modo texto."

- No es más trabajo que bajarse una extensión, instalarla y reiniciar el navegador y configurar. Sólo es cosa de copiar y pegar el css una sola vez y funcionará por siempre.

"Por cierto, no es la única extensión que uso en el zorro, WOT, es otra"

- Siempre hubo un userjs de WOT en Opera y fue precisamente la primera extensión que apareció :)

"Vamos que no dependo de una sola extensión son muchas."

- Y quizás ya haya el equivalente por no decir que sea una función nativa. Pero en fin, es el clásico "no voy a cambiarme, porque no quiero, pero debo dar una razón". Como sea, no te juzgo.

"Por cierto, cuando se sobrevalora el NoScript, debe ser porque sabes que hay casos donde no funciona correctamente. Si es así iluminame, me interesa. Tono despectivo tuyo aparte."

- Claro y con esto también respondo a tu primer párrafo.

Porque da una falsa sensación de seguridad en el usuario. Lo peor es que primero se dedica a meter un falso miedo (FUD) y luego dar la falsa cura. Es decir, no funciona nunca porque no tiene que protegerte de nada.

El javascript no es malo a menos que el navegador sea malo (tenga una falla pues). Deberían mirar el alcance y limitaciones del javascript.

Es cierto que hay "peligros" en la web pero esos pueden hacerse con o sin javascript. Además que de ahí a que te topes con uno es una rareza.

Para no ir muy lejos ahí tienes al Clickjacking ¿solución? un css. Desactivar javascript no te protegería en todos los casos y sólo te daría una falsa sensación de seguridad (sólo te protegería en aquellos casos en que el atacante le dió por hacer el marco invisible metiendo el html y el css con javascript en lugar de hacerlo directo). De hecho si no he visto mal la protección que aplica NoScript frente a esto no tiene que ver con javascript y a mi gusto es una protección muy aparatosa (mostrar un cuadro para mostrar una alerta para pedir una accion del usuario, cuando podía ser algo callado, rápido y ligero).

Por cierto alguien que ha escrito mucho al respecto es el autor del AdblockPlus.

PD: Me alegra que no te hayas predispuesto por "mi" tono, porque no lo decía así.

Tengo en consideración que la culpa inicial fue mía por justificar mis gustos, pero una vez que el mal esta hecho.

Y no no te pienses que porque tengo el NoScript me siento seguro, sino que elegir que script uso y cual no, se que la culpa recae en mí. Eso es como decir que tener antivirus elimina la posibilidad del contagio. Como he dicho antes eso es mentira, siempre existe la posibilidad. En realidad el uso del NoScript se remonta a los famosos torpedos que tumbaban el Firefox, y que quieres me gusta como permite gestionar los scripts, ya lo dije cuestión de gustos. Por cierto, cuando me pongo en modo paranoico siempre desactivo los iFrames o navego directamente con Lynx en un CDLive y con permisos restrictivos, pero es demasiado retro.

Fuera coñas (aunque lo he usado),aparte del NoScript tengo Ghostery, Long URL Please y alguno más pero mejor decirlo poco a poco.

He probado los usercss, y me da flojera porque me gusta revisar las cosas (que quieres no me fió) y al final termino retocando el usercss y que quieres que te diga, acabo perdiendo el tiempo (aunque alguno tengo).

Bueno pero eso son solo detalles. Opera lo uso de vez en cuando, pero sinceramente no me da nada que no pueda conseguir con el resto, y a pesar de ser un desarrollo europeo, si tengo que elegir entre un desarrollo libre y otro que no lo sea, con unas diferencias tan mínimas yo lo tengo claro.

P.D.: Por cierto, alertas de secunia o que se yo alguna prueba que NoScript no sirve para nada. Porque palabrería mucha pero pruebas pocas.

"Y no no te pienses que porque tengo el NoScript me siento seguro, sino que elegir que script uso y cual no, se que la culpa recae en mí."

No hay nada de que culparse porque ahí no hay ningún peligro.

"Eso es como decir que tener antivirus elimina la posibilidad del contagio. Como he dicho antes eso es mentira, siempre existe la posibilidad."

Realmente no es igual porque los virus sí son una amenaza real en ciertos sistemas, pero esto es como decir que los Tiranosaurios son un peligro y este amuleto te va a proteger.

"aparte del NoScript tengo Ghostery, Long URL Please y alguno más pero mejor decirlo poco a poco."

Ghostery no sé, porque apenas lo conozco hoy (pero luce más como un juguete quita tiempo que algo realmente necesario). De Long URL Please, hay un userscript y hace poco me parece haber visto que ya hay extensiones para todos los navegadores.

"si tengo que elegir entre un desarrollo libre y otro que no lo sea, con unas diferencias tan mínimas yo lo tengo claro."

Si a un SO Libre que conozco le dieran un usuario por cada usuario de Firefox que "apoya los desarrollos libres", ya estaría por más del 30% de los usuarios.

"P.D.: Por cierto, alertas de secunia o que se yo alguna prueba que NoScript no sirve para nada. Porque palabrería mucha pero pruebas pocas."

Secunia es para fallas de seguridad no para desmentir mitos. A menos que NoScript tenga una vulnerabilidad, Secunia no hablará de él.

Por palabrería no sé que quieras que te diga, más prueba que las mismas palabras, imposible. No hay otra manera de explicarte que un Tiranosaurio no es un peligro y que los amuleto son un fraude. NoScript es la powerbalance de las extensiones.

Además tú mismo puedes averiguar qué es y qué hace el javascript y verás que no es el cuco. También averigua qué peligros hay en la web y verás que no son culpa del javascript.

Pues a algunos usuarios los domina muy feo.

los usuarios normales tampoco instalan extensiones, y en todo caso hay muchas cosas que opera me da de serie y no tengo que buscarlas, mas aun, algunas de sus características mas avanzadas como turbo o el cliente de correo, no me las da ninguna extensión en ningún navegador de la competencia.

Y de recursos no consumen prácticamente nada.

"hay muchas cosas en Opera que un usuario normal quizá jamás use..."

y que estan ahi, no hay que buscarlas e instalarlas para tenerlas, y que no estorban ni quitan recursos ni hacen lenta la carga ni del navegador ni de las paginas.

Ein? Pero si Opera también tiene extensiones, que tienes que buscar e instalar. Y que estorban y quitan recursos tambien.

Solo... que tienen menos, lo cual es peor.

no me has leído, digo que en Opera el número de extensiones va a ser mucho menor que en Firefox/Chrome, por que la mayoría de lo que necesito en esos 2 navegadores solo lo puedo obtener en forma de add-ons y en el Opera me vienen de regalo y de serie en cada instalación limpia. el corrector de idiomas por decir algo útil. muchas de las cosas que ahora vienen de serie en firefox y chrome antes no lo eran. cuando la gente vea el poder que tienen los gestos ya vas a ver cuanto tardan en ponerlos de serie en los demás navegadores, como lo de las pestañas por ejemplo.

nunca negué que igual las extensiones son otro avance en Opera, y que le van a añadir funsionalidades frikis a gusto de cada uno de nosotros, otra cosa es muy distinta es que en otros navegadores funcione al revés la cosa, que al día de hoy se tengan que necesitar todavía extensiones para hacer cosas que son, por decir algo, estándares en temas de usabilidad e interfaz. el botón mismo del Opera, de recargar/parar en un sólo botón, antes en chrome estaba en 2, y uno al otro extremo de la barra del direcciones, una burrada en toda regla.

Sí, pero tú hablas de tu caso particular y los navegadores son usados por millones de personas.

A nivel personal, Opera no lleva por defecto ninguna de las extensiones que a mi me hacen falta y chrome sí.

"Sí, pero tú hablas de tu caso particular y los navegadores son usados por millones de personas."

las pestañas o los egstos son más que universales, un plug in de greasemonkey no lo es.

"A nivel personal, Opera no lleva por defecto ninguna de las extensiones que a mi me hacen falta y chrome sí."

chrome lleva algo de serie que opera no? como por ejemplo?

Pues a ver, algunas que me vienen muy bien son el lector PDF, el plug-in de adobe flash actualizado a la ultima version y el traductor automático de páginas en otros idiomas.

Salvo lo segundo que me entero que no ocurre, todo eso es posible. Lo tercero me parece que ya hay una extensión y sin extensiones ya viene (y se pueden añadir más opciones) en el menú de click derecho y se pueden añadir más botones, para hacerlo a voluntad.

Perdona apolon, no te entiendo bien.

¿Qué es lo que es posible?

- Si yo abro Opera sin tener instalado Adobe y no me abre pdfs. 

- Al instalar Opera tengo que instalar Flash para poder usarlo.

 - Y yo no encuentro nada para traducir las webs. Estoy probando con http://www.lemonde.fr pero con click derecho no veo la opción.

Corrígeme si estoy equivocado en algún punto, soy un poco novatillo con Opera.

1- De lo primero, yo prefiero mirar los PDFs con su visor y los tengo en descarga automática en el navegador. Pero podría ponerlo para que luego al descargar me lo abra con el visor o como dices para visualizar en el navegador. Para eso tienes que ir a Ctrl+F12, Avanzado, Descargas, usando el filtro buscas pdf (revisa que el checkbox esté desmarcado para que te muestre todos los tipos de archivo) y le das a editar. Ahí están todas las opciones y la del final debería mostrar todos los pluging de todos los visores pdf que tengas instalado. Aquí hay una explicación de cómo hacerlo más artesanal: http://my.opera.com/community/forums/findpost.pl?id=7115642

2- No tengo idea a mi no me hizo falta :S. Pero en el foro de MyOpera alguien te podría decir si acaso le ha pasado igual.

3- Primero debes seleccionar el texto y luego hacer click con el botón derecho y te sale para traducir con babelfish. Lo puedes cambiar al de bing y google de varias maneras: Aquí puedes ver varios trucos:

http://my.opera.com/espanol/forums/topic.dml?id=514541

http://my.opera.com/yaspaju/blog/show.dml/19625822

Pero si no estás entendiendo lo que digo.

Yo digo que Google Chrome me trae por defecto instaladas unas extensiones que me hacen el uso más sencillo y que no requieren configuración.

· Pues claro que si te instalas un gestor de PDF puedes abrir PDFs con Opera, faltaba más. Pero con Chrome no me hace falta.

· Si no te instalas el plug-in de Flash, ¿cómo haces para ver contenido con flash? No te acabo de entender.

· Si estás comparando esa función de traducir de opera (gracias, ya lo he encontrado) con la de Chrome... entonces ya no tengo más que decir. No juega ni en la misma división...

De verdad ahora no estoy entendiendo comenzando con que no sé si hablas de extensiones o de funciones nativas.

1- Si Chrome te trae un lector de PDF nativo es otro cuento. Uno usualmente siempre tiene un lector de PDF, no olvidemos que las aplicaciones de escritorio son insustituibles. Lo menos que puede hacer un navegador es aprovechar los pluging de ese visor y no duplicar nada.

2- Que cómo lo veo, lo veo sin problemas porque no tuve que instalar nada especial para Opera.

3- Realmente ahora no entiendo lo que quieres. Si tienes un link donde lo muestren me dices. De todas formas en los links que te di hay como 4 ó 5 opciones variopintas diferentes.

3- A ver te lo voy a explicar de manera fácil. Necesito un traductor en mi navegador para cada vez que visito una web en cualquier otro idioma me lo muestre en el mío.

Con Chrome

 ------------

 · Detecta automáticamente que hay partes de la web que no están en mi idioma.

 · Con un click traduzco la web entera en un segundo. (se puede configurar para que la traduzca automáticamente incluso)

 · Puedo elegir cualquier otra lengua a la que traducir y si paso el ratón por encima del texto me muestra el texto original.

Con Opera

 -------------

 · No detecta nada.

 · Tengo que seleccionar el texto en concreto que quiero traducir, botón derecho y... descubrir que ese idioma no es traducible al español. Habrá que andar instalando extras. 

· Una vez conseguido... volver a seleccionar el texto botón derecho, buscar el idioma origen (con caracteres asiáticos puedes pasarte un rato para dar con el que es), buscar el idioma destino y seleccionarlo. 

 · Es entonces cuando quitándote la web que estás viendo te redireccionan a una web de yahoo donde sale el texto traducido.

 · Y vuelta a empezar.

¿En serio crees que se pueden comparar ambos servicios? Se honesto, por favor.

"Con Chrome: Detecta automáticamente que hay partes de la web que no están en mi idioma."

- En los links que te di hay opciones similares.

"Con Chrome: Con un click traduzco la web entera en un segundo."

- En los links que te di hay opciones similares, es la que más. Yo uso una que requiere dos clicks (boton derecho, boton izquierdo) pero me sirve para traducir tanto la página entera como sólo un texto y sólo las veces que yo quiero algo traducido.

"Con Chrome: (se puede configurar para que la traduzca automáticamente incluso)"

- Para hacerlo automático hay extensiones. Creo que en los links que te puse también estaba eso.

"Con Chrome: Puedo elegir cualquier otra lengua a la que traducir y si paso el ratón por encima del texto me muestra el texto original."

- En los links que te di hay opciones similares. Hay userjs y ahora también una extensión para hacer eso.

"Con Opera: Tengo que seleccionar el texto en concreto que quiero traducir, botón derecho y... descubrir que ese idioma no es traducible al español. Habrá que andar instalando extras... Y vuelta a empezar."

- Me estás hablando del que viene por default. Te di unos links donde dicen más de 5 opciones o maneras de hacer las traducciones, además de cambiar para usar otros traductores.

"¿En serio crees que se pueden comparar ambos servicios? Se honesto, por favor."

- Habiendo aclarado que las formas que quieres ya están disponibles y que hay más, esto que preguntas es cosa de gustos. Yo odiaría que me traduzca una página sin preguntar por ejemplo o incluso que me pregunte todas las veces que no quiero traducir.

No te enteras.

Que yo no quiero tener que meterme en ninguna web, ni añadir extensiones, ni mirar userjs, ni cambiar opciones.

Instalo Chrome y me fuciona perfecto instantáneamente.

Instalo Opera y tengo un servicio de traducción muy deficiente.

Ah vale, hubieses empezado por ahí. No te gusta porque no es Chrome, así de simple. No puede venir como Chrome porque no es Chrome.

Y sí, como ya había dicho antes, no me entero porque me hablas de extensiones y a la vez parecía que me hablabas de funciones por default.

Y sobre lo último te digo que si X traductor no viene por defecto es porque dicha página no paga para que así sea. Chrome trae el Google traductor porque es suyo. Opera trae babelfish porque Yahoo paga y Google no lo ha hecho. No creerás que los navegadores dan privilegio a ciertas páginas sólo por amor de sus dueños a la página.

No inventes. A mi no me gusta porque no sea Chrome.

Como ya te he dicho no me gusta porque no es automático y no quiero tener que meterme en ninguna web, ni añadir extensiones, ni mirar userjs, ni cambiar opciones.

Quiero instalarlo y que funcione sin más.

Depende del gusto, Opera puede tener MUCHAS utilidades, las cuales serán ignoradas (y es más, molestarán) por un usuario que busca tan sólo navegar rápido.

La extensiones de firefox y chrome se escriben en lenguajes interpretados, y por esto suelen requerir mas procesamiento y memoria que las funcionalidades built-in, escritas en C++. Estoy con que es mejor opera.

Las funcionalidades están ahí pero no molestan, tanto que muchas veces si no te vas a la wiki o al foro de MyOpera ni te enteras de un montón de cosas que ya están. No en vano hay mucha gente pidiendo extensiones para tener cosas que ya hay.

Por otro lado un usuario que sólo quiere navegar rápido ya tiene en Opera a ese navegador, no en vano debe ser el segundo sino el primero.

de donde sacaste que es más rápido que Chrome? pfff

es más fluído no más rápido... info, luego hablo

la versión 6 ESTABLE de Chrome es casi 2 veces más rápida que la versión 10.5 BETA de Opera...

En opera ni siquiera era necesaria, aunque ya esta lastpass, pero opera link tiene años usandose.

Con tus super argumentos me dejaste sin palabras. Eso demuestra lo que vale tu comentario... Un "seguí participando"(?)