Mozilla decide no dar soporte al formato de imagen WebP de Google

Y para que quieres un formato nuevo que ofrece un rendimiento tan bajo. Y digo bajo, porque las pruebas de Google no valen para nada al haber realizado las pruebas con JPG y no con RAW.

Llenar los navegadores de formatos sin mejoras reales, solo sirven para volver loco a los desarrolladores.

JPEG XR es mejor que este y tiene para imagen sin perdida y compresión y un largo etc. Es libre y puede ser utilizado gratuitamente. Es ISO. Así que haber, hay otros formatos ya que no se añaden por esto mismo, las mejoras son cortas.

mmm, según ese par de imágenes, me parece que se ve mejor webp, en el cesped y en las hojas de los árboles se ve más detalles. Por lo menos esas fotos muestan que es mejor webp, ya que le falte soporte a otras cosas de las cuales no tengo ni idea, ya es otra historia.

Un momento. Soy el único que ve claramente que la webp se ve mucho mejor que la otra? Mirad la hierba, la diferencia es clarísima!

"WebP NO ES UN MONOPOLIO de Google, por mucho que te empeñes echarlos por tierra en todos y cada uno de tus comentarios."

Como que no es mejor? las viste en resolución original? Claramente en WebP se ve mejor la imagen en cuanto a definición.

Vamos a ver, PNG es una imagen sin perdida, así que es la imagen que ofrece "webp".

Ok, gracias por responder... No lo sabía jeje

Si usas un navegador que lo soporte, como Opera y las betas de Chrome, las ves en WebP, si el navegador no las soporta, lo encapsula dentro de un contenedor PNG.

Utilizo Opera 11.10 y, si es verdad lo que dices, la compresión de algunas imágenes a WebP deja mucho que desear. ¿Ejemplo? Activa Turbo, ingresa a Genbeta y mira el logo de WeblogsSL (el de la barrita). Decir que se ve horrendamente comprimido es quedarse corto.

Aclaro, eso si, que cuando la red está lenta, importa un carajo eso, pero ya que estamos hablando de calidad de WebP, lo menciono.

Esto ya era así antes.

Es que la idea es que SÍ es una mejora sustancial, con hasta un 40% de reducción en el tamaño de los archivos.

¿Es verdad? Yo no lo se. Pero como idea es muy buena.

Si pero si es libre no pagas patentes con lo cual sale mas barato.

el software en Europa no se puede patentar, lo que pagas son las licencias de software que no tienen porque tener una patente detrás.

El tema que se trata no es si se implementa un formato o no. Para un equipo de desarrollo, implementar una nueva funcionalidad lleva un tiempo pero siempre se consigue, y en los casos de nuevos formatos de imagen, hay grandes expertos en mover bits a bajo nivel. Implementar un formato más o menos no hace daño a nadie, ya sea mejor o peor que JPG, eso no importa (hay muchos formatos, y cada uno tiene su uso; pretender unificarlos todos sería, cuando menos, una burrada).

El tema aquí es una guerra de empresas, no de si implementar WebP o no. Si Mozilla implementase WebP le está dando demasiada credibilidad a Google, así que han decidido pararle los pies un poco.

A mi tampoco me parece bien, pero se trata de empresas privadas al fin y al cabo. Si no, ahí tienes la guerra abierta entre Google y Facebook. ¿Beneficio para los usuarios? Ninguno. Menos capacidad para compartir recursos (véanse contactos) entre ambas plataformas. Aquí o se es amigo, o enemigo. Y hay muchos enemigos.

Lo que dice es que para obtener el webp se ha usado un jpg, cuando la comparación deberían hacerlo usando una imagen raw y comprimirlo con los dos codecs

Todo bien hasta que le tiras piedras a Opera, que hasta ahora es la única empresa que tiene una filosofía bastante cercana a Mozilla: libertad y estabilidad por sobre todo.

Con JPG, GIF y PNG tienes libertad absoluta, y puedes implementar tu encoder/decoder y no tienes que rendir cuentas a nadie (monetario).

Con H264 no ocurría lo mismo aunque dispusieras de las especificaciones, ya que esta bajo licencia.

Reduce entre un 4% y un -4%. El codec difumina las imágenes a la hora de aplicar grandes factores de compresión, evitando de esta manera los macrobloques. Pero se da la circunstancia que existen varios compresores y varios algoritmos de JPEG y mira por donde, en algunos casos JPG se ve mejor que WEBP, ocupando menos.

Los datos de Google no se lo creen ni ellos y es por eso que desde Mozilla tratan el tema con pinzas.

Lo raro es que nadie haya mencionado JPEG XR, que es una versión mejorada de JPEG hecho por Microsoft. Libre de uso, totalmente gratuito, con código disponible, certificación ISO y con resultados muy buenos. Lo que pasa es que aun siendo mejor, implantar algo así es muy complicado. PNG tardó la vida, aun con sus múltiples ventajas demostradas.

lee los comentarios de más arriba para ver realmente que no es un beneficio en todos los casos y que tiene múltiples problemas

¿Por no dar soporte a un formato que solo Chrome y Opera soportan? Mmmm