Miguel Julián
Mi primera experiencia con un sistema GNU/Linux se remonta ya bastantes años atrás. Alguien me había comentado que existían alternativas a Windows (que por aquel entonces venía a nosotros con Windows ME) y una noche en vela significó tener instalado en mi ordenador, y funcionando, un flamante y nuevo Mandrake. Además de una agradable sensación de triunfo, mi yo del pasado pensó que a esto de Linux le falta un poquito para que sea fácil de utilizar.
Desde entonces ya sea en trabajos, estudios o en casa ya han sido muchas distribuciones las que he probado (y alguna de ellas simplemente para ver cómo era, la curiosidad mató al gato, suelen decir). Recuerdo con agrado Mandrake 10 y los primeros pasitos de Ubuntu, las peleas para activar los efectos de Compiz, los temas Emerald y la parada cardiaca cuando no arrancaban las X. Pero si algo sigo manteniendo es esa sensación que tenía hace más de 10 años: a esto de Linux le falta un poquito.
Por eso, después de darle unas cuantas vueltas he pensado que había cinco pilares que siguen fallando para que las distribuciones GNU/Linux puedan llegar al público en general. Todas ellas se pueden rebatir, pero creo que mirándolas con unas gafas de objetividad son grandes problemas que realmente están ahí, sobre la mesa.
1 – Miedo al cambio
No es un problema de ninguna distribución GNU/Linux, sino que es un problema de esas personas a las que debería llegar y convencer. Pero es un problema importante que no se puede obviar. Si a nadie nos gusta que nos cambien de sitio la Súper Barra, Unity, el Dock o las barras de herramientas, desde luego plantearnos un cambio de sistema operativo ya cuenta con nuestra negativa como primera respuesta. En este tema, existe una presunción de culpabilidad, una oposición al cambio inherente al ser humano.
Pero es que este miedo al cambio está muy arraigado en nuestra sociedad, y mucho más en el ámbito de la informática. De hecho una de las frases favoritas de un administrador de sistemas es: si algo funciona, no lo toques. Lo triste es que muchas veces lleva toda la razón, pero eso es otro cantar. Aquí venía a hablar de sistemas operativos.
Hay personas que hemos trabajado con muchos sistemas operativos (de hecho no tantas personas como pensamos conocen el concepto de sistema operativo) y tenemos una cierta flexibilidad mental para adaptarnos a un cambio de entorno; pero la realidad es que somos minoría, la gran mayoría llevan trabajando desde siempre con un entorno y no quieren cambiar. Y si esto es así, las estadísticas son claras: la mayoría de las personas usan Windows y no quieren cambiar.
Pero muchas personas han vencido este miedo al cambio, a lo diferente, a lo desconocido en el tema de sistemas operativos. Ya todos conocemos la palabra switcher para definir a aquella persona que viaja de un sistema operativo a Mac OS (hoy en día ya OS X). Pero el cambio a GNU/Linux no está tan bien visto, en la cultura popular parece ser algo exclusivo para hackers, informáticos y/o gente rara. Es una pena, pero es una realidad.
2 – La instalación: ¿cómo la evitamos?
¿Cuál es el porcentaje de personas que utilizan un ordenador pero no sabrían, o no querrían, o se bloquearían ante la instalación de cualquier sistema operativo? Es cierto, después de aquella noche tratando de instalar Mandrake las cosas han cambiado mucho, y para mejor. Si no quieres ya nadie te habla de particiones de intercambio, sistemas de ficheros o puntos de montaje.
Pero ya hay que aprender a arrancar desde un CD/DVD/USB; por lo visto algo al alcance de unos pocos privilegiados. La instalación de un sistema operativo es algo que la propia definición de sistema operativo dice que debería ser evitada para el usuario final de un ordenador o computadora. Esto es así, y aunque suene un poco totalitario, creo que nadie debería opinar lo contrario.
Apple desde un principio lo vio claro, sus ordenadores iban con sus sistemas operativos, olvídate de tener que aprender a instalar, nuestro sistema operativo te lo vendemos con el ordenador. Todo son facilidades. Windows también lo tiene fácil, el resto de ordenadores vienen instalados con la versión del momento… ¿todos? No, pero date una vuelta por tu gran superficie favorita y echa cuentas. Quitando la zona Apple, algun Android y puede que haya alguno con Ubuntu instalado por defecto, todos llevan el sistema operativo de Microsoft.
Honestamente este es el mayor problema que veo para que el uso de un sistema operativo GNU/Linux se empiece a utilizar de forma generalizada. Como comentaba en el punto anterior una persona, por ciencia infusa, no va a cambiar de sistema operativo. O se lo vendes MUY bien, o le obligas a hacerlo. Pero en este caso, esa persona lleva la voz cantante y su zona de confort va a la tienda y pide un ordenador con Windows (pero que no sea el Vista, que ese no funciona bien).
3 – El concepto de switcher, pero aplicado a GNU/Linux
Este punto no puedo empezarlo sino con un punto fuerte de sistemas operativos como Ubuntu. Realmente se trata de un sistema operativo ready to use. Es decir, una vez que el sistema operativo se ha instalado puedes empezar a utilizarlo sin necesidad de instalar nuevos programas. El perfil de usuario actual de GNU/Linux seguro que instala unos cuantos programas (Shutter, VLC, Chromium, ...), pero un usuario medio no necesita instalar nada para utilizar su ordenador a su cien por cien.
Es cierto, una suite ofimática, un programa para reproducción de vídeo, otro para escuchar música, un navegador y un programa para ver las fotos que hemos sacado en la última escapada. Ciertamente esas son las necesidades normales, y eso es lo que viene con una distribución de hoy en día. Pero entonces, ¿cuál es el problema? Una frase va a resumir todo: muy bonito, pero ahora ¿cómo entro a Google?. Y después de que un pobre e inocente gatito haya sido sacrificado, seguramente tendrá que olvidarse de la “e” azul y encontrarse con Mozilla Firefox.
Pero la curva de aprendizaje no sólo se restringe a aprenderse el nuevo nombre de las aplicaciones, sino que también tendrá que aprender a utilizarlas, porque todo es parecido, pero no igual. Después de pelearse con la nueva interfaz Ribbon de Office, volver a LibreOffice, lo cual casi es una bendición, pero las cosas no están en el mismo sitio. Y no sólo eso, cuando trabajas en casa y llevas el documento a la oficina te encuentras con la desagradable sorpresa de que el archivo no lo puedes abrir.
Dejando de lado el periodo de adaptación a grandes programas como Firefox, Banshee o el propio LibreOffice, tarde o temprano el usuario querrá instalar algo nuevo. Afortunadamente inicativas como el Centro de Software de Ubuntu es una bendición (ya lo comentábamos cuando hablábamos sobre los mercados de aplicaciones). Buscar e instalar, dicho y hecho. Pero no todo podía ser tan bonito. El uso de Wine no es una opción, y hay muchas aplicaciones y sobre todo juegos que no podremos instalar en nuestro nuevo sistema operativo: ¿por qué mi hijo no puede instalar el nuevo Call of Duty
4 – En una palabra: Drivers
En estos diez años de historia en los que he estado probando diferentes distribuciones la mejora ha sido considerable. Y, de nuevo, no es culpa de los desarrolladores de los entornos GNU/Linux, sino de las compañías fabricantes del hardware que sólo lanzan sus drivers para Windows y Mac. La llegada de los drivers para tarjetas gráficas ATI y nVidia ha sido un gran paso adelante, y la mejora y buen funcionamiento de los mismos un gran salto.
Pero cómprate un buen ratón con un par botones auxiliares sin los que ya no puedes vivir (como es mi caso) y prepárate para volverte loco intentado que funcionen como tu quieres. ¿Tan difícil es que cuando le de a este botoncito sea como si le hubiera dado a la tecla retroceso? Como ya he comentado, no debería volver mi ira hacia el sistema operativo, sino hacia la compañía que ha fabricado mi ratón, sino hacia todas esas empresas que llenan las entanterías de las tiendas de las tiendas y zonas de grandes superficies de informática. Es una realidad, hay mucho periférico que no funciona al cien por cien en entornos GNU/Linux, y como tal, es un problema.
Problemas con las impresoras, ratones y teclados que cuesten algo más de 10 euros cada uno, tabletas digitalizadoras, software de copias de seguridad que vienen incluidos con muchos discos duros externos, y un largo etcétera que se puede añadir a la lista. Para que las empresas desarrollen sus drivers para Linux necesitan que vayan destinados a un gran público, y para ello entornos Linux necesitan muchos usuarios (muchísimos, ya que cada periférico lo utiliza un porcentaje pequeño de usuarios), pero sin drivers el cambio es un problema.
5 – Siempre acaba habiendo problemas: la consola
Dejadme primero dar mi opinión, que luego entraré con la realidad. Mi opinión, desde siempre, ha sido que la consola debería ser erradicada, quemada, incinerada, aplastada y después desintegrada, y si aún quedara algún resto, lanzarlo al espacio exterior para que pase la eternidad viajando y que cuando otra civilización lo encuentre, se caigan al suelo de la risa. A mi me encanta la consola, la uso constantemente, incluso en Windows y OS X. Me parece un buen recurso y muchas veces más rápido y eficaz que utilizar las ventanitas.
Pero también me parece un vestigio de los años ochenta. Tal vez haya personas que añoren trabajar desde una terminal, o incluso con tarjetas perforadas, pero la realidad es diferente. Abrir la terminal debería ser un gesto reservado a unas pocas personas que tal vez busquen una función más específica del sistema operativo. Tal vez sólo deba estar reservado a administradores de sistemas, y espero que en un futuro no muy lejano ni a ellos. Para el resto de las personas que usan un ordenador, el peor icono que pueden ver es el de la consola o terminal.
Mi experiencia personal con cualquier distribución es que, tarde o temprano, acaba apareciendo un problema. Drivers, Flash, Java o una partición que no quiere arrancar automáticamente (y esto me pasó con la última de Ubuntu). El algoritmo para solucionar un problema informático normalmente suele ser muy fácil: buscarlo en Google. Pues bien, si nos ponemos un sombrero de objetividad para leer las respuestas que se plantean en los diversos foros, siempre hay varias soluciones, muchas veces bastante diferentes, pero en la mayoría de los casos con órdenes de consola que, a veces, no funcionan porque la respuesta es de hace 5 años.
Si hay algún problema con otros sistemas operativos la baraja de respuestas es sencilla: reinicia, pasa un antivirus, reinstala la aplicación o prueba a crear otro usuario. Pues bien, en ninguno de ellos el usuario tiene que abrir la dichosa terminal. ¡Pero si en la terminal no puedes utilizar control + c o control + v! Ahora que me las había aprendido, me tengo que aprender otras (aunque sea con la tecla mayúsculas). Un sistema operativo intenta abstraer la complejidad de utilizar un hardware complejo, utilizar la terminal es un paso atrás.
Cinco problemas, diferentes causas
Como habrás podido comprender si has leído hasta aquí, todos estos problemas orbitan en torno a la idea de hacer que un sistema operativo GNU/Linux se convierta en el más utilizado del mercado. Personalmente opino que restringiendo la libertad del usuario y favoreciendo las relaciones con las empresas fabricantes de hardware ninguna persona debería tener demasiados problemas para cambiar. No hay ninguna necesidad que una distribución de hoy en día no cubra.
Si estamos ante un buen sistema operativo, con sus pegas, pero al fin y al cabo un buen sistema operativo, seguramente una de las cosas que necesite sean buenas campañas de marketing, de forma que cuando alguien oiga hablar de Ubuntu (por ejemplo) sepa lo que es, y vea que también es un producto atractivo.
¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio? Otros sistemas operativos hace mucho que aparecen y han creado una buena imagen de marca, si el gran público no conoce otras alternativas, si no conoce las ventajas, seguro que no va a dar su brazo a torcer para iniciar el cambio.
En Genbeta | La terminal de Linux no muerde (I): uso básico de la terminal | Ubuntu 12.04 LTS Precise Pangolin. Primera toma de contacto y calendario de lanzamiento
Imagen | Evolución
Ver 107 comentarios
107 comentarios
Usuario desactivado
Me van a llover palos por este comentario (y soy usuario de Ubuntu y Fedora) pero...
Existe una razón más, y es el aspecto visual del software GNU en general. El software GNU es maravilloso, y tremendamente funcional. Pero tremendamente feo también. Esto es comprensible. Los programas son desarrollados por programadores, no por diseñadores. Pero creo que la FSF debería incidir algo más en este aspecto. Hablando de cosas más concretas, alguien debería decirle a los de Canonical que el morado para el Plymouth y el gestor de arranque es simplemente horrible. También lo son sus temas GTK, intentando emular a MacOS X pero con el resaltado en naranja. Unity, con esos iconos que intentan imitar a los iconos Faenza, metiéndolos en una caja, también son bastante feos. Más cuando se trata de aplicaciones de iconos "lisos" como Vuze, y te queda un cuadrado completamente azul (¿de verdad nadie se dio cuenta de esto?). Otro ejemplo son las aplicaciones tipo aMule o Tuxguitar, que traen unos iconos en Ultra-baja resolución que hacen del modernismo de Gnome-Shell una especie de Steampunk versión PC. Yo ahora tengo un escritorio bastante "bonito", pero me he tenido que pasar horas buscando en Deviantart temas de GTK, de Gnome-shell, temas de iconos (sobre todo mimetype, porque Faenza me convenció al momento), escritorios, etc.
Pero esto también sucede con KDE. Un día decidí probarlo, después de ver escritorios realmente preciosos y me llevé uno de los chascos más grandes. ¡KDE por defecto es aún más feo que Gnome Shell y Unity!
En resumen. GNU/Linux es feo. Feo con ganas. Si quieres que deje de ser feo deberás currártelo demasiado. Editar archivos de texto, buscar demasiados temas de iconos, de entornos de escritorio, comerte la cabeza con la instalación de Burg, de cambiar plymouths, etc. Y eso es algo que muy pocos usuarios "casuales" quieren. Si Canonical, Red Hat, etc emplearan algo más en mejorar este aspecto, estoy seguro de que tendría mucha más aceptación.
snakeper
"¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio?"
Facil la publicidad cuesta mucho dinero y las ditribuciones Linux sulen ser gratis asiq a ver de dnd sacan el dinero.
51969
Buen artículo, pero el comentario sobre la terminal es ridiculamente absurdo. Hasta podría considerar el hecho de que la terminal no sea necesaria para usuarios finales, pero sugieres que ni siquiera para administradores de sistemas. Por favor, hazte ver.
borrajita
Yo soy usuario de Windows 7 y estoy encantadísimos con él. Cuando era más joven, llegué a instalarme varias distribuciones en una partición al lado de Windows XP. Más tarde, he instalado numerosas distribuciones en máquinas virtuales. Y por más que lo utilizo, más me convezco de que lo mío es Windows.
Tienes que andar buscando alternativas, los programas que hay están la gran mayoría limitados. Ahora tengo (comprado) Office 2007, ¿instalarme una distribución Linux para usar un programa mucho peor? Eso sería ir hacia atrás, volver a los tiempos de Windows 98 y Windows 2000, que creo que Linux está en ese punto, en Windows 98.
No hay casi aplicaciones, lo que hay está muy verde (hasta Firefox para Linux es incluso peor y más "feo" que la versión Windows?, y cualquier problema que tienes, tienes que rezar para encontrar una solución "sencilla".
Yo, en Windows, tengo lo que necesito: Un sistema de backups como Nomadesk, Tortoise SVN con un pendrive y Bitlocker, Office 2007 (la mejor suite de ofimática con muuuuuuuuchaaa diferencia), y sobre todo, Visual Studio 2010, cosa que jamás llegará a tener ninguna distribución Linux.
alvaro_heavy
Totalmente de acuerdo contigo excepto por la interfaz ribbon, para mi es "LA OSTIA", no necesito saber donde estaba tal cosa, me pongo a picar a las pestañitas como un loco en busca del icono que necesito, llámalo productividad inconsciente jajaja. Bueno, si tu crees que open office con sus menús del año <=1995 es una bendición... pongamos las señales de tráfico con frases en vez de iconos y cuando quieras leerla ya te has metido la ostia. Otra cosa es el costo de una licencia, eso ya es otro cantar...
Txentxubros
GNU/Linux funciona perfectamente en escritorio. Puedes comentarlo con mi madre que, no teniendo ni idea de informática, es feliz con Ubuntu en su pequeño portátil. Por otro lado, me gustaría señalar que, como usuario de Mac, es cierto que el sistema viene instalado y es una maravilla que así sea, pero has de ser justo, pues también tiene una consola de comandos y es muy útil para realizar algunas tareas de otro modo imposibles. Vamos, con eso lo digo todo, ¿no?
No existe un sistema operativo perfecto, y tampoco una política perfecta por parte de los distribuidores de hardware.
aplatanado
Obviamente estoy de acuerdo en las 5 dificultades que desglosan en el artículo. Sin embargo creo que en muchas de ellas no se ha llegado al fondo del asunto. Es decir, a las causas reales, que en ocasiones no son culpa de las distribuciones
Por ejemplo a la pregunta de ¿cómo evitamos la instalación? la respuesta obvia es haciendo que el SS.OO venga instalado en los PC. Está claro que Apple lo tiene fácil porque vende su propio HW pero ¿cómo es que Microsoft no tiene problema con esto y Linux sí?. La respuesta es la que se ha discutido una y otra vez. Microsoft ofrece descuentos en las licencias de Windows (el SS.OO. más vendido) si los fabricantes se comprometen a sólo instalar Windows. El resultado es que si ofrecieran a los usuarios la posibilidad de elegir, sus sistemas con Windows (lo más vendidos) serían más caros que la competencia. Por eso, simplemente y llanamente, no hay ordenadores de marca con Linux en el mercado.
Por otro lado hay afirmaciones con las que no estoy de acuerdo sobretodo porque me parecen total y absolutamente gratuitas. Por ejemplo, creo que habría que hacer un esfuerzo para que más cosas se pudieran hacer y resolver sin la consola pero me parece un error decir que la consola es algo de los años 80 que debería desaparecer. Lo siento pero pero cualquiera que haya usado un ordenador "de verdad" sabe que hay muchas tareas rutinarias y repetitivas que se hacen mejor desde la consola y que el paradigma actual de las GUI no puede resolver de manera eficiente. Así que mientras ese paradigma no cambie, me temo que hablar de eliminar la consola es un chiste.
En todo caso no me deja de hacer gracia eso de que las opciones deben ser: reinicia, pasa un antivirus, reinstala la aplicación o prueba a crear otro usuario. Y no me dejan de hacer gracia porque en un sistema Linux esas opciones existen. Es decir, ¿qué impide reinstalar la aplicación desde el GUI? ¿o crear otro usuario? ¿o reinstalar el sistema completo? Lo que pasa es que si vas a un foro de gente que sabe no te van a decir que hagas eso. Te dirán como arreglarlo sin reinstalar el sistema completo, lo que suele requerir el uso d la consola (lo que a mi como usuario avanzado me parece una ventaja). Así que en realidad no entiendo la crítica porque no se si va dirigida a los servicios/documentación de soporte de las distros o a los miles de voluntarios que dan soporte en los foros de Internet. Si es lo primero, me parece correcto, hay que tratar a los usuarios como si tuvieran conocimientos básicos e intentar que todo se pueda arreglar sin consola. Pero si es lo segundo, cada uno tiene derecho explicar las cosas como le de la gana.
Eso sí creo que es un error decir que el uso de la consola es un paso atrás. Indicar el uso de la consola es un error, simplemente por una cuestión de usabilidad, cuando se dan instrucciones a un usuario inexperto. Ahora bien, no es un error por si mismo porque cada herramienta tiene su utilidad en las manos adecuadas.
Otra afirmación gratuita es eso de "Problemas con las impresoras, ratones y teclados que cuesten algo más de 10 euros cada uno, tabletas digitalizadoras, software de copias de seguridad que vienen incluidos con muchos discos duros externos, y un largo etcétera que se puede añadir a la lista." Vamos a ver, si las aplicaciones que traen esos discos duros son para Windows ¿qué esperas que ocurra? ¿cómo se supone que las distros de Linux van a soportar programas hechos para Windows? ¿no es esto culpa de los fabricante?. Además, lo dicho sobre teclados, ratos y digitalizadoras es totalmente falso. Todas las Wacom funcionan y todos los teclados y ratones simplemente porque son dispositivos USB HID. Ojo que a lo mejor no funciona los programas que traen, pero es que son para Windows (de todas formas yo en Windows ni siquiera los suelo instalar). Las impresoras son otro cantar. Yo hace tiempo que no tengo problemas pero bueno, entiendo que hay que tener cuidado.
Tampoco veo claro eso de que Wine no es una opción. Desde la versión 1.2 Wine ha dado un salto muy importante. Hasta el punto de que juegos como Call of Duty son perfectamente jugables y la integración con el sistema es total. Y si Wine no funciona, no uno siempre puede optar por soluciones como CodeWeavers for Game que versión tras versión cada vez soporta más juegos. Así que por favor, que alguien me explique por qué Wine no es una opción. Lo digo porque esos chicos llevan mucho tiempo trabajando y tiene un producto estupendo, así que me gustaría saber porque su trabajo no vale para nada aunque la base de datos de aplicaciones nos muestre todas las que tienen soportadas.
En todo caso lo que de verdad me han divertido son los comentarios al post. Uno dice que Linux está en la época de Windows 98 y Windows 2000. ¡¡Por favor!! para decir eso está claro que hace tiempo que no se usa un Linux. ¡¡Pero si KDE llegó en entorno gráfico a lo que tiene Windows 7 mucho antes que Microsoft, y éstos sólo tuvieron que copiar lo que les gustaba. Si vemos la evolución de GNOME o KDE en los últimos 10 años veremos que van mucho más rápido que cualquier sistema propietario (ojo, que hablo de velocidad). Obviamente las distros de Linux no tienen un 10 en usabilidad ni están exentas de aristas que deban ser pulidas, pero nadie puede negar que evolucionan muy rápido. Es más, decir que estamos en la época del Windows 98 no es una opinión, es ignorancia pura y dura. Por otro lado, no niego que Microsoft Office sea la mejor suite ofimática con diferencia (para el que necesite todas sus funciones y no le importe tener sus datos en formatos cerrados) pero es que a lo mejor yo no necesito todas sus funciones para escribir 4 informes. Y eso de " Visual Studio 2010, cosa que jamás llegará a tener ninguna distribución Linux." Me parece una afirmación completamente gratuita y sin fundamento alguno. Otra cosa no, pero entornos de desarrollo en Linux los hay a punta pala. ¿No son tan estupendos como el Visual Studio? Pues será para el que esté costumbrado porque a mi VS me parece una patata. Yo estoy mucho más cómodo con Eclipse o con Kdevelop que con el producto de Microsoft. Pero en todo caos, si fuera cierto que VS es lo mejor que hay, ¿cómo nadie puede decir que nunca jamas habrá nada parecido en Linux?
También me ha resultado divertido lo de que Linux es feo. En fin, para gustos colores. Yo uso KDE, el KDE que viene por defecto y me encanta. Me gusta mucho más que Windows 7. Mmmm quizás deba poner una imagen de fondo para afinarlo pero la verdad es que para eso no tengo que tocar archivos. Así que no se que entornos ha probado la gente para decir lo que dicen. A mi me gusta más la pinta de KDE que la de GNOME en Ubuntu, pero se de gente que piensa al revés. En todo caso me gustaría que alguien me dijera en qué es más bonito, por ejemplo, un Windows 7 que un KDE. La verdad, lo digo de corazón. Será que pienso que esto es tan subjetivo que menospreciar el trabajo de tanta gente por algo así me parece de lo más estúpido.
No se, creo que hubiera estado bien un articulo más reflexivo, hablando de verdad de los problemas, de las causas subyacentes y de los culpables. Es decir, un artículo más profundo, más útil y con menos afirmaciones gratuitas que sólo buscan dar contundencia y belleza literaria al texto.
francesco.lazio
Dejadme primero dar mi opinión, que luego entraré con la realidad. Mi opinión, desde siempre, ha sido que la consola debería ser erradicada, quemada, incinerada, aplastada y después desintegrada, y si aún quedara algún resto, lanzarlo al espacio exterior para que pase la eternidad viajando y que cuando otra civilización lo encuentre, se caigan al suelo de la risa. A mi me encanta la consola, la uso constantemente, incluso en Windows y OS X. Me parece un buen recurso y muchas veces más rápido y eficaz que utilizar las ventanitas.
Ese día , Linux dejaria de ser Linux y perdería uno de los grandes puntos fuertes, la consola no me gusta , pero para actualizar, y poner mi sistema a punto de vez en cuando la encuentro muy útil, sinceramente no quiero que linux sea windows o mac, para eso pues uso windows o mac.
electron222
No reniego de windows es muy bueno fui usuario por años, de todo modo quería probar GNU/Linux, me costo muchisimo y muchos problemas, gracias a la comunidad los fui solventando y en el transcurso he aprendido MUCHISIMO!!!
Como usuario de windows tenemos preconcebido una idea, que choca con las distros GNU/Linux, queremos que todos funciones y no nos gusta arreglar, configurar etc así que lo usuarios de Linux esa idea, que si funciona no lo toca no va.
La terminal es maravillosa, eres como un mago, la terminal tu varitas y cuando aprendes haces cosa maravillosa, cuando aprende y practica tiene un gran poder.
Respeto a comparar de gimp y photoshop o comparaciones similares es absurda, La primera es desarrollada por usuarios o entusiasta, en sus tiempo libre y a veces con donaciones, la segunda por compañías con un gran capital en su desarrollo. Aun así en Linux hay muchas joyas.
Linux es para las personas curiosas, con ganas de aprender.
En mi trabajo uso windows con los programas que necesito. En mi casa, uso linux y disfruto de la informática. Que cada quien use lo que quiera.
ediie7
hace un año estoy emigrando por completo de Windows a GNU/LINUX y todo a funcionado bien sin duda aparecen diferentes "problemas" pero los he podido resolver, creo que esto es parte del dia a dia con el codigo abierto, sin duda cosas como Office Visio son insustituibles pero hay herramientas en linea que pueden dar la solucion, se puede utilizar Wine, sin duda creo que es posible vivir sin Windows con licencias de codigo abierto, ademas de que mi trabajo me exige utilizar GNU, hay que apoyar el codigo abierto sin duda.
rafotec
Primero lo primero. Felicitar a la comunidad GNU Linux por proporcionarnos SO fiables, robustos, estables y, en algunos casos y con ayuda, vistosos en sus distintas distribuciones y a costo 0.
Yo mismo me interesé por Linux y los instale (Mandrake, Ubuntu, Debian, Open Suse, etc.) Ubuntu y sus primos hermanos: Kubuntu, Xubuntu, Mint... y después de trastear y trastear, gloogear y gloogear volví a Windows, que en realidad nunca dejé ya que tenia otra máquina destinada a suplantarla con software libre... ¿Porque? Porque me gustaba la filosofia linux y el principio que sea "Free"... libre, personalizable, compartido. Pero esta bonita filosofia choca directa y brutalmente con la realidad.
No puede ser que una distribucion hoy no reconozca hardware moderno y necesario, que no pueda usar programas profesionales standard tan basicos como Photoshop o Illustrator, que tenga que tirar del terminal para tareas tan sencillas como poner a punto una pantalla VGA.
Es terrible. ¿Que eso no es culpa de Linux sino de los fabricantes? No lo se.
Yo también lo creía hasta que el HACKINTOSH me demostró lo contrario.
Hoy es mucho mas fácil instalar una copia original del OSX LION en una pc con requerimientos de gama media que poner una distribución linux usable. Hay programas libres que generan un EFI que permite con algunos clicks instalar tu disco original de Snow Leopard en una PC y con ponerle los kext necesarios ya tienes un SO con todas las ventajas de linux y sin ninguna de sus desventajas con doble boot con Windows 7.
Con una maquina asi... ¿Quien necesita linux si un disco original del OSX esta 29 euros y lo puedes instalar sin problemas, con grafica y todo usando Final Cut Pro a todo meter?
La triste realidad es que ninguna distribución linux puede comparase ni de lejos al OSX o a Windows y que sea gratis no interesa. Windows y OSX son hermosos, seguros, estables, costosos pero lo valen.
Ya sea para el profesional del diseño o video, el gamer o el usuario doméstico lo de pago, lamentablemente, es mucho mejor y se nota a leguas.
Omar Renteria
Añadiría algo llamado: Falta de software profesional y comercial. Para el promedio por mucha libertad que ofrezcas si no puede abrir sus archivos .doc que le mandan del trabajo o la escuela tu software será malo. Le podrás explicar 100 veces que es mejor usar un formato estandarizado cómo Open Document y demás, pero el usuario promedio no quiere aprender que son formatos, que es un estándar y demás. El usuario promedio quiere lo que OS X ofrece y lo que Microsoft ha empezado a ofrecer: "Conecta, enciende y usa". Y, guste o no, las herramientas de facto en la industria no son software libre u opensource. Ejemplo: AutoCAD, SolidWorks, CATIA, Microsoft Office.
Otro gran problema que veo es que muchos programas que usuarios promedio necesitarían necesitas compilarlos desde el código fuente, eso es algo hasta difícil para mí que desarrollo software, no me imagino para alguien que lo único que hace con la PC es ver un vídeo.
Y por último, lo que atrae al mercado más joven: los juegos. ¿Alguien ha visto un juego bien diseñado y desarrollado en GNU/Linux?, si lo has visto, dime. Yo no he visto ni un sólo juego (aparte de World of Goo que no me funciona porqué mi tarjeta de vídeo no es bien soportada) y que pueda solo descargar y empezar a jugar (aquí la culpa es tanto de GNU/Linux cómo de los fabricantes). Creo que GNU/Linux tiene que ofrecer algo a los fabricantes de hardware, de lo contrario, por mucha libertad o no que se ofrezca, GNU/Linux la lleva muy cruda.
En pocas palabras, GNU/Linux necesita funcionalidad simple.
Infernodot
En mi opinión, el gran GRANDISIMO BRUTAAAAAAAL problema son los drivers... semanas luchando hasta que finalmente lo dejo ser o regreso a Win o algo.
Después, sobre la consola creo que estamos haciendo mal el enfoque. Por qué en linux usamos tanto la consola? no hay forma de hacer las cosa con gui? por que las guías son con consolas? por que aprendemos a caminar en consola en linux?
La respuesta no es: en linux es lo mejor que hay. NO
La consola de linux es EXCELENTE, es por eso que se usa tanto en linux y no en otros OS. Las guías son en consola, por que son BRUTALMENTE más sencillas. En un block de notas puedes arreglar algo compeltamente, vs un video o una sesión de VNC para solucionar algo por gui. "herramientas"... si arriba, en la barra, en el medio, no arriba en el medio..... ahh lo tenes en inlges? bueno tools... -_-
Si windows o mac tuvieran una consola si quiera la mitad de util, todavía seríamos amantes de la consola.
Igual hay algo que windows si le debo admitir, el 90% de las veces anda de una, el 8%restante a la segunda, 2% formatea xD.
Linux, 60% anda de una cual magia, 20% anda después de trabajar como negro (100% de satisfacción), 10% encontraste otra manera de arreglarlo y te conformaste, 10% inicia windows.
modo talibán informático: saquemosle la consola a linux y el bloc de notas a windows. 100% de odio de la comunidad jajaja
lordofthecoffee
¡Que recuerdos! Yo también empece con una Mandrake, creo que la 8.2. Lo que yo no iba con el windows ME(rde), sino con el 98, que no era tan malo. Pero contrariamente a lo que dices, entonces Mandrake ya era bastante fácil de instalar. Lo que aun no existia era el LiveCD. Esta distribución fue en su momento la más "friendly"... hasta que te tenías que pelear con santa dependencia. Pensad que entonces los no muy abundantes paquetes rpm que habían se instalaban con el terminal. No había, como ahora en Ubuntu, aplicaciones similares a apt-get, aptitude ni synaptic, ni mucho menos centros de Software. En el peor de los casos, las instalaciones pasaban por los pasos: ./configure ; make ; make install y un padre nuestro.
Pero sí, estoy de acuerdo en casi todo. Primero que somos reacios al cambio. Yo no puedo con el el nuevo Gnome y me he librado, que remedio, a KDE, que nunca me convenció y ahora adoro (probad PCLinuxOS, fork de Mandriva, recomendable). Ah. por cierto, eso que dices de que si funciona no lo toques, en linux tiene mucha importancia, ya que es muy fácil enviarlo todo al traste (aunque tambien es bueno experimentar).
Los drivers, sí, son una putada. En mi portatil me he tenido que conformar con un controlador generico de tarjeta gráfica que da un rendimiento y resultado muy pobre. Afortunadamente el PCLinuxOS es capaz de hacer correr animaciones y efectos de escritorio... ¡sin tener aceleracion y sin cargarse el sistema! (gnome 3 funciona en modo failsafe).
Y ya paro, que estoy dando la brasa. Ah, un apunte: no es cierto que en el terminal control+v no funcione. Hay que hacer control+shift+v. Claro que control+c no va, pero siempre puedes rascar con el ratón+boton derecho+copiar
nevohteeb
Porque jusgan la interfaz grafica de linux por Gnome, por ejemplo SuSE trae KDE 4.7 que a mi parecer visualmente es mas atractivo que la interface de windows y ademas su menu principal viene en el mismo lugar que el boton de inicio de windows, pero como se menciona es por miedo y falta de ganas de aprender que las personas no optan por un cambio, claro tambien las compañias de hardware y software tienen mucho que ver son solo tener tratos exclusivos mayormente con windows y en segundo termino con mac, ojala esto algun día cambie y espero aun estar con vida para verlo.
atoi
En realidad se puede decir que sólo hay una razón por la cual Linux no cuela en los PCs:
Las grandes (IBM, HP, Cisco, etc) y medianas (RedHat, Novel) empresas que están detrás de él se encuentran enfocadas en el segmento de servidores. Ya lo dijo el portavoz de RedHat, Linux en el PC no es rentable, ya que es gratis, y los usuarios no pagan por soporte. Es más, a Linux le va mucho mejor en sistemas embebidos (electrodomésticos, automotores, robots) que en computadores personales. Las pocas empresas que se enfocan en el usuario final son muy pequeñas, les falta fuerza, no pueden firmar flamantes contratos con los fabricantes para lograr que Linux se haga con un buen soporte para PCs y periféricos.
Linux es genial como servidor, y para desarrollar sistemas que aprovechen hagan un uso intensivo del filesystem. En mi caso, soy entusiasta desde hace años, y lo uso en mi notebook y en mis PCs. Pero no veo a un usuario final, carente de conocimientos técnicos, obteniendo algo de Linux que no consiga con Windows. Si no te gusta la shell ¿Que le ves a Linux?
92661
La unión hace la fuerza y en GNU/Linux no hay unión, mientras exista esa fragmentacion en los sistemas GNU/Linux no habra avance hacia el usuario de a pie.
Last
Yo tengo una partición de Linux de 3 Gigas siempre, para chascos o seguridad. Antes era un usuario más frecuente de Linux, pero al final siempre me devolví a Win o OSX por una sencilla razón : Software.
Sí, sé que hay alternativas al software en Linux, pero no son para mi lo suficientemente competentes. Respeto por ejemplo los que aman Gimp, pero en mi opinión no tiene comparación con Photoshop. Y así con millones de software's.
Yo pago por mis licencias de soft. Tengo un problema, voy a los foros oficiales del programa y usualmente en menos de 24 hrs me responden. Con casi cualquier soft medianamente conocido en Linux, son semanas para que alguien ayude. Todos leen, pero nadie ayuda.
Como dije, Linux, hermosa filosofía, pero muy especifica, lastimosamente deberían tomarse más en serio, estandarizar la instalación de paquetes, tener mejor soft, y ni que decir de juegos. Simplemente no hay juegos para Linux.
Soporte en software para Smartphones, Tablets, videoconsolas...todo no sirve o sirve mal en Linux. Y además, 95% del software se ve mal, mal diseñado.
Puedo decir que uso Linux solo cuando no tengo dinero para comprar soft y busco alguna alternativa especifica...que al final, no me da un resultado del todo profesional. Y no, emular juegos no es del todo jugar. Para eso lo hago en Windows.
¡Saludos!
bv7
He disfrutado leyendo el artículo sin embargo, no estoy de acuerdo con el tema de la terminal gracias a ella podemos crear aplicaciones con algunos usuarios debemos conocer antes la línea de comando para crear cualquier cosa hasta un script sencillo.
Aún así, sabemos que puede ser engorroso en ciertos casos especialmente para un usuario normal no gastaría su tiempo en escribir la línea de comando, si utilizamos un comando sencillo es para evitar alguna interfaz complicada que tarda horas lo contrario de un buen comando que lo resuelve en segundos.
Saludos :)
nasher_87-arg-
Me parece un articulo muy bueno pero como que tiende a crear un polémica.
"¿Por qué no ver anuncios de distribuciones GNU/Linux en la televisión, prensa o radio? Otros sistemas operativos hace mucho que aparecen y han creado una buena imagen de marca, si el gran público no conoce otras alternativas, si no conoce las ventajas, seguro que no va a dar su brazo a torcer para iniciar el cambio". Esto es verdad, hay cada idiota en tv "experto en tecnología" que nunca quiere dar ninguna noticia de GNU/Linux, aunque se la pidas amablemente por Twitter; que al ser fan de alguna marca, por ejemplo Federico Ini de Telefe Arg que es muy fanático de Apple y basurea a otro producto cuando no le cae bien. No es nada objetivo, es un reverendo idiota.
josepsanzcamp
El artículo es interesante, pero creo importante decir sólo 2 cosas:
1) Como bien comentan, el principal problema es que no puedes comprar un equipo con GNU/Linux instalado y configurado de fabrica. Los de Apple lo hacen y por eso funciona ok. El resto, se conforman con hacerlo funcionar con sistemas Microsoft y somos la minoría que queremos algo más para nuestra máquina los que nos peleamos, entre comillas, pues yo uso un macbook y todo funciona ok sin tener que hacer nada.
2) Referente a la línea de comandos, creo que no es una herramienta ideada para el usuario final, pero de eso a que debería extinguirse, hay un gran salto. Actualmente, GNU/Linux es de los sistemas más usados en temas de hosting y servidores en definitiva. Si el administrador tiene que hacerlo todo sin tocar un fichero, quizás le de algo!!!.
Creo que el próximo paso es que los fabricantes vean en GNU/Linux una posible reducción del coste de los ordenadores (es decir, que no pagarán licencia en cada equipo) y decidan darlo de fabrica directamente. Estoy seguro que les sale mas barato personalizarlo tal como hacen ahora con los sistemas Microsoft porque aunque tengan que hacer la inversión de hacer los drivers, programas personalizados y demás cosillas para "tunearlo", en breve recuperarán la inversión dado que no han de pagar licencias y una vez hecho el software, sólo hay que pagar los cambios.
sebaskozh
Amen a lo de la Terminal, creo que es lo mas horrible que un usuario se tiene que enfrentar....¿Como asi que buscar en Google que es una terminal y escribir un poco de codigos "inentendibles" para instalar tus aplicaciones ? totalmente horrendo para el usuario comun
amarantei641
A mi también me gustaría que la consola desapareciera para siempre en cualquier sistema operativo y que sólo esté disponible para usuarios especiales que realicen alguna administración específica o alguna prueba de programación.
Lo que MÁS detesto del mundo Linux y es lo que me aleja de él son los constantes errores que recibo, en ciertas ocaciones son interesantes y educativos, pero no siempre estaré de ánimos para resolver estos problemas o un usuario sin nada de conocimientos en Informática estará dispuesto a pagar para solucionarlos, se quedará en la banca rota. Linux funciona de maravilla sin entorno gráfico. Lo usaba mucho para instroducirme en la programación en el lenguaje C++ y Python.
Para los religiosos de Linux, que dicen que no le cae virus... ¿De qué le sirve a un usuario COMÚN un SO seguro con poca usabilidad? Porque se supone que el Software libre es para todo el mundo. Su religión tendrá importancia cuando este hueco sea tapado para siempre. OJO: No soy un religioso Informático, no apoyo ningún SO, cada uno tienes sus Pro y contras; pero les recomendaría que cuando llegue el dia de su asamblea propongan que cuando la distro (otro problema la fragmentación) sea realmente estable salga a la luz, no como Ubuntu 11+ y Fedora 15+ en todos sus sabores, incluido el entorno más completo y "estable" KDE SC.
Jose Miguel Salcido Aguilar
Hola, no he leido la entrada, pero supongo que trata de "por que GNU Linux no es un entorno mainstream"?, si es asi, simplemente dire la verdad:
GNU Linux no es un sistema operativo para el usuario final, punto.
ikkipower1984
Como puedes decir que la consola ha de ser erradicada? Eso es una locura!!! entiendo que para el usuario de a pie con hacer doble click en el ejecutable es suficiente...
PEro yo me he encontrado muchas veces con problemas de instalación en linux que mediante terminal he podido instalarlo y mediante interfaz gráfica no...
En windows no tienes esa opción, si te da error, te da error y te que das vendido.
El terminal es una herramienta para gente un poco avanzada pero que se ha debería usar mucho más de lo que se usa. Una de las cosas que más critico de windows es la casi eliminación del terminal de su SO. ya que la consola de MS-DOS no se puede considerar un terminal al tener su funcionalidad tan limitada.
cobarde_anonimo
No hay ninguna necesidad que una distribución de hoy en día no cubra.
Feliz 28 de diciembre.
Alberto
Genial artículo. Pero añadiría un obstáculo más: la interfaz.
Además de mencionar la interfaz como un elemento estético, lo cual es bastante importante para que entre por los ojos, lo cierto es que las cosas que en windows están aquí, en linux están allí, y eso para la gente es muy confuso, quieren que sus cosas estén en "su sitio", aunque de esa forma sean menos eficientes.
set92
Sinceramente, yo opino que los que no quieran usar linux o mejor dicho GNU/Linux genial, mejor para los pocos que lo usamos, es verdad que asi no sacaran los malditos drivers para los botones auxiliares de los ratones y no podremos jugar, pero a la vez no tendremos problemas con los virus, ni se empezaran a hacer las cosas rapidas porque hay muchos usuarios que no saben reparar un simple problema o porque necesitan el parche YA.
A mi linux me gusta como esta y aunque Ubuntu es de las menos distros que me gustan por su pesadez que cada vez va haciendose mas grande y con mas problemas la consola la seguiria dejando, me parece igual algo arcaica si, pero si tienes un problema es desde donde mejor y mas rapido lo vas a resolver, no tener que andar metiendote en 25mil ventanitas para llegar a la opcion que quieres, sino escribir 4 lineas y que te haga lo mismo.
Asimismo igual te gustaria probar Archlinux que es la que yo uso actualmente y aunque la instalacion si es algo complicada, luego por ejemplo la actualizacion de todo el sistema se efectua solo con pacman -Syu ahorrandote el tiempo que tardas en Windows o Ubuntu
yemet
A mi el problema me parece que sólo es un punto: Se necesita que se vendan equipos con GNU/Linux preinstalado, nada mas. Eso elimina la necesidad de saber instalar, y si es un equipo de una compañía, cualquiera, sea Dell o Lemote, el hecho sería que el hardware tendría una funcionalidad al 100%. Si nada te falla, y sos usuario común, ¿para qué vas a iniciar una consola?. Yo uso la consola, pero para tareas de administración y programación, pero para todo lo demás ya no es indispensable. El mismo punto lleva implícito el asunto de los controladores, y así con cada cosa.
Creo que el detalle es crecer lo suficiente como para que las empresas se tomen en serio lo de vender equipos con GNU/Linux (sea la distro que sea) preinstalado, todo lo demás cae por su propio peso.
38275
Estoy como tú, Miguel. Ubuntu, linux Mint, nada mejora mi windows 7 y por muy viejos que sean mis programas, que no es el caso, son mejores y mas atractivos que los de cualquier Linux. eso si, la curiosidad está a punto de matar a mi gato, pero aún sigo intenténdolo, es pura curiosidad por lo desconocido y ganas de aventura, pero nada mas, cuando tengo que trabajar me vuelvo a mi W7. Gracias por este artículo