Microsoft lleva bastante tiempo dándole vueltas a sus soluciones de sincronización. Desde que adquirieron FolderShare hace 5 años, han lanzado de forma simultánea varios productos de este tipo, tanto de sincronización PC-a-PC como con “la nube”, generando a veces un poco de confusión entre los usuarios finales sobre cual de estos productos es más recomendable usar.
Por ejemplo, teníamos a SkyDrive como servicio de almacenamiento online que nos ofrece 25GB gratuitos, pero sin ninguna forma oficial de acceder a este espacio desde el escritorio, o de sincronizar los archivos guardados ahí con algún dispositivo. También teníamos a Live Mesh, un prometedor servicio que nos ofrecía tanto sincronización con 5GB online (separados de SkyDrive), y sincronización ilimitada entre PCs, Macs y Windows Mobile.
Por último, estaba el antiguo Windows Live Sync, una evolución de FolderShare que ofrecía sincronización P2P entre PCs y Macs, pero carecía de integración con cualquier servicio de almacenamiento online. Con el fin de acabar con este desorden y confusión, Microsoft decidió fusionar a Live Mesh y Windows Live Sync en un sólo producto que se integrara con SkyDrive. A partir esa decisión nació el nuevo Windows Live Sync.
Ahora bien, si SkyDrive ofrece 25GB de espacio, y Microsoft nos dice que Live Sync “nos permitirá sincronizar archivos con SkyDrive”, lo más razonable es pensar que dispondremos de 25GB para sincronizar archivos en línea, y que podremos editar esos archivos online usando Office web, o visualizar las fotos/vídeos sin descargarlas usando Windows Live Photos ¿No es cierto?
Pues no. Los de Microsoft nos han hecho un gran Bazzinga al hacer que sólo podamos sincronizar archivos con el “SkyDrive sync storage”, el cual es de 2GB, y está separado del SkyDrive de toda la vida (por ende, no se integra ni con Office Web Apps, ni con Windows Live Photos, ni con Hotmail, ni nada).
Lo que prometía Live Mesh
En 2008 cuando Microsoft lanzó Live Mesh como solución de sincronización nos pareció un producto muy completo, innovador, y prometedor. En ese entonces Dropbox todavía no salía a la luz, y Live Mesh llamaba la atención por su carácter de plataforma que prometía extensibilidad hacia una infinidad de dispositivos, y posibilidades ilimitadas en un entorno web potente (Live Desktop) que parecía ser el modelo a seguir de los escritorios web y del paradigma de software más servicios.
2 años después, Microsoft nos tiene donde mismo, si no es que más atrás. Los 5GB de espacio gratuito que ofrecía Live Mesh se han reducido a 2GB con WL Sync. No se puede pagar para obtener más almacenamiento, y lo que es peor, en vez de agregar compatibilidad con otras plataformas, se ha quitado el soporte para Windows Mobile y para Windows XP (¡no podemos sincronizar archivos con el SO más usado del mundo!).
Aun peor, se ha eliminado el concepto de “Live Desktop”, un entorno web potente al estilo eyeOS, que nos permitía visualizar e incluso editar archivos online. Ahora, en cambio, el espacio para sincronizar de SkyDrive carece de cualquier función de previsualización o edición de archivos en la web (ni siquiera es posible mover archivos o crear subcarpetas). Solo nos deja explorar carpetas y descargar el archivo que nos interese. Y la exploración web tampoco es para lanzar cohetes, ya que ni siquiera se ofrece búsqueda de ficheros.
Lo que ha hecho Redmond aquí es presentar un producto impresionante, prometer mucho, para dormirse en los laureles y dejar que la competencia (Dropbox, Syncplicity, etc) los adelante. Lo que es más, han retrocedido con respecto a lo que nos mostraron en 2007:
No todo es tan malo: Ventajas de Windows Live Sync
La sincronización P2P sigue siendo una gran ventaja respecto a otros servicios similares. Mientras Dropbox nos obliga a pasar por “la nube”, por lo que el tamaño de los archivos a sincronizar está limitado al espacio que nos ofrecen online (2GB si tienes cuenta gratuita), Windows Live Sync nos permite sincronizar archivos directamente entre PCs o Macs, casi sin imponer un límite de tamaño.
Es posible sincronizar una colección de música de 200GB sin mayor problema, o una colección de películas de 1 Terabyte. Existen algunos límites, pero son tan holgados (100,000 archivos por carpeta, hasta 40GB por archivo) que en la práctica la única restricción es el ancho de banda.
Otra killer-feature de Live Sync es el escritorio remoto. Nos deja acceder remotamente a cualquier ordenador encendido agregado a Windows Live Devices, y es tan fácil de configurar y usar que hasta el más novato de los usuarios puede ocuparlo.
Por último, tenemos que WL Sync es más versátil a la hora de sincronizar carpetas, ya que mientras Dropbox nos obliga a mover a una carpeta especial los archivos que queramos sincronizar, Sync nos deja sincronizarlos conservando su ubicación actual.
Gracias a ello, es posible usar Sync para sincronizar carpetas con configuraciones de sistema, perfiles de usuario, etc (en Genbeta escribimos un post mostrándoles como tomar ventaja de esto en Live Mesh, donde ocurría exactamente lo mismo). Es posible sincronizar los gadgets del escritorio, el fondo de pantalla, y mucho más. Solo debemos encontrar la carpeta correcta y agregarla a Sync.
Incluso, Windows Live Sync viene pre-configurado para sincronizar configuraciones de ciertos programas (Internet Explorer y Office 2010).
Conclusiones
Dropbox puede carecer de escritorio remoto, o de sincronización P2P, pero el hecho de que funcione en casi todas las plataformas existentes le da muchos puntos, y lo convierte en la opción ideal en este mundo fragmentando Macs, móviles con Android, PCs con Windows XP, iPhones, deben convivir entre sí. Por otro lado, Windows Live Sync es una buena alternativa para aquellos que solo necesiten sincronizar archivos-configuraciones entre Macs y PCs con Vista y Win7.
Incluso sería recomendable usar Dropbox y Live Sync en conjunto, dejando a Sync para sincronizar carpetas grandes (colecciones de música y vídeo, por ejemplo) o transferir archivos desde un PC antiguo hacia uno nuevo, mientras que Dropbox nos es más útil para compartir archivos con móviles, o con otras personas.
En resumen, Windows Live Sync no es un mal producto pero esta muy por debajo de lo que Microsoft podría ofrecer si se hubieran tomado esto más en serio. Hay algunos agujeros de funcionalidad que son incompresibles, como el no dar soporte para XP, algo básico en cualquier herramienta de sincronización que tenga un mínimo de aspiraciones a triunfar. Lo esperable habría no solo que Sync funcionara con XP, sino que también ofrecieran un cliente para iPhone, y uno para Android, pero no parece que vayamos a ver eso en el corto plazo.
Enlace | Windows Live Essentials
Más información | Windows Live Preview
Comentarios
he visto mejores fotomontajes hechos por niños de 10 años.
Bazinga!
interesante
Enhorabuena!
Ya puedes volver a la cueva.
Si quieres te llevamos a tu cueva...de verdad , cuando se trata de criticar...
si se piensan que por putear a los usuarios de xp de esta forma nos vamos a ir corriendo a la tienda a comprar 7, lo llevan claro.
tarde o temprano van a tener que abandonar XP y lo saben...
y aparte mas de uno (poca gente) ya se habrá cambiado a 7 por estas cosas, o porque algunos juegos ya no corren en XP, y asi va a empezar a ponerse todo en contra de XP, y ni hablar cuando salga Win 8 si resulta ser mejor...
ah, me olvidaba de IE9:
http://www.desarrolloweb.com/de_interes/internet-explorer-9-sin-soporte-windows-xp-3152.html
Está bien que las futuras versiones de productos como Messenger o IE no soporte XP con tal de que incorporen nuevas mejoras como aceleración por hardware.
Pero si hablamos de un servicio de sincronización, la idea SIEMPRE es abarcar la mayor cantidad de plataformas posibles.
Por ejemplo, supongamos que usas Windows 7 e instalas Live Sync, y quieres sincronizar tu colección de música con el PC de tu trabajo, que usa XP, no puedes. Es decir, es un problema que afecta también a los usuarios de Windows 7/Vista.
El resto de Live Essentials no está disponible para Mac, y Live Sync sí. ¿Tanto les costaba hacer una excepción también para XP?
Pues no era una crítica destructiva, al contrario.
Con el MSpaint de Windows 3.0 podria hacerse mejor.
Ahora, el resto del reportaje me ha gustado, no he dicho nada malo sobre él.
¡cuanta susceptibilidad!
nooooo, quién te dijo eso?
re constructiva fué tu crítica...
La verdad que no entiendo esta estrategia!! Lo que tendrian que hacer es sacar un buen programa para sincronizar SkyDrive de forma decente y sin tanta limitación!! P.D: El anuncio me ha conmovido..jejeje...me han entrado ganas de utilizar live mesh y todo!!!...xD
¿Pero aún esta en fase beta no? Tal vez aún halla esperanzas haha
Oye, yo el Windows Live Sync lo tengo instalado en Windows XP y me funciona correctamente. ¿ ?
Tienes el antiguo WL Sync (Wave 3), que no tiene sincronización con los 2GB de SkyDrive.
Ese no te sirve para sincronizar con los PCs que tengan instalado el nuevo WL Sync.
De no ser por el dos o tres servicios "Live", Microsoft no tendría peso en Internet, yo, para mantener con quien quiera algo sincronizado uso Dropbox, nadie lo discute. Ahora que si tan sólo deseo compartir mis Archivos "Grandes" No hay mejor solución que Opera Unite, realmente nunca fui fan de esperar horas a que mis archivos estén subiéndose por horas con "condiciones" que harían que muchos de tus documentos se borraran después de un tiempo. Con Unite simplemente selecciono la carpeta y le digo a mi amigo: "Ve a esta página" y te bajas lo que querías. Tan simple y rápido como eso.
Yo hago también utilizo Opera Unite para este tipo de cosas y realmente no hay nada mas sencillo que eso.
pues yo para sincronizar todos mis archivos entre dos ordenadores utilizo Crashplan
-- editado por última vez a las 13:39
No.. no!!! Y qué pasará con Live Mesh? le tenia tanta fé, me gustaba mucho como funcionaba, joder, como les gusta complicar más las cosas, tan bien que iban.
Al leer el articulo al principio me pareció algo extraordinario pero después expusieron sus limitaciones y la verdad no entiendo por que Microsoft hace eso, si puede ofrecer un servicio superior con tan solo ponerle mas ganas. pero abra que esperar talves a future sea mejor
Yo tengo años usando live sync y antes use folder share, cumple con lo que necesito, compartir carpetas entre varios equipos,... No comparto la opinion de querer dejar mis carpetas respaldadas en "la nube" donde no se que les puede pasar.. y así soy muy feliz, así que no entiendo porque ahora le quitan compatibilidad con XP y me quieren forzar a usar otros Sist. Op., ahora ando buscando otro programa similar que me resuelva el problema... XP voy a seguir usandolo porque no me causa conflictos a la hora de instalar programas de "cualquier tipo"
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect