Sergio Agudo
Todos conocemos ya la famosa función de autocompletar de Google. Todos sabemos que cuando empiezas a teclear una palabra o una serie de palabras para realizar una búsqueda generalmente el buscador lo completa por ti. Esto nos ha llevado a encontrar o bien justamente lo que andábamos buscando, o bien otras construcciones y términos mucho más rocambolescos que merecen análisis.
Pongamos por caso que tecleas algo como "h-i-t-l-e-r". Una de las sugerencias que se ofrecen al usuario es "Hitler era bueno". Elegimos dicha sugerencia. El primer resultado que aparece es Yahoo! Respuestas, que como todos sabemos no es una fuente muy fiable de información. El segundo, en cambio, es un blog que dice cosas como esta:
A Hitler se le debe reconocer que su regimen fue sumamente exitoso en varias areas. En solo 4 años logro elevar la calidad de vida de los alemanes a unos niveles no conocidos, incremento la calidad de los servicios sanitarios, la mortalidad infantil se redujo drasticamente y muchas enfermedades, como la tuberculosis, disminuyeron notablemente.
De acuerdo, no es el primer resultado, es el segundo, pero su autoridad es bastante grande de acuerdo a los estándares de la Gran G. Dicho de otra manera, si damos esta información por válida a lo mejor resulta que Hitler no era tan malo.
Este _post_ se encuentra situado según la escala de Google en un puesto de mayor autoridad que los artículos académicos. No es exactamente un discurso del odio, pero sólo es un pequeño ejemplo para ir abriendo boca. Hay muchos otros y bastante peores. Lo que nos estamos planteando es lo siguiente: ¿cómo consiguen tener tanta autoridad frente a otras fuentes?
Google es sinónimo de búsqueda... no siempre para bien
En pocas palabras, Google ES búsqueda. Ahora mismo asociamos cualquier cosa que tenga que ver con encontrar información sobre un tema determinado con "mirarlo en Google". Es algo tan habitual que lo damos por hecho, cuando hace sólo veinte años la Gran G todavía no existía, tal y como se ha publicado en The Guardian.
Google como buscador funciona mediante un sistema de algoritmos que se dedican a recopilar los enlaces más clicados y con más autoridad de la web, definiéndolo de forma imprecisa y a grandes rasgos. Y cuando uno busca "holocausto judío" y se encuentra con este panorama como primera sugerencia, es inevitable sentir que algo anda mal:
El primer resultado que aparece en la búsqueda es un artículo titulado _55 Preguntas Acerca de La Farsa del Holocausto_ editado por el Instituto para la Revisión Histórica, con sede en Newport Beach, California. Es un discurso claramente antisemita, con un mensaje de odio muy claro. Por ejemplo:
¿Que prueba hay de que los nazis mataron deliberadamente a 6 millones de judíos?
Ninguna. La única evidencia la constituye el testimonio de “sobrevivientes” individuales. Este testimonio es contradictorio y ningún “sobreviviente” alega haber presenciado de hecho ningún “gaseo”. No hay pruebas concretas de ningún tipo: no hay jabón hecho a partir de seres humanos; no hay pantallas de lámparas hechas con piel humana (tal como dicho por Yehuda Bauer, director del museo del Holocausto, Israel. Ver “Bs As Herald”, Abril 25, 1990 pag 2), no hay archivos, no hay estadísticas demográficas.
El segundo enlace pertenece a un artículo de Wikipedia, que rebate directamente al primero aportando información neutra sin un mensaje político detrás. En el caso del tercer resultado volvemos de nuevo a los mensajes antisemitas. Y a partir de ahí es todo cuesta abajo y sin frenos.
¿Cómo llega este contenido a los puestos de máxima autoridad?
Jonathan Albright, profesor adjunto de comunicaciones en la Universidad de Elon en Carolina del Norte, publicó la semana pasada un estudio pormenorizado en Medium sobre cómo las ideologías extremas extienden su mensaje por internet.
.@nytopinion @Facebook 'Digital Virus' #fakenews piece: 8/10 paragraphs re: FB. This debate needs to move beyond FB: https://t.co/3GxO1ExaxX
— J0nathan A1bright (@d1gi) 20 de noviembre de 2016
Para llevarlo a cabo se sirvió de una herramienta similar a la que usa Google para buscar enlaces sobre noticias falsas. Cuando tuvo recopilados los suficientes creó un mapa para determinar hacia dónde iban los enlaces. Las conclusiones fueron demoledoras: hacia YouTube, Facebook y se cruzaban entre ellos.
En total Albright encontró 23.000 páginas y 1,3 millones de enlaces. En sus propias palabras:
Facebook es sólo el amplificador. Cuando lo miras desde una perspectiva tridimensional parece un virus. Y Facebook es sólo uno de los anfitriones para que el virus se expanda más rápido. Ahí están el New York Times y el Washington Post, pero al mismo tiempo se ve una vasta red rodeándolos. La mejor forma de describirlo es como un ecosistema. Esto va mucho más allá de sitios web o historias individuales. Lo que este mapa muestra es la red de distribución y se puede ver que rodea y asfixia al ecosistema principal.
Y hablando de Facebook, a pesar de que han declarado la guerra a las noticias falsas junto con Google y Twitter su sistema todavía dista mucho de ser perfecto. De hecho y según se publicó en NPR hace pocas semanas, los usuarios de Facebook no tienen muy claro todavía cómo reportar el contenido ofensivo de forma adecuada o cómo funcionan los algoritmos de bloqueo de la página.
La investigación de Albright muestra que no se trata de un producto de Internet, ni siquiera se hace por razones comerciales. Los que crean estos enlaces falsos están motivados por su ideología. Se trata de personas que intentan "desestabilizar Internet de forma deliberada" según el profesor.
Ahora vayamos al _quid_ de la cuestión: ¿cómo llegan a la página principal? Lo que hacen es intentar usar todos los trucos que los harán subir en el sistema PageRank, intentan "jugar" con el algoritmo. Y a tenor de las búsquedas que he hecho sólo puedo decir que les sale condenadamente bien.
Ahora mismo el discurso del odio no sólo se extiende a la comunidad judía, a las mujeres y a la comunidad musulmana también les llega parte de este odio:
De hecho al clicar en la primera opción de autocompletado, como segundo resultado de búsqueda del término, encontramos una publicación _online_ en la que podemos leer este texto entre otras perlas extraídas del artíuclo _Atención: 13 perfiles de mujeres "malas" que los hombres deberían evitar_:
Feministas: Las mujeres tildadas de esta manera suelen causar mucho temor en los hombres, generalmente, porque escapan a los modos de ser común entre las mujeres. Se cree que serán parejas que estarán en una constante lucha por sus derechos, incluso se caricaturizan señalando que los hombres quedarán con delantal en la cocina o a cargo de los niños.
La respuesta a por qué nos encontramos esto en la _front_ page es muy sencilla. Cuanta más gente busque información con esas palabras clave -y cuanto más entren en los resultados ya señalados- más tráfico acumularán y, por tanto, el algoritmo de Google los dotará de más autoridad por puro automatismo.
Más que una forma de extender un discurso extremista
Todo este grupo de webs que se encuentran rodeando a los medios de masas tiene otra función. Además de extender mensajes y discursos discriminatorios o del odio se usan para rastrear, monitorizar e influir a cualquiera que pase por su contenido.
Dicho de otra manera, cada vez que alguien le da a _me gusta_ en Facebook o visita una de estas webs sus _scripts_ le siguen por todo Internet. Esto permite que se pueda recolectar datos mediante _data-mining_ y que empresas dedicadas a influir en usuarios fijen objetivos de forma más clara y precisa.
Según Albright se trata de una "máquina de propaganda" que "recluta a individuos para que se adhieran a una idea" mediante ingeniería social. Es lo que se conoce como propaganda microdirigida, con objetivos muy específicos.
Una de las empresas que se dedican a este tipo de influencia es Cambridge Analytica, que participó en campañas a favor de Donald Trump y del Brexit. No hay forma de comprobar si esta empresa tuvo algo que ver en los resultados finales del referéndum británico y de las elecciones estadounidenses, pero sí que hay algo que sabemos.
Eso que sabemos es la página de Google o la de Facebook, donde se nos muestra contenido personalizado basado en nuestros datos. No tenemos forma de saber qué hacen estas dos enormes corporaciones con la cantidad de datos personales que tienen, cómo los recolectan o cómo se usan para influirnos.
A las webs de masas les encantaría poder usar esta propaganda para replicar el éxito viral de esta red de pequeños sitios de Internet. Y no pueden, porque como ya se ha comentado la "red secundaria" los ahoga. Se acaba otorgando credibilidad a lugares que no la merecen. lo que nos ha llevado a un panorama general de "desconfiar de la fuente oficial". Y luego nos preguntamos cómo estos mensajes pueden tener tanto calado... creo que ya tenemos respuesta a eso.
Imagen | WikiImages
En Genbeta | Google reconoce ahora que mete mano en sus algoritmos de búsqueda para preservar ciertos sitios
Ver 11 comentarios
11 comentarios
pante
Por qué ganó trump? porque llega un punto que lo políticamente correcto se pasa de la raya y asquea. Trump justamente no era políticamente correcto.
Nunca votaría a "un trump", ni "una hillary". Pero ya estoy asqueado de la situación. Como bien el primer ejemplo del artículo, y que incluso lo remarcan: NO es un discurso de odio. Cito: "pero sólo es un pequeño ejemplo para ir abriendo boca. Hay muchos otros y bastante peores."
Está bien que hitler fue el hdp que fue. Pero de ahí a convertir cuanto texto "no-anti-hitler" en una muestra de discurso de odio ya es demasiado. ESO es un ejemplo de lo que me asquea de lo que es considerado políticamente correcto hoy en día.
Llegamos a un punto del estilo que (ejemplo): si no tenés relaciones homosexuales, sos homofóbico.
En serio, cansan. Consíganse una vida. Y sí, duela o no, la libertad de expresión puede incluir que aveces nos "insulten". ¿Me gusta? no, pero como era? "No comparto tu opinión, pero daría mi vida por defender tu derecho a expresarla".
Oh, y créanme, no soy un privilegiado del sistema donde nunca me a tocado estar del lado de "víctima".
Ya paremos un poco. "Violencia de género"... No se pararon a pensar que es VIOLENCIA y punto? no es eso suficiente como para alarmarnos? o tiene que ser mujer la víctima para que nos movilicemos? No sé. Quizá mi madre me enseño mal: violencia = malo. Nunca me enseño "violencia a la mujer es malo", ya que lo anterior lo incluía perfectamente, y si yo tenía 2 dedos de frente lo podía captar sin problemas.
Adelante, acribillarme...
Masabalos
Nos hemos juntado aquí los anti políticamente correctos :) Genbeta y otros medios online del mismo tipo siguen las mismas pautas marcadas a los grandes medios de masas (prensa en papel o TV): Corrección política en vena y demás desfases del proceso de ingeniería social que estamos viviendo. Marcan una línea de pensamiento y quien se salga de ella será reconducido, pero no ya por la "autoridad" -que sería el modelo tradicional- sino por sus iguales -amigos/conocidos en las redes sociales, comentaristas en noticias en Internet...-. Sistema optimizado para los nuevos tiempos y tremendamente eficaz.
Preferiría que Google, Facebook y demás sistemas se limitasen a funcionar de manera eficaz y sin componente moral. Porque si ahora aceptamos lo que se define como "discurso del odio", tendremos que aceptar que los conceptos/actitudes que abarca se puedan modificar con el tiempo/necesidades/pautas impuestas. Censura y manipulación, vamos.
Volviendo al texto, se cita un párrafo sobre el holocausto como claro ejemplo de discurso antisemita y de discurso del odio. Lo he leído tres veces. Y no lo veo. Discutir y cuestionar los datos/interpretación de un episodio histórico no puede ser un delito, porque da pie a que alguien reclame el mismo estatus para otros acontecimientos -y la historia es muy larga, y el listado de agraviados interminable-. Por otro lado, siempre se utiliza a Hitler para contextualizar el porqué es necesaria esta policía del pensamiento que nos han impuesto, pero como bien se señala en otros comentarios, habría que analizar por qué un personaje como Hitler toma el poder en una de las sociedades más avanzadas del momento (quizá un movimiento de extrema izquierda real tendría sentido en la Grecia actual tras el expolio y empobrecimiento causado por sus propios gobernantes y las pautas de la troika; quizá ese discurso histérico de los medios sobre el resurgir de la extrema derecha en Europa -que más que preocuparles parece que lo inciten- tenga que ver con una crisis económica que está lejos de terminar, con la entrada de mano de obra para hacer dumping laboral, con la pérdida de calidad de vida, con el rechazo hacia nuestra propia cultura y la aceptación de otras a las que no se les aplica el mismo filtro moral con el que nos amordazan a nosotros; como han señalado, quizá el Brexit y el triunfo de Trump tenga que ver con que buena parte de la sociedad ya no compra el discurso de los medios -online incluidos- y sólo quiere una vida mejor, algo que no les proporciona los gobernantes que tenemos).
Por cierto, Hitler no era bueno, por supuesto que no, pero no se diferenciaba gran cosas de otros líderes de su tiempo que son tratados con bastante indulgencia: Las bombas nucleares sobre Japón son un crimen contra la humanidad puesto que la guerra estaba ganada, pero Roosevelt fue un gran tipo, ¿cierto? (por no hablar de que puso contra las cuerdas a Japón con embargos para obligarle a reaccionar y ofrecerle un casus belli, lo que le permitiría romper la promesa electoral que le hizo ganar las elecciones, "EEUU no entrará en guerra"). ¿Stalin?, otro gran tipo. ¿Churchill?, también (rápidamente declaró la guerra a Alemania cuando ésta invadió la mitad de Polonia, pero no tuvo reparos en aliarse con la URSS pese a que invadió la otra mitad. Ni tuvo reparos en abandonar a ese país a la órbita soviética una vez acabó la guerra pese a que la declaración de guerra de Francia y Gran Bretaña a Alemania buscaba devolver la libertad a Polonia). Etc, etc, etc.
atoi
No sé que le harán los discursos de odio a la sociedad, pero el positivismo y el buenismo lentamente nos está matando. Al menos Hitler mataba de forma rápida y eficiente; era un buen tipo si lo comparas con los Clinton.
Usuario desactivado
Hitler fue un monstruo, qué duda cabe, pero lo que la humanidad debería plantearse es evitar situaciones como la I GM y la insostenible situación de Alemania tras perderla, lo que dio alas al nazismo. El resto de países no podemos escondernos de la responsabilidad tras la figura de un supervillano de cómic.
Obviar verdades "políticamente incorrectas" es lo que da combustible a ideologías extremas peligrosas.
marjuanmanuel
sale la biografia de hitler desde wikipedia en primer lugar y notas similares (en mi caso).