Aplicaciones de pago en el Centro de Software de Ubuntu, un vistazo a la tienda de software de Canonical

Pues los .bin y .run suelen ser "instaladores universales" por así decirlo.

Tampoco nadie verá aquí el comienzo de cómo cerrarán Ubuntu prohibiendo aplicaciones que no vengan de su tienda...

Sarcasmo OFF

Nada más que añadir, excepto que me parece una excelente idea; de alguna manera tienen que obtener ingresos.

¿Mantenerse a costa de vender software privativo en su sistema? vaya. Definitivamente esto ya parece una quinta columna desde hace mucho.

Por otro lado me sorprende la condescendencia por el tema de cobrar y de mantenerse. Todos estos años en que Canonical subsidiaba su producto para ganar mercado, cobrar era un crimen, ¿cuanto ubuntero no vi p*teando a Red Hat, Novell, Mandriva, etc? pero ahora (y no lo digo sólo por tu comentario porque son muchos en ese mismo sentido) resulta que es legítimo tener ingresos vendiendo software (con el agravante que hasta piden que también haya privativo).

No sé si esta misma gente que piensa así ahora se acordará de los comentarios de Adam Williamson. ¿Se acordarán de cuando acusaba a Canonical de competencia desleal por subsidiar su distro mientras mataba de hambre a las demás? (y claro que una vez ganada una posición dominante ya puede comenzar a plantearle a su gente que "hace falta conseguir dinero así que comenzaremos a cobrar en... algunas partes").

Al comentario de Yaro añado: "Sí, y también ahora de repente todos son muy comprensivos y tolerantes en lo que se refiere al software pago."

Solo puedo añadirte que, por mucho que sea Ubuntu, software libre y tal pascual, no deja de ser una empresa. Necesitan dinero. Y es bastante probable que también le estén intentando sacar una rentabilidad. Yo en ningún momento estoy en contra del software libre o el privado, son diferentes maneras de entender las cosas.

Creo que no he comprendido bien el sentido de tu comentario respondiendo al mío, lo siento :S Por aclarar, el mío era sarcástico recordando lo que pasó cuando en Apple anunciaron la Mac App Store.

Mi respuesta tenía que ver con tu segundo párrafo y el comentario de Yaro. El primer párrafo aún cuando sabía que no iba en serio no lo entendía.

Por lo otro (y aclarando mi primer comentario), aunque sí sea válido que una empresa tenga que mantenerse, lo irónico es justamente eso, cómo ha jugado a quebrar a otras rompiendo su modelo de negocios, "adoctrinando" a su gente (o no sé de donde sacaron esa idea casi al unísono) a juzgar de inmoral el lucrarse con el Software Libre y las empresas que lo hacen (aunque como digo, ahora que es Canonical, vender software sí es bueno); y algo que definitivamente sí es "inmoral" sería lucrarse vendiendo software privativo en este sistema, cosa que no hace falta explicar mucho el porqué, y de nuevo (porque no sé cómo lo hacen) su gente está casi al unísono que casi pide a gritos que así se dé porque "ya quieren comprar su software privativo".

Ok, entendido =)

Te doy toda la razón. Como la gente suele llamarlo, los "fanboys" no atienden a razones; critican lo que sea cuando no ocurre en su plataforma/dispositivo/etc de adoración.

Tienes razón ademas en el caso de adobe no le constaría tanto hacerla compatible ya que tiene versiones que funcionan en unix.

Sería bueno que como programador ayudaras a mejorar esos programas, o por lo menos que los adaptes a tus necesidades así te quedes con tus modificaciones y te olvides de la comunidad; por lo que veo no comprendes la cuestión del sistema libre.

Eres de los muchos usuarios de "linux" a lo que lo libre les vale madre y están en él quién sabe porqué. Sí, con software privativo habría más gente como tú pero ¿acaso eso es importante? ¿acaso eso ayuda? ¿de que vale un usuario/programador que no puede adaptar sus herramientas y en su lugar predica esta "cojera" del sistema libre, mientras que desea que las herramientas privativas con todo ya hecho le caigan del cielo?.

Seguro que tú eres de los que después de decir cosas como estas va por ahí preguntándose por qué la gente se piensa que Linux es difícil  de usar si no eres ingeniero informático.

Por culpa de talibanes como tú, hay mucha gente que se pierde el poder USAR (porque para eso es un ordenador) un muy buen sistema operativo. ¿Sabes para qué serviría mucha más gente como picazamora (o como yo)? Para que USARA el sistema operativo, porque para eso es. ¿Sabes por qué yo no modifico el código? PORQUE NO SÉ, NI ME IMPORTA. Tengo mejores cosas que hacer con mi vida. ¿Pero sabes lo que sí haré? Una donación para apoyar a que la gente que SI sabe, mejore el software. A ver cuándo llega el día de que los talibanes como tú dejáis de intentar apropiaros (irónico, ¿eh?) de Linux. Cuánta más gente lo use, mejor, porque más gente habrá para mejorarlo, aunque sea indirectamente. No me explico cómo siendo tan programador y tan listo no entiendes eso.

"Seguro que tú eres de los que después de decir cosas como estas va por ahí preguntándose por qué la gente se piensa que Linux es difícil de usar si no eres ingeniero informático."

De verdad que no me importa que la gente piense eso.

"hay mucha gente que se pierde el poder USAR (porque para eso es un ordenador) un muy buen sistema operativo."

Igual no me importa que SO usen. No soy evangelizador de SOs.

Pero te aclaro que esto no es sólo un SO, es una filosofía y es todo un sistema. No vas a pretender quedarte sólo con el SO y luego irte al MSOffice y no apoyar a alguna Suite Ofimática Libre.

"¿Sabes para qué serviría mucha más gente como picazamora (o como yo)? Para que USARA el sistema operativo, porque para eso es."

Realmente este SO (GNU/Linux) es para que lo use la gente a la que le interesa un sistema Libre, ni más ni menos.

Por lo menos así era, hasta que se ha desvirtuado y ahora "todo el mundo" lo quiere usar porque es la moda.

"Cuánta más gente lo use, mejor, porque más gente habrá para mejorarlo, aunque sea indirectamente. No me explico cómo siendo tan programador y tan listo no entiendes eso."

Aquí quién no ha entendido las cosas no he sido yo.

Más gente ≠ Mejor

No, porque como digo en el mensaje que te irritó y que no entendiste ni papa, justo la gente que pudiendo ayudar (porque son programadores y sí saben de modificar código, no como tú; o porque conocen fallas y/o pueden hacer buenas sugerencias de funciones y de usabilidad) no lo hacen, pero en su lugar sí se limitan a quejarse de lo malo que es y acto seguido irse a correr su software privativo que tanto les gusta.

La gente que sólo está para parasitar y no aportar (de alguna de las muy variopintas maneras que puede hacerse), para criticar y abandonar cuando las cosas no estén bien, no hacen falta.

Nadie está obligando a la gente a usar esto. Bueno, salvo los evangelizadores de Linux que ahora abundan, pero allá quien oiga a esa gente.

Tiene mucha lógica crear y mejorar un sistema operativo sin tener en mente que la gente lo use, sí señor.

Que seas feliz en ese mundo "libre" que a ti te da miedo de que deje de ser minoritario porque dejarías de ser especial y superior por usarlo.

Por cierto, mi ordenador es mío. Y yo le instalo lo que me sale de las narices. Así que al igual que es absurdo que si tengo un Mac Apple me diga qué es lo que puedo o no puedo usar, es absurdo que por usar Linux venga gente como tú a decirme que debo usar GIMP en lugar de Photoshop. Usaré lo que a mí me dé la gana, o si no poca libertad tengo. El día en que GIMP se acerque mínimamente a Photoshop, lo usaré. Hasta entonces seguiré usando el otro, pagando si es necesario. Y ahora saldrá alguno diciendo que GIMP es tan o más capaz/potente como Photoshop. Ya... pero hay más cosas aparte de la "potencia" a la hora de juzgar un programa. ¿De qué me sirven todas las cosas de las que es "capaz" GIMP si me tengo que pasar varias horas buscando manuales para entenderlas? En Photoshop le doy un botón y funcionan. Y como yo quiero ese programa para TRABAJAR quiero TRABAJAR lo más rápido posible.

"Tiene mucha lógica crear y mejorar un sistema operativo sin tener en mente que la gente lo use, sí señor."

¿?. No sé a que vendrá este comentario. Parece que has entendido algo de la manera más tonta que pudiste.

"Que seas feliz en ese mundo "libre" que a ti te da miedo de que deje de ser minoritario porque dejarías de ser especial y superior por usarlo."

Alucinas de lo lindo, todo esto te lo estás inventado.

En tus dos respuestas sólo estás inventado cosas para discutir esas cosas, parece evidente que tipo de usuarios eres.

"es absurdo que por usar Linux venga gente como tú a decirme que debo usar GIMP en lugar de Photoshop"

Es absurdo que haya gente usando Linux cuando no le importa el Software Libre. Ya sabes, la gente que se deja llevar por modas, gente muy... absurda.

"Usaré lo que a mí me dé la gana, o si no poca libertad tengo"

Tanta libertad tienes que nadie te está obligando a usar un Sistema Libre con todo lo que ello implica.

Otra cosa es que haya parásitos que quieren siempre lo ancho para ellos, tomar lo que gustan de todas partes y no dar nada a cambio. No habría problema siempre y cuando tuvieran conciencia de lo que son y lo que quieren, el problema es cuando pretenden que las cosas (que tienen una razón de ser distinta a ser su donante de sangre) deban tener el sentido que ellos quieren.

Por otra parte no confundas Software Libre con tu libertad en general. Software Libre significa algo muy específico, no tiene que ver con que ropa puedes vestir, con que canción puedes cantar, con que software puedes usar, etc.

"Hasta entonces seguiré usando el otro, pagando si es necesario."

Y repito, gente como tú no hace falta (Más gente ≠ Mejor), no aportan al desarrollo y a la mejora del Software Libre. Por supuesto, doy por sentado que "tus donaciones" son sólo palabrería, alguien que da donaciones tiene un compromiso con lo que patrocina.

Por lo demás te has pintado toda una novela de GIMP vs Photoshop que no veía a cuento, pero todos modo vale decir ¿y se te ha ocurrido dar dichas sugerencias a los desarrolladores de GIMP? apuesto que no, porque la gente que se queja cree que los desarrolladores son psiquícos y de haber sido así no estarías hablando del "problema" porque el problema no existiría.

"¿De qué me sirven todas las cosas de las que es "capaz" GIMP si me tengo que pasar varias horas buscando manuales para entenderlas? En Photoshop le doy un botón y funcionan. Y como yo quiero ese programa para TRABAJAR quiero TRABAJAR lo más rápido posible."

Y para terminar, no es culpa de GIMP que lo que sabes usar es Photoshop y no GIMP. Desahogas tu rabia y frustración con quién no es.

Claramente. Tienes toda la razón. Yo mismo, soy usuario de ubuntu, android e ios, y te aseguro, que hasta el momento, no me he gastado ni un céntimo en aplicaciones para ninguno de los tres, y por ahora, seguirá así.

No estoy para nada de acuerdo, mucha gente estaría dispuesta a pagar por cosas que necesita. Los usuarios que no pagan por nada son los mismos que te puedes encontrar en Windows u otros sistemas, no tiene que ver que sean de Linux. Por ponerte un ejemplo, mira lo que paso con el pack de juegos Humble Indie Bundle, que recibió mas dinero de usuarios de Linux que de otros sistemas.

Justamente la idea es que esto fuera un SO para la gente con esa "particular visión".

Por otro lado el Software Libre no se contradice con el modelo capitalista. Sí se contradice con el modelo privativo. Ambas son cosas que no entiende mucha gente hoy en día, tantos usuarios o no de Linux. Así "Ubuntu" no es que haya entendido nada, sólo que ya cree tener cuota suficiente para meter una tienda y sacar dinero.

Nadie (salvo los que dije arriba que no entienden las cosas) quiere que Adobe o alguien fabrique su software "gratis" (o Libre), porque para eso de éste lado de la acera hay gente trabajando en dar esas opciones. Esto lleva justamente a unos de los puntos por el que Stallman es señalado de más "fanático", en que el no quiere nada del software privativo y unas de las razones es que eso es desleal con los desarrolladores de dichas opciones que sí son libres.

Y no, tampoco la idea ha sido que "lo usen más personas" o dominar el mundo. Esa es otra idea errada que tiene mucha gente y que Canonical ayuda a extender.

Pues la verdad joder por joder es divertido...pero si revisas, veras que la oferta de aplicaciones libres/gratuitas en windows amplia, y en algún nicho superior a lo que hay en linux (ejemplo: reproductores multimedia), además, muchas aplicaciones libres son muliplataforma.

Y sobre lo gratix, parece que la filosofía de lo libre para muchos usuarios se quedo en que sea jratix y punto. El dinero tiene que salir de algún lado, y en eso las plataformas "non-free" (aka. apple, microsft...) llevan ventaja, ya que te ofrecen ambas opciones para elegir (hablamos de las aplicaciones, no del SO). Si quieres phutoshop, lo tienes, si quieres gimp, lo tienes, si quieres office, lo tienes, si quieres algo open , lo tienes (aclaro que me refiero a versiones diseñadas para el SO)

creo que te equivocas, cada ved se ve mas linux desktop de hecho poco a poco la gente sabe lo que es linux y más ubuntu, si los server lo usanla mayoria, pero tambien hay muchos desktop...

si, pero no todos los programas van a ser de pago, y no hay que confundir libre con gratis, aparte de que los programadores han de comer y si todo, todo es gratis esto no se mantendría, se a visto claramente que las donaciones no son suficientes y que las market's funcionan... aparte muchos programas se migraran y por fin sera mi único SO

Que sea software libre no significa gratuito, "Free Speech, not Free beer". También, OpenSource no es igual a software libre,(según Stallman por lo menos). Aquí van las deficiones de ambos de acuerdo al bando. http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html http://opensource.org/docs/osd

Tú lo has dicho, según Stallman. Si te miras las definiciones te darás cuenta que son dos maneras distintas de decir lo mismo.

Las únicas diferencias están en que el open source recalca el trabajo colaborativo y el free software las libertades.

Te agradezco mucho, LosLunesAlSol, que te hayas parado a responder y "reconocer" lo que te decía ;) Aún así, creo que todas las comitas que te he señalado se podrían poner en menos de un minutito, jeje :) De verdad, que yo lo digo de buena fe, no quiero ser cansino... :D

¡Un saludo y gracias de nuevo!

A mi también se me habían pasado al releer el artículo, pero vamos, eso no son faltas ortográficas si no de escritura. No puedes criticar a alguien cuando tú ( el que ha criticado ) no eres capaz de escribir un par de frases sin faltas.

Un saludo y un +1 por hacer crítica constructiva.

Empiezo diciendo que no soy partidario de los talibanismos ortográficos en los blogs de tecnología pero aún así:

Me he estado releyendo el artículo a la caza de faltas de ortografía y no he encontrado más que alguna palabra que tendría que ir en mayúsculas y otra a la que le falta una letra, "exiten". Por lo demás, los únicos fallos son la falta de alguna coma. No sé en que escuela te enseñaron ortografía, pero teniendo en cuenta que en dos frases has cometido más faltas que el autor en todo el artículo tendrías que hacer un ejercicio de autocrítica.