Stallman tiene sus dudas respecto de la llegada de Steam a Linux

Agradezco la puntualización. Saludos.

Si, porque Debian es considerada "hereje" por las huestes de la FSF que acaudilla Stallman

Motivo: Considerar que es demasiado facil activar los repositorios non-free.

De hecho han vuelto a hablar Debian y la FSF para ver si llegan a un acuerdo y volver a poner Debian en la lista blanca de las distros de la FSF, aunque vistas las exigencias sinceramente espero que no lo hagan

Hereje no. Simplemente no está entre las recomendadas. De hecho, el proyecto Debian está planeando cambiar algunas cosas para ser una distribución recomendada, más que nada porque ya se superó el principal problema, esto es, quitar los blobs del kernel.

Para mi el codigo que hay detras de los programas es arte, supongo que igual para un mecanico un coche ultimo modelo, lo que pasa que es un arte que solo ve el que la comprende y le gusta, todo el mundo sabe leer o casi y todo el mundo puede ver cuadros asi que son considerados arte por todo el mundo, para mi ver un programa bien hecho y saber que el codigo que hay detras no voy a poder verlo me frustra, seria como para ti tener La Mona Lisa a 1 metro de distancia y haya un hombre con una cortina delante que te diga lo siento este cuadro es mio y no puedes verlo, es mas solo lo podran ver los que trabajen para mi, el resto del mundo no.

¿Entiendes cual es el problema del software privativo?para los que vemos el software como arte, que si podemos incluso programamos por entretenimiento (y si hay gente que hace programas por entretenimiento o como hobby o para ayudar a otras personas)para este tipo de personas es como prohibirle el acceso al arte y la cultura por que para ese tipo de personas entre los que me incluyo consideran el software como eso.

Siguiendo un poco con la analogia del coche tu puedes comprarte un coche y si eres mecanico por aficion desguazarlo y ver como esta hecho por curiosidad y por que te gusta, y ver como esta montado, claro que al que no le gusten los coches como a el vera el coche como solo una herramienta que le lleva de un sitio a otro pero para el, los coches son sus vidas igual que para muchos desarrolladores, el software privativo es como si le dijesen a ese mecanico oye no puedes abrir el coche solo puedes usarlo, no puedes modificarlo ni siquiera el tuvo de escape si quieres unas alfombrillas nuevas y ya.

La diferencia es que para montar un coche necesito muchísimas herramientas y materiales que me costaría bastante conseguir.

Para montar un programa, si tengo su código fuente, no necesito más que un editor y un compilador.

Aún así entiendo las ventajas del software libre de cara al enriquecimiento de la comunidad y todo eso. Pero yo, por ejemplo, trabajo en consultoría de software y las empresas quieren software propio sobre el que tener control total y exclusivo. Ese es el negocio, y no es que yo abogue por la "esclavitud" a cambio de ganar más que nadie, porque tampoco gano demasiado... Simplemente es mi trabajo.

Y para los que dicen que el código es arte: También soy artista amateur, y no sería la primera vez que veo a alguien aprovecharse de mi trabajo, utilizándolo sin mi consentimiento o manipulándolo para sus propias obras impunemente. Y os aseguro que no mola.

Para que el software libre funcionase a nivel general, y en este caso en el mundo de los videojuegos, tendríamos que vivir en una sociedad utópica. Y está claro que no es el caso.

La libertad del software que se promueve no afectaría al software propio de uso exclusivo e interno. No hay que confundir software privado con privativo. Todo el mundo debe poder tener su propio software cerrado para su uso privado. Lo que se pide es que el software que se publica, y solo ese, se haga con licencia libre.

Respecto a lo de que se aprovechen de tu trabajo, supongo que no mola en el caso de que no te citen o reconozcan como autor original. En tal caso sería una apropiación indebida de tu obra.

Unas dudas que siempre he tenido: ¿cuando venden un equipo premontado por ejemplo de hp, el sistema operativo viene ya instalado? y otra pregunta ¿Las tiendas de informatica cuando venden un equipo con windows cobran mas por venderlo con windows eso si lo se, pero de esa parte que cobran de mas va todo para microsoft o la tienda se queda algo? Si la respuesta es que si,sila tienda vendiendo un ordenador con windows gana 20 euros mas pues intentara vender todos los equipos que pueda con windows para ganar mas dinero por que su objetivo es ese, y ojo no lo estoy criticando, estoy preguntando, ya que si por ejemplo hp hace un convenio con microsoft indirectamente microsoft esta "obligando"(con windows 8 y su sistema de autenticacion de hardware sera peor la cosa)a que el que quiera un hp use windows, es como lo de internet explorer yo te lo doy instalado preparado configurado y en bandeja ademas te cobro de mas por ello, luego eres libre de cambiarlo(Hasta que impongan el sistema que quieren poner con windows 8), es decir no te estan obligando a que tengas microsoft, estan allanando todo el camino para que tengas windows y poniendote la zancadilla para que tengas otros sistemas, con ese sistema de  autenticaciond e hardawre habra ciertos sistemas que te "dejaran" instalar y hay otro que no, ¿Quien es esa gente?¿en base a que lo deciden?¿por que tienen que darme su autorizacion para que pueda instalar un sistema operativo en un ordenador que ya he pagado? todas estas preguntas y muchas mas proximamente con windows 8

Es decir no te estan obligando a usar software privativo pero es lo que tu dices todo son ventajas para el usuario y para el vendedor si quieres usar software privativo pero todo son zancadillas para usar software libre, no te obligan pero si compras un portatil hp por ejemplo que son de los que mas se venden por su relacion calidad/precio junto con acer vienen ambos windows, etc....todos con windows. Ademas al vendedor si monta él el equipo y le pone un windows en lugar de un linux tambien tiene un pequeño margen mas de ganancia, ademas de la ganancia derivada del mantenimiento. De momento lo de las placas con UEFI si llegase a ese extremo de solo haber placas con UEFI y por ejemplo en esas placas no me dejasen instalar un Debian por que alguien en algun sitio no ha querido que yo pueda instalarlo, la alternativa que me queda es hacerme mi propia placa que como comprenderas es por financiacion y por medios imposible, hacer una placa base no es algo que se haga solo con buenas intenciones. Lo que me parece indignante es que alguien en algun sitio tenga el poder de decidir el SO que instalo en el disco duro que conecto a la placa, hay cientos de distribuciones en linux y cada dia salen mas, todo ese cientos de distribuciones van a tener que pedir permiso a la organizacion que controla el uefi para que yo las pueda instalar, eso no lo veo normal. Vamos que la cosa sera peor que ahora, ahora puedo comprar un portatil hp meterle mi disco de linux formatearlo y dejar que windows se pierda en el olvido pero con esas placas ni eso podre hacer por que cuando vaya meter mi disco y hacer la instalacion o cuando vaya a arrancar el sistema me saldra un mensajito que diga, el hardware no permite la ejecucion de su sistema operativo consulte tedecimosqueinstalarentuordenador.com para ver lo que le dejamos hacer con el equipo que ha comprado.

A mí me ha resultado escalofriante leerte hablando de Stallman como si fuese algún tipo de gurú espiritual o algo así...

Al menos en los proyectos de sofware libre relevantes, la mayoría de los programadores cobra su sueldo por programar software libre. De hecho cobran bastante bien si se los compara con los programadores de software propietario. Tienes que entender que la norma en la industria del desarrollo de software es producir software a medida para un cliente específico. El desarrollo de este software no sólo no va contra los principios de la FSF, sino que en muchos contextos, se usa software libre y se desarrollan mejoras para el mismo, que se publican bajos las mismas condiciones que el producto original. Si no fuese así, Linux sería un proyecto olvidado, y gran parte del ecosistema Unix jamás hubiese visto la luz.

Si vete con cuidado que si no mantienes el equilibrio el mundo se podria desmoronar.

equilibrio? me puedes explicar eso

No creo que sea una queja como tal, el tiempo le dió la razón en sus argumentos sobre java y sobre los teléfonos móviles, creo que es bueno tenerlo en cuenta también en el caso de Steam.

Creo que él es libre de elegir si se baña o no.. jeje..

muy gráfico, efectivamente stallman lo que nos pide es que tengamos este problema en mente a la hora de elegir.

«Chicos, chicos, tengo estos nuevos grilletes fluorescentes, son la hostia :D Mi amo me permite elegir entre varios tipos de grilletes, y si colocarmelos en las muñecas o en los tobillos. Yo soy libre, así opines que estoy siendo esclavizado. ¿Qué no ves que tengo la posibilidad de elección?» Es un resumen de lo que estás diciendo, ya me dirás tú lo razonable que suena.

"Eso es como preguntarle a la gente para qué cuernos querría un auto al cual uno pueda acceder al motor. Aplican las mismas razones."

¿Que mi mecánico pueda arreglarlo? Porque vamos, yo no he tocado el motor de mi coche más que para poner aceite, agua y poco más. Si me interesase la mecánica, pues sí, me decantaría por una opción open source. Pero eso no hace menos válida una u otra opción.

"Bueno, nadie ha dicho que hay que ser programador, ni nada por el estilo, para poder modificar un programa. De nuevo, es como decir que no quieres poder acceder al motor del auto, porque no eres ingeniero automotriz."

Hay que saber programar. Y está claro que el 90% de usuarios de programas de ordenador no saben programar, así que para ellos tener el código fuente no les sirve de nada. Por lo tanto, se decantarán por la mejor aplicación, sea libre o no.

No se puede menospreciar de forma tan tajante a la gente que usa software privativo, porque simplemente están velando por sus intereses. No puedes venir tú a imponer tus intereses o los de tu comunidad a gente a la que se la trae al pairo, y que sólo buscan una buena herramienta para hacer su trabajo o un entretenimiento para su ocio (En el caso de los videojuegos, que es el que nos atañe).

Me encantaría hacer un estudio para ver cuantos de los acérrimos defensores del software libre se toman la molestia de comprar alimentos de comercio justo, porque es exactamente el mismo caso de responsabilidad ciudadana.

Los programas necesitan mantenimiento. Cualquier persona medianamente informada lo sabe, sólo que en este caso se le llama corrección de bugs, y ports.

Por otra parte, supongo que tu abuela, por los motivos que has expuesto, jamás podrá toquetear nada que tenga que ver con un auto, vamos, que ni cambiarle las ruedas, después de todo, no tiene los conocimientos necesarios para repararlo

En cuanto a lo de Chrome, te cito para que veas por qué te lo menciono: «Además me gusta que el programa sea bueno y funcione cosa que hacen bastante mejor los propietarios que los libres incluídos los SO's digáis lo que digáis»

Y pues, torpe, porque no es de listos defender tu libertad a ser esclavizado. Si extrapoláramos tu discurso, pasarías un mal momento intentando justificar que quieres abolir la esclavitud, porque te gusta ser esclavo. Además, no es un insulto en si, te llamo torpe bajo la tercera definición que nos da la RAE: «3. adj. Rudo, tardo en comprender.»

Pero es que a esclavitud nos podemos referir por ejemplo a "Toma, aquí tienes mi magnifico navegador que va muy rapido y soporta todos los lenguajes" Lo pruebas y "Uaaa! Va genial! No me voy a cambiar en la vida." Y en realidad es un "Es un navegador que soporta todos los lenguajes de programación y además cuando pones información personal me envia ésta a un correo y tu no lo sabes" O a caso eres capaz de demostrar que Windows y Mac no tienen ningún tipo de software? (no de este tipo, sinó con otra utilidad, yo he exagerado..)

Vaya chorrada. ¿No es Chrome (software libre) el que es famoso por tener entre sus cláusulas una en la que se reserva el derecho a utilizar libremente todo lo que envíes, publiques o visualices en su navegador?

Ya lo he dicho en otro comentario: Software privativo y corporación sin escrúpulos no son sinónimos, por mucho que os guste demonizarlos. Ni tampoco los desarrolladores de software libre son santos y Stallman su profeta.

Menos demagogia y dogmatismo, por favor.

En realidad chrome no es software libre, es open source que es distinto a free software, la licencia del codigo de chrome que escribe google usa la licencia de tipo BSD esto no quiere decir que sea la licencia BSD pura luego puede hacerle las modificaciones que google crea convenientes, una diferencia podria ser esta "No obstante, el movimiento del software libre hace especial énfasis en los aspectos morales o éticos del software, viendo la excelencia técnica como un producto secundario deseable, pero derivado de su estándar ético. El movimiento de código abierto ve la excelencia técnica como el objetivo prioritario, siendo la compartición del código fuente un medio para dicho fin." ,la version libre de chrome es chromium, que es codigo libre en lo que respecta al codigo que ha escrito la comunidad pero no es libre el codigo que hay en chromium que esta sacado de chrome, ya que ese codigo pertenece a google, google presume de ser abierto, pero que sea abierto no quiere decir que sea libre hay varias diferencias entre un termino y otro.Por todo esto el codigo de google es open source y no free source son cosas distintas, Andy Stallman y los defensores del free software, no defienden el open source defienden el free source o codigo libre. Mi opinion personal?Google es un lobo con piel de cordero que se aprovecha del desconocimiento de las personas para obtener informacion a cambio de ofrecer una serie de servicios, si te preguntas de donde saca dinero google haciendo aplicaciones gratuitas ya lo sabes, por ello no metas en el mismo saco la politica y forma de funcionar de google y su open source con la filosofia del software libre.
 La diferencia que escribi arriba la cogi de esta pagina:
http://usemoslinux.blogspot.com.es/2010/04/diferencias-entre-el-software-libre-y.html 

Para mas info sobre chrome: http://es.wikipedia.org/wiki/Google_Chrome

Y aqui lo que dicen en la FSF sobre la licencia BSD:
http://www.gnu.org/philosophy/bsd.es.html 

Sí, algo había leido sobre ese tema. Pero sin embargo mucha gente cita en comentarios aquí a Chrome como ejemplo de software open source de éxito y calidad.

Lo que pretendo decir es que hay empresas que sólo velan por sus intereses y sus beneficios, tanto en el mundo del software privativo como en el del software libre (u open source). Y al revés, también hay desarrolladores con toda la buena fe del mundo tanto en uno como en otro ámbito.

Así que no tiene sentido usar las acciones individuales de Microsoft o Apple como arma contra el software privativo, como hacen muchos defensores del open source.

Claro que si, los desarrolladores de un software privativo no pueden hacer nada, es decir es su trabajo, y si sus jefes les dicen que ese codigo se lo quedan ellos y no se lo dan a nadie el desarrollador no tiene importancia como para oponerse a eso. El problema de Microsoft o Apple es que por sus diversas acciones como empresas se han convertido en los representantes en cierto modo del ideal del software privativo igual que linux se ha convertido en el ideal del software libre, lo que lleva a la gente a relacionar las malas acciones de microsoft o apple con las malas acciones del software privativo en general y lo mismo pasa con linux la gente juzga lo bueno o malo del software libre segun la buena o mala impresion que tienen de linux, aparte pues de esas ideas preconcebidas del software libre es malo y de peor calidad que el privativo que emite gente que no ha tocado un linux en su vida o no le ha dedicado mas de 40 minutos a su aprendizaje. Tu eres libre de criticar linux o el software libre y yo soy libre de criticar windows o apple y el software privativo pero siempre y cuando lo hagas razonando y no basado en ideas preconcebidas o en lo que diga Stallman solo por que sea el quien lo diga, yo critico la politica de las empresas como apple o microsoft, desde el punto de vista informatico y basandome en la informacion que he leido y que he comprobado de ellos, no los critico solo por que Stallman haya dicho hecho.Por eso lo que me repatea es la gente que habla mal del software libre sin haberle dado ni una oportunidad solo por que ha usado toda su vida windows y no ha querido hacer otra cosa, cuando me encuentro a alguien asi le saco articulos como este: http://www.muylinux.com/2012/02/14/el-codigo-de-debian-7-wheezy-valdria-hoy-en-dia-14-400-millones-de-euros/ Para mi que haya personas que hayan tecleado ese codigo o el de cualquiera de las otras distribuciones, que puede alcanzar esas cifras de precio y que lo dejen libre para que cualquiera pueda aprovecharse de ello, son personas que me hacen decir "ole" y aunque solo sea por respeto al trabajo muchas veces altruista otras no de esas personas creo que lo minimo que se merecen es un respeto y no que vaya gente que no tiene ni idea criticando su trabajo que tanto les ha costado y el cual muchos han hecho solo por el placer de ayudar.

Totalmente de acuerdo, como desarrollador de software privativo para Windows y ex-administrador de Linux :P

Tantas cosas que no se por donde empezar, primero si no sabes de software o no eres desarrolador y ademas no te interesa aprenderla nunca entenderas la filosofia del software libre, Segundo mas del 90% de los servidores que usan tus paginas favoritas, tus aplicaciones web y las de microsoft usan un so linux, que como sabras es libre. Respecto a lo de que un programa es mejor o peor, si comparas la estabilidad y rendimiento de windows con linux es que no has tocado linux en tu vida o lo has tocado y en vez de aprender a usarlo has dicho que le den sigo manejando windows que asi no tengo que aprender nada.

Pero por no satisfacer TUS expectativas no tienes que decir que lo libre no es bueno o no funciona, por que ya te digo si el superordenador del cern que ha descubierto el bosson de higgs con la cantidad de informacion que eso supone tiene un linux instalado sera por que bien configurado y bien aprendido es mucho mas estable y funciona mucho mejor que un windows, a nivel de usuario, tu instalas un ubuntu por ejemplo y ya tiene la suite ofimatica que para cosas de nivel usuario sobra, tienes tu reproductor de video y de musica con todos sus codecs instalados, tambien se instalan los drivers de la tarjeta grafica y de la tarjeta inalambrica, todo eso con windows supone: instalas windows, instalas drivers si los tienes, sino los buscas y los descargas, tienes que instalarle el office aparte tienes que actualizarte el windows media tienes que bajarte el paquete de codecs... Mi madre no precisamente joven, tiene un ubuntu en el portatil que le puse yo, y la mujer esta de lo mas contenta le arranca rapido, no se le cuelga, vamos que le dices que le pones windows y la matas, pero claro yo antes me pegue mi ratillo configurando y poniendoselo que ubuntu tampoco tiene mucha cosa que configurar la verdad, la instalacion de ubuntu o linux mint es sespañol españa siguiente siguiente siguiente usar todo el disco duro siguiente instalar drivers y codecs siguiente siguiente, igual te bajaste alguna distro de las que requieren algo de conocimientos para instalarlas, pero vamos que aprender no hizo daño a nadie

Win7...un sistema operativo que nada mas cargar recien instalado despues de formatear consume mas de un giga de ram...si tengo que elegir un windows elijo xp hasta que ya no me dejen meterle ningun juego de los nuevos que van saliendo,y por que ya no puedo meterle ningun programa nuevo sino me dejaba el 98 para mi gusto el mejor windows que sacaron. Lo de la configuracion piensalo de esta forma windows tienes "poca" configuracion (yo me pegue 3 dias para que el windows 7 me dejase instalar el driver de la tarjeta grafica que yo queria y no el que el le daba la gana de bajarse de no se sabe donde)por que?por que si quieres que vaya rapido tienes que estar cada x tiempo formateando, cada vez que formateas tiene que hacerte una copia de todos tus archivos, eso si puedes hacerla y no te sale un pantallazo y desaparece todo, en linux tardas mas en configurar pero esa configuracion te dura la tira por que no tienes que estar formateando cada dos por tres, si quieres cambiar de distro o reinstalar el sistema instalas en la particion de sistema y todos tus datos de usuario y configuraciones personales siguen vivos en otra particion totalmente a salvo. Resumiendo windows es un sistema de usar y tirar, lo usas un año....formateas...otro año....formateas y linux es tardo 40 minutos en configurarlo y....ya no lo toco hasta que muera el disco duro o quiera cambiar de distribucion. En resumidas cuentas decir que un sistema es bueno o malo sin haber dedicado tiempo a un minimo aprendizaje y sin haberse tomado la molestia es como el cuento de las zorras y las uvas que como no podia coger las uvas decia que estaban muy verdes, no estaban verdes es que no podia cogerlas.

Puedes tener un windows instalado desde hace 7 años si quieres pero el rendimiento del sistema conforme va pasando el tiempo va disminuyendo exponencialmente hasta que tienes que formatear. Yo tengo un windows 7 con 8 gb de ram, 1gb de grafica y si pongo el wow me dice que hay poca memoria que desactive los efectos visuales de windows...cosas como esa para mi son incomprensibles mensaje que ha dia de hoy sigo sin comprender(y si, es la version de 64 bits y me detecta los 8 gb). De todos modos para gustos colores, yo lo que te digo es que si no has manejado linux (como ejemplo de software libre)y le has dedicado un minimo de tiempo no puedes hacer una comparacion, y afirmar tasativamente que el software privativo es mas bueno y mejor, no es que sea mejor es que es el que has manejado siempre, y te ha dado pereza dedicarle tiempo a otro, el pensamiento de "si windows me va bien para que voy a dedicarme a aprender o manejar un poco linux" esta frase podria ser "yo he andado desde que era pequeño, para que voy a aprender a ir en bicicleta" no tienes que aprenderlo...puedes ir andando toda tu vida a donde quieras pero por no querer aprender a ir en bicicleta no tienes que decir que ir en bicicleta es peor que ir andando, por que realmente no sabes lo que es ir en bicicleta por que nunca has ido y te ha interesado aprender a ir.

1º Windows 7 consume el doble de recursos o mas que windows xp y segundo me da igual que me creas o no, eso es asunto tuyo no mio. Mira te redjo un link a la pagina de microsoft para que veas los requerimientos minimos de windows 7, a ver si diciendotelo tu amado microsoft les haces algo de caso y reconoces tu error: http://windows.microsoft.com/es-es/windows7/products/system-requirements Por si no te apetece leerlo te lo resumo windows 7 32 bits 1GB de ram, windows 7 64 bits 2GB de ram, eh y no lo digo yo...lo dice Microsoft.

Yo te dije que el mensaje salia en windows 7, me parece bien y normal que a tu hermano en win xp no le salga, seguramente que te salga ese estupido mensajito en windows 7 debe ser el resultado de los 2000Mb que se como el sistema operativo, que un sistema operativo se coma 2GB cuando los portatiles casi todos vienen con 4GB de ram no me parece ni medio normal que quieres que te diga. Pero que vamos para gustos colores tu puedes estar encantado con tu windows 7 que te come 2GB de ram y yo estare encantado con mi linux que consume 164MB de ram, pero desde el punto de vista de un informatico te digo que gastar esa cantidad de memoria solo en el sistema operativo no es normal y que mas parece una gran chapuza mas que otra cosa, la suerte que tienen es que casi todos los equipos que se venden ahora tienen por lo menos 4 GB de ram y gracias a eso pueden funcionar medianamente para un usuario que solo pone el word y poco mas pero metele un poco de caña abrele 3 o 4 programas y petara por todas partes. Pero ya te digo que si te gusta eso eres libre de comprarlo y usarlo pero no critiques la calidad de todo el software libre en general por que no sabes de lo que hablas.

En fin ni aun asi te dignaste a meterte en el link que puse? espera lo vuelvo a poner http://windows.microsoft.com/es-es/windows7/products/system-requirements Este es un link a la pagina oficial de Microsoft, hazme el favor dale al link y lee lo que dice Microsoft, repito no lo digo yo lo dice MICROSOFT.Si no estas de acuerdo mandales un correo a Microsoft y les dices que estan equivocados y que no saben cuales son lso requerimientos de su propio sistema operativo.

"Por otra parte me dices que tu Linux te consume 164 MB, por lo que supongo que te basta y sobra con tener por ejemplo 1 GB de RAM en total. Tener eso con 3, 4 y ya ni te digo 8 GB me parece un desperdicio tremendo de recursos." Desperdicio de recursos...por no agotar toda la Ram del ordenador?Que tengas un maximo no quiere decir que estes obligado siempre a usar ese maximo siempre, te pondre un ejemplo, casi todos los coches corren hasta 160, 200 y algunos 300 km/H, sin embargo no puedes correr a mas de 120km/h eso quiere decir que todos los coches que se fabrican estan desperdiciando recursos?Si tienes un coche que puede ir hasta a 200km/h estas obligado a ir siempre a 200km/h?y abrir programas hasta agotar toda la ram del ordenador que para eso esta para que funcione siempre al maximo hasta que reviente:)

Ya sabia que usaba 1GB de memoria de hecho aqui lo tenia ya puesto en el comentario 56 "Win7...un sistema operativo que nada mas cargar recien instalado despues de formatear consume mas de un giga de ram..." Si te gusta un SO que consume 1,10GB de ram, te repito para gustos colores yo prefiero mi linux con sus 164MB de ram donde me puedo montar una intranet con maquinas virtuales si quiero, pero lo que no me parecia bien y ya te lo dije es que hables del software libre y de su calidad sin tener ni idea y sin haberle dedicado mas de 40 minutos.Y con esto y un bizcocho dejo de hablar sobre este tema que este post no es lugar para hablar de lo que estamos hablando.

Es curioso ver a una persona que dice "No soy programador ni me interesa saber que hay en el codigo fuente" diga esta sartada de tonterias. Porqué lo siento, son tonterias como una casa.

Seguro que comprendes la filosofía del SL? Me parece de lo más sorprendente lo que dices: "yo siga con los programas que sí lo hagan, que suelen ser los propietarios debido a que hay una empresa detrás que le interesa que no tengan fallos."

Sinceramente, crees que los programadores de un programa de Software Libre les interesa que tengan fallos? Sabes? Quiero que me digas que programas usas en la vida cuotidiana, o en el trabajo (tengo la sensación de que eres diseñador con poco dinero, no se porqué xD) Enserio, dime las aplicaciones que usas, que me apuesto lo que quieras que el 50% de ellas son de Software Libre. No porqué se ejecute en Windows significa que son privativas eh..

Yo llevo más de dos años con GNU/Linux y esos "quebraderos de cabeza" de los que hablas nunca he tenido.. Más bien a sido "Instalar el SO, configurar, y disfrutar". Quizás deberías de pensar que no es Windows lo que instalas.

Saludos!

Y por que los dos programas que tu usas no tengan una equivalencia exactamente igual en software libre el software libre ya es peor?no se en fin.

 "No es lo mismo y se nota en lo pulido y robustez de los programas, aparte de que si me fallan quiero que halla detrás una empresa que me dé soporte" claro windows te da un soporte cojonudo...o adobe...ha ocurrido un error y el programa debe cerrarse desea enviar informe de fallos?...menudo pedazo de soporte....buffff aun me esta dando vueltas la cabeza del soporte que tienen las empresas de software "privativo", si se te cuelga windows o te sale un pantallazo azul el tio que te lo arregla es el de la tienda de informatica de abajo, no microsoft, y ese tecnico te va a cobrar lo mismo por arreglar un windows que un linux.

"En una comunidad lo obtienes si les da por ayudarte porque pueden pasar de ti perfectamente" Claro que pueden pasar, dependiendo de la educacion con la que preguntes y el tiempo previo que hayas dedicado a buscar una solucion, si haces una pregunta que poniendola en cualquier buscador te sale la respuesta en los primeros resultados...pues oye la comunidad no es tonta, si no pones un minimo de tu interes no van a hacerte todo el trabajo, asi mismo me gustaria saber cuantos de los fallos que has tenido te ha contestado microsoft o adobe, por que te recuerdo que cuando te contestan en un foro de windows el que te esta contestando no es un tio del soporte de microsoft que cobra para contestarte a ti, es un tio que forma parte de la comunidad de windows o de adobe. Pero vamos que sois totalmente libres de sentiros seguros con un soporte que nunca os ha contestado una duda ni ha ido a vuestra casa a ver por que falla el programa.

Linux se actualiza practicamente todos los dias salen actualizaciones de seguridad y de todas las aplicaciones  que tienes instaladas desde los repositorios, y si tambien hay gestores de actualizaciones que te automatizan todo igual que windows update, ves en este ultimo comentario me das la razon estan opinando sobre la calidad del software libre, sin haberlo probado, sin haber intentado usarlo mas de 30 minutos y sin aprender nada, hablas desde la ignorancia y el desconocimiento, si no sabes lo que es linux ni el software libre por que te ha dado pereza aprender algo nuevo no lo critiques pero no hagas esos comentarios ya que lo unico que demuestras es una ignorancia absoluta respecto a ese tema.

Hay fallos en Firefox? En Chrome? En jDownloader? ThunderBird? OpenOffice? 7-zip? Notepad++? Filezila? Emule? Pidgin? Audacity? VLC? inkscape? Y son programas, libres, que he recordado y que uso también en Windows.

Te equivocas totalmente. Jamás me a pasado que la comunidad pasaran de mi en cuanto he tenido un problema con alguno de estos programas. Te responden muy amablemente. Cierto es que en una comunidad, como es normal, pues si, las cosas van algo más lentas, pero lo que sale de la comunidad es un software de calidad igual que esos 1000 programadores que no salen de casa y se pasan la vida en algo. Incluso me atrevo a decir, que en algunos casos el software de la comunidad es superior. En algunos casos eh..

cierto, windows está mucho más pulido, es mucho más robusto, por eso ni dios lo utiliza en servidores, que como sabrás necesitan estar encendidos siempre.
SARCASMO OFF

Son muy tipicas de él. El tio está totalmente ido... en una conferencia que fui de él, en medio de ella, se ve que le dio el ataque y se descalzo, cogio su conchambroso portátil (si mal no recuerdo un IBM) y se olvido durante un rato... a la mayoría que estabamos pues como ya habiamos escuchado que le pasaban este tipo de cosas... pues todos esperamos pacientemente que volviera a la realidad y tal. Pero en cuento volvio, se ve que no de todo, de repente empezo a llamar directamente subnormales a los que usaban windows y cosas mucho peores. Que conste que al principio muy bien y eso, hasta que le dio.

Pero bueno, por encima, con los años se le va aun más la cabeza y lo que empezo siendo algo que prometia mucho y tal, al final se radicalizaron tanto las posturas de gente como este tipo, que creo que ya no es consciente de lo que dice, sino no hacía muchas de las declaraciones que dice. Se le llena mucho la boca de hablar de libertad y tal, pero no cree en la libertad, para él la libertad es el pensamiento único y si no estás con él al 100%, están es contra.

Pues precisamente los de BSD no son los más abiertos.

¿Por qué crees que BSD está luchando contra su propia extinción?, porque siempre han tenido una filosofía claramente exclusionista, ellos quieren expertos en Unix y al resto que le den, jamás se han acercado a la gente.

Se que te refieres a la licencia y no al sistema operativo, pero si el proyecto BSD se ha estrellado ha sido por eso.

Linux seguirá con GPLv2 porque el mismo Torvalds ha dicho que es una buena licencia que le permite proteger la propiedad del kernel y que otros no se asignasen méritos que no eran suyos (defender una propiedad con una licencia Open Source, muchos tienen que estar ahora echando espuma por la boca).

Estoy harto de la basura que echan los fans del software privativo que dicen que GNU/Linux es exclusionista, que solo hay nerds que no quieren sabre nada de los demás. Miren BSD, ese SI que es un reflejo de todo eso y no GNU/Linux. Posiblemente en toda la historia de la humanidad jamás haya habido un proyecto que se haya abierto tanto, en el que haya colaborado desde voluntarios hasta grandes corporaciones, adaptándolo a todo tipo de entornos y dispositivos.

Habrá tenido más (supercomputadoras) o menos (desktop) éxito en sus incursiones, pero si hay algo que no se puede negar a GNU/Linux ha sido que ha intentado acercarse a todos, hasta Microsoft colabora en ese peligroso proyecto comunista, quien lo diría.

GNU/Linux con su GPLv2 está en plena forma (aunque su ridícula couta de mercado en el desktop no parezca que sea así) y seguirá así mientras el proyecto siga adelante y como no, Torvalds siga vivo.

Y si, prefiero decir GNU/Linux, ya que aunque Stallman y Torvalds se lleven fatal y uno siempre le quita méritos al otro, Linux existe gracias a GCC, que es la FSF y si no es por Linux el proyecto GNU habría caído en un saco roto hace décadas.

Linux es un SO a punto de explotar(ser el SO de facto) contenido solo por la irracional, incoherente, descabellada, ilógica, disparatada, inadmisible, absurda filosofía GNU.

¿El BSD estrellado?, hasta ahora no logró entender por qué se usa mas Mysql que Postgresql, ambos son Open Source, el primero es GPL y el segundo BSD, el primero requiere pagar algunas licencias, el segundo es absolutamente gratis. Si desarrollas y usas Mysql estas obligado a entregar el código fuente, mientras que con el segundo puedes convertirlo en software privativo y ganar por él o si por último te entra el capricho licenciarlo como GPL. Entonces, POR QUÉ eligen Mysql en lugar de Postgresql.

Otro ejemplo del licenciamiento BSD es el maravilloso MacOSX, eso es la esencia de la libertad, ¿a alguien le saca roncha que se pueda hacer eso y que todo lo deben tener OpenSource?, bueno, entonces ya no hablamos de libertad, ¿no, heil Stallman?.

Mi intervención no es una postura fanática, BSD versus GPL, sino funcional.

Leo con mucho asombro que haya gente que se opone a usar software privativo ?¿, dejen el fanatismo y vayamos a lo objetivo tener un software de alta calidad por el mas bajo precio posible y si alguien quiere darlo gratis no se lo vamos a prohibir.

Yo no me opongo de forma sistemática al software privativo, pero siempre busco una alternativa gratuita con unos mínimos si los hay. Uso mucho software privativo, codecs de audio y vídeo, Flash Player...

GNU es un proyecto y en él hay gente de varios sectores, tanto de FSF, cuya filosofía yo también critico por su radicalismo, que termina contradiciéndose ella misma, como gente del Open Source (Red Hat, Novell... ). De hecho Stallman escribió no hace mucho un artículo sobre el Open Source reconociendo que se benefician de él aunque no comparta del todo la versión coporativa de su propia idea (que es para mi sobre todo el Open Source, una versión más aplicable de las libertades del Software Libre).

Sobre la actitud de Apple, sin duda la licencia BSD le da la libertad, pero a mi que vivas del trabajo ajeno sin dar nada a cambio es algo que no me gusta, ni a mi, ni a muchos de los que estamos metidos en el Open Source. De hecho te puedo decir un nombre concreto, Red Hat, que ha dejado de distribuir los parches aparte del sistema con el fin de zancadillear a Oracle Linux, lo malo es que se ha llevado a Scientific y CentOS por delante. ¿Por qué Red Hat zancadillea a Oracle?, pues porque están harto de que Oracle se lleven los méritos que son suyos.

Te menciono Red Hat porque esta empresa jamás ha dicho "Software Libre" en su vida y no está cerrada ni mucho menos a la GPL, pero es una actitud que para muchos no es muy ético, incluso para los que no casamos con la religión de Stallman.

El problema de las "licencias blandas" (BSD, Apache... ) es que pueden terminar haciendo que el Open Source se convierta en un Close Source ilustrado y te puedo dar un ejemplo bien claro, Android, ¿de qué me sirve a mi que presuman de Open Source si luego cierran ellos mismos el código que licencian con Apache?, mira como molo, uso una licencia Open Source, pero de mostrar el código nada de nada, eh. FUCK YOU. No te lo tomes a mal, el insulto no iba a ti ni a nadie en particular, pero me parece un gesto de muy mal gusto hacia el Open Source que haya empresas que hagan esto. Para mi el Open Source es compartir, no tomar por tontos a los demás.

Sobre tu pregunta, yo siempre me quedo con MySQL, ¿por qué?, porque estoy hasta las narices de usar esa base de datos, con lo que la conozco bien y me siento cómodo usándola. ¿No estoy usando GNU/Linux?, instalo WAMP o MAMP y ya lo tengo todo como en casa, es pura comodidad y mientras MySQL siga satisfaciendo mis necesidades lo centraré todo en ese SGBD. Postgree no lo he usado nunca, dicen que es jodidamente bueno, a ver si le doy una oportunidad, aunque trabajando con CMS que me exigen MySQL la migración pinta ser casi imposible.

El código fuente de BSD siempre estará ahí, si alguien desea hacer un fork o añadir algoritmos, funciones, etc. "N U E V A S" y decide cerrarlo, esta en su derecho de libre albedrío y como es natural, de hacerlo; por qué se arañan cuando Apple hizo eso con el MacOSX, ¿acaso Apple cerró el Freebsd?.

De momento que alguien imponga algo deja de haber libertad.

"Vivir del trabajo de los demás", el software que licencies seria la innovación que brindes como el MacOSX, no pretenderás cerrar el FreeBSD cambiarlo de nombre y venderlo ?¿.

Ensayo una explicación sobre por qué no usar la herramienta ideal en lugar de la actual, por ejemplo Postgresql en lugar de Mysql, LibreOffice en lugar de Ofimática de Microsoft; somos animales de costumbres.

Y por último me remito a todos los adjetivos que dije sobre el GNU y por como te expresas ("el Open Source se convierta en un Close Source" ?¿) producto de dicha filosofía sostengo que y entre muchas cosas el GNU es el lastre de Linux.

Cada uno puede hacer lo que quiera, yo solo te digo mis principios y muchos dentro del Open Source opinan como yo.

Para mi la GPL no es ningún lastre para Linux, ni mucho menos, aparte que confundes la GPL por un proyecto de GNU, cunado un proyecto licenciado bajo GPL no es un proyecto de GNU ni de la FSF.

Sobre el Close Source creo que te he puesto un ejemplo más que contundente, de qué me sirve a mi que licencies en Apache si luego usas esa misma licencia como si de un software privativo se tratase (caso Android), al menos en WebOS en su día fueron más coherentes, Microsoft con Windows es más coherente, hasta Apple con FreeBSD es más coherente que Google y la "puñetera" licencia Apache 2.0 que usa en Android.

Forzar la libertad ha sido para mi algo positivo y como ya comenté por aquí, para mi la FSF es el faro que indica al Open Source a dónde no debe ir.

Sin la GPL y la FSF el Open Source moriría en dos días, porque dime qué carajo de Open Source es aquel donde todo el mundo usa licencias Apache y BSD para quedar como guais y luego no enseñar ni cacho. No veo a la Apache Foundation hacer esto, pero si veo a muchas corporaciones que serían capaces y vuelvo a mi socorrido ejemplo de Google con Android, que para mi es la muestra de lo que no se debe hacer con el Open Source. Si Google no quería mostrar el código de Android, que lo hubiesen distribuido bajo una licencia privativa y no tomando por idiotas a la comunidad.

"dime qué carajo de Open Source es aquel donde todo el mundo usa licencias Apache y BSD para quedar como guais y luego no enseñar ni cacho", mas claro, ni el agua... AMÉN.

Así es, yo no caso con la filosofía de Stallman, pero sin duda este hombre y la FSF son para mi el faro del Open Source, el faro que le indica a dónde no tiene que ir.

Si no fuese por la FSF, el Open Source hoy en día no sería más que un Close Source ilustrado repleto de licencias BSD y Apache de muestro el código cuando me da la gana y entonces nadie compartiría.

Yo no caso con Stallman, pero tampoco me muestro en contra, ya que muchas veces Open Source y Software Libre van de la mano, vamos, gracias al a GPL suelen ir de la mano.

Una vez más, habría que analizar los requisitos, ¿no crees?, ¿qué hacen con Photoshop?, ¿qué hacen con MSOffice?, ¿qué hacen con Dreamweaver?

El primero, la verdad es que Gimp se queda corto, pero tiro de Krita, para diseñar página webs va de lujo. ¿Podría tirar de un Photoshop pirata?, sin duda, pero es que con Photoshop no tendría mejores resultados, en todo caso lo mismos y con esto no digo que Krita sea mejor, ni mucho menos, es que para lo mío exprimiría tan poco el Photoshop que con Krita llego, ni más, ni menos. El problema es que la mayoría de las personas hacen dos recortes y dos desaturaciones y para eso Gimp da, en serio, da y para mucho, porque son cosas que también hace correctamente.

Para lo segundo, para cuatro documentos simples no se para qué quieres Microsoft Office, con LibreOffice/OpenOffice vas sobradísimo. No hablemos de LibreOffice/OpenOffice como si fuesen mal software, son unas excelentes suites, claramente inferiores a Microsoft Office, sin duda, pero es que para el 90% de los mortales LO/OO les va sobrado, ¿o necesitas Microsoft Office para unos encabezados, unas tablas y un sangrado simple?

Lo de Dreamweaver Vs. Kompoozer, ahí te doy la razón, en GNU/Linux necesitamos un WYSIWYG decente, no digo un Dreamweaver, pero si algo decente, porque ni lo tenemos. Yo desarrollo web a través de CMS con lo que un WYSIWYG me resulta inútil y con Bluefish me apaño, pero vaya, para mi eso es una flaqueza importante si quieres diseñar y programar web a mano partiendo de cero.

El problema es que no paro de encontrarme excusas baratas, excusas que no existen (como la compilación y más si hablamos de Ubuntu). Estoy seguro que muchas de esas personas que saldrían espantadas porque LibreOffice es peor que Microsoft Office saben hacer menos cosas con MSOffice que yo con LibreOffice y que den gracias que tengo piedad con ellos, porque como haga cosas con Visual Basic Application ya es que los dejo verdes, porque así les mostraría para qué sirve realmente Microsoft Office, donde está su verdadera profesionalidad, porque impresiona lo que puede terminar haciendo un "triste" doc con Visual Basic Application.

Yo también suelo instalar software libre para muchas cosas si mis requerimientos no van más allá, pero por una simple razón: Casi siempre es gratis. Y resulta más fácil que piratear los caros programas privativos.

En una empresa en la que estuve trabajando como técnico, acabaron instalando Ubuntu con OpenOffice en todas las máquinas de los administrativos, porque para lo que hacían no necesitaban más y se ahorraban un pastón.

Pero mi pregunta es... ¿Qué ganan los desarrolladores de esos programas con que yo use sus aplicaciones y no versiones piratas de Photoshop u Office?

Si yo sólo voy a coger la herramientas que sea, libre o no, y la voy a usar para lo que sea, y el resultado va a ser el mismo, y no soy desarrollador o simplemente no me interesa el código... Es decir, si soy el 99% de los usuarios, ¿qué diferencia hay en usar una u otra cosa?

¿La comunidad va a crecer porque retoque mis fotos en Gimp en vez de Photoshop? ¿O porque mis CVs los redacte en Writer en vez de Word?

Lo pregunto desde mi total ignorancia, porque no sé cuál es el objetivo real detrás de buscar mayor cuota de mercado, si luego eso no tiene un impacto real en nada. Hablando de software libre y gratuito, claro.

Perdona por no seguir el debate, pero es que veo que confundes los términos.

En lo que se refiere a usar las alternativas Open Source, sin duda es porque lo que tu has dicho, porque en esos casos con gratuitos y evitar piratear una aplicación que, si lo miras bien, a lo mejor no te es tan imprescindible como te imaginabas.

¿Que las alternativas se ajustan al ideario de un lobbi como es el del Open Source?, pues bien para ellos, pero créeme, es un debate distinto.

Sobre la piratería, a mi me revienta en dos casos:

Primero, el que he puesto en el comentario 29, que la gente piratee Photoshop para solo un par de recortes y desaturaciones o piratee MSOffice para hacer una maquetación simple de un doc o docx.

Segundo, la gente que se forra a base de usar software pirata, para mi esos son los peores y en España por desgracia los tenemos a patadas.

El problema no es de la gente que no usa software libre, tu puedes no usarlo eres libre para ello, pero lo que no es etico es las personas que usan software libre directamente o indirectamente y despues lo desprecian y dicen que el privativo es mucho mejor y que el libre no vale apra nada,esas mismas personas luego se meten a internet y estan usando servidores libres y sus paginas estan escritas en lenguajes libres, por eso para todos los que dicen que no usan software libre que sepan que cada vez que se conectan a internet lo estan usando. "Lo pregunto desde mi total ignorancia, porque no sé cuál es el objetivo real detrás de buscar mayor cuota de mercado, si luego eso no tiene un impacto real en nada. Hablando de software libre y gratuito, claro." No es que no tenga impacto real en nada, es que no tiene impacto monetario, pero el impacto a nivel tecnologico es brutal, de echo si quitasen todo lo "libre" de la tecnologia, el mundo de las telecomunicaciones creo que se paralizaria. El software libre es la filosofia de la libertad aplicada al software, un ejemplo antiguamente toda la cultura estaba condensada en las iglesias y a dia de hoy hay muchos libros que solo posee el vaticano y son copias unicas en el mundo, ¿es mas beneficioso para la humanidad en general que ese conocimiento este monopolizado en un unico sitio o que de alguna forma se hiciesen copias o se digitalizase esa informacion y se difundiera?Evidentemente la respuesta esta clara, que podria suponerle por ejemplo a windows liberar el codigo fuente de windows 98?es un sistema obsoleto que ya no se comercializa y cuyas funcionalidades han quedado anticuadas ¿Cuantos estudiantes y proyectos podrian beneficiarse de esos conocimientos?, pero en lugar de eso es preferible almacenar la cultura o la informacion para que solo unos privilegiados sigan teniendo acceso a ella. ¿Por que conseguir ams cuota de mercado es importante para el software libre? por que mas cuota quiere decir que mas personas comulgan con esos ideales de libre acceso a la informacion, lo cual hara que si en un futuro esa persona, con esos ideales hace algo que pueda ayudar a la sociedad lo comparta y asi ayude a ñla humanidad en general y no solo a unos pocos privilegiados.

Pero es que en este caso estamos hablando de videojuegos. Productos hechos puramente para el ocio, que la gente compra, descarga o piratea sólo para pasar un rato entretenido, no porque comulguen con ninguna idea ni filosofía.

Y eso sin hablar de que tú estás hablando de la adopción de la filosofia open source por parte de las empresas de software (que me parece algo muy positivo), pero yo estoy hablando del usuario final al que le da lo mismo que algo sea abierto, cerrado, use X arquitectura o esté programado en el lenguaje Z. Difícilmente vas a convencer a esa gente de que opten por código abierto sólo por cuestión de principios, tendrás que ofrecerles un producto competitivo y que cumpla sus expectativas, simplemente. De los cuales hay muchos ejemplos en el open source, por cierto.

Volviendo al paralelismo con el mercado sostenible: Si me vendes un café de peor calidad, peor sabor y más caro, no lo voy a comprar sólo porque sea comercio justo (O la mayoría de los compradores no lo harán). Tendrás que ser competitivo para que la gente considere el cambio.

No digo que no haya software libre y bueno, ¡faltaba más! Sólo digo que no se puede pretender que la gente adopte el open source por sistema y porque sí.

Pero también digo, ojo, que hay usuarios finales a los que sí que les importa que un software sea cerrado, especialmente cuando han pagado por un desarrollo a medida. Aunque supongo que esa ya es otra discusión.

"Pero es que en este caso estamos hablando de videojuegos"
 Vale son videojuegos, pero es software un videojuego tambien es considerado software aunque solo sea para entretenimiento.

 "Volviendo al paralelismo con el mercado sostenible: Si me vendes un café de peor calidad, peor sabor y más caro, no lo voy a comprar sólo porque sea comercio justo (O la mayoría de los compradores no lo harán). Tendrás que ser competitivo para que la gente considere el cambio."
 El problema o lo que yo mantenia no es una discusion entre que es mejor si el software privativo o el libre, hay mejor software que es privativo y mejor software que es libre, el problema no es la calidad del producto, el problema es la gente que no sabe lo que habla, por que no se ha molestado en dedicarle un minimo tiempo a aprender a manejar un software libre, y se basan en eso para afirmar totalmente convencidos que el software libre no vale para nada que el privativo es mejor y mas bueno, o los que usan un par de programas especializados y al no haber una alternativa exacta en version libre ya dicen que el software libre no vale para nada, no es mas bueno el privativo es el que han usado toda su vida y no les apetece aprender otro, es esa generalizacion despectiva la que me molesta, windows para mi, para el uso que le doy a mi ordenador es un sistema que no me gusta por cuestiones de rendimiento etc...pero para decir eso empece con 5 años a pasarle a mi madre facturas con el wordperfect y el lotus y instalarme el lost vikings en disquetes y desde hay me he recorrido todos los windows que han ido sacando hasta que descubri linux y le eche horas y esfuerzo. Y personalmente creo que el disgusto de Stallman o el miedo que el tiene es que esta apertura de Steam hacia los sistemas linux acabe trayendo a ese tipo de gente que no tiene esa filosofia de open software, y esto acabe convirtiendo a linux en solo un sistema operativo, vacio sin esa carga filosofica que tiene ahora y ha tenido desde que se fundo, por que para los que como yo o Stallman apoyamos el software libre esa filosofia es lo que nos une y uno de los principios por los que nos regimos, sin esa carga filosofica de libertad linux no seria mas que un cascaron vacio.

Por ejemplo la pelicula big buck bunny o elephants dream son peliculas realizada enteramente por software libre, podeis echarle un ojo y ver la calidad que tiene, y luego me decis si es muy inferior a lo que se podria hacer con software privativo o practicamente igual.

por qué photoshop tiene licencias rebajadas para estudiantes? o para administraciones públicas? por qué microsoft hace lo mismo? Ah, na, debe ser casualidad, es que les caen muy bien los estudiantes xD
No es conspiración, es estrategia para atrapar usuarios. Les das el programa cuando son pequeñitos, y cuando sean grandotes les cobras bien rico, porque no sabrán usar otra cosa.
Sobre los trapicheos de Steve Jobs (o de Apple) con las editoriales y los libros electrónicos hay incluso sentencias, debe ser que los jueces también son conspiranoicos no?
Lo que Stallman dice es muy sencillo, aunque el SW Libre sea "peor" en funcionalidades que el SW Privativo, apóyalo. A cambio te garantiza una serie de libertades que el sw privativo no puede darte. Si no valoras tu libertad, entonces tranquilo, no te molestes en leer lo que dice la FSF

¿Realmente crees que todo eso es culpa de que el software sea privativo? ¿No será más bien que se trata de megacorporaciones a las que sólo les interesa el beneficio económico?

¿No estás generalizando un poco demasiado al dar a entender que todos los desarrolladores de software privativo son unos corruptos capitalistas? ¿Y que los de software libre son unos santos?

Tienes razón @irongraywolf, buscando no repetir palabras al final pasan estas cosas. Gracias por la observación.

Tú no has visto muchas rajadas de Stallman, no? busca, busca, y ya veras lo respetuoso que suele ser. Quieres una justificación a mi comentario? vale, ahí va. La libertad no es hacer lo que una persona que dice que defiende la libertad quiere. Es hacer lo que uno quiere y decidide por si mismo. No veo la necesidad de poner piedras en el camino de una de las pocas empresas que va a apoyar linux, te llames Stallman o perico de los palotes. Y como Stallman, debido a su extremismo y falta de respeto a las decisiones de los demás, ya ha hecho mucha de estas... repito, qué te den Stallman!

Hablando de dobles se me ha doblado el mensaje. Lo siento xD