Hace una semana publicábamos que Google había desarrollado un algoritmo capaz de eliminar fácilmente las marcas de agua de cualquier imagen. Obviamente, los bancos de imágenes Stock no han tardado en responder.
Shutterstock, una de las principales plataformas de imágenes stock, ha utilizado ingeniería inversa para que el software de Google no permita a cualquier robar sus imágenes y utilizarlas gratuitamente.
Si bien han pasado tan solo unos meses desde que Yahoo anunciara un sustancioso acuerdo de compra por parte de Verizon, desde entonces la compañía se ha visto inmersa en una serie de situaciones y polémicas que no han hecho más que llevarla por una auténtica debacle.
Así, al hackeo más grande de su historia –que puso en peligro más de 500 millones de cuentas- y a la investigación que ha abierto Europa para dilucidar si la entidad habría permitido a la NSA y el FBI espiar a sus usuarios, hay que añadirle un caso más: la demanda interpuesta por un ex empleado que les acusa de discriminación misándrica. ¿Lo peor? Que no ha sido el primero en hacerlo.
En agosto del 2010 Intel decidió comprar la empresa McAfee por 7.680 millones de dólares, casi 6.000 millones de euros. Junto al antivirus también, compró los derechos sobre la marca McAffe, y sólo seis años después ha sido demandado por John McAfee por no hacer uso de estos derechos adquiridos y no le deja utilizar su apellido en nuevos productos.
La demanda ha sido interpuesta después de que Intel le notificase que no podría llamar McAfee a su propia empresa. De salirle bien la jugada, Intel podría tener que cederle los derechos de una marca registrada que compró hace sólo unos años por una millonada, dejando que otra empresa se aproveche de la influencia de la marca por la que pagaron.
Hace unas semanas, Internet se veía sorprendida con una foto bastante curiosa: la del selfie de un mono. El caso ya tenía un tiempo, pero fue en aquél momento cuando supimos que David Slater llevaba varios meses luchando para que Wikipedia retirara un trabajo del cual (según él) era el autor. Sin embargo, había varios condicionantes que podían provocar que no tuviera la razón. Por ejemplo, que la foto se la había hecho el propio animal.
El fotografó no dudó en llevar el caso a los tribunales estadounidenses, los cuales han estado investigando el caso para comprobar si, finalmente, el fichero podía tener derechos de autor. Y ya se han pronunciado al respecto. Después de pensarlo mucho, los encargados del tema han sido muy claros sobre el tema: La foto del mono no puede tener derechos de autor.
La liga de fútbol inglesa, en declaraciones a la BBC de boca de su director de comunicaciones Dan Johnson, es tajante: "compartir los goles en las redes sociales es ilegal" (en el Reino Unido, claro). Y anuncian que van a empezar a pedir a los aficionados al fútbol que dejen de hacer algo que, durante los últimos meses, ha sido cada vez más normal.
Imaginad la situación: estamos viendo un partido de fútbol, vemos un gol que nos impresiona, rebobinamos un poco con el mando de la televisión (o los controles del reproductor en streaming) y lo capturamos para compartirlo en forma de GIF animado o de vídeo corto en Vine, Facebook o Twitter. Durante el pasado mundial era posible seguir prácticamente todos los goles a través de las redes sociales, sin siquiera poner la televisión ni estar suscrito a ninguna plataforma.
La situación es curiosa, cuanto menos. Imagináos que os vais con vuestra cámara de fotos a una selva, con el fin de realizar un reportaje sobre la vida en la zona. Pero uno de los monos presentes la sujeta y se hace una foto a sí mismo. Un Selfie en toda regla. La imagen que ha quedado es realmente interesante. Pero lo que queremos saber en este caso no es la belleza del animal, sino a quién pertenece la propiedad del fichero.
Lo que hemos comentado en el párrafo de arriba es lo que le ha pasado a David Slater, quien ha visto cómo la fotografía ha sido subida a Wikimedia. Por supuesto, al ver lo que había sucedido, el ahora conocido fotógrafo se ha puesto en contacto con Wikimedia Commons con el objetivo de que retiren el archivo. No en vano, en un principio es de su autoría. Pero ¿qué pensaríais si el proyecto os dijera que no pueden quitarla porque el propietario de los derechos de autor es el propio animal?
Tras las críticas recibidas por haber intervenido la cuenta de correo de un usuario, Microsoft ha tomado medidas, prometiendo que tal acción no va a suceder en el futuro y que modificará los términos de uso de sus servicios para garantizar la seguridad de sus clientes.
Como muchos de vosotros recordaréis, la semana pasada saltó a los medios que Microsoft había entrado en la cuenta de un blogger francés para identificar al responsable de una filtración. Esta conducta ha merecido un chaparrón de críticas, porque si bien con los actuales términos de uso de los servicios prestados por Microsoft, tal acción puede ser legal en Estados Unidos, es moralmente reprobable --y en algunos países como España pudiera ser un delito, a tenor de lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución--.
Ya hace mucho tiempo que Internet dejó de ser una cosa de frikis. Ahora mismo es un lugar de expresión y de distribución de contenidos para la mayor parte del mundo desarrollado; y se ha convertido en algo tan grande que los gobiernos quieren empezar a regularlo con leyes como la Ley Sinde en España o la SOPA en Estados Unidos. Ninguno de estos intentos ha logrado comprender qué es Internet y cuál es su esencia a proteger. Por esto ha surgido desde organizaciones como la EFF o Free Press la declaración por la libertad de Internet.
Claro, que se trata de un servicio de acceso a internet al estilo del Partido Pirata: garantizará el anonimato de sus clientes, no guardará ningún tipo de registros sobre lo que los usuarios descarguen y no admitirá ningún tipo de intervención o supervisión de las autoridades sobre lo que cada uno haga con su conexión.
Es más, si en algún momento las autoridades intentaran alguna acción contra sus usuarios, Pirate ISP la convertirá en un proceso legal a nivel constitucional. Todo para garantizar la privacidad de sus clientes, utilizando la tecnología de ViaEuropa, creadores del servicio anonimizador iPredator.
Viacom estaba inmersa en un pleito contra YouTube, a la que acusaba de lucrarse a costa de permitir y fomentar la infracción de derechos de autor. Como ya comentamos, YouTube saco a la luz documentos que demostraban que Viacom subía vídeos a YouTube para después denunciarlos. Ahora, el juez ha dado la razón a YouTube.
[...] la corte ha decidido que YouTube está protegido por el "puerto seguro" de la Digital Millennium Copyright Act (DMCA) contra las acusaciones de infracción de copyright. Esta decisión sigue el consenso judicial establecido de que los servicios online como YouTube están protegidos cuando trabajan de forma cooperativa con los titulares del copyright para ayudarles a gestionar sus derechos online.
O lo que es lo mismo: como está demostrado que cuando solicitas a YouTube que borre un vídeo supuestamente infractor, YouTube lo hace, la demanda de Viacom no tenía peso alguno. De hecho, el propio juez pone como ejemplo que Viacom llegó a solicitar la retirada de 100.000 vídeos en un único día, y YouTube tardó menos de 24 horas en satisfacer la petición.
