Si os gustan los comandos de terminal, os encantará GoogleCL

ya te digo, con esto se pueden montar servicios muy complejos en un plis plas.

y? nadie te obliga a saberte los comandos. y seguro que lleva un man para esos casos en los que no te acuerdes de la sintaxis. ni un administrador de sistemas se sabe todos los comandos, solo los que más se utilizan.

Lo suyo son GUI hibridos con posibilidad de usar una CLI.

En este caso 1 + 1 = 2.

La consola no es mas rápida que una GUI, por la sencilla razón que para llegar a entender y comprender sus comandos, ese tiempo (valioso) puede ser dedicado a aprender mayor cantidad de opciones de una GUI que haga lo mismo o incluso de otros programas distintos.

Un script no es mas que un aprovechamiento de la linea de comandos, como una GUI completa, que puede utilizar un programa por CLI. Una GUI basada en una CLI le da mil vueltas a la CLI de por si.

El razonamiento de CLI > GUI es bastante equivocado en lineas generales.

Pero Lesan... ¿Crear una GUI solo para hacer una tarea determinada? ¿Aprender una API, toda una infrestructura gráfica, y programarla (amén de la cuestión del diseño y ergonomía), solo para realizar una tarea?

¿No te parece poco práctico?¿Un pelín dificil?

Si trabajando como administrador en una empresa seria, le dices a tu jefe que solo deseas utilizar una GUI, considerate despedido (sé de lo que hablo). Una GUI remota, no solo gasta recursos como procesador y memoria (del servidor y del cliente), sino que además consume muchisimo más ancho de banda. En gestión remota, CLI es el rey.

Por último, debo decir que no te culpo por creer que la GUI es superior a la CLI. Este es un pensamiento que muchas empresas (Sobre todo Microsoft) trataron de imponer hace años.

Como decía más arriba, soy un usuario veterano. Una de las cosas que más me costaron al pasar de MSDOS a Windows, fué perder el acceso sencillo a la consola. No solo eso. A partir de Windows 95, Microsoft puso todo su empeño en destruirla. Mantuvo la codificación de 8 caracteres mas extensión (los archivos con más de 8 caracteres salían cortados). Dejó de documentar las variables, los cambios y los comandos disponibles. Dejó de proveer una opción CLI para sus programas (esto te lo cobraban aparte cuando comprabas la versión server). Y usó toda su maquinaria publicitaria para decir que la CLI era obsoleta. Algo del pasado que había que abandonar.

Lo curioso es que parece que recapacitaron, y vienen prometiendo una consola decente desde Vista (proyecto Monad). Quizás para Windows 8...

PD: Si te iniciaste en la informática después de 1995, la consola puede parecerte dificil (o maravillosa). Si empezaste antes, entonces abrir una consola será como reencontrarte con una vieja amiga ;-)

20# Claro que no son comparables. Crar una GUI es mucho más complicado que una CLI. En una CLI pones unas opciones al nucleo del programa y listo. Encima puedes interactuar con los demás programas CLI.

El asunto es que el mismo programa para GUI es superior por el hecho de tener las opciones de CLI a un click. Y si esta bien creado, que pueda interactuar con un click (o los que sea).

Lo que ocurre es que como es mas sencillo hacer programas CLI y su consumo es mejor, estos proliferen en ciertos entornos. Pero en igualdad de condiciones dudo que un CLI sea superior a un GUI

Supongamos que tienes una carpeta con varias subcarpetas. Dentro de estas subcarpetas, tienes varios ficheros de audio, codificados con distintos codecs, entre ellos archivos ".wma". Supongamos que quieres convertir esos ficheros (y solo esos ficheros) a ".ogg". Y ya que estamos, supongamos que deseas repetir la tarea en forma periódica...

Pues creas una GUI que permita elegir extension de formato a convertir, que permita elegir diversas carpetas, que permita elegir codec de salida con sus parametros y que permita añadirlo a una lista donde tu puedas programarlo en un bonito calendario a golpe de click.

Como ves, en una GUI sería mucho más sencillo. Claro, el tema es crearlo. Pero en igualdad de condiciones GUI gana en casi todos los casos (no todos, ya lo se).

Para manejar un equipo remotamente, sería mucho más eficaz un entorno GUI en el cual tu equipo sea un clon del remoto, de tal manera que lo que hagas en el tuyo, o el programa que sea, se traslade al otro. Todo esto en un mundo teórico donde esto se pueda hacer, claro. Como digo antes, en igualdad de condiciones es mucho mas sencillo programar una GUI que haga lo que tu quieras y permitir al administrador en un vistazo de click tener todos los equipos a su disposición. No me imagino a nadie administrar 200 equipos con terminal uno a uno.

Manuel. Estas confundiendo la mala programación de GUI, con que son inferiores. Al ser mucho mas sencillo programar en CLI, y más en Linux, es normal ver desastres en ciertas aplicaciones, como el de WIFI, que da bastante pena. En tu caso claro que es mejor.

pues para una noticia interesante sobre Google que aparece, ahora no te quejes. yo creo que es de las mismas importantes del año acerca de Google.