Joe Befiore afirma que Windows Phone gozará de popularidad con sus aplicaciones a finales del 2014

Para empezar, tenemos Apple y Google compitiendo. No viene mal que aparezca un competidor nuevo pero Microsoft tiene una extensa historia de aplastar a la competencia a como de lugar y después dormirse en los laureles con sus monopolios.

El hecho de que Android sea open source, permite que se hagan montones de variantes (yo uso Cyanogen por ejemplo). El simple hecho de que Google permita eso ya demuestra que no podría llamárselo monopolio. Al monos no como los que nos tiene acostumbrados Microsoft.

Como os dejáis engañar con lo del open source... el negocio y monopolio de Android no es por el sistema operativo, se la sopla, es porque usar un Android está asociado a todo lo que Google tiene. Usas teléfono Android, Google tiene todo sobre ti al tener que entrar en su círculo con tu cuenta de gmail, g+, etc... Ese es el monópolio, que se traslada de tu teléfono a internet.

Pero como meten el caramelito del open source... y mientras, por detrás ya tienen todo el control sobre ti.

Si no queres usar los servicios de Google nadie te obliga. Hay mods de Android que no traen los programas de Google. Usa una tienda de apps alternativa y listo.

OpenSource, jajajajajjajaja, el cuento para dormir a los niños

En vez de quejarse la gente debe cada quien ... usar el que le guste o convenga y punto..

No, hay que quejarse todo lo que se pueda y abrirle los ojos a la gente para que no seamos perjudicados a largo plazo.

¿Qué Android? ¿El de Samsung, el de LG...? GNU/Linux es casi monopolio en servidores: ¿Fedora, CentOS, Debian, el que hizo tu primo en el proyecto de fin de carrera...?

En el momento en que cualquiera puede acceder al código y hacer lo que le dé la gana con él, no hay monopolio posible, al menos no monopolio a la fuerza. Otra cosa es que todas las empresas estén contentas con un producto y no quieran adaptarlo o modificarlo o crear otro nuevo.

Hay un desconocimiento muy grande respecto a este tema, incluso en profesionales, lo cual es asombroso.

Entended de una vez que os han ganado la mano. El sistema operativo les da igual, aprovechan el papel de regalo del open source para ser el monopolio verdadero, el de tener que pasar por todos sus servicios de Google para poder usar tu Android, que será de cualquier marca, y con cualquier room, pero al final, debes usar las cuentas de google para poder utilizarlo.

Ese es el monopolio. Mientras sigais mirando a la "libertad" del sistema operativo seguireis sin daros cuenta que por donde tienen el control es por los servicios que tienes que aceptar para usar el móvil. Y ese monopolio pasa a internet, donde Google tiene también el monopolio.

Pero eso es porque nadie a querido invertir en modificarlo y hacer que te abras una cuenta en otro lado con una tienda alternativa. Se puede, otra cosa es que no interese o no apetezca.

Si es propietario, directamente, no se puede hacer nada. La diferencia está clara.

Es un sistema operativo de codigo abierto. Otras empresas pueden hacer sus propias versiones de Android. No es un monopolio real, pero veo que les cuesta enterderlo.

Igual, ya que digas que te alegra que el opensource fracase es porque tenes demasiada ignorancia o te gusta que las empresas te perjudiquen.

Pero a ver augus...

Dime un solo ejemplo de software completamente libre que haga lo que tu buscas.

Y me diras... Android! NO! Seria el aosp en todo caso, que por cierto necesita controladores, se los pondras libres tambien????

Y si en vez de hablar del android aosp hablaramos de linux, estariamos igual, hasta que alguna empresa que diseña gpu y soc's no libere el codigo fuente de los controladores linux y por ende los sistemas abiertos estaran atados al codigo propietario, es un hecho y por eso existen los proyectos de drivers libres que pueden ir con todo el software libre, cosa que NO pasa con los propietarios.

Tienes libertad con ese software que dices que no ata a un monopolio? Yo opino mas bien lo contrario, pues mientras ningun movil que se vende usa aosp aun con binarios privativos ( controladores) ya no hablamos de libres, iria a pedales... Lo que esta pasabdo es que por culpa de esa falta de posibilidades en el software libre hasta este se ha convertido en privativo y sino mirad TODAS las versiones de android de cada marca y solo un par de funciones estan disponibles para otros terminales, y aqui no hablamos ni de controladores sino de simples programas que podrian estar perfectamente en mi nexus y por la cabezoneria de htc por decir algo, nunca vere.

Que libertad aporta a los usuarios esto? Yo solo veo beneficios para las empresas, pueden coger el producto modificarlo de malas maneras y despues VENDERLO como si fuera algo super, ya que solo han invertido tiempo en la capa de personalizacion, no en el s.o en si, que eso ya se lo dan por la cara.

Eso si, sony se esta forrando gracias a esa libertad y yo no puedo usar ubuntu de forma fluida ni tan solo wayland... No soy libre sigo siendo el esclavo del sistema tecnologico.

En la parte que comento que aosp con controladores libres iria a pedales, parece que diga que con los privativos iria a pedales y no es la intencion, no puedi editar desde el movil

Google es open source para lo que le conviene

De hecho, Google esta haciendo android cada vez mas cerrado:
http://arstechnica.com/gadgets/2013/10/googles-iron-grip-on-android-controlling-open-source-by-any-means-necessary/

Dicho de otro modo, Google es muy guay y muy open cuando quiere meterse en algo, pero en cuanto va consiguiendo el monopolio, se comporta peor que Microsoft.

Google no es open source, open source es el proyecto AOSP ( android open source project) que no incluye ningun terminal, ni tan siquiera los nexus, que llevan las g.apps y otras cosas que no son abiertas y no puedes ver su codigo fuente.

Se nota que tu si lo eres (por la actitud)

En algunos países como Italia o Francia ya ha superado a ios y parece que en 2014 lo podrá hacer en Alemania y España.....

Ventaja es ventaja.