Compartir
Publicidad
Publicidad

Cara a cara: enfrentamos a los navegadores sociales RockMelt y Flock

Cara a cara: enfrentamos a los navegadores sociales RockMelt y Flock
Guardar
8 Comentarios
Publicidad
Publicidad

Es más que obvio que los navegadores, dejando a un lado sus mejoras en interfaz y rendimiento, están evolucionando para que compartir lo que veamos a través de las redes sociales sea algo mucho más sencillo. Y a pesar que complementos como "Cortex":https://www.genbeta.com/productos/plugins-y-extensiones/cortex cumplen con esa función perfectamente, hay una generación de navegadores con una profunda integración con las redes sociales más usadas del mundo. Son los llamados navegadores sociales.

El porcentaje de uso de esos navegadores es muy pequeño, pero no está de más echarles un vistazo. Al fin y al cabo, ayudan a integrar mejor las redes que más usamos, y para los que usen servicios como Facebook o Twitter de una forma intensiva estas aplicaciones pueden ser de gran ayuda. Dos navegadores sociales pugnan por ser los más usados actualmente: RockMelt y Flock. Hoy en Genbeta los enfrentaremos cara a cara.

h2. Integración de las redes sociales: ¿cuenta independiente o integración pura?

flock inicio cuenta interfaz
Nada más iniciar Flock, hay que registrarse con una cuenta de su propio servicio para poder integrarlo con las redes sociales.

RockMelt y Flock usan métodos diferentes para integrar las redes sociales que usemos en el navegador. Flock requiere que nos demos de alta con una cuenta de usuario propia tras iniciar el programa por primera vez mediante un asistente web, y a partir de esa cuenta de usuario podemos ir agregando las redes sociales que usemos.

RockMelt, en cambio, se basa completamente en Facebook asumiendo que todo el mundo que quiera un navegador social tiene una cuenta en la red más usada del mundo. Cada vez que RockMelt se inicia comprueba nuestros credenciales con Facebook y a partir de ahí carga todos los datos necesarios para su integración. Como ventaja no hay que registrarse en ningún sitio adicional, pero esto afecta a la carga del navegador: como hay que comprobar los datos de Facebook a cada inicia, la carga es más larga.

h2. RockMelt contra Flock: misma base pero diferente aspecto y filosofía

flock interfaz
Flock opta por una barra lateral en la que funde todos los mensajes y elementos que publican nuestros amigos en todas las redes sociales que integremos.

Tanto RockMelt como Flock usan el mismo motor: Webkit. Flock comenzó basándose en Gecko, pero el rendimiento era tan bajo que tuvieron que tomar la decisión de cambiar. Más allá de esa similitud está la interfaz: mientras que RockMelt usa directamente la interfaz de Google Chrome para añadir después sus propios módulos adicionales, Flock tiene su propia interfaz. ¿Cuál es la mejor?

Bueno... depende de nuestras preferencias. Enfoquémonos más a las diferencias que presentan esos navegadores respecto a los navegadores normales. Tanto RockMelt como Flock han aprendido dos cosas básicas: aunque se quiera integrar el navegador con las redes sociales no hay que recargar la interfaz con todas las opciones disponibles. Las consecuencias de esto es que en Flock, por ejemplo, la interfaz que se nos presenta por defecto es la de un navegador cualquiera. Las opciones adicionales se presentan en botones discretos, y si queremos podemos prescindir de los paneles que nos muestran información de las redes sociales para navegar tranquilamente.

rockmelt interfaz general navegador
RockMelt empieza con dos barras laterales, donde cada elemento despliega un panel adicional con información. Quizás algo recargado, pero se puede eliminar desde las preferencias.

En este punto es donde RockMelt tiene la interfaz más recargada de elementos: dos barras laterales en ambos lados de la ventana nos presentan información de Facebook y el resto de las redes sociales que tenemos integradas y podemos integrar. Se pueden ocultar, pero el hecho de que aparezcan por defecto hacen que quizás muchos usuarios se lleven una impresión de pesadez tras ver la interfaz por primera vez.

h2. Lo que realmente importa: la función de compartir

flock compartir interfaz
La interfaz de compartir contenido web de Flock, algo intrusiva para lo que realmente es.

¿Cómo se comporta cada navegador a la hora de hacer lo que más hacemos? ¿Cuál es más efectivo a la hora de compartir cualquier cosa con las redes sociales? Aquí tenemos un empate, que quizás se rompe si juzgamos esta parte basándonos en la interfaz. En la imagen superior podemos ver el aspecto de Flock nada más decirle que queremos compartir en Facebook y/o Twitter la web abierta: se abre un enorme panel superior, donde podemos escribir el mensaje adjunto y lanzarlo a las redes sociales.

RockMelt es más discreto: se abre un panel flotante desde el que podemos escribir y compartir lo que queramos a partir de la web abierta en ese momento, sin desplazarla ni ocultarla como hace Flock:

rockmelt compartir interfaz

Ambos navegadores ofrecen opciones sencillas (click a un botón, escribes el mensaje, compartes y listo), pero la de RockMelt es mucho menos intrusiva que la de Flock.

h2. El punto débil: el rendimiento y el consumo de recursos

Ser un navegador cargado con opciones sociales adicionales hace que la aplicación consuma más recursos del ordenador, eso es inevitable. Pero como hay formas y formas de hacerlo, le echaremos un vistazo al rendimiento de cada uno. La prueba que he hecho ha sido abrir ambos navegadores, cada uno de ellos con las páginas de Applesfera, Genbeta, Xataka, Xataka Móvil y Xataka Android cargadas; y con los servicios de Facebook, Twitter y YouTube integrados. Cuando he revisado el consumo de cada aplicación, me he encontrado con lo siguiente:

flock rendimiento
Consumo de CPU y memoria real de los procesos de Flock.
rockmelt rendimiento
Consumo de CPU y memoria real de los procesos de RockMelt.

Dejando a un lado el gigantesco consumo del complemento Flash (por qué, Adobe, por qué), el conjunto de los procesos de Flock consume un 7,6% de la CPU y 467,9 MB de memoria. En el caso de RockMelt, el consumo de la CPU es del 5,4% y la memoria real que usa es de 453,6 MB. Es decir: más o menos la misma cantidad de memoria, pero quizás algo menos de consumo de CPU por parte de RockMelt. Este último se lleva la medalla de tener más rendimiento, a pesar de que su interfaz inicial pueda sugerir lo contrario.

De todas formas, la respuesta de ambas aplicaciones es rápida y tanto "RockMelt":https://www.genbeta.com/productos/navegadores/rockmelt como "Flock":https://www.genbeta.com/productos/navegadores/flock-3 se muestran ágiles a cualquier acción. Aún así, sólo recomendaría este tipo de programas a los usuarios que por afición o trabajo estén completamente absorbidos por las redes sociales y tengan que abrirlas muy frecuentemente. Se gana comodidad, pero quizás se pierde algo de usabilidad y rendimiento. Para la mayoría de usuarios ahí fuera, un navegador convencional es más que suficiente. Pero no es nada malo ser curiosos y probar este tipo de alternativas.

Temas
Publicidad
Comentarios cerrados
Publicidad
Publicidad
Inicio