RSS patentes de software

En septiembre del año pasado os hablamos sobre la empresa Personal Audio y su denominada patente de podcasting o "programas de audio y sistemas de distribución de mensajes que organizan y envían episodios a suscriptores", gracias a la cual había conseguido que varios podcasters y empresas de la talla de Apple o CBS fueran condenados a pagarles millones de dólares.

Ahora, después de que la Fundación Fronteras Electrónicas (EFF) norteamericana solicitase su revisión, la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos ha declarando inválida la patente de Personal Audio, liberando a empresas y podcasters de la amenaza constante de tener que pagar por sus programas a una empresa que nunca ha publicado un sólo podcast.

Texas, Estados Unidos, es una especie de paraíso para los trolls de patentes. Es un sitio mágico donde puedes defender ante un jurado que una patente sobre, literalmente, "un programa de audio y sistema de distribución de mensajes que organiza y envía episodios a suscriptores" (comúnmente llamado podcast) es válida, y además conseguir 1.3 millones de una cadena de televisión por infringirla.

No es un caso imaginario. La empresa se llama Personal Audio, y la patente se creó en 1996. Si bien es cierto que es antes de que apareciesen los podcasts como tal (había habido sistemas de radio por internet con episodios, aunque la descarga no era automática), parece una idea muy obvia como para ser patentable: no deja de ser juntar piezas trivialmente. Es todavía más absurdo cuando en siete años su inventor, Jim Logan, no logró crear un producto de podcasts. También es muy ingenuo pensar que es de su patente de donde se obtuvo la idea de hacer los podcasts.

Nadie duda que el sistema de derechos de autor y patentes se ha hecho con todas las buenas intenciones del mundo: hay que proteger al autor original de cualquier producto o servicio ante las posibles copias o uso fraudulento que se pueda hacer de su obra. Lamentablemente, eso también ha dado lugar a que algunas compañías hagan un uso cuanto menos muy peculiar de esos copyrights y patentes aprovechándose de lo fácil que resulta conseguirlas.

Y para demostrarlo, nada mejor que un repaso a algunas de las peores patentes o copyrights de los que se han apropiado algunas grandes compañías. Si creíais que lo del "selfie" del mono era algo puntual, lo mejor será que mantengáis una mente abierta y sigáis leyendo.

El sistema de patentes en Estados Unidos es muy curioso. Si intentas registrar una patente sobre un método para hacer parejas de personas según el número de características que tengan en común, lo más probable es que te la rechacen por ser una idea abstracta. Pero si intentas registrar el mismo método ejecutado por un ordenador, las cosas cambian y probablemente acabarías con una bonita patente en tu haber.

¿Cuál es la diferencia? En Estados Unidos no se puede patentar una idea abstracta. Sin embargo, sí se pueden patentar máquinas específicas para ese propósito. En 1996, la oficina de patentes estadounidense (USPTO) publicó unas guías para evaluar las patentes, con la siguiente frase:

Ser un troll de patentes en Estados Unidos no es un mal negocio. Consigues alguna que otra patente genérica, y después demandas a varias compañías compensación por su uso de esa patente. El propósito, que paguen ese impuesto revolucionario y no decidan gastarse más dinero en un juicio.

Uno de los principales problemas en el sistema estadounidense es precisamente que, aunque el juez no dé la razón al troll, la compañía demandada tiene que pagar los costes del juicio. Así, la mejor solución desde el punto de vista económico es conformarse y pagar la compensación al troll. Por suerte, parece que las cosas podrían estar cambiando para mejor.

Las patentes de software son un problema, especialmente en Estados Unidos. Aunque a veces tenemos casos que salen bien, hay otros que no tienen un final tan feliz. Es lo que le ha ocurrido a la compañía Newegg, una tienda de informática que vende a través de Internet. Un jurado de Texas le ha condenado a pagar 2.3 millones de dólares por infringir una patente sobre el cifrado en conexiones web.

La patente US 5412730 A, de Michael Jones, describe vagamente un sistema para enviar datos cifrados entre dos transmisores. Ambos transmisores intercambian un número inicial (semilla) a partir del cual generan una secuencia con la que se cifra el contenido que queramos enviar.

En una histórica votación celebrada ayer en el parlamento de Nueva Zelanda se prohibieron las patentes de software. Después de años de debate se puso fin a lo que muchos consideran como uno de los principales frenos a la innovación en estos momentos, al declarar que un programa de ordenador "no es una invención".

La ley aprobada en Nueva Zelanda no prohíbe cualquier patente sobre software, ya que aquellas que estén directamente vinculadas a mejoras en hardware podrán seguir siendo concedidas por las autoridades competentes. El "texto aprobado":http://legislation.govt.nz/sop/government/2013/0237/latest/TMPN10044.html en el día de ayer incluye la referencia a una aplicación o software que mejore el funcionamiento de una lavadora ya existente, lo que podría ser considerado como una invención y por lo tanto patentable.

Parecía que no había que preocuparse más por el tema, pero el año que viene podríamos volver a ver la polémica de las patentes de software junto con una nueva patente única europea aprobada recientemente por la mayoría de los países de la Unión Europea. Esta nueva patente, a grandes rasgos, pretende ahorrar burocracia quedando automáticamente validada para todos los países de la Unión en cuanto se presenta en la Oficina Europea de Patentes.

Los usuarios de Slashdot han tenido oportunidad de preguntar a Linus Torvalds sobre varias cuestiones, y el ganador del Millenium Technology Prize 2012 se ha despachado a gusto con la claridad de ideas que le caracteriza, acompañado de su siempre afilada lengua.

Ayer decía que las patentes de software eran dañinas, pero dado que las compañías son Apple y Samsung, muy notorias y muy dadas a generar sentimientos extremos entre los internautas, el mensaje quedaba algo difuminado. Hoy os traigo otro ejemplo de por qué estas patentes son malas: LivingSocial, un servicio de ofertas locales al estilo Groupon, ha sido denunciado por infracción de patentes de software por una agencia de márketing llamada Blue Calypso.