Genbeta se lanzó al mundo en el año 2005, hace ya dos décadas (y algunos meses). Si ya eras usuario de Internet por aquellos tiempos, estarás de acuerdo con que éste ha cambiado mucho en estos últimos 20 años, y no siempre para mejor. Hagamos un breve recorrido por el carril de la nostalgia en la 'autopista de la información'.

De la web de enlaces a la web de feeds

A principios de los 2000, Internet se organizaba alrededor de enlaces. Uno llegaba a una página web, encontraba hipervínculos y decidía a dónde ir después. El control de la navegación estaba en el usuario. Los blogs enlazaban a otros blogs, y los buscadores indexaban páginas relativamente estáticas.

Hoy, gran parte del tráfico pasa por feeds basados en algoritmos. En lugar de decidir qué leer, el usuario desplaza el dedo mientras un sistema decide por él. Esto no ocurre solo en redes sociales como Facebook, Instagram o TikTok (que es donde la mayoría de los usuarios comparten sus contenidos, relegados ya los foros y los blogs a un lugar secundario), sino también en YouTube, Spotify, Netflix, Amazon o LinkedIn.

El feed no es neutral: está optimizado para maximizar tiempo de permanencia, interacción y retorno publicitario. Eso significa priorizar contenido emocional, repetitivo, polarizante o diseñado para enganchar rápido, sumergiéndonos en una secuencia infinita que nos invita a no salir de ella.

Cuando las plataformas empeoran a propósito

En los últimos años, se ha popularizado un término no del todo elegante, pero sí bastante preciso: enshittification (literalmente, enmierdización). El concepto fue popularizado por Cory Doctorow para describir el ciclo de degradación típico de las plataformas digitales. El proceso suele seguir cuatro fases reconocibles:

1. La plataforma es buena para los usuarios: Piensa en el Facebook de los años 2007–2012, en el buscador de Google de la primera década de este siglo, o en los comienzos de Amazon. Pocos anuncios, resultados útiles, alcance orgánico alto.
2. La plataforma empieza a favorecer a los clientes de pago: Facebook reduce el alcance de páginas; Google prioriza resultados patrocinados; Amazon favorece marcas propias.
3. La plataforma exprime tanto a usuarios como a clientes para maximizar beneficios: Más anuncios, más suscripciones, más obstáculos a los usos tradicionales de cada plataforma... peor servicio, en definitiva.
4. El producto se degrada, pero los usuarios no se van por dependencia Porque ahí están los contactos, el catálogo, el historial, el trabajo o la audiencia.

Y así, tenemos a un Instagram que prioriza reels irrelevantes frente a cuentas seguidas, o a un Twitter (ahora X) que rompe funcionalidades básicas buscando empujar al usuario a que se suscriba.

La muerte de la búsqueda "útil"

Uno de los cambios más tangibles para el usuario medio es el deterioro de los buscadores. Durante años, 'googlear' ha sido casi un sinónimo de "encontrar respuestas". Luego empezaron a aparecer los textos genéricos e inflados, posicionados gracias al abuso de las técnicas SEO (de posicionamiento en buscadores).

Esto no ocurrió porque Google "se volviera tonto", sino porque el SEO se industrializó. Empresas enteras empezaron a generar contenido no destinado a los humanos, sino a los algoritmos. ¿El resultado? Una WWW llena de páginas diseñadas para captar tráfico, no para informar o entretener.

Paradójicamente, cuanto más contenido hay, más difícil resulta encontrar algo bueno. La abundancia sin filtros humanos ha degradado la experiencia de navegación. Por supuesto, este fenómeno se ha intensificado por el desembarco de la IA generativa.

Cuando la web se llena de basura sintética

El término AI slop (traducible como 'bodrios de IA') se usa para describir contenido generado automáticamente —texto, imágenes, vídeos— cuyo único objetivo es rellenar Internet, captar clics o posicionar en buscadores. El resultado de esto es que una búsqueda como "el mejor VPN 2025" devuelve decenas de artículos casi idénticos, que Pinterest y Facebook se llenan de imágenes generadas por IA sin contexto ni autoría, etc.

Es posible que, en los últimos años, hayas oído hablar de la "teoría del internet muerto". En su versión literal, suena a conspiración absurda: la idea de que casi toda la actividad online está controlada por bots y que gran parte de los usuarios humanos con los que interactuamos no existen.

Pero si lo aceptamos como metáfora, el término señala algo bastante real: que gran parte del Internet visible, monetizado y algorítmico está cada vez más automatizado, repetitivo y desconectado de interacción humana genuina. Y que todas esas tendencias no dejan de acelerarse.

Cuando las plataformas pisaron al usuario

La plataformización suele describirse como el proceso por el cual las plataformas digitales pasan a intermediar actividades que antes se realizaban de forma directa: comprar, vender, trabajar, informarse, entretenerse. Pero esta definición se queda corta, porque la plataformización no solo reorganiza mercados: reorganiza la noción misma de propiedad, acceso y control.

En el Internet de los años 90 y primeros 2000, la lógica dominante era la de la posesión funcional. Comprar un objeto cultural —un libro, un disco, un videojuego— implicaba adquirir algo que podía usarse sin permiso continuo de terceros. Hoy, en gran parte del ecosistema digital, esa lógica ha sido sustituida por otra: el acceso condicionado por plataforma.

Del objeto al permiso

Un ejemplo cotidiano: comprar un videojuego en Steam no equivale a poseerlo en el sentido tradicional. El usuario adquiere una licencia revocable, ligada a una cuenta, sujeta a términos de servicio que pueden cambiar unilateralmente. El juego puede dejar de estar disponible, requerir autenticación permanente o desaparecer si la cuenta es suspendida.

Lo mismo ocurre con los ebooks adquiridos a través de Amazon Kindle. Aunque el lenguaje comercial habla de "comprar", el usuario no es dueño del libro como objeto: no puede prestarlo libremente, revenderlo ni garantizar su conservación a largo plazo. Amazon ha demostrado incluso que puede borrar libros remotamente de los dispositivos de los usuarios.

En Genbeta

Los libros que comprabas en Amazon para el Kindle no eran tuyos. Ahora lo serán todavía menos

Este patrón se repite en el streaming, el software "como servicio", las suscripciones digitales y buena parte del entretenimiento contemporáneo. El usuario accede, pero no controla.

Es la infraestructura, idi*ta

Lo que ha cambiado es que la plataforma controla la infraestructura técnica que hace posible el uso del bien. Esto significa que

• En este contexto, la plataforma deja de ser un simple intermediario y pasa a funcionar como una autoridad privada que define qué significa 'comprar' y qué significa 'usar'.
• El usuario depende no sólo de la buena fe contractual, sino de la continuidad técnica y comercial de la plataforma.
• Que cuando tus contenidos (juegos, libros, contactos...) están ligados a una cuenta salir de una plataforma implica perder una parte significativa de la vida digital acumulada.

El usuario como fuente de datos

Otro cambio fundamental es que el usuario ya no es solo consumidor, sino materia prima (¿te suena aquello de "si no pagas, es que tú eres el producto"? En realidad puedes ser el producto aun pagando). Cada interacción alimenta sistemas de recomendación, modelos predictivos y ahora también modelos de inteligencia artificial.

Cuando escribes un comentario, ves un vídeo hasta el final o abandonas una página, tus acciones se registran. No solo para mostrarte anuncios, sino para ajustar el comportamiento de millones de personas en conjunto.

Con la IA generativa, este ciclo se intensifica: Internet se llena de contenido producido por máquinas entrenadas con contenido humano previo, que a su vez será reutilizado para entrenar nuevos modelos. El riesgo es una retroalimentación de mediocridad: una web cada vez más grande, pero cada vez menos informativa.

Gracias por habernos leído.

Imágenes | Marcos Merino mediante IA

-
La noticia Así ha cambiado Internet en los 20 años transcurridos desde el lanzamiento de Genbeta fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

Un jefe de la generación del baby boom ha dicho estar muy desconcertado porque los trabajadores millennials rechazan recibir ascensos y sus razones tienen. En una publicación en Reddit (un foro que se ha convertido en esencial para entender las dinámicas laborales) un empleado millennial compartió una anécdota de su empresa: cuando los profesionales de su generación decidieron colectivamente no seguir el camino marcado por sus superiores boomers.

El empleado explica que trabaja para una gran empresa en Europa Central y solo la sede central cuenta con unos 1.000 empleados. Dado que los millennials constituyen alrededor del 30% de la plantilla de la empresa, surgió una nueva tendencia entre los trabajadores: "Muchos de ellos han estado rechazando ascensos u oportunidades para solicitar puestos más altos en la empresa", tal y como recoge upworthy. Sobre todo, la tendencia se ha notado desde la pandemia del año 2020.

En Genbeta

Así son los 'boomers': los mayores en las empresas, leales al trabajo y que sacaron mucho partido a la bonanza económica

Esto despertó la curiosidad de su jefe, un 'baby boomer', que quería saber por qué los trabajadores millennials no se presentaban para solicitar ningún ascenso. El jefe no les ofreció un ascenso, sino que simplemente les preguntó por qué no estaban interesados. 

Un dinero extra que no merece la pena las horas

Esto llevó a la plantilla a hablar del tema y muchos de los trabajadores comparten la misma idea: "mis compañeros y yo hemos hablado largo y tendido sobre esto y la conclusión es que simplemente no queremos trabajar como nuestros superiores". 

Es decir, muchas horas, con muchas responsabilidades y un ingreso extra pero que no merece la pena el sobreesfuerzo.

En Genbeta

Empresas que echan a los jefes y dejan la responsabilidad a los trabajadores, que cobran menos: así se va asentando esta tendencia

En sus palabras, él también tenía prisa por ascender cuando empecé pero ha visto cómo funciona el sistema y se ha desencantado. Según la mencionado publicación, él ha dicho que "echo de menos ser tan ingenuo, porque al menos tenía ambición".

Liderar puede ser agotador

En realidad, esto no es nada nuevo. Un estudio que ya recogimos en Genbeta apunta a que la generación Z está "dejando de lado conscientemente" y evitando los estresantes puestos de gestión intermedia.  El 72% de la generación más joven de trabajadores dice que preferiría progresar en un puesto como trabajador, que convertirse en un gerente intermedio, según la firma de contratación Robert Walters.

En Genbeta

Con los despidos masivos y la IA sustituyendo a gente, hay jefes que se han venido arriba: no se cortan y maltratan a los empleados

Otra investigación de este año muestra otra realidad que va más allá: hay gerentes que querrían dejar su cargo, no para irse de compañía o en busca de oportunidades, pero para poder centrarse, dentro de su empresa, en las labores que les ha quitado estar gestionando equipos. 

Concretamente, casi la mitad de los líderes renunciarían a sus cargos solo para sentirse comprometidos con su trabajo, según un nuevo informe que destaca la creciente crisis de compromiso entre los líderes. Esto viene recogido en el informe «2025 Workplace Engagement Report» de Kahoot! que reveló que el 46% de los líderes sacrificaría su puesto directivo para sentirse más comprometido. 

Imagen | Foto de JESHOOTS.COM en Unsplash

En Genbeta | "El trabajo híbrido es solo la ilusión de poder escoger": la ex líder de trabajo en remoto de Meta es muy crítica con la oficina

-
La noticia Un jefe boomer no entendía que sus empleados millennials no quisieran cargos directivos. Ellos tienen claras las razones fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

Meta acaba de cerrar una de las operaciones más llamativas de este final de año: la compra de Manus, una 'startup' de IA agéntica actualmente con sede en Singapur pero origen chino, conocida por ofrecer agentes capaces de ejecutar tareas complejas con poca supervisión. Las estimaciones sitúan el precio de dicha operación por encima de los 2.000 millones de dólares.

Lo interesante no es solo el tamaño del cheque: es lo que compra Meta (capacidad 'agéntica' lista para ofrecer a sus clientes y usuarios) y lo que intenta evitar: ruido geopolítico, dudas regulatorias y riesgos reputacionales, para lo cual Meta insiste en que cortará los vínculos de Manus con China y reforzará barreras de seguridad y gobernanza de datos.

Meta quiere agentes 'de verdad', no solo chatbots

Manus saltó a la fama a comienzos de este año por vender la idea de un 'trabajador digital' más autónomo: un agente capaz de encadenar acciones —por ejemplo, analizar información, escribir código o ejecutar tareas propias de trabajo de oficina— a partir de instrucciones relativamente simples (por ejemplo: "busca información, compárala, elabora un informe, genera una tabla y prepara un borrador listo para enviar").

Aquí está el matiz: Meta ya tiene Meta AI y una estrategia de lanzamiento de modelos de lenguaje ya establecida, pero la IA agéntica es algo diferente: un producto que ofrece acciones y no sólo palabras. La operación sugiere que Meta quiere acelerar ese salto integrando la tecnología de Manus en sus servicios dirigidos a miles de millones de usuarios.

Si 2023–2024 fue la época del auge del chatbot, 2025 se está cerrando con el inicio de otra carrera, la de los agentes de IA. El movimiento de Meta refuerza la idea de que los gigantes no solo competirán entrenando modelos: competirán comprando interfaces, equipos y productos que ya hayan resuelto parte del camino (seguridad, flujos de trabajo, integración con herramientas, etc.).

La compra como atajo para fichar talento

La carrera de la IA se ha convertido en una guerra en la que los recursos son cómputo + datos + talento. Meta ya dejó clara esta dinámica con su inversión en Scale AI: un acuerdo valorado en torno a 29.000 millones de dólares (con Meta tomando un 49% y fichando a Alexandr Wang como nuevo jefe absoluto de la IA de Meta). Dicho movimiento fue interpretado en ese momento como una forma de reforzar músculo operativo y de entrenamiento/evaluación de modelos.

En Genbeta

Zuckerberg pagó 10 millones para fichar a su nuevo jefe de IA. En sólo medio año, la relación entre ambos ya se ha vuelto tensa

Manus encaja como el siguiente eslabón: si el punto fuerte de Scale era (sobre todo) la infraestructura para entrenamiento, Manus son funciones agénticas 'empaquetadas' para casos de uso concretos (empresa, productividad, automatización). En conjunto, el mensaje es: Meta no quiere limitarse a "tener modelos competitivos", quiere convertirlos en comportamiento útil.

Para ello, el gran cuello de botella no es solo el modelo, sino cómo se controla, evalúa y lograr hacer fiable un agente. Y Meta puede lograr eso adquiriendo un equipo con experiencia probada en 'agent UX' (experiencia de usuario con agentes de IA).

El elefante en la habitación: China

En 2025, pocas combinaciones de palabras generan tanta alarma en Washington y en los mercados como las que incluyen 'IA' + 'China' + 'datos'. Por eso Meta se ha dado prisa para aclarar que separará completamente los vínculos de Manus con China, incluyendo cierres/traslados de operaciones.

Esto no es sólo un detalle de relaciones públicas (que también): es un intento de blindaje, porque si Meta quiere meter agentes en mensajería, trabajo, publicidad o herramientas para empresas, necesita que el mercado se convenza de que es capaz de hacerlo sin que su nuevo producto se convierta en el foco de constantes polémicas geopolíticas.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Mark Zuckerberg necesita más energía para mejorar su IA, así que ahora Meta se va a convertir en comercializadora eléctrica

-
La noticia Meta se ha puesto a la cabeza de la carrera de los agentes de IA adquiriendo Manus por 2.000 millones de dólares fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

"Será un trabajo estresante y tendrás que sumergirte de lleno desde el primer momento". Con esa advertencia poco habitual, Sam Altman, CEO de OpenAI, ha presentado en X una de las ofertas laborales más llamativas —y mejor pagadas— del sector tecnológico actual. El objetivo es cubrir el puesto directivo de 'Responsable de preparación', dedicado exclusivamente a anticipar, medir y contener los riesgos más graves de la inteligencia artificial avanzada.

La cifra explica parte de la franqueza: hasta 555.000 dólares anuales de salario base, más acciones, según la documentación interna de la compañía. En Silicon Valley, donde los sueldos son altos por definición, superar el medio millón sigue siendo una señal clara de que hay algo más que el mero talento técnico implicado.

Anteponer la gestión de riesgos a la comercial

Este puesto será una pieza clave para OpenAI en un momento 'crítico'. Los modelos mejoran a una velocidad sin precedentes y ya no solo generan texto o imágenes: encuentran vulnerabilidades de seguridad, influyen en estados mentales y empiezan a mostrar capacidades que podrían ser reutilizadas con fines destructivos.

El propio Altman lo reconoce sin rodeos: en 2025, dice, la compañía ya ha experimentado "un adelanto" del impacto de estos sistemas en la salud mental, y ahora empieza a observar cómo los modelos se vuelven lo bastante competentes en ciberseguridad como para detectar fallos críticos.

La empresa asume que el desarrollo de IA avanzada conlleva riesgos inevitables, y que la única opción responsable es poner a alguien bien pagado, con poder real y bajo enorme presión, a vigilar dónde y cuándo puede producirse el daño.

En Genbeta

El CEO de OpenAI ya tiene el búnker preparado mientras su compañía planifica cómo hacer frente a la creación de una 'IA fuerte'

Así, el papel del responsable de Preparación no es el de ser un filósofo corporativo ni un portavoz tranquilizador, sino el responsable de la maquinaria de la seguridad: evaluaciones técnicas, modelos de amenaza, pruebas de abuso, mitigaciones y decisiones de lanzamiento.

Y, de hecho, una de las principales responsabilidades que recaerán sobre los hombros de la persona que contraten será decidir cuándo un modelo de IA es demasiado peligroso para lanzarse, incluso si eso implica perder ventaja frente a competidores menos cautos.

Está claro que no es un empleo cualquiera

Durante años, la crítica recurrente a las grandes empresas de IA fue que hablaban con cierta ligereza de los riesgos de su tecnología. OpenAI intenta ahora responder situando a alguien con nombre y apellido que responde por los peores escenarios posibles. El puesto supervisa las áreas que la compañía considera de 'daño severo': ciberseguridad, capacidades biológicas y químicas, y sistemas de IA capaces de auto-mejorarse.

Recordemos que, según sus propios baremos internos, OpenAI define 'daño severo' como resultados comparables a miles de muertes, lesiones graves a gran escala o pérdidas económicas de cientos de miles de millones de dólares. Es el tipo de definición que suele aparecer en planes de contingencia gubernamentales, no en ofertas de empleo publicadas en redes sociales.

Contexto interno y externo

El historial reciente de OpenAI muestra tensiones internas, salidas de responsables de seguridad y críticas públicas de antiguos líderes que denunciaron que la cultura de seguridad quedaba relegada frente a los lanzamientos rápidos (técnicamente, fue también la razón por la que el propio Altman fue brevemente cesado como CEO).

Por otro lado, OpenAI se enfrenta ahora a una oleada creciente de demandas y de escrutinio regulatorio, y a un clima social de cada vez mayor desconfianza. De hecho, encuestas recientes muestran que la mayoría de la población estadounidense percibe más riesgos que beneficios en la expansión de la IA, y una amplia mayoría prefiere regulaciones estrictas aunque eso ralentice el desarrollo.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Empiezan a salir a la luz las vulnerabilidades del navegador de ChatGPT en materia de seguridad y privacidad 

-
La noticia "Será un trabajo estresante", promete Sam Altman en esta oferta. Por eso ofrece más de medio millón de dólares de sueldo fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

El director ejecutivo de Randstad, Sander van 't Noordende, ha afirmado que el teletrabajo ha muerto oficialmente y que 3 días en la oficina es la nueva norma. La empresa que lidera es conocida por ser una de las mayores empresas de reclutamiento de nuevos trabajadores del mundo. Otra de sus afirmaciones es que esto es excepto para los talentos "muy especiales".  

Según palabras del ejecutivo a la publicación Fortune, la guerra por el regreso a la oficina ha terminado y ha surgido una nueva jerarquía. Su planteamiento es que el teletrabajo ahora es una ventaja para los empleados de alto rendimiento. 

En Genbeta

Han pasado años analizando a 3 millones de trabajadores y la conclusión es clara: los mejores renuncian para no volver a la oficina

Lo que afirma este directivo viene corroborado por investigaciones. Ya recogimos en Genbeta cómo el teletrabajo y la vuelta a las oficinas crean una nueva brecha y es que se está convirtiendo en un privilegio para ricos y jefes. 

De todos modos, también es relevante recordar que muchos buenos profesionales de grandes empresas como Amazon, Apple o Microsoft y de compañías en general se fueron cuando las empresas se empeñaron en meterlos en las oficinas. 

Gente con experiencia o nuevos contactos

"Hay que ser muy especial para poder exigir un trabajo 100 % remoto", ha declarado van 't Noordende a Fortune. Y añade que eso se traduce a que "hay que tener habilidades tecnológicas muy especiales o cierta experiencia", es decir, que vuelve a dejar de lado a los profesionales de la generación Z que están arrancando ahora su vida en el mercado laboral. 

"El fenómeno del trabajo freelance ha ido surgiendo, por supuesto, en las últimas décadas... pero también requiere habilidades especiales: buenas habilidades comerciales o de networking, que no todo el mundo posee". 

En Genbeta

23 jefes de recursos humanos de empresas españolas quieren romper mitos del teletrabajo y animan a más empresas a unirse

De todos modos, él si tiene algo que decir que contradice a lo que muchas de las grandes empresas están haciendo y predicando y que es el horario tradicional de 9 a 5. El líder de Randstad considera que los cambios que llegaron con la pandemia en cuanto a flexibilidad se pueden mantener hasta cierto punto. Ve más factible que siga a largo plazo un modelo híbrido donde el mundo laboral no sea ni muy estricto ni con la libertad que hubo durante unos años. 

Lo que la empresa de contratación está observando es que con la excepción de algunos bancos en las grandes ciudades, en general las empresas apuestan por un modelo híbrido, de entre tres y cuatro días, más algo de teletrabajo. 

Imagen | Foto de krakenimages en Unsplash

En Genbeta |"El   trabajo híbrido es la ilusión de elegir": la ex jefa de  teletrabajo  en  Meta odia la oficina y sabe por qué las empresas vuelven

-
La noticia El CEO de Randstad afirma que el teletrabajo ahora se reserva solo para talentos "muy especiales" y explica quién tiene este perfil fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

En mi pueblo cada vez tenemos menos variedad de tiendas. Han ido cerrando comercios de electrodomésticos y otros útiles del hogar, por poner un ejemplo, y eso me ha llevado a tener que realizar diversas compras online. Ya he escrito otras veces cómo yo apuesto por las compras de comercio local siempre que puedo, pero no es posible todas las veces. 

En Genbeta

Casi nunca he comprado online y no lo veo necesario en absoluto. Es una decisión de la que estoy muy orgullosa

Las compras por internet han desterrado a ciertos comercios pequeños, porque la clientela de su pueblo tiene mucho más fácil comprar a tiendas remotas. Esto nos lleva a que tenemos menos comercio local y de barrio en general pero muchas opciones de conseguir lo que queramos a través de internet. 

Yo que no soy muy asidua a esta práctica, he tenido que hacer diversas compras en las últimas semanas y he sentido que el proceso es como un trabajo más, teniendo en cuenta que ya trabajo online y que pasar más horas con responsabilidades frente al ordenador es una especie de "echar horas extra". 

Pedidos que llegan en diferentes momentos

El otro día, como regalo de fin de año para un amigo decidí comprarle algo porque es muy detallista conmigo y tenemos un viaje juntos planeado. Sabía que necesitaba unas gafas de natación y que le gustaban unas de sol de un estilo muy concreto. 

Así que recurrí a una reconocida tienda deportiva. Tenemos esa tienda en Asturias y no muy lejos (unos 20 minutos en coche desde mi casa), pero busqué online y lo que yo quería no estaba en tienda pero podía encargarse para luego recogerlo. Eso hice.

Cuando fui a por mis pedidos un par de días más tarde, cual fue mi sorpresa al saber que sólo las gafas de buceo estaban en tienda, que las otras llegaban a casa. Cuando hice la compra no vi esa distinción. De hecho yo marqué que llegara todo a tienda pero resulta que las gafas de sol eran de otra tienda, porque hay grandes retailers que funcionan también a modo de marketplace, y que tenían un sistema diferenciado de reparto. 

Miré otra vez mi mail y ahí vi que los dos artículos venían desglosados con dos formas diferentes en la recepción y que esas gafas, además, iban a llegar más tarde del día que yo las iba a necesitar. Luego, conseguir hablar con la tienda para cancelar ese pedido (no se podía hacer en la web) fue todo un desafío, desde que casi no hay personal humano de atención al cliente y los chatbots no dejan de ser chatbots con respuestas muy concretas ya hechas previamente. 

Pedidos que retrasan su llegada

No solo me sucedió en esta tienda deportiva, también con una gran empresa de bricolaje. Estuve unas semanas sin coche y llegó el frío así que este año decidí que iba a ser más barato tener una estufa de gas para calentar la casa que el sistema que tengo. Compré la estufa y también la goma para unir con la bombona. Esta segunda podría haberla comprado en mi pueblo y llevarla a casa con o sin coche, pero ya que hice la compra, pues aproveché todo. Me comenzaron a llegar mails de que mi pedido podía recogerse en las taquillas de la tienda. 

Llamé por teléfono. Ahí sí logré que una persona me atendiera y no solo un chatbot y me dijo que el pedido llegaba a domicilio. La estufa tardó en llegar varios días más de lo que indicaba la web al hacer la compra. Unos 10 días más tarde y eso en invierno, cuando necesitas un sistema de calefacción, se nota. Y al llegar, la goma no estaba. Volví a mirar bien el correo y entendí que esta empresa también funciona como marketplace y que ambos productos venían en diversos formatos. La goma estaba en la tienda esperando a ser recogida. Cancelé ese pedido. 

En Genbeta

Aliexpress hace tiempo que no está sola. Estas son las webs incluso más baratas en las que podemos comprar desde China y Asia

Esto se une a estar pendiente de la llegada. Si me pillaba que el repartidor no me encontraba en casa, corría el riesgo de que acabara dejando el paquete en algún punto de recogida y yo había hecho esa compra porque estaba sin coche para cargar una estufa. Así que pasé días pendiente del teléfono y de rastrear el pedido en la web donde se indicaba (pero no había información muy concreta). Al final el paquete llegó un día que yo estaba ausente pero la llamada del teléfono no me la perdí (suelo tener el teléfono en silencio, pero lo tuve que dejar con volumen todos esos días) y le dije al repartidor de, por favor, dejarlo a la puerta de mi casa. Favor que me hizo. 

También compré un aspirador. Este fue porque encontré una gran oferta. Y tardó como 15 días en llegar. Yo estaba a punto de irme de viaje y ya pensé que el aspirador iba a estar molestando a algún punto de recogida durante más de una semana por culpa de mi ausencia. 

Imagen | Foto de Campaign Creators en Unsplash

En Genbeta | Temu y Shein son tan gigantes que hasta Amazon ha tenido que copiarles. Así es su nueva tienda con descuentos locos

-
La noticia He comprado online porque en mi pueblo cada vez hay menos tiendas.... y siento que el proceso agota: es como horas extra de trabajo fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

Estamos acostumbrados a que la mayoría de noticias sobre cibercrimen giren en torno a causas políticas... o, mucho más frecuentemente, al dinero: rescates millonarios, caídas de sistemas de grandes compañías, pérdidas bursátiles y grandes estafas online.

Sin embargo, este 2025 del que nos despedimos puede haber marcado un punto de inflexión, porque ha quedado definitivamente claro que los ataques digitales no solo afectan a servidores y cuentas bancarias, sino también cada vez más directamente a las vidas humanas.

Una muerte confirmada: cuando el ransomware alcanza a los hospitales

El caso más grave y simbólico fue el del ataque de ransomware contra Synnovis, proveedor de servicios de patología para hospitales clave de Londres. Aunque el ataque se produjo en 2024, no fue hasta 2025 cuando las autoridades sanitarias del Reino Unido confirmaron oficialmente que un paciente había fallecido durante el período en que los servicios se encontraban caídos a raíz del ciberataque.

Se trata del primer fallecimiento confirmado directamente vinculado a un ataque de ransomware: hasta ahora, muertes relacionadas con ciberataques se movían en el terreno de las estimaciones estadísticas o los indicios indirectos. Un hito sombrío, sin duda.

De lo digital a lo físico: violencia como servicio

Lo que durante años fue considerado un escenario extremo —la traducción directa del delito digital en agresión física— dejó de ser excepcional en 2025 para convertirse en una tendencia. Y es que, en los últimos meses, el auge del ciberdelitos vinculado a las criptomonedas ha venido acompañado de una escalada de brutalidad muy poco 'virtual'.

Empresas de ciberseguridad como CrowdStrike han estado alertando de un notable aumento en Europa de los casos de 'violence-as-a-service': la externalización de agresiones físicas —intimidaciones, secuestros, torturas o mutilaciones— como parte de esquemas de ciberextorsión digital.

En Genbeta

'Crime-as-a-Service': por qué ya todos podemos ser cibercriminales recurriendo a la subcontratación

Así, en lugar de limitarse a cifrar servidores o robar datos, los delincuentes ahora contratan o coordinan ataques en el mundo físico para reforzar sus demandas.

Criptomonedas: el catalizador de la violencia

A diferencia del dinero tradicional, las criptomonedas combinan alto valor, portabilidad inmediata y dificultad de rastreo, lo que convierte a sus poseedores en objetivos especialmente atractivos.

El resultado es una nueva clase de delito: un ataque que comienza con una investigación digital —filtrado de datos, análisis de redes sociales, rastreo de direcciones IP— y culmina con violencia presencial. Ni siquiera España se ha visto libre de casos de esta clase.

Un caso paradigmático, que tuvo lugar en Francia, fue el secuestro de David Balland (cofundador del fabricante de criptocarteras físicas Ledger): ambos fueron retenidos por una banda organizada que exigía un rescate directo a otros ejecutivos de la compañía. Él terminó sufriendo la mutilación de un dedo como forma de presión para el pago del rescate.

De la amenaza al terror creíble

A la par de estos episodios extremos, investigadores han documentado un aumento significativo de amenazas creíbles de violencia física durante negociaciones de ransomware. Estudios citados en el documento indican que cerca del 40% de las víctimas recibió advertencias explícitas contra ellas o sus familias: direcciones particulares, hábitos cotidianos, colegios de los hijos y rutinas domésticas detalladas con una precisión inquietante.

Esta hiperpersonalización del terror es posible gracias a la explotación masiva de datos abiertos y a las filtraciones previas. El mensaje implícito es claro: "sabemos quién eres y dónde encontrarte".

Secuestros virtuales y el poder del engaño con IA

La inteligencia artificial también ha añadido una nueva capa de terror. Los llamados 'secuestros virtuales' utilizan imágenes y voces manipuladas (a veces a la 'antigua usanza', pero cada vez más frecuentemente con IA, mediante 'deepfakes') para convencer a familias de que un ser querido está en peligro inmediato. Las pérdidas económicas ya se cuentan por millones.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Cuando el 'timo del hijo' se vuelve más siniestro: este padre se convenció porque su estafador sabía dónde vivía su hija 

-
La noticia El cibercrimen ya no sólo es digital: 2025 ha sumado muertes y torturas a su historial fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

Un simple correo electrónico de agradecimiento. Un gesto que, en apariencia, debería resultar inofensivo (en el peor de los casos) e incluso halagador. Sin embargo, el contexto lo es todo, y en plena explosión de la IA generativa, ese mismo gesto ha sido suficiente para provocar una reacción furibunda por parte de uno de los ingenieros más influyentes de la historia de la informática moderna.

El protagonista de la polémica es Rob Pike, cocreador del lenguaje de programación Go, que ha cargado en redes contra lo que considera un síntoma más del deterioro tecnológico y social impulsado por la IA.

Un agradecimiento que encendió la mecha

Todo comenzó cuando Pike recibió un correo electrónico que le agradecía sus contribuciones al desarrollo de software sencillo y elegante. El mensaje no provenía de una persona real, sino de un agente de IA autónomo diseñado para realizar "actos aleatorios de bondad". Lejos de sentirse halagado, Pike interpretó el gesto como una falta de respeto y una pérdida de tiempo.

Su reacción fue inmediata y brutalmente honesta. Confesando no recordar "la última vez que se había sentido tan enfadado", Pike publicó una captura del correo en la red Bluesky, acompañada de un mensaje plagado de insultos en el que denunciaba el impacto ambiental de la infraestructura de la IA, el consumo masivo de recursos y la ironía de que "viles máquinas" le agradezcan su lucha por un software más simple.

¿Quién es Rob Pike y por qué importa su enfado?

Para entender la magnitud de la reacción, hay que comprender quién es Rob Pike. No estamos ante un tecnófobo, ni ante un programador cualquiera: Pike es una figura clave en la historia de la computación. Trabajó en Bell Labs, participó en el desarrollo de Unix, fue coautor del sistema operativo Plan 9 y contribuyó a la creación de UTF-8, el estándar que hoy permite que Internet funcione con múltiples idiomas.

Ya trabajando para Google, junto a Ken Thompson y Robert Griesemer, dio forma a Go, un lenguaje pensado precisamente para combatir la complejidad innecesaria del software moderno. Su filosofía siempre ha girado en torno a la eficiencia, la claridad y el respeto por los recursos.

Y es por eso que el hecho de que una IA consuma enormes cantidades de energía y hardware para enviar correos automáticos de agradecimiento no solo le parece inútil, sino profundamente ofensivo.

El origen del correo: buena intención, pésima ejecución

El e-mail que enfureció a Pike no fue enviado por una gran corporación ni por una campaña de marketing: procedía de un experimento llamado AI Village, impulsado por una organización sin ánimo de lucro que explora cómo se comportan los agentes de IA cuando se les proporcionan metas poco definidas. Así, durante las fiestas navideñas, los agentes recibieron una consigna aparentemente inocente antes mencionada: realizar "actos aleatorios de bondad".

En Xataka

AI Agents o Agentes de IA: qué son, componentes y qué tipos existen en la inteligencia artificial

La interpretación algorítmica fue, la verdad, poco imaginativa: enviar cientos de correos de agradecimiento a figuras destacadas de la informática. Entre los destinatarios hubo otros nombres ilustres, como Guido van Rossum o Dan Abramov, que también mostraron su incomodidad. Tras las quejas, los responsables del proyecto reconocieron el error y afirmaron haber reorientado el experimento hacia modelos basados en consentimiento y participación voluntaria.

Más que un enfado: una crítica a la deriva tecnológica

La reacción de Pike sólo es una muestra más de un malestar cada vez más extendido. La IA generativa se infiltra en todos los rincones: vídeos sin sentido que mantienen a niños y adultos pegados a la pantalla, textos automáticos que simulan profundidad sin ofrecer contenido real, y un consumo creciente de recursos para alimentar sistemas que, en muchos casos, aportan poco valor. Mientras tanto, los costes del hardware aumentan, la huella ecológica se dispara y la frontera entre lo humano y lo artificial se vuelve cada vez más difusa.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta  | Varios expertos alertan de que hay IA que mienten si las descubren haciendo cosas que no deberían: la última ha sido o1 de OpenAI 

-
La noticia La IA ha desatado la furia de este creador del lenguaje Go. Sólo ha necesitado enviarle un e-mail de agradecimiento fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

Mientras que la televisión tiene una regulación creada para evitar contenidos que puedan ser perjudiciales, a través de la "Ley Audiovisual", en internet la situación es diferente. Solo hay que ver lo que está sucediendo con personas como Simón Pérez, un hombre adicto a las drogas al que, a través de redes sociales, las personas le suministran drogas para poder ver, en directo, cómo se comporta cuando está bajo el efecto de sustancias.

La emisión del reality show La Casa de los Gemelos 2 (después de que la primera edición durara horas porque se tornó muy violenta) está siendo motivo de disputa entre los canales de televisión tradicionales y la regulación (o falta de ella) en los contenidos de internet. 

En Genbeta

Cada vez hay más canales de TV gratis por Internet: estas son las dos plataformas que más nos convencen

Antena 3 y Telecinco se han unido a la Asociación de Usuarios de la Comunicación para denunciar públicamente que este programa que se emite por internet no cumple con la "Ley Audiovisual". A todo esto, Youtube, la plataforma en la que se está emitiendo, defiende que el formato cumple con las reglas, según explican desde Antena 3.

Qué alega la Asociación

Concretamente, la Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC) ha pedido a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) que se investigue si el reality "La casa de los gemelos" cumple la normativa audiovisual a la que están sometidos el resto de medios y desde informativos de cadenas como Antena 3 o Telecinco se han unido a esta crítica pública.  

En Telecinco explicaron este tema antes de mostrar las imágenes de la agresión de un hombre conocido de otros realities, llamado Labrador,a la drag Cherilyn Divine. 

En Genbeta

El Gobierno aprueba la Ley de Influencers: controlará su contenido y publicidad... pero afectará a muy pocos

En el documento de la AUC, la asociación solicita a la CNMC que pronuncie su postura respecto a este programa. Se trata de un reality creado por los gemelos Carlos y Daniel Ramos, del canal ZonaGemelos. 

En el escrito, la organización "considera que puede estar incumpliendo diversos aspectos de la normativa audiovisual", haciéndose eco también "de informaciones en las que se señala la preocupación de las marcas por el impacto reputacional que podría suponerles verse asociadas como publicidad del programa".

Qué han dicho las cadenas de TV

En la web de noticias de Telecinco, cadena muy conocida por emitir diversas variedades de reality shows (como la Isla de las Tentaciones), explican cómo en este programa, 'La Cara De Los Gemelos 2', que se ve en distintas plataformas de internet, es habitual ver agresiones de todo tipo y consumo de alcohol, además de haberse visto comentarios homóbofos y discriminatorios.

En Genbeta

Los streamers más TOP de Twitch España sufren una caída masiva de espectadores. Con una gran excepción

La misma cadena explica que lo que sucede ahí es "algo impensable en una televisión convencional. Incumplen, por tanto, la ley audiovisual que pide ser respetuosos con la dignidad humana y los valores constitucionales".

Por su parte, Antena 3 ha puesto el foco en otro asunto. Según su web: "el contenido que desafía todos los límites de la degradación humana empieza a perjudicar la imagen de las marcas que aparecen anunciándose durante la emisión". Y añaden que la regulación en la televisión es mucho más estricta. 

Qué es La Casa de los Gemelos

Como ya recogió Xataka, este es un reality show para redes que estrenó su primera edición el 12 de octubre en Kick (los gemelos están baneados de Twitch) y YouTube y fue cancelado en la madrugada del día siguiente, debido a incidentes violentos y enfrentamientos graves entre los siete participantes, especialmente entre dos mujeres habituales de los debates de ZonaGemelos: la Falete y Triana Marrash. 

En Genbeta

Qué hacen los streamers de Twitch que más dinero ganan a través de suscripciones

En esa primera edición, tres participantes del concurso abandonaron voluntariamente el programa antes de la cancelación del mismo, ante el cariz que iba tomando el programa, con los participantes que estaban tomando más y más alcohol. Entre otras cosas se pudieron ver peleas, intentos de edredoning con tres personas involucradas, comentarios inapropiados sobre temas como la guerra de Ucrania y destrucción de la casa y del mobiliario. 

Los organizadores decidieron frenar el reality y mencionaron que llegaría pronto "una segunda edición con unas normas de convivencia básicas y unas horas para dormir". Y esta es la que se está emitiendo ahora. 

Imagen | Foto de PJ Gal-Szabo en Unsplash

En Genbeta | Esta web te permite ver cientos de canales de la TDT gratis desde un único sitio

-
La noticia Cadenas de TV como Telecinco o Antena 3 critican los "realities" de Internet: "La Casa de los Gemelos" campa a sus anchas en YouTube fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

China planea restringir que los chatbots con inteligencia artificial influyan en las emociones humanas de maneras que puedan llevar al suicidio o la autolesión o incluso a apostar en juegos de azar, según un borrador de las normas que se han hecho públicas esta semana. 

Las regulaciones propuestas por la Administración del Ciberespacio para los denominados "servicios interactivos de IA con características humanas", según una traducción de CNBC del documento en chino, pretende desarrollar medidas para aplicarlas en el futuro a los productos o servicios de IA ofrecidos al público. Por ahora es un borrador y se espera lanzar la normativa más adelante. Ahora se reciben comentarios públicos hasta el 25 de enero.

En Genbeta

Una empresa puso a una de las mejores IA a dirigir un negocio para que ganara dinero. Lo arruinó en un mes

Hace unos días veíamos cómo un apagón en San Francisco demostró que cuando hay problemas, los coches autónomos necesitan de la intervención humana para salir del caos; también hemos recogido historias de gente que se gana la vida arreglando problemas causados por la IA... y ahora tenemos que en China, si una persona tiene un tema delicado que tratar, el plan será exigir que una persona tome las riendas de la conversación. 

Regular la IA que parece humana pero no lo es

Los chatbots, al estilo de ChatGPT tan usado en Europa o del reconocido DeepSeek de China, que simulan la personalidad humana e involucran emocionalmente a los usuarios a través de texto, imágenes, audio o video... pueden tener muchas consecuencias negativas. 

Al fin y al cabo no son personas expertas en la psicología humana, sino máquinas entrenadas con millones de datos varios. Ya hay casos de suicidios de adolescentes incitados por una IA e incluso han demandado a OpenAI por este motivo. 

En Genbeta

La inteligencia artificial contribuye a la desigualdad social: hay IA para pobres e IA, muchísimo más potente, para ricos

Las normas planificadas por Pekín marcarían el primer intento mundial de regular la IA con características humanas o antropomórficas, tal y como ha explicado Winston Ma, profesor adjunto de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. El oaís tiene una regulación para la IA generativa del año 2023,pero según el experto esta versión "marca un salto de la seguridad del contenido a la seguridad emocional". 

Las normas, publicadas el sábado para consulta pública por la Administración del Ciberespacio de China (CAC), exigirían a los proveedores notificar claramente a los usuarios que están interactuando con una IA, no con un humano. 

Claves del borrador

Como recoge CNBC, el borrador de las normas propone que: 

Dejar la IA y pasar a humanos. Los chatbots de IA no pueden generar contenido que incite al suicidio o la autolesión, ni incurrir en violencia verbal o manipulación emocional que dañe la salud mental de los usuarios. Según el borrador, si un usuario propone específicamente el suicidio, los proveedores de tecnología deben hacer que una persona tome las riendas de la conversación y contactar inmediatamente con el tutor del usuario o con una persona designada.

En Genbeta

"Mi familia se está desmoronando": parejas y matrimonios están usando ChatGPT y otras IAs para resolver sus crisis. No está saliendo bien

Fuera los juegos de azar. Los chatbots de IA no deben generar contenido relacionado con juegos de azar, ni tampoco contenidos de caracter obsceno o violento. 

Un control a los menores de edad, sin excluirlos. Los menores deben contar con el consentimiento de padres, madres o tutores para usar la IA con fines de acompañamiento emocional y tiene que haber límites de tiempo de uso, pero no los excluyen del uso de la IA. Otro planteamiento es que las plataformas tendrán que tener métodos para poder determinar si un usuario es menor de edad incluso si no revela su edad. 

En Genbeta

Esta mujer japonesa buscaba alguien para desahogarse y acabó casada con su IA: es siempre amable y la escucha

Un recordatorio del tiempo. Otra propuesta es que los proveedores de tecnología tendrán que enviar un recordatorio a los usuarios tras dos horas de interacción continua con IA. 

Fomentar el uso de la IA para la difusión cultural y acompañamiento a mayores. El documento también fomentaba el uso de IA de tipo humano en la "difusión cultural y el acompañamiento a personas mayores". 

Imagen | Foto de Mohamed Nohassi en Unsplash

En Genbeta | "Eres una plaga, una mancha. Por favor, muere": al chatbot de Google se le cruzan los cables con un usuario. Y nadie se lo explica

-
La noticia El planazo pionero de China para evitar que los chatbots de IA aconsejen mal: recurrir a los humanos cuando hay temas espinosos fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

El SEPE o Servicio Público de empleo acaba de presentar un informe en el que afirma que el empleo autónomo desempeña un papel fundamental en la economía y mercado laboral español, generando empleo y tejido empresarial. Este llega unas semanas más tarde de las protestas de los trabajadores del sector que llenaron las calles de las ciudades y las redes sociales de sus quejas y frustraciones. 

El empleo por cuenta propia se consolida como una pieza esencial en la economía española, representando el 14,58 % del total del empleo, por encima de la media europea (13,6 %). Andalucía, Cataluña, Comunidad Valenciana y Madrid concentran más de la mitad de los autónomos.

En Genbeta

Tener más de un trabajo en España para vivir: se dispara el número trabajadores por cuenta ajena que se hacen autónomos

De acuerdo con el SEPE, "los autónomos no solo se autoemplean, sino que muchos también generan puestos de trabajo para otras personas; y se estima que contribuyen con una sexta parte al PIB y la riqueza nacional". Y el organismo también reconoce que los trabajadores autónomos se enfrentan a una serie de retos y desafíos significativos de cara al futuro. 

La gente joven pasa 

El Observatorio de las Ocupaciones del Servicio Público de Empleo Estatal muestra datos relevantes en el informe El Empleo autónomo en España como que es un sector donde crece la presencia femenina (un tercio del total), extranjera y con discapacidad en el colectivo. 

En el mes de mayo, la Asociación de Trabajadores Autónomos hizo pública esta cifra: el 96,5% de los nuevos autónomos desde 2021 son personas extranjeras. De esta manera, de los 108.155 nuevos autónomos totales desde 2021, 104.338 han sido emprendedores extranjeros.

En Genbeta

El 90% del empleo creado entre enero de 2024 a marzo de 2025 en España fue ocupado por inmigrantes. El por qué es pura lógica

Además, hay un reto: atraer jóvenes para garantizar la sostenibilidad del modelo laboral. Dos de cada tres autónomos superan los 45 años, mientras que solo el 2,3% son menores de 25. Y no es se extrañar que eso suceda si leemos esta otra información: "Predomina el autoempleo sin asalariados, aunque aumenta la combinación de trabajo autónomo y por cuenta ajena para lograr estabilidad". 

En Genbeta

"Me piden 3.000 euros de las ayudas de la Covid": Hacienda pide a 40.000 autónomos que devuelvan las ayudas. Y muchas por error

Y no es para menos.  Por un lado, el propio informe afirma que la sostenibilidad del sector, requiere políticas que simplifiquen trámites, faciliten financiación y refuercen la protección social, además de atraer jóvenes emprendedores. Ya hemos visto cómo muchos autónomos están hartos de la diferencia de derechos laborales que existen entre ellos y las personas contratadas por cuenta ajena: la falta de bajas laborales es una lacra. 

Muchos otros estudios muestran que la Generación Z en España prefiere ser funcionaria que trabajar en una empresa y tienen razón, porque en lo público se gana mucho más y hay una estabilidad a largo plazo. 

Tener más de un trabajo, uno por cuenta propia

Este mismo verano vimos que el número de autónomos en España que están en pluriactividad se sitúa en 269.146 personas, 85.937 personas más que en 2020. Según datos que ha compartido ATA, desde 2020, el número de autónomos que están en pluriactividad ha aumentado un 46,9%.

En Genbeta

Tener más de un trabajo en España para vivir: se dispara el número trabajadores por cuenta ajena que se hacen autónomos

Es decir, que los trabajadores han encontrado en el trabajo por cuenta propia una alternativa para generar más ingresos que lo que obtienen con sus trabajos contratados en empresas.

Imagen | Foto de Daniel Prado en Unsplash

En Genbeta | Ya puedes pedir la nueva ayuda de 200 euros para rentas bajas: requisitos y solicitud del Bono Carestía de Andalucía

-
La noticia La mayoría de autónomos en España tiene más de 45 años y la generación Z en España no parece querer emprender. El SEPE ve aquí un reto fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

En el ámbito de los Linux de escritorio, Ubuntu no solo ha sido y es popular: sigue siendo una de las distribuciones más influyentes del mundo. Simplificó las instalaciones, normalizó los lanzamientos regulares, mejoró drásticamente el soporte de hardware y lleva años siendo la principal puerta de entrada de millones de personas al ecosistema Linux.

Precisamente por ese éxito, Canonical nunca se conformó con mantener el statu quo. Bajo el liderazgo de Mark Shuttleworth, la compañía ha apostado constantemente por ir más allá del PC tradicional, romper la fragmentación entre dispositivos y construir una experiencia unificada, abierta y competitiva frente a los grandes ecosistemas propietarios.

Pero lo cierto es que muchos de sus intentos no llegaron a consolidarse, no por falta de ideas o talento, sino en muchos casos porque la ambición superó los límites económicos y del mercado del momento. Eso le ha llevado a acumular una cartera de 'proyectos cancelados' que, proporcionalmente, rivaliza con la de Google.

Unity: el escritorio que dividió a la comunidad

En 2011, Canonical tomó una decisión radical: abandonar GNOME como entorno por defecto y apostar por Unity, un escritorio propio diseñado desde cero para funcionar tanto con ratón como con pantallas táctiles. Así, Unity introdujo ideas adelantadas a su tiempo:

• Un lanzador lateral persistente.
• El Dash como centro de búsqueda unificada.
• Lentes y scopes capaces de mezclar resultados locales y online.

Pero Unity también generó una fractura histórica en la comunidad Linux. Muchos usuarios rechazaron el cambio, mientras otros lo defendían viéndolo como una evolución necesaria. El problema real llegó cuando Unity dejó de ser solo un escritorio y pasó a ser la pieza central de un proyecto mucho mayor: la convergencia (ver siguiente sección).

Así, cuando la convergencia se canceló, Unity 8 (que estaba destinado a ser la base de ese proyecto) siguió el mismo camino, y Canonical ya había perdido un tiempo precioso (y gastado demasiado presupuesto) como para desarrollar una interfaz actualizada diferente.

Finalmente, Canonical anunció en 2017 el fin de Unity como escritorio principal, regresando a GNOME en Ubuntu 17.10. Unity no murió por falta de ideas, sino por falta de viabilidad a largo plazo.

En Genbeta

Un programador de 12 años devuelve la vida al escritorio Unity de Ubuntu con su primera actualización relevante desde 2016

La convergencia: el sueño que nunca llegó

Hablemos con más detalle de esa famosa 'convergencia', la que en su momento fuera gran apuesta estratégica de Ubuntu: un único sistema operativo capaz de adaptarse automáticamente a móviles, tablets y ordenadores. Conectar el teléfono a una pantalla y obtener un PC completo.

Sobre el papel, era una idea genial. Incluso hoy, existen conceptos similares (como Samsung DeX), pero Ubuntu fue la pionera. Sin embargo, el coste fue enorme:

• Desarrollo simultáneo de escritorio, móvil y tablet.
• Falta de aplicaciones nativas.
• Dependencia de fabricantes de hardware reticentes.

En 2017, Canonical reconoció la derrota y canceló oficialmente el proyecto. Para muchos usuarios, no fue solo el fin de una tecnología, sino la muerte del último gran intento de crear un ecosistema abierto alternativo a los gigantes gigantes privativos.

Ubuntu Touch y Ubuntu Phone: llegar tarde al mercado móvil

Antes incluso de apostar por la convergencia total, Canonical lanzó Ubuntu Touch, un sistema operativo móvil basado en gestos y pensado para integrarse con el escritorio. Incluso llegaron al mercado algunos dispositivos comerciales (como el BQ Aquaris) y la compañía estaba preparando el lanzamiento de su propio dispositivo Ubuntu Phone.

Pero el problema quedó rápidamente claro:

• Ecosistema de aplicaciones era casi inexistente.
• El rendimiento limitado.
• Llegaba tarde a un mercado ya dominado por Android e iOS.

Aunque el concepto era atractivo y la interfaz innovadora, Ubuntu Touch nunca logró despegar y los Ubuntu Phone nunca vieron la luz. Canonical abandonó el proyecto, que hoy sobrevive gracias a la comunidad (UBports), ya fuera del paraguas oficial de la compañía.

Ubuntu Edge: el fracaso más exitoso

En 2013, Canonical lanzó una campaña de crowdfunding histórica para financiar el Ubuntu Edge, un smartphone de gama alta pensado como dispositivo convergente total: ahí donde BQ Aquaris y los Ubuntu Phone ejecutaban Touch únicamente en modo móvil, Edge habría podido conectarse a un monitor de PC y convertirse en un dispositivo de escritorio.

El resultado fue paradójico: la campaña recaudó más de 12 millones de dólares, que no era poca cosa, pero no alcanzó su objetivo, establecido en los 32 millones. De modo que el dispositivo jamás se fabricó.

Ubuntu Edge se convirtió en el mayor fracaso exitoso de la historia del crowdfunding tecnológico. Demostró interés real, pero también que competir contra Apple y Google requería recursos descomunales de los que Canonical sencillamente carecía.

En Xataka

Microsoft perdió la guerra de los móviles. Es el momento de relanzar Windows Phone con la IA como excusa

Ubuntu One: la nube antes de que fuera moda

Antes de que iCloud, Google Drive o OneDrive dominaran el mercado, Canonical lanzó Ubuntu One, un sistema integrado de almacenamiento en la nube, sincronización de archivos, y de compra y reproducción de música en streaming.

El servicio ofrecía 5 GB gratuitos, pero el modelo de negocio no resistió la competencia de gigantes con mayor músculo financiero. Canonical cerró la mayoría de sus funciones en 2014 para reenfocar recursos hacia la convergencia... que irónicamente también acabaría en el mismo cubo de la basura de proyectos.

Mir: el servidor gráfico que se quedó sin espacio

Para no depender del histórico X11 ni de Wayland, Canonical desarrolló Mir, su propio servidor gráfico (el software encargado de gestionar las ventanas, la entrada de usuario y la composición de la imagen final en pantalla). Así, Mir debía ser la base técnica de Unity 8 y la convergencia.

El problema fue estratégico: Wayland ya estaba siendo adoptado por GNOME y KDE, mientras que Mir aislaba a Ubuntu del resto del ecosistema Linux, lo que a su vez hacía del mantenimiento algo costoso y poco rentable.

Mir no desapareció del todo, pero murió como servidor gráfico de escritorio, quedando relegado a usos específicos en el campo del Internet de las Cosas (dispositivos en modo quisco e interfaces técnicas industriales).

En Xataka

Canonical lanza una versión de Ubuntu para la Internet de las Cosas

Wubi: cancelado por exitoso

Wubi fue uno de los proyectos más discretos y, al mismo tiempo, más influyentes de Ubuntu. Permitía instalar la distribución desde dentro de Windows sin modificar particiones ni asumir riesgos para el sistema ya instalado, reduciendo drásticamente la barrera de entrada para nuevos usuarios. Durante años, fue la primera toma de contacto con Linux para miles de personas.

Su abandono no respondió a un fracaso de su misión, sino a la evolución natural del ecosistema: cambios profundos en Windows, la llegada de UEFI, la mejora de los instaladores tradicionales y la aparición de alternativas como máquinas virtuales o el subsistema Linux de Windows hicieron que Wubi dejara de ser necesario. En ese sentido, Wubi no fracasó: cumplió su función y desapareció cuando el problema que resolvía dejó de existir.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Quiero empezar a usar Linux: guía todo lo que debes saber y primeros pasos 

-
La noticia Ubuntu es la distribución Linux más exitosa, pero hasta ellos tuvieron que cancelar estos ocho proyectos fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .

El equilibrio entre la vida laboral y la personal vs las jornadas 996 que están exigiendo mucha empresas de IA tanto en Estados Unidos como en Europa. Hay una distancia importante entre lo que los empleados han empezado a apreciar con el paso del tiempo y lo que los directivos están exigiendo en las empresas a sus trabajadores bajo la amenaza de que una inteligencia artificial pueda quitarles el empleo. 

En Genbeta

"Trabajamos siete días a la semana en la oficina": las tech de Silicon Valley exigen jornadas laborales como las que China dejó atrás

Y nuevos datos ponen sobre la mesa esta realidad. Según Randstad, el 74% de la generación Z considera que el equilibrio entre la vida laboral y personal es una de las principales consideraciones a la hora de elegir un trabajo en 2025, el porcentaje más alto de todas las generaciones. De acuerdo con Fortune, en 20 años que lleva elaborando su informe Workmonitor, es la primera vez que el equilibrio entre la vida laboral y personal supera al salario como factor principal para todos los trabajadores.

En Genbeta

Soy millenial, me comí la crisis de 2008, pero paso mucho tiempo con la Generación Z y entiendo sus frustraciones laborales

En Genbeta ya hemos recogido otros informes que muestran tendencias similares. La consultora Deloitte afirmaba en un informe de 2023 que la juventud "tiene una perspectiva totalmente única de las carreras profesionales y de cómo definir el éxito en la vida y en el mundo laboral" frente a los mayores" Y afirmaba el informe que "sus prioridades son encontrar un equilibrio entre la vida laboral y personal pero también que su trabajo tenga un sentido de propósito y poder aprender y adquirir nuevas habilidades".  

Las ambiciones de los trabajadores... y la IA

Pero... todo esto choca con otra realidad. A medida que la IA ha remodelado las estructuras corporativas, muchos ejecutivos claman que trabajan más duro que nunca y esperan que todos los demás sigan su ejemplo. En Genbeta hemos analizado cómo las empresas de la IA alertan de que acabarán con mucho talento humano pero, por ahora, son las que más horas y oficina exigen a la gente, porque el talento humano realmente es indispensable. 

En Genbeta

Hay empresas que han sustituido a personas por IA, pero muchos jefes confiesan que sus IA no hacen lo que se espera de ellas

Al mismo tiempo, muchos trabajadores parecen estar esperando que la IA finalmente se haga cargo de sus tareas rutinarias en el nuevo año, aliviando su carga de trabajo y acortando la semana laboral, o al menos creando más espacio para la vida fuera de la oficina, porque grandes millionarios de las tech dicen que esto sucederá pronto, como dicen Musk o Gates. Otros conocedores del tema dicen simplemente que la gente tendrá más tiempo libre porque no habrá trabajo. 

Los CEO presumiendo de la necesidad de trabajar

Pero, en la práctica, continúa la tendencia de los líderes de las empresas de exigir más y más horas. Muchas veces, probablemente, usando el temor de la gente de quedarse sin empleo. Hay casos muy claros: desde impulsar la vuelta a la oficina hasta elogiar la disponibilidad las 24 horas del día. Pero está claro que los directores generales están modelando una cultura en la que las líneas entre el trabajo y la vida personal se difuminan. 

El director general de Nvidia, Jensen Huang, por ejemplo, dijo que este año había trabajado siete días a la semana, incluidos los días festivos. El director general de Zoom, Eric Yuan, declaró: "El trabajo es la vida". Otras líderes menos conocidas como Stephen Bartlett asegurando a millones de espectadores que el trabajo duro "nunca provoca agotamiento", que el agotamiento es una "idea errónea sobre el trabajo duro". 

En Genbeta

Esta CEO dice que trabaja 17 horas al día y que los domingos no siente la tristeza de pensar en el lunes, porque también trabaja

Otro ejemplo es muy reciente: la CEO Yamini Rangan, líder de HubSpot, ha hablado sobre este tema y afirma que ella no tiene la experiencia habitual de los "miedos dominicales" porque trabaja parte del fin de semana y así no le llega ese momento de shock de pensar en retomar el trabajo el lunes. Sobre su día a día ha contado que suele empezar su jornada laboral sobre las 6 de la mañana y comienza a atender llamadas de trabajo a las 7, una hora más tarde. Dice que trabaja hasta las 11 de la noche. 

Los profesionales jóvenes queriendo cambiar

La Generación Z no es como la generación de nuestros padres que priorizaban el trabajo por encima de todo. Les daba igual tener que trabajar muchas horas, si era la orden que se recibía. Pero ya vimos como un joven dejaba su trabajo el primer día precisamente porque pretendía que trabajara 12 horas al día. Algo que no gusta a esta generación que no está tan alineada con la lealtad o la rigidez en la empresa.

En Genbeta

La Gen Z está dispuesta a dejar sus trabajos si sus jefes no cambian. Es un enorme riesgo para las empresas

Ya hemos visto en diferentes estudios que los jóvenes pueden no dudar a la hora de dejar un empleo, y la inflexibilidad de los jefes tiene un papel fundamental. El hecho de que exista una mala comunicación con procesos que no sean rápidos y eficientes, o incluso si es encuentra una figura inflexible genera malestar. La solución es sencilla: tener a superiores flexibles.

Imagen | Foto de Jordan Whitfield en Unsplash

-
La noticia La IA trae más tensión: los empleados quieren trabajar menos porque la IA ayuda. Los CEO exigen a la gente ser máquinas sin descanso fue publicada originalmente en Genbeta por Bárbara Bécares .

La constante aparición de nuevas tecnologías no deja de generar situaciones legales inéditas. Tanto como para provocar que la Guardia Civil precinte un local dentro de un cuartel del Ejército de Tierra y que un oficial en activo sea sancionado por permitir el uso indebido de instalaciones militares. ¿De qué clase de uso hablamos? Pues, concretamente, de la minería de criptomonedas.

Eso es exactamente lo que ha ocurrido en Zaragoza, en un caso que ha terminado con una resolución firme del Tribunal Militar Central, que avala la sanción disciplinaria impuesta a un capitán.

La sentencia, dictada tras analizar un recurso contencioso-disciplinario militar, confirma una pérdida de ocho días de sueldo al oficial por una falta grave, al considerar probado que permitió el uso de recursos públicos con fines particulares, al margen de que no se haya acreditado un beneficio económico directo para él.

Una alerta interna

Los hechos se remontan a un aviso interno recibido en un acuartelamiento de Zaragoza. Según el expediente disciplinario, se alertó de la existencia de una instalación informática conectada a la red eléctrica del cuartel, ubicada en un almacén de la Unidad de Servicio de Acuartelamiento (USAC) y destinada a usos ajenos al servicio.

El capitán implicado, que tenía responsabilidades en el área de comunicaciones, decidió poner los hechos en conocimiento de la autoridad judicial, ante la sospecha de un posible delito de defraudación de fluido eléctrico.

La investigación no fue asumida por la jurisdicción militar, sino por el Juzgado de Instrucción nº 11 de Zaragoza, que abrió diligencias previas. Fue en el marco de estas actuaciones cuando los agentes de la Guardia Civil se desplazaron al cuartel, accedieron al local señalado y procedieron a su precinto.

Todo por la... cadena de bloques

La denuncia señalaba directamente a un sargento primero, destinado en el centro de comunicaciones del acuartelamiento, como responsable de utilizar el local para minar criptomonedas, una actividad que requiere equipos informáticos funcionando de forma continua y un consumo eléctrico elevado.

En Genbeta

La Policía buscaba marihuana y encontró una granja de bitcoin: desmantelada una banda que pinchaba luz pública para minar dinero

La minería digital, esencial para validar transacciones en redes basadas en blockchain, supone un alto coste energético. De ahí el interés en hacer que pagara el Estado en lugar de asumir el gasto por sí mismo.

Pero el suboficial no actuaba solo. La investigación interna concluyó que el jefe de la unidad CISPOC, un capitán, había autorizado la instalación del material, facilitado el acceso al local y permitido su conexión a la red eléctrica del cuartel.

Autorización, acceso y control eléctrico

El expediente disciplinario es claro: este capitán permitió al sargento instalar material informático particular como un favor personal, motivado por una relación de amistad. El acceso al local se realizaba dentro del horario laboral y el material llevaba meses almacenado allí.

Más allá de la autorización inicial, el tribunal considera especialmente relevante que el capitán controlara el suministro eléctrico, siendo quien manipulaba el diferencial de la luz cuando se producían cortes, lo que evidencia un conocimiento directo y continuado de la instalación.

La inspección policial confirmó una manipulación deliberada de la red eléctrica: derivaciones desde el cuadro general, un diferencial independiente para evitar saltos de seguridad y un sistema de alimentación ininterrumpida (SAI) que protegía los equipos.

Además, se hallaron cajas de madera aisladas y ventiladas para alojar el material informático, así como una tarjeta SIM asociada a un teléfono oficial de la USAC, lo que reforzaba la tesis de un uso irregular de medios públicos.

En Genbeta

Una empresa esconde una mina de bitcoins en un viejo pozo de gas y miles de vecinos tienen que aguantar el ruido día y noche

El recurso y la respuesta del tribunal

Sancionado por una falta grave tipificada en el artículo 7.37 de la Ley Orgánica 8/2014, el capitán recurrió la decisión alegando defectos formales, vulneración de la presunción de inocencia y uso de pruebas ilícitas.

El Tribunal Militar Central rechazó uno a uno estos argumentos. Consideró que la resolución sancionadora estaba debidamente motivada, que las pruebas eran legítimas y que existían declaraciones testificales suficientes, además del reconocimiento parcial del propio expedientado, quien alegó que se trataba de 'prácticas académicas' relacionadas con tecnologías blockchain.

Una clave jurídica: no hace falta lucro

El aspecto más relevante del fallo es la interpretación del tipo disciplinario. El tribunal subraya que no es necesario acreditar ánimo de lucro ni perjuicio económico para que exista la falta: basta con el uso particular de medios o recursos oficiales.

En palabras de la sentencia, exigir beneficio económico situaría los hechos en un plano distinto, incluso penal. En este caso, el mero consentimiento para usar instalaciones militares con fines privados es suficiente para justificar la sanción.

Vía | El Confidencial Digital

En Genbeta | Gastaron 1.290 euros en luz en tres semanas en un Airbnb. La propietaria se enteró de que minaron criptomonedas durante días

-
La noticia Sancionado un capitán del Ejército que permitió instalar un ordenador en una base militar de Zaragoza para minar criptomonedas fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .