De pantallas HiDPI y sistemas operativos distintos a OS X: ¿están preparados para el cambio?

Yo no, prefiero verlo en 640x480 para que todo se vea mas grande ;)

Evidentemente no lo ha entendido…

Creo que no entiendes una broma

Con una pantalla de esas hasta se podría ver al cámara reflejado en las gotas de sudor de la actriz

si el veo no esta en la misma resolucion que la pantalla se vera horrible. seria como ver un video de 640x480 en una pantalla fullhd

Donde me dejas las de 27 pulgadas que funcionan aun con 1080p la misma resolución de 24, no tengo una, pero es la principal razón por la que no la compro. Es triste pero cierto, y es necesario mejor calidad de imagen y contraste. No viene demás, tarde o temprano sera genérico.

La pantalla que tengo ahora es de 22" y tiene 1080p :P Eso sí, me costó muy poquito y se nota, porque el ángulo de visión es ridículo. Es moverse un poco del centro y la distorsión de colores es muy muy notable :-S Pero bueno, cuando no hay dinero, es lo que hay!

JAJAJA si pero bueno ya se otra situación. Pero entramos en lo mismo una de 22 con 1080 xD la de 27 no se vera nada linda con la misma resolución. Esta bien para los tv. Que ya de por si van a los 4k y 8k.

Yo se que el monitor del imac de 27 es de mayor a 1080 lo e usado pero no es monitor facil de costear me refiero al cinema. El punto es que los mnitores de bajo precios de 27 siguen usando 1080.

Estoy de acuerdo aunque pocos portátiles de menos de 600 euros llevan una TN... personalmente espero ver la aparición de PLS y un poco más tarde OLED en este mercado...

Yo tambien opino que la resolución de los portátiles es una mierda y para tener fullHD debes gastar lo menos 100 euros.. Pero bueno, los monitores más básicos tb son 768p

Hombre... si tuviera 2200 euros que me sobrasen sí que me "haría falta" esa resolución. Pero como no es el caso, con mis 700 y pico del portatil o los 1080 del sobremesa ya me van bien. :)

La cosa es que si lo han metido en el mercado, de aquí a 5 años tendremos pantallas de estas en los equipos asequibles. Y sí, se tiene que ver mejor, aunque para mi no compensa ese precio.

Permiteme responder que estas equivocado, para fotografia, asi como edicion de video es necesario, piensa que nada mas el video en HD, ademas tienes que incorporar espacio para los controles. asi que si, merece la pena y sino que se lo cuenten a todas las marcas de moviles que han ido detras de las pantallas de alta resolución, es como decir que estabamos bien con las 360 lineas de la analogica, o los 720dpi y que no hacia falta el HD ni el blueray

Habia un articulo que comentó un usuario donde el SVG, no es la solucion, debido que a cuerpos pequeños se ve borroso. De ahi que un PNG sea mas potente a tamaños pequeños y se vea igual de nítido que a su tamaño real.

Un PNG es un mapa de bits. Como JPG o BMP. Si se estira, se pixela, más o menos, pero se pixela.

Un SVG es un formato de imagen vectorial. No se guarda un mapa de bits, se guarda el dibujo a base de instrucciones. Por lo cual cada vez que se "renderiza" un SVG a un tamaño, se vuelve a dibujar el gráfico para adaptarlo al nuevo tamaño.

Otros formatos vectoriales son, por ejemplo, el dwg y el dxf (muy usados en Autocad y similares), el cdr (Corel Draw), el ai (Adobe Illustrator), etc. Todos tienen la misma cualidad de que siempre que su contenido sea vectorial, se pueden estirar hasta el infinito.

No habla de estirar, sino de encoger ;)

Que viene a ser estirar en negativo XD

Independientemente tiene el mismo efecto, siempre un gráfico vectorial se va a comportar mejor a la hora de modificar sus dimensiones que un mapa de bits.

No es "exactamente" el mismo problema. En este caso, por seguir con el ejemplo del iPhone 4, la diferencia es que donde antes había un píxel ahora hay 4. Hay que ajustar el tamaño físico del elemento a mostrar en la pantalla para que no se vea excesivamente diminuto (como los 3mm de la barra de menú de Unity en el nuevo MBP).

En el caso del iPad 3 sí, la resolución es 2048x1536 (hablo de cabeza, puede que me bailen los números), pero los objetos no utilizan los mismos píxeles que en el iPad 2: se interpola, se amplía, se renderiza de manera que sea el mismo objeto con el mismo tamaño "físico" pero usando cuatro veces más píxeles para tener más definición (siempre que sea posible y lo que amplíes sea vectorial: fuentes y SVG sobre todo).

Antes existían resoluciones mayores o menores pero la densidad de píxeles era muy similar; por tanto no era necesario diseñar específicamente para esos aparatos.

Es cierto, no es "exactamente" el mismo problema. Pero en el fondo sí que lo es :P

Lo único que veo es que el problema de incrementar los dpi (yo no es que sea precisamente un ferviente admirador de pantallas de 9" con la resolución de un monitor de 27", en tanto en cuanto, no lo veo realmente necesario para el uso que generalmente le vamos a dar, por mucho que se pueda ver mejor, que eso tiene sentido verlo como algo positivo claro, también es positiva una pantalla 3D sin gafas FullHD en un telefono de 5", pero no seré el que diga "ese es el paso lógico en la evolución de las pantallas") en una pantalla pequeña, es eso, que parece que se obvia los problemas que arrastran de años atrás en pantallas aún más grandes, y que como digo, se potencian en pantallas pequeñas. Que vale, es una manera de "empujar" sino obligar a un desarrollador a crear su aplicación para resoluciones altas, pero claro... es eso, obligar a tooooda la industria a cambiar para cumplir con TU requisito, que para colmo, y lógicamente desde mi punto de vista, dista mucho de ser algo de primera necesidad.

Yo lo veo como otra manera más de Apple de cerrarse en banda traspasando los estandares, por muy viejos que pueda parece un estandard (que yo sepa, aún se sigue diseñando para resoluciones de 1024px de ancho, por el tema de que en smartphones son más o menos digeribles, los netbooks las ven, y en sobremesa permite usarse, sobre todo con varias ventanas abiertas según la resolución del cacharro). Lo cachondo es como otros fabricantes de hardware lo copiarán en esa absurda carrera por los dpi, existiendo telefonos con más resolución y algunos incluso con más dpi que la Retina del iPhone4 (creo que uno de los últimos Xperia).

Pero bueno, como digo, malo no es (mientras no quieras usar aplicaciones 3D claro, que entonces ya la resolución te va a comer recursos de lo lindo, más dpi es mejor que menos dpi), y si se fuerza a pensar en aplicaciones reescalables pues mejor, tampoco es malo (aunque para sobremesa a veces es más factible tirar de varios monitores para según que cosas, que comprar uno enorme y con mucha resolución). Solo queria apreciar que, aunque como dices, el problema tal vez no sea exactamente el mismo... son practicamente el mismo y que existe desde hace tiempo. El problema exactamente que se comenta, se ha generado unilateralmente en Apple (concretamente la retina de iPad3 o la retina de los nuevo portatiles), y efectivamente, tiene solución, se adaptarán los programas que lo vean necesario y para internet siempre se podrá navegar con el zoom puesto mientras pasan unos años hasta que realmente algo importante en internet tanta resolución.

Vamos, digo yo, tampoco es que sea precisamente un entendido en estos temas, no sé si el S.O. o el navegador podrían hacer algo para arreglar o parchear el asunto de una manera óptima, sin obligar a adaptar los programas y los diseños de las webs.

Este tema ya lo he discutido mucho por Applesfera, y ese problema de webs diseñadas para 800px y demas, en absoluto no es el problema que plantea el redactor.

Olvidate de esa tonteria. Lo de "webs diseñadas para X resolucion" es simplemente que se verán en su totalidad en dicha resolucion, en resoluciones mas pequeñas a la de la web aparecerán unos scrolls muy bonitos pero las imagenes no se ven afectadas en absoluto.

El problema del iphone 4, ipad 3 y macbook pro es que sus pixeles son muchisimo mas pequeños que los de la mayoria de pantallas. Como bien dice Manu Mateos, donde habia un pixel ahora caben 4 pixeles. Entonces, actualmente hay dos situaciones:

Joderte los ojos hasta acabar sin cornea para ver imagenes de pocas dimensiones (que son muchisimas en la webs, sin contamos los botones ni te cueeeeeento, sería diminutos de narices).

O ampliarlo todo (reescalar toda imagen que pase por la pantalla, via web). Denotando una falta de nitidez alucinante, y viéndose mas borroso toda imagen (salvo el texto, que actua como los vectores).

Lo mismo pasa con los videos. El HD se verán casi como un DVDrip en pantallas de 1280x800, cuando lo llevas a pantalla completa. Teniendo en cuenta que estas nuevas pantallas tiene 5 millones de pixeles y un HD 1920x1080 tiene 2,073,600 millones de pixeles, se va a tener que inventar estas pantallas HiDP, aproximádamente, 3 millones de pixeles en una pelica fullHD, si nombro ya un 1280x720 flipamos en colores de lo mal que se vería.

La web se tiene que preparar ahora para pantallas de alta desnidad de pixeles. Al igual que las peliculas y todo aquello que sea fotogramas de mapa de bits fijos.

En resumen: estas pantallas serán una gozada cuando esté todo preparado. Ahora es más un sufrimiento que otra cosa, lo único que se verá bien es todo auqello relacionado con productos de Apple o otras empresas que se suban al barco desde ya. Pero la web y peliculas tardarán mucho tiempo en ser rediseñada....

No veo la diferencia de lo que dices y lo que estábamos discutiendo.

Uno es el problema de la resolución y otro el del tamaño de pantalla, el típico de "vamos a hacer la web que se adapte a 1024px y se vea bien en 800px" y el de "vamos a hacer una versión mobile de la web". El problema que yo comento esta siendo ese, si navegamos (exageremos al futuro estándar 4K) a 4680px en un monitor de 30" (que existen ya) y la inmensa mayoría webs está pensada para adaptarse a 1024px ocurrirá lo que dices, se verá todo muy pequeño o habrá que tirar de zoom y ver las webs como obras de arte pixel-art. Alguien puede decir "pues voy a hacer una versión específica o adaptable a 4K" y efectivamente la hace, con imágenes grandes, textos más grandes, metiendo más información al tener más ESPACIO... el problema es si ponemos 4680px en una pantallita de 7-9.7-10.1 pulgadas y queremos ver por ejemplo la versión mobile o tablet de una web, que estará pensada para nuestro tamaño físico de pantalla, resultará que se verá mal, ya sea pequeño (si no es un diseño líquido) o directamente borroso/pixelado si tiramos de zoom, podría optar por cargar esa versión especial que se ha diseñado para 4K de sobremesa, pero perdería usabilidad al meter más información, que sería más difícilmente accesible en un tablet (lógicamente todo dependería del diseño, esto es un simple ejemplo), por lo cual, el nota se tendría que plantear "pues haré una versión 4K de mi versión tablet de mi web" y entonces daría con la tecla. Eso sí, a resoluciones 4K con gráficos bitmap adaptados, esperemos que las tarifas 3G mejoren mucho en datos y precio, que sino se puede hacer caro y lento navegar por internet.

Como digo, el tema es (en web) la capacidad que tenga las paginas de adaptarse, yo no entiendo de esos temas, pero supongo que una web podría contener como si fuera un videojuego, información a máxima calidad y diferentes LOD que se elijan según la necesidad de resolución y tamaño de pantalla, yo he visto que se existen los diseños que re-adaptan su estructura (que como digo, me molan, aunque no quita que puedan tener alguna pega), si a esa re-estructuración se le acompaña de diferentes LOD de los componentes gráficos, seguramente ya pudieras tener el problema solucionado (elementos gráficos vectoriales y los bitmap a mucha resolución que se auto-reduzcan según la necesidad de esa nueva estructura). Pero eso sería algo a cargo de cada web (con unos desarrollos seguramente más largos y caros), de modo que no contaría con una rápida adaptación precisamente... Y arreglarlo del lado de servidor o dispositivo es prácticamente imposible (por el tema bitmap, si, se podría intentar que el navegador vectorizara los elementos, pero eso no sería una muy buena solución, y todo lo que sea extrapolar resolución, como que tampoco).

Pero vamos, si es otro problema diferente, yo ya me pierdo en la conversación, a mi me parece el mismo problema de siempre... si acaso, el mismo empeorado. Pero seguramente a la gente que lleva años navegando a 2560 no le hubiera importado ver webs adaptadas... y me da que no han visto ninguna

Incluso los videojuegos 3D, que no tendrían mayores problemas en adaptarse, estoy casi seguro de que pocos o ninguno adaptan las interfaces del juego a esas resoluciones, que esa es otra, jugar a resoluciones tan altas, cuando incluso actualmente muchos juegos punteros tienen texturas que cantan por soleares en FullHD, la potencia extra que se necesitaría, posiblemente, tal vez no se vea en las futuras Playstation y Xbox, sobre todo porque para esas fechas no habrá mucha exigencia de resoluciones altas, por eso digo que no hay necesidad de esas resoluciones, es puro marketing de Apple. ¿O a la gente no le gustaría mucho más tener sus 8K en una tele de 80" para jugar a esa resolución o ver una peli con esa definición?, en vez de lo que está haciendo Apple que, repito, en mi opinión, no existe esa necesidad, sobre todo para lo que estamos discutiendo que es navegar por internet a alta resolución (yo ya me preguntaba hace años para que metió YouTube la opción de videos a 4K si seguramente casi nadie lo va a poder ni siquiera comprobar). Pero que repito, mal no me parece, que seguro que verse, se ve mejor, y lo que esté adaptado, pues mejor, pero no le veo actualmente razón de ser en dispositivos pequeños.

Google ya sacó una versión de Chrome adaptada a Retina: http://www.anandtech.com/show/6002/chrome-canary-fixes-rendering-issue-with-retina-macbook-pro

Eso sí, otras van a tardar mucho más en hacerlo.

Personalmente pienso que esto va a ser como los 64bits. Tardaron años en hacer que sea la norma general, pero... alguien tiene que empezar, ¿no?

Sin hardware para aprovecharlo, no se hace software. Sin software para aprovecharlo, no se hace hardware.

Por algún lado hay que romper ese ciclo vicioso. Apple lo ha roto aportando hardware y un poquito de software :-)

Realmente todo sistema operativo soporta pantallas de mayor resolución, el problema son las aplicaciones con gráficos

Hombre, son un casi un 80% más de píxels en vertical 1080 de la FullHD por 1800 de esta pantalla. Sí que hay un punto a partir del cual no aporta nada poner más píxels porque nuestra vista es limitada, pero en estos rangos todavía se tendría que apreciar según he leído.

Yo por si acaso, me siento a ver la tele a una distancia prudencial. Lo mismo con el portátil.

Fotografia?, edicion de video??? me parece que no has alcanzado el nivel aun para disfrutar de una pantalla de alta deficincion, sigue con el VHS