En estos momentos estamos viviendo el auge de HTML5. A pesar de que su implantación llevará muchos años, ahora es cuando se está definiendo qué características principales tendrá la inmediata web del futuro. Uno de los puntos más controvertidos es la etiqueta video, al no ponerse de acuerdo en qué códec debe ser el usado para codificar los vídeos.
A estas alturas no resulta fácil comprender las posiciones de los actores principales en este conflicto, mucho menos después del anuncio de WebM. Diversos intereses creados dirigen a las empresas hacia direcciones dispares que las colocan en posiciones extrañas. En este artículo vamos a aclarar las ideas para intentar descubrir las verdaderas razones que mueven a cada una de esas empresas/fundaciones.
WHATWG
Esta fundación nació con el propósito de que los futuros estándares web se acogieran más a la realidad. Las revisiones del estándar HTML/XHTML en las que la W3C estaba trabajando no se correspondían, según los fundadores de la WHATWG, con las capacidades que podían alcanzar los navegadores, ni resolvían los problemas de la web actual. Así que empezaron a escribir en 2004 unas especificaciones de un estándar llamado HTML5. Años después, la W3C decidió dejar lo que estaba haciendo y eligió HTML5 como el siguiente estándar a apoyar.
Los fundadores de la WHATWG son personas que, casualmente, trabajaban en Apple, Mozilla y Opera. Desde entonces, el editor principal se cambió de empresa desde Opera a Google. Por tanto, aunque la fundación es una comunidad abierta en que cualquiera puede participar, lo cierto es que los principales navegadores tienen voz y voto en el proceso.
Cuento esto para explicar por qué HTML5 no tiene (aún) un códec oficial en sus especificaciones. La razón oficial es que no existe ningún códec universal que ofrezca la calidad requerida y que esté libre de problemas de licencias. La razón extraoficial es que presiones desde varias empresas (sobre todo Apple) lograron que Theora no fuera el elegido como inicialmente se propuso, creando una ambigüedad que puede sostener un lucrativo negocio.
Hay que tener en cuenta que HTML5 es un estándar no acabado, las especificaciones cambian de un día para otro y quedan muchas decisiones que tomar. Por tanto, es posible un escenario en que WebM se incluya oficialmente en el borrador de HTML5. Para ello se tendría que depurar las especificaciones de WebM y demostrar que está libre de patentes; en ese momento la WHATWG tendría muchísimas presiones para cambiar de opinión. Pero es posible.
MPEG-LA
Otra organización metida de lleno en esta guerra es la MPEG-LA, principalmente porque es la encargada de H.264. La parte de este consorcio que controla este códec está compuesto por 26 compañías que tienen una o más patentes necesarias para su desarrollo, entre ellas Apple y Microsoft. Además de otorgar licencias, también debe velar porque sus patentes no se vulneren en otros productos.
Actualmente la licencia permite un uso relativamente permisivo hasta 2016, sin gastos adicionales para los creadores de contenidos o los publicadores como Youtube. Sin embargo, para los programas codificadores y/o decodificadores sí que establece una tasa anual, que por ejemplo aplica a los navegadores que quieran integrarlo. Además, dentro de 5 años pueden cambiar a su antojo los términos de uso.
Evidentemente les interesa y mucho que H.264 sea el estándar de facto del vídeo en la web, como sucede actualmente. Esto significa más dinero para sus arcas y, mejor todavía, más poder. Hasta ahora solo habían amenazado a los códecs libres como Theora sin ir más lejos que unas declaraciones, pero es posible que inicien demandas legales contra WebM. En general, que se mantenga flotando la noción de que WebM vulnera sus patentes les beneficia cuánto más tiempo dure, independientemente de que sea verdad, mentira, legal o ilegal.
Mozilla y Opera
Los intereses de Mozilla y Opera en este tema son los más sencillos de entender, quizás porque estén siendo los más coherentes y los más sinceros en su exposición. Cuando Opera propuso la etiqueta video hace tres años, la propuso con OGG+Theora+Vorbis porque tienen muy claro que los estándares web se tienen que seguir basando en tecnologías libres, abiertas y neutrales. Esa opinión es compartida por Mozilla.
Dado que es prácticamente imposible que apoyen a una tecnología web que no sea libre y abierta, podemos dar por muerto el soporte de H.264 en Firefox o en Opera si este códec no se libera (y no lo va a hacer). Al mismo tiempo y como han demostrado, no tienen ningún problema en apoyar cualquier otro códec libre que cumpla con unos requisitos básicos (útil, eficiente, etc), lo que explica por qué apoyan tanto a Theora como a WebM.
Enlace | Blog oficial de Mozilla
Enlace | Blog oficial de Opera
Google mantiene una postura más compleja de lo que parece a simple vista, sobre todo por ser el dueño Youtube. Para empezar, apoya todos los códecs porque le interesa que los usuarios finales no tengan ningún problema al visualizar sus vídeos, independientemente de la plataforma. Esa es la principal razón por la que Chrome soporta H.264.
Al mismo tiempo, a Google no le interesa para nada que el vídeo en la web pase por H.264, y no está dispuesto a jugarse todas sus cartas a un formato que no controla y que tiene un futuro incierto. Si Youtube solamente soportara H.264 eso supondría que un cambio en la licencia en 2016 podría tirar el sitio abajo por no poder afrontar costes desmesurados. Lo pondré más claro: Apple, Microsoft y otras competidoras de Google podrían tener el poder de cargarse Youtube cuando quisieran. Esa es la principal razón por la que Google Chrome soportaba OGG Theora.
¿Y por qué lanzar WebM en vez de apoyar con más ahínco a Theora? En los dos lados (Mozilla/Opera frente a Apple/Microsoft) las posiciones eran inamovibles, así que estaba claro que ni H.264 ni Theora iban a ganar la batalla a corto plazo, el primero por no ser libre y el segundo por ser más ineficiente. La solución de compromiso de Google ha sido coger un formato de eficiencia comparable a H.264 y liberarlo. Esa es la principal razón por la que Google se ha gastado más de 100 millones de dólares en comprar una empresa que fabrica códecs. Esa es la principal razón para lanzar WebM. Google sigue siendo una empresa y está apoyando los formatos libres porque le interesan, punto.
Enlace | Google anuncia WebM
Apple
La mala de la película, se mire por dónde se mire es un fracaso de marketing en su estrategia viva HTML5. No entiendo cómo WebM, o más bien el masivo apoyo del resto de la industria, les ha pillado totalmente desprevenidos, pero de cara al público puede echar por tierra sus argumentos en la guerra antiflash. ¿Cómo puede ahora decir que HTML5 es una mejor alternativa a Flash porque es libre y abierto si no acaba apoyando a WebM?
Apple es una de las empresas que más ha invertido en H.264. En todos sus productos está soportado de fábrica, es más, están especificamente optimizados para ese formato. Por tanto no es raro que sea la que más apoye a este códec. Y hasta ahora ha triunfado: con solo un par de dispositivos ha logrado que la mayoría de la industria de contenidos vuelque sus vídeos en H.264 usando HTML5.
Por eso la primera reacción de Steve Jobs es meter miedo hablando de infracciones de patentes. Y por eso hace palmas con las orejas al leer a un desarrollador de x264 poniendo verde a WebM. Lo primero no es probable, y Google ya ha dicho que tiene claro que no infringe ninguna patente y que si la MPEG-LA quiere ir a los tribunales ellos no tienen miedo. Sobre lo segundo, según otras fuentes la calidad en general es bastante similar a los perfiles de H.264 más usados, y las críticas se centran o en que las herramientas están verdes (lo están) o en que quedan aspectos por pulir (quedan). Y ambas cosas se arreglan con tiempo y recursos (los hay), pero no son problemas estructurales.
Haya o no juicio, lo más probable es que Apple acabe soportando WebM. De hecho, la etiqueta video en Safari para escritorio es compatible con todos los códecs instalados en Quicktime, así que en un futuro próximo se soportará sin mediación de Apple usando plugins como Perian. Otra cosa son sus dispositivos móviles, en los que tiene una posición privilegiada, y en los que tiene manga ancha para hacer lo que le plazca. Lo único que le obligaría a cambiar de opinión es que Youtube deje de soportar H.264… pero eso no le conviene a Google, al menos por ahora.
Enlace | Diario de un desarrollador de x264
En Applesfera | Steve Jobs se posiciona en contra de WebM
Microsoft
El equipo de Internet Explorer 9 ha hecho unas declaraciones extraordinariamente inteligentes, al anunciar que soportarán WebM si el usuario lo tiene instalado en su equipo. De esta manera mantienen la buena prensa de IE9, dando a entender que lo apoyan como el que más, y aclarando que lo hacen porque dijeron que iban a soportar todo HTML5. Que ellos eran inclusivos, no exclusivos. En ese caso habría que preguntarles por qué anunciaron que no iban a soportan Theora.
Aún así, el soporte es a medias: H.264 sí que estará instalado de fábrica, pero WebM necesitará de acciones adicionales por parte del usuario. Está claro que esto repercute en el alcance de WebM para los usuarios de Internet Explorer, y no es suficiente apoyo para un estándar. No creo que vayan a anunciar que soportan totalmente otras etiquetas de HTML5… siempre que terceras empresas lo implementen por su cuenta.
¿Y por qué actúa Microsoft así? Por un lado también le interesa que H.264 triunfe, dado que forma parte de la WHATWG y eso le concedería cierto poder sobre la web y específicamente sobre Google, su bestia negra. Por el otro, no le conviene que se popularice, porque eso significa que los i-dispositivos de Apple podría tener una ventaja competitiva frente a su competencia en el mundo móvil. Metemos otros factores como su reciente apoyo a HTML5 (que inicialmente rechazaron de pleno) o su miedo porque Apple o Google vuelvan a ganarse la opinión pública y entonces entendemos que la declaración se merece unos aplausos.
Enlace | Blog oficial de IE9
Adobe
La de Adobe es otra interesante postura, al ser uno de las socios de Google desde el nacimiento de WebM. Al anunciar que Flash (y AIR) soportará WebM en una próxima versión, mejoran su imagen y meten presión a Apple en su guerra particular. Tal y como hemos comentado con Google, al soportar H.264 Flash necesita licenciarlo a la MPEG-LA, así que también está a expensas de un cambio de licencia.
El primer códec usado por Adobe para vídeo fue el de Sorenson Spark (otra empresa que también apoya WebM), para añadir luego soporte para VP6, precursor de WebM. Finalmente, en 2007 integraron H.264, que ha sido el formato preferido y más popular desde entonces. Por su historia, comprobaremos que Adobe no debería tener problemas técnicos para trabajar con WebM/VP8, dado que ya lo hizo en el pasado con sus precursores.
Mientras, Adobe coge un poco de aire frente a su guerra con Apple paradójicamente apoyando a la alternativa que está destinada a desterrar a Flash del vídeo online. A corto plazo es beneficioso para ellos pero a medio plazo significa un futuro menos halagüeño para Flash. Lo que me lleva a pensar que van a explotar su plugin cuanto puedan, centrándose en su nicho a la vez que convierten poco a poco a Flash en una herramienta de autor para HTML5. Flash CS5 tiene una característica poco aireada pero muy interesante que es exportación a HTML5 Canvas. ¿Pasará el futuro de Flash por pulir esa exportación?
Enlace | Blog oficial de Adobe Flash
Conclusiones
Cada organización sigue sus propios intereses, pero si sumamos todos esos intereses parece claro que WebM tiene un camino abierto impensable hace una semana. Justo cuándo creíamos estar en un punto sin salida en el vídeo de HTML5, viene Google y cambia las reglas. ¿Quién si no?
En AnexoM | La guerra del vídeo en HTML5: H.264, OGG Theora y WebM | Segunda parte
Ver 66 comentarios