En estos momentos estamos viviendo el auge de HTML5. A pesar de que su implantación llevará muchos años, ahora es cuando se está definiendo qué características principales tendrá la inmediata web del futuro. Uno de los puntos más controvertidos es la etiqueta video, al no ponerse de acuerdo en qué códec debe ser el usado para codificar los vídeos.
A estas alturas no resulta fácil comprender las posiciones de los actores principales en este conflicto, mucho menos después del anuncio de WebM. Diversos intereses creados dirigen a las empresas hacia direcciones dispares que las colocan en posiciones extrañas. En este artículo vamos a aclarar las ideas para intentar descubrir las verdaderas razones que mueven a cada una de esas empresas/fundaciones.
WHATWG
Esta fundación nació con el propósito de que los futuros estándares web se acogieran más a la realidad. Las revisiones del estándar HTML/XHTML en las que la W3C estaba trabajando no se correspondían, según los fundadores de la WHATWG, con las capacidades que podían alcanzar los navegadores, ni resolvían los problemas de la web actual. Así que empezaron a escribir en 2004 unas especificaciones de un estándar llamado HTML5. Años después, la W3C decidió dejar lo que estaba haciendo y eligió HTML5 como el siguiente estándar a apoyar.
Los fundadores de la WHATWG son personas que, casualmente, trabajaban en Apple, Mozilla y Opera. Desde entonces, el editor principal se cambió de empresa desde Opera a Google. Por tanto, aunque la fundación es una comunidad abierta en que cualquiera puede participar, lo cierto es que los principales navegadores tienen voz y voto en el proceso.
Cuento esto para explicar por qué HTML5 no tiene (aún) un códec oficial en sus especificaciones. La razón oficial es que no existe ningún códec universal que ofrezca la calidad requerida y que esté libre de problemas de licencias. La razón extraoficial es que presiones desde varias empresas (sobre todo Apple) lograron que Theora no fuera el elegido como inicialmente se propuso, creando una ambigüedad que puede sostener un lucrativo negocio.
Hay que tener en cuenta que HTML5 es un estándar no acabado, las especificaciones cambian de un día para otro y quedan muchas decisiones que tomar. Por tanto, es posible un escenario en que WebM se incluya oficialmente en el borrador de HTML5. Para ello se tendría que depurar las especificaciones de WebM y demostrar que está libre de patentes; en ese momento la WHATWG tendría muchísimas presiones para cambiar de opinión. Pero es posible.
MPEG-LA
Otra organización metida de lleno en esta guerra es la MPEG-LA, principalmente porque es la encargada de H.264. La parte de este consorcio que controla este códec está compuesto por 26 compañías que tienen una o más patentes necesarias para su desarrollo, entre ellas Apple y Microsoft. Además de otorgar licencias, también debe velar porque sus patentes no se vulneren en otros productos.
Actualmente la licencia permite un uso relativamente permisivo hasta 2016, sin gastos adicionales para los creadores de contenidos o los publicadores como Youtube. Sin embargo, para los programas codificadores y/o decodificadores sí que establece una tasa anual, que por ejemplo aplica a los navegadores que quieran integrarlo. Además, dentro de 5 años pueden cambiar a su antojo los términos de uso.
Evidentemente les interesa y mucho que H.264 sea el estándar de facto del vídeo en la web, como sucede actualmente. Esto significa más dinero para sus arcas y, mejor todavía, más poder. Hasta ahora solo habían amenazado a los códecs libres como Theora sin ir más lejos que unas declaraciones, pero es posible que inicien demandas legales contra WebM. En general, que se mantenga flotando la noción de que WebM vulnera sus patentes les beneficia cuánto más tiempo dure, independientemente de que sea verdad, mentira, legal o ilegal.
Mozilla y Opera
Los intereses de Mozilla y Opera en este tema son los más sencillos de entender, quizás porque estén siendo los más coherentes y los más sinceros en su exposición. Cuando Opera propuso la etiqueta video hace tres años, la propuso con OGG+Theora+Vorbis porque tienen muy claro que los estándares web se tienen que seguir basando en tecnologías libres, abiertas y neutrales. Esa opinión es compartida por Mozilla.
Dado que es prácticamente imposible que apoyen a una tecnología web que no sea libre y abierta, podemos dar por muerto el soporte de H.264 en Firefox o en Opera si este códec no se libera (y no lo va a hacer). Al mismo tiempo y como han demostrado, no tienen ningún problema en apoyar cualquier otro códec libre que cumpla con unos requisitos básicos (útil, eficiente, etc), lo que explica por qué apoyan tanto a Theora como a WebM.
Enlace | Blog oficial de Mozilla
Enlace | Blog oficial de Opera
Google mantiene una postura más compleja de lo que parece a simple vista, sobre todo por ser el dueño Youtube. Para empezar, apoya todos los códecs porque le interesa que los usuarios finales no tengan ningún problema al visualizar sus vídeos, independientemente de la plataforma. Esa es la principal razón por la que Chrome soporta H.264.
Al mismo tiempo, a Google no le interesa para nada que el vídeo en la web pase por H.264, y no está dispuesto a jugarse todas sus cartas a un formato que no controla y que tiene un futuro incierto. Si Youtube solamente soportara H.264 eso supondría que un cambio en la licencia en 2016 podría tirar el sitio abajo por no poder afrontar costes desmesurados. Lo pondré más claro: Apple, Microsoft y otras competidoras de Google podrían tener el poder de cargarse Youtube cuando quisieran. Esa es la principal razón por la que Google Chrome soportaba OGG Theora.
¿Y por qué lanzar WebM en vez de apoyar con más ahínco a Theora? En los dos lados (Mozilla/Opera frente a Apple/Microsoft) las posiciones eran inamovibles, así que estaba claro que ni H.264 ni Theora iban a ganar la batalla a corto plazo, el primero por no ser libre y el segundo por ser más ineficiente. La solución de compromiso de Google ha sido coger un formato de eficiencia comparable a H.264 y liberarlo. Esa es la principal razón por la que Google se ha gastado más de 100 millones de dólares en comprar una empresa que fabrica códecs. Esa es la principal razón para lanzar WebM. Google sigue siendo una empresa y está apoyando los formatos libres porque le interesan, punto.
Enlace | Google anuncia WebM
Apple
La mala de la película, se mire por dónde se mire es un fracaso de marketing en su estrategia viva HTML5. No entiendo cómo WebM, o más bien el masivo apoyo del resto de la industria, les ha pillado totalmente desprevenidos, pero de cara al público puede echar por tierra sus argumentos en la guerra antiflash. ¿Cómo puede ahora decir que HTML5 es una mejor alternativa a Flash porque es libre y abierto si no acaba apoyando a WebM?
Apple es una de las empresas que más ha invertido en H.264. En todos sus productos está soportado de fábrica, es más, están especificamente optimizados para ese formato. Por tanto no es raro que sea la que más apoye a este códec. Y hasta ahora ha triunfado: con solo un par de dispositivos ha logrado que la mayoría de la industria de contenidos vuelque sus vídeos en H.264 usando HTML5.
Por eso la primera reacción de Steve Jobs es meter miedo hablando de infracciones de patentes. Y por eso hace palmas con las orejas al leer a un desarrollador de x264 poniendo verde a WebM. Lo primero no es probable, y Google ya ha dicho que tiene claro que no infringe ninguna patente y que si la MPEG-LA quiere ir a los tribunales ellos no tienen miedo. Sobre lo segundo, según otras fuentes la calidad en general es bastante similar a los perfiles de H.264 más usados, y las críticas se centran o en que las herramientas están verdes (lo están) o en que quedan aspectos por pulir (quedan). Y ambas cosas se arreglan con tiempo y recursos (los hay), pero no son problemas estructurales.
Haya o no juicio, lo más probable es que Apple acabe soportando WebM. De hecho, la etiqueta video en Safari para escritorio es compatible con todos los códecs instalados en Quicktime, así que en un futuro próximo se soportará sin mediación de Apple usando plugins como Perian. Otra cosa son sus dispositivos móviles, en los que tiene una posición privilegiada, y en los que tiene manga ancha para hacer lo que le plazca. Lo único que le obligaría a cambiar de opinión es que Youtube deje de soportar H.264… pero eso no le conviene a Google, al menos por ahora.
Enlace | Diario de un desarrollador de x264
En Applesfera | Steve Jobs se posiciona en contra de WebM
Microsoft
El equipo de Internet Explorer 9 ha hecho unas declaraciones extraordinariamente inteligentes, al anunciar que soportarán WebM si el usuario lo tiene instalado en su equipo. De esta manera mantienen la buena prensa de IE9, dando a entender que lo apoyan como el que más, y aclarando que lo hacen porque dijeron que iban a soportar todo HTML5. Que ellos eran inclusivos, no exclusivos. En ese caso habría que preguntarles por qué anunciaron que no iban a soportan Theora.
Aún así, el soporte es a medias: H.264 sí que estará instalado de fábrica, pero WebM necesitará de acciones adicionales por parte del usuario. Está claro que esto repercute en el alcance de WebM para los usuarios de Internet Explorer, y no es suficiente apoyo para un estándar. No creo que vayan a anunciar que soportan totalmente otras etiquetas de HTML5… siempre que terceras empresas lo implementen por su cuenta.
¿Y por qué actúa Microsoft así? Por un lado también le interesa que H.264 triunfe, dado que forma parte de la WHATWG y eso le concedería cierto poder sobre la web y específicamente sobre Google, su bestia negra. Por el otro, no le conviene que se popularice, porque eso significa que los i-dispositivos de Apple podría tener una ventaja competitiva frente a su competencia en el mundo móvil. Metemos otros factores como su reciente apoyo a HTML5 (que inicialmente rechazaron de pleno) o su miedo porque Apple o Google vuelvan a ganarse la opinión pública y entonces entendemos que la declaración se merece unos aplausos.
Enlace | Blog oficial de IE9
Adobe
La de Adobe es otra interesante postura, al ser uno de las socios de Google desde el nacimiento de WebM. Al anunciar que Flash (y AIR) soportará WebM en una próxima versión, mejoran su imagen y meten presión a Apple en su guerra particular. Tal y como hemos comentado con Google, al soportar H.264 Flash necesita licenciarlo a la MPEG-LA, así que también está a expensas de un cambio de licencia.
El primer códec usado por Adobe para vídeo fue el de Sorenson Spark (otra empresa que también apoya WebM), para añadir luego soporte para VP6, precursor de WebM. Finalmente, en 2007 integraron H.264, que ha sido el formato preferido y más popular desde entonces. Por su historia, comprobaremos que Adobe no debería tener problemas técnicos para trabajar con WebM/VP8, dado que ya lo hizo en el pasado con sus precursores.
Mientras, Adobe coge un poco de aire frente a su guerra con Apple paradójicamente apoyando a la alternativa que está destinada a desterrar a Flash del vídeo online. A corto plazo es beneficioso para ellos pero a medio plazo significa un futuro menos halagüeño para Flash. Lo que me lleva a pensar que van a explotar su plugin cuanto puedan, centrándose en su nicho a la vez que convierten poco a poco a Flash en una herramienta de autor para HTML5. Flash CS5 tiene una característica poco aireada pero muy interesante que es exportación a HTML5 Canvas. ¿Pasará el futuro de Flash por pulir esa exportación?
Enlace | Blog oficial de Adobe Flash
Conclusiones
Cada organización sigue sus propios intereses, pero si sumamos todos esos intereses parece claro que WebM tiene un camino abierto impensable hace una semana. Justo cuándo creíamos estar en un punto sin salida en el vídeo de HTML5, viene Google y cambia las reglas. ¿Quién si no?
En AnexoM | La guerra del vídeo en HTML5: H.264, OGG Theora y WebM | Segunda parte
Comentarios
Muy buen artículo. El problema es que me ha entrado tal mal rollo al leerlo que me entran ganas de volver a los 80 y desempolvar mi antiguo Spectrum, donde estos líos no tenían lugar.
Gracias por enseñarnos a los más profanos de qué va esto :)
Los lios no son ningun problema haha, incluso es divertido ver lo bocazas y cabrones que pueden llegar a ser los jefes de grandes empresas :D
¿Y cuando Amstrad compró Spectrum? ¿Y en qué época crees que el VHS mató al Beta? Etc, etc
Era un modo de hablar.... porque no me negarás que el tejemaneje que se llevan entre unos y otros no es digno de un sainete, la verdad.
brillante
Uno de los mejores artículos que he leído en las últimas semanas.
Gran trabajo Victor.
Que divertido es leer tus post, aún el otro día escribía yo también sobre HTML5 y las reacciones con WebM:
http://geeks.ms/blogs/eecsaky/archive/2010/05/21/una-de-codecs-html5-y-navegadores.aspx
A parte de eso, me parece totalmente absurdo que digas:
"su reciente apoyo a HTML5 (que inicialmente rechazaron de pleno)"
Ya que es absurda esa afirmación, lo que rechazaron de pleno es dar soporte a un estándar que lleva AÑOS siendo un borrador. Es evidente que la situación ha cambiado, si todos los navegadores dan soporte a HTML5 y las webs empiezan a darle soporte DEBEN darle soporte.
Sobre todo porque poco a poco empieza a verse el final de la Guerra del HTML5 (Todo gracias a Google, todo hay que decirlo!)
brillante
A lo que me refiero es que se le ofreció inicialmente a Microsoft formar parte del WHATWG pero se negaron (final del primer párrafo):
http://en.wikipedia.org/wiki/Web_Hypertext_Application_Technology_Working_Group
O mejor, en la fuente original:
http://blogs.msdn.com/cwilso/archive/2007/01/10/you-me-and-the-w3c-aka-reinventing-html.aspx
Genial artículo, felicidades.
Está claro que te has pasado un buen rato haciendo el artículo y no te quito mérito.
Pero leyendo tus palabras parece que Google viene a salvar el mundo y Apple solo busca dinero. Google vive de la publicidad y por lo tanto necesita que todo el mundo acceda a sus contenidos sea como sea y por eso Chrome y Youtube soportan todos los codecs y más... por el mismo motivo que Apple, porque son empresas y buscan dinero solo que Google lo hace como si nos hiciera un favor...
En lo que flojea el artículo es que en no dejas claro que estamos hablando del streaming y de videos en la web. En dispositivos físicos WebM no tiene nada que hacer.
H.264 ya está implantado y acelerado por hardware con chips de bajo consumo en todo el planeta(xbox, play3, blueray, reproductores dvd, móviles, etc) y ahora no se va a invertir una millonada muy superior a las posibles licencias en 2016 de la MPEG LA para construir chips que aceleren por hardware a WebM... eso sería un suicido y no pasa por la cabeza de ninguna empresa.
Por otro lado el tema de las patentes es lógica que se quiera mirar porque ya hay precedentes cuando Microsoft cuando liberó VC-1 y no le pararon de llover demandas.
Aquí están las 56 páginas de patentes de h.264: http://www.mpegla.com/main/programs/avc/Documents/avc-att1.pdf
brillante
No se donde ves el partidismo, creo que el articulo deja claro que WebM, es la manera que tiene Google de defenderse ante posibles cambios de licencia en un futuro próximo.
Vamos que Google vela por sus intereses, lo que ocurre es que de momento sus intereses nos son más favorables, o al menos bajo mi punto de vista. El h264, tiene de todo menos seguridad en el futuro, si no quieres verlo no lo veas pero la amenaza es tan real, que Google ha comprado una empresa de codec para defenderse, que Mozilla y Opera no lo veian nada claro, y eso no es ser fanboy, es constatar la realidad.
Que h264 este acelerado por hardware no quita que eso no se vaya a extender a Webm, o acaso no te has fijado quien son partner en Webm, ARM, Qualcomm(vaya me pregunto, que llevan los moviles en sus entrañas), Nvidia, AMD (me pregunto como se acelera por hardware h264, vaya con la gráfica), por no hablar que Adobe hará la transición, y que Youtube lo usará. En serio crees que los fabricantes, dejaran de lado a Youtube, solo porque este va a usar un codec diferente en este caso Webm, vamos les faltará tiempo para ponerlo.
Nadie dice que el camino no sea fácil, pero la verdad si yo fuera la MPEG-LA andaría preocupado, en cuanto al vídeo en Internet, y en cuanto al vídeo en dispositivos que no se duerman que la tecnología avanza que es una barbaridad y en dos días cualquier imberbe se le ocurre una genialidad y te deja con una mano delate y otra detrás.
En cuanto a las patentes, me lo creeré cuando en vez de poner "podría incumplir" pongan "incumplen la patente .... " y un juicio lo certifique, mientras tanta me lo tomo como FUD.
-- editado por última vez a las 15:47
Hace falta aclarar que hablamos de vídeo en streaming?, hace falta que se remarque por enésima vez que el objetivo de google es el "todo en la nube", tan solo utilizando servicios de google ya puedes percatarte de que todo lo que hace se orienta a la web.
Y si además te interesan estos temas, en este mismo blog como en tantos otros se ha repetido lo que google ha declarado siempre: su objetivo es ofrecer servicios en la famosa nube. Y si WebM es impulsada principalmente por google pues blanco y en botella, ¿no?
Lo cual no quiere decir que aunque sea por popularidad, se extienda
interesante
¿A ti te atropellan coches aparcados o algo así, no?
Es obvio que Google no va a salvar el mundo, solo va a salvarse el culo y depaso salvarselo a internet, por que si se usara h.264 en cualquier momento la Mpeg-a podria subir esos 5millones a 67millones si le diera la P. gana, y entonces si que seria terrible. H.264 ya estará implantado en hardware, pero WebM lo estará dentro de poco.
Y lo de las patentes.. ¿¿¿De las 56 paginas de patentes que tiene registradas las empresas de h.264 cual narices es infringida por WebM/VP8???
Si no te digo que no.
En cuanto al apoyo es normal, Apple va a su royo y a esos fabricantes no le queda otra que posicionarse del lado de Android(Google)... por otro lado, ARM, NVIDIA también están del lado de Apple en otros aspectos. Y no hablemos ya de que INTEL no apoya a WebM... estamos hablando del gigante azul.
Pero es que aquí se personaliza y Apple es la que menos tiene que ver con la MPEG LA ya que solo le pertenece UNA PATENTE. Lo que pasa es que como lo apoya abiertamente pues se la crucifica y esto es algo que no se puede negar.
El tema de que esté libre de patentes no es algo que podamos obviar, porque no puede invertirse dinero y que luego sea dinero perdido(por los fabricantes/diseñadores de hardware).
Google es la única que avala que VP8 no infringe ninguna patente, Google adquirió ON2 y hasta ahora no se tenía acceso a esos códigos... ahora se estarán analizando y se verá que pasa.
EN cuanto a Youtube, vete haciendo a la idea de que no va a forzar a nadie(navegadores ni nada) a utilizar WebM por el simple hecho que he comentado más arriba. Dará soporte a WebM y el que quiera lo usará pero cualquiera sin la capacidad de reproducir WebM podrá acceder porque en youtube viven de la publicidad y a más gente visitantote más dinero generas.
De todas formas hay que ver las cosas claras, Mac va a dar soporte a WebM ya sea nativamente desde Safari o usando Perian(al igual que Internet Explorer no incluyéndolo nativamente si no que el usuario lo instale). Y en el iPhone OS todos los vídeos de youtube se ven con la aplicación(Youtube) correspondiente (codec h264). Así que no nos afecta a los usuarios.
-- editado por última vez a las 17:07
¿Que tendrá que ver que Google quiera todo en la nube con que estemos hablando de streaming?
¿Que pasa que Google va acabar con los reproductos de dvd, bluray, xbox, play3 y lo va a pasar todo a la nube?
Yo solo digo que hay que tener cuidado con Google, como buscador es el mejor... pero anda sobre la linea que está encima de la violación de privacidad.
¿Por que te crees que los anuncios de AdSense que te muestran son sobre cosas que te gustan? Pues porque no paran de recabar información de todos nosotros. Y cuando más servicios ofrecen y más gente los usa más información tienen... saben donde estas y a que hora con, saben sobre que libros lees, saben sobre que religión buscas, saben sobre tu inclinación sexual y ahora se quieren meter también en el salón de tu casa para saber que cosas ves en la tele.
Cuidadito con Google no vayamos arrepentirnos cuando sea demasiado tarde.
interesante
Si sigues defendiendo a H.264 conozco usuarios que podrían llenarse de bombas y estrellarse contra tus comentarios. xD
brillante
El gigante azul es IBM
brillante
Solo una aclaración todo youtube lo van a pasar a WebM, no un poquito, todo. Seguramente guardaran copia en h264, pero cuidado como se le crucen los cables a Google (o la obliguen, con un cambio de licencia). Si MAC no pasa por el aro os afectará. Y te digo que va a pasar por el aro, vamos si fuera Apple lo haría.
Y por cierto, todo este lío contra Apple se lo ha buscado Jobs el solito, por abrir la boca antes de tiempo. Sino dudo que tengan solo una patente, pero su discurso de la libertad de la red lo ha dicho a destiempo y encima mal, y Google le ha pillado con el pie cambiado.
Por una vez, Microsoft ha jugado las cartas mejor que Apple, en este aspecto parece más neutral, y yo no tengo ninguna duda, la mayoria de la patentes del h264 seguro que son de Redmond, pero mira se han escapado de la quema. A base de palos uno aprende.
-- editado por última vez a las 20:37
brillante
Por que te crees que los anuncios de AdSense que te muestran son sobre cosas que te gustan?
En realidad, usan un algoritmo para ver el contenido de la página web en la que uno se encuentra y pone anuncios que tengan algo que ver.
Esto como va, ¿son culpables hasta que se demuestre lo contrarío? Si esa es tú idea de justicia...
En realidad... no.
Todas las páginas que visito me publicitan sobre Apple y el iPhone. Eso no es casualidad.
#stratomad No es que seas culpable hasta que se demuestre lo contrario, es que no puedes hacer un movimiento a ciegas y sin haber meditado antes todas las consecuencias Por lo que primero se deben asegurar de que no les pillen mas adelante por alguna patente y tengan que pagar una multa millonaria
por decir la verdad te votan negativo lo que hay que ver (ya me toca a mi lo se).
aqui todas las empresas buscan dinero y no ser las buenas o malas de la pelicula. cada uno a su manera o con sus ideas pero eso es asi.
me ha fascinado esta frase del articulo:
"La mala de la película, se mire por dónde se mire es un fracaso de marketing en su estrategia viva HTML5.". un autentico fracaso vamos. todos subiendose al carro de HTML5, aumentando exponencialmente el uso del H.264, webs enteras adaptandose a sus dispositivos y una compañia reconocida por su marketing y publicidad...pero si...es un fracaso bestial.
buen intento de articulo hater. tranquilos google vendra a salvar el mundo
Hombre, pero es que lo que dices no tiene ningún sentido. Quiero decir, compraron a On2 en Febrero, supongo que habrán tenido tiempo como para analizar la situación. Una empresa como Google no va a realizar un movimiento así sin un mínimo de seguridad de que pueda salir bien. Que esto no es sacar un servicio nuevo (pongamos Buzz) para ver si funciona, perdiendo o no dinero. Es sacar un formato teniendo en contra multinacionales de tu mismo nivel que no van a ir a juicio a por una indemnización para sacar cierto beneficio, sino a asegurar su posición, y por lo tanto no hay forma de arreglarlo con dinero de por medio y que sigas cumpliendo, aunque sea parcialmente, tu objetivo. Que sí, que a Microsoft ya le pasó, pero es que me parece que algunos ya lo dan por hecho, y tú incluido. Esto no es como hacer tratos ocultos con los fabricantes o incluir productos con tu SO y que pueda ser o no monopolio, situaciones que son más arduas de demostrar ante un tribunal, esto es dar todas las pruebas antes del juicio. Me parecería un movimiento demasiado tonto por parte de Google. Y hasta que se demuestre lo contrario, lo lógico sería tomarles como inocentes, y no al revés. Digo yo que habrá que esperarse como mínimo a que se ponga una denuncia, si es que se pone.
-- editado por última vez a las 01:08
El problema de la estrategia del html5 de apple es que defendía el codec mp4 "abierto" y de calidad (en a saber que definición de abierto, la calidad no la pongo en duda) frente un flash "cerrado y maligno".
Ahora que hay otro codec abierto y de calidad para el cual no tiene que invertir nada en royalties no está contento. Si no acepta algo gratis sus intereses tendrá...
Simplemente quieren html5...a su manera y que les reporte beneficios en el futuro.
Esa tecnologia la compraron de applied semanthics y la desarrollaron asi como hoy pagan 100 millones de dólares por codecs propios.
Muy buen artículo, bien escrito y dice las cosas como son.
brillante
wow... esto es mejor que la tenelovela que estaba viendo...mentiras y verdades, traiciones y extorcion... fantastico articulo, ahora todo me ha quedado mas claro! :P (donde he dejado mis palomitas?)
-- editado por última vez a las 16:01
interesante
Poderoso caballero es Don dinero XD
La aceleración por hardware no creo que sea tan importante, hay codecs que reproducen el vídeo gastando aún menos recursos que por hardware (GPU).
"Aún así, el soporte es a medias: H.264 sí que estará instalado de fábrica, pero WebM necesitará de acciones adicionales por parte del usuario. Está claro que esto repercute en el alcance de WebM para los usuarios de Internet Explorer, y no es suficiente apoyo para un estándar."
Depende. Ya se está diciendo que posiblemente cuando se vaya a cargar un video que esté en VP8, IE señalará que debe descargar un plugin y para el usuario solo será cuestión de dar click. Eso es lo que sucede actualmente con Flash Player y funciona basatante bien.
Pero si Youtube tiene los dos formatos y ve que no hay soporte para WebM, va a mostrar el de H.264, por tanto los usuarios no verán que tienen que instalarse un plugin...
En este caso, Microsoft no meterá WebM de fábrica porque no quiere, porque legalmente puede integrarlo sin pedir permiso a nadie. Ahora mismo no integra Flash de fábrica en su SO no porque no pueda (Apple tiene acuerdos con Adobe y lo hace), sino porque no le interesa para su estrategia con Silverlight.
Está claro que los usuarios más avanzados no van a tener muchos problemas en instalar un códec, pero el usuario medio dista mucho de ser competente (en esto me podéis citar). Youtube y otros sitios no tendrán más remedio que ofrecer los dos formatos por ahora y de manera transparente al usuario, a no ser que otra causa de fuerza mayor les obligue a otra cosa.
"Pero si Youtube tiene los dos formatos y ve que no hay soporte para WebM, va a mostrar el de H.264, por tanto los usuarios no verán que tienen que instalarse un plugin..."
Tú lo dices como si fuera imposible que Google hiciera que Youtube mostrara el mensaje antes de ofrecer la versión del video codificada en H.264.
"En este caso, Microsoft no meterá WebM de fábrica porque no quiere, porque legalmente puede integrarlo sin pedir permiso a nadie"
Tienes razón. Sin embargo no se puede ignorar que, si ofrecen la descarga del plugin de forma cómoda, ya estarían yendo en contra de sus propios intereses.
"Ahora mismo no integra Flash de fábrica en su SO no porque no pueda (Apple tiene acuerdos con Adobe y lo hace), sino porque no le interesa para su estrategia con Silverlight."
Dudo que esa sea la razón pues antes de que existiera Silverlight (2007), MS no integraba Flash (que, según diferentes fuente, en 1999 ya estaba en más del 90% de PCs).
"Está claro que los usuarios más avanzados no van a tener muchos problemas en instalar un códec, pero el usuario medio dista mucho de ser competente (en esto me podéis citar)"
Si MS ofrece el aviso como lo hace con Flash el usuario medio instalara el codec sin mayor problema (en mi opinión, la incompetencia del usuario no es tanta como tú crees). Ya es trabajo de páginas como Youtube NO ofrecer instantaneamente videos en H.264. ¿Haría Google que Youtube mostrara dicho aviso? Probablemente pues en estos momentos están haciendo todo lo que tienen a su alcance para que todo el mundo tenga WebM instalado y no pierden nada con intentarlo.
Además de que Internet Explorer no trae de fábrica Flash, al igual que no trae Silverlight.
Y vamos, yo sigo diciendo lo mismo que digo siempre un estandar de HTML no debe especificar que codec se debe usar. Igual que no especifica el lenguaje de script (la adopción de JavaScript se hizo mediante otro estándar) e igual que no hay un estandar para las imágenes en la red.
Es curioso porque Silverlight tampoco viene de fábrica.
brillante
Yo creo que el codec que va a ganar la batalla es que usen en RedTube, FreePorn etc. xD
jajajajajaja +1
La gran salvación del video Flash fue el PORNO, de eso no hay duda XD
En la era VHS-BETA, las porno estaban principalmente en VHS. En fin, ya sabemos qué formato venció.
Esas eran otras épocas. El porno también estaba del lado de HD-DVD y Blu Ray arrazó. Ahora da igual que formato apoye el porno, puedes tener porno en todos los formatos. La indusria porno tiene que adaptarse a los usuarios y no al revez por que si no lo hacen la piratería si lo hará.
-- editado por última vez a las 21:52
Perdón, perdón, por un problema con el formato no aparecían dos de los cuatro párrafos de la sección de Apple. Así que leérosla otra vez, que ahora tiene sentido xD
interesante
Para los que gusten probar Webm en Youtube:
1.-Descaga "Firefox WebM Builds" e instalalo. http://www.webmproject.org/users/
o Google Chrome http://build.chromium.org/buildbot/snapshots/chromium-rel-xp/48000/
u Opera http://labs.opera.com/news/2010/05/19/
2.-Ejecutalo e Ingresa a www.youtube.com/html5 y habilita HTML5, si ya lo tienes habilitado este paso no es necesario.
3.-Realizar una busqueda, despues en el URL agregar &webm=1 al final, ejemplo: http://www.youtube.com/results?search_query=trailer&aq=f&webm=1
Para asegurarse de que se esta viendo un video con Webm, en la barra del reproductor aparecera: "HTML5 WEBM" como se muestra en este ejemplo de Opera.
http://dev.opera.com/articles/view/opera-supports-webm-video/webm_example.png
NOTA: si no se ve el mensaje "HTML WEBM" y ves solo que la barra del reproductor esta mas grande de lo normal, en realidad ya estas viendo video con Webm, si no prueba viendo otro video que no tenga Webm y veras la diferencia en la barra del reproductor, no se si a alguien mas le pase.
La calidad es buena, pero algunos videos no cargan y al ponerlo en 720p no va, se ven imagenes y muchas veces e audio se para.
En chrome con h.264 pasa lo mismo asi que el problema sera de html5 y no del codec
-- editado por última vez a las 20:15
En mi opinión creo que Google se tiene que dar prisa en demostrar que WebM va a ser mejor códec de vídeo que H.264 y que tiene mejor ratio de compresión.
Hay varios puntos que me gustaría destacar del artículo que me parece realmete bueno.
En primer lugar, Google apoya WebM pero los videos de la Web están codificados en H264. La cantidad de vídeos codificados en H.264 le dan una ventaja competitiva a la que tiene que hacer frente este nuevo códec. Todos sabemos que quién llega primero en esto de los estándars ya tiene mucho ganao. Sin olvidar tambien que el códec H.264 es el códec de la HD en BlueRay y en TDTHD... con lo que supone q ue a la hora de hacer conversiones de éstas emisiones para la web ya se tiene mucho camino ganado.
También tenemos que tener en cuenta que dispositivos con el iPhone, iPad y otros tienen un chip de aceleración por Hardware de éste códec, con lo que si usamos otro códec que requiere descompresión por software la batería dura realmente poco...
Google tiene fuerza suficiente como para mover los cimientos de la Web.... dispone de una baza que mueve montañas... Youtube ( el 40% del video Online).
Adobe en mi opinión está fuera de ésta carrera por la implementación del vídeo.... para mi Flash tuvo su auge con los juegos online y animaciones, pero el vídeo se ha convertido en un asunto de inclusión en un estándard HTML, que no puede depender de un plug-in, instalado por defecto si, pero un plugin...
Muy buen artículo, un solo alcance, cuando otra empresa gaste 100 millones de dolares para comprar una tecnología y luego la libere entonces estará en condiciones de criticar a Google. Las razones pueden ser comerciales o estratégicas pero no deja de ser algo grato para la comunidad. Ojalá Microsoft o Apple nos sorprendiera alguna vez con un aporte, pero están solo para rendir cuenta a sus accionistas, así que es improbable que esto ocurra.
Interesante que hables de acciones, porque ahí es donde repercute más esta acción de google, en sus acciones, que ahora seguro se fueron para arriba como la espuma, por eso no para de comprar empresas, caso precisamente de On2, creadora del códec.
Os quejáis de que Apple quiere implantar sus sistema y os alegráis de que Google lo implante por la cara.
Me dais pena.
brillante
Pero lo que ha implantado Google es libre y gratuito. ¡¡GILIP.!!
Siento tener que bajarte a la tierra, pero en los negocios la palabra "gratis" no existe.
Por otra parte, un comentario que acaba con un insulto a otro comentarista es calificado de "brillante", lo que dice mucho del nivel de los contertulios últimamente por los blogs de WSL.
No es totalmente libre, ya que existen unas especificaciones 1.0, por decirlo de alguna manera. Ellos no han esperado unos meses para añadir funcionalidades al codec. Han metido lo que les parecía y listo
¿Que nos podemos bajar el codec y hacer lo que queramos? Si, pero no vale de nada si no es compatible con su versión. Libertad no diría que sea, salvo ficticia, porque son los que tienen la última palabra para decir que es y como va ser.
¿Lo de "pero no vale de nada si no es compatible con su versión" te lo has inventado tu, no? Por que yo no lo e leído en ninguna parte, ni fuera de aquí.
-- editado por última vez a las 13:01
muy buena respuesta " la muerte" a ver en mi caso que soy un usuario mas, no me importa si el codec es privativo o no a la final yo seguire viendo mis videos ... lo que si me importa es la calidad y el peso.. si webm me da buena calidad y pesa mucho menos, entonces esta es mi eleccion, y eso del tema de la instalacion de plugins para ie9 para un usuario promedio esto se ha vuelto algo normal .. es mentira eso que un usuario no sabria .. si instalas flash ... el acrobat reader para ver los pdf... el winrar para comprimir archivos .. y kazaa codec, por poner algunos ejemplos, que le impedira al usuario promedio instalar un pequeño plugin
Yo no me entero muy bien...
Por qué los de MPGE-LA no vende su h.264 a google y que éste lo libere en vez del VP8 si el h.264 es mejor?
Seguro que a MPGE-LA le interesa más que le paguen todos los años, pero yo creo que está casi claro que h.264 se irá a la mierda, no? Vamos que se va a usar uno gratuito, ya sea el VP8 o el OGG. Yo creo que no pueden convivir; si firefox no quiere comprar el h.264 y, aunque youtube muestre los vídeos con todos los codec del mundo, si el resto de navegadores compran el h.264, yo, como usuario de firefox, si veo que hay mucha calidad y tiempo de carga por medio... lo siento pero me pasaría a otro navegador.
Lo que tampoco entiendo es eso de las denuncias legales de MPGE-LA a Theora (y no sé si también a WebM, como vienen del mismo lado) por usar sus patentes. Pero tendrán que darles ellos código fuente para poder incluirlo, no? O de dónde han sacado las patentes.
En fin, no sé, pero creo que el perjudicado será MPEG-LA
EXCELENTE ARTICULO AMIGO, PERO AL LEERLO SE ME PRESENTA LA SIGUIENTE INQUIETUD:
¿ NOSOTROS COMO USUARIOS COMO SALDREMOS FAVORECIDOS O DESFAVORECIDOS DE TODO ESTE LIO? ¿ CUANDO SE HAGA EL PASO FINAL AL HTML5 QUE TENDREMOS QUE HACER PARA NO QUEDARNOS "ATRAS"?
Tratandote de responder amigo se pude ver favorecido ya que no seria necesario para nosotros los usuarios instalar algún tipo de codec de video o programa para vizualizarlos, solo basta tener un navegador web compatible con estos estandares, imaginate que tengas un celular que no necesite de flash por ejemplo para ver peliculas o videos o desde cualquier gadget.
Para cualquier PC por ejemplo necesitas descargar el "flashplayer" u otro plug-in para ver youtube (un sitio muy concurrido) tengas Linux, Mac, Win. Con WebM no necesitaras descargar nada mas, lo que esta en discución son las patentes y la calidad de este, que es libre no quiere decir que tenga mala calidad, ya hay webs que han hecho comparativas de calidad y no le pide nada a h.264. En conclusion no mas dependencia de "terceros", mas libertad y posibilidad de acceder a contenido web enriquecido practicamente desde cualquier Navgador/S.O/Gadget que cumpla con estas caracteristicas (muy pronto) etc...
Con respecto a explorer 9... Los usuarios de windows están totalmente acostumbrados a que los codecs que vienen preinstalados no son suficientes. Siempre han tenido que instalar codecs extra así que no supondrá ninguna diferencia.
¡Genial articulo! ¡Posiblemente uno de los mejores de lo que va de año!
Gracias Victor.
Gran articulo,respecto a los comentarios de algunos...esque no existen las cosas gratis en los negocios,si google a conseguido tanto apollo por parte de mucha gente es por que le ha ofrecido productos de buena calidad GRATIS,(ves publicidad pero pagar por su servicio no pagas),y me parece normal que apolle algo que a la larga le va salir mas barato.
Para la gente que dice cuidao con esto cuidado con aquello,no te gusta lo que ofrece google,apple,microsoft pues no lo uses pero no comenteis todos los dias la misma historia.
No, no existen las cosas gratis en los negocios, por eso las empresas se dedican a ellos y no al altruísmo.
Google no te cobra a tí directamente, sino a los anunciantes. Sin anunciantes, no tienes servicios gratis, ¿lo ves más claro así?
Tu pagas algo por usar gmail?
No me vale lo de pago al ver anuncios.
El que contrata publi no es un consumidor te recuerdo.
Pagas por los efectos de la publicidad sobre ti al comprar un producto por encima de otro.
Pagar no es solo cuando existe una línea directa, ya que una indirecta también lo es.
La economía es mas complicada que dar dinero para explicar un pago.
Me ha gustado lo de i-dispositivos de apple
Go Firefox/Opera!
Desde luego este artículo ha servido para que muchos desconocedores del futuro de la web sepamos un poco más por donde irán los tiros... pero no solo por eso; sino que también entendamos las posturas de grandes corporaciones como las que en él se citan a la hora de defender sus intereses, estemos o no conformes con ellos.
respecto a mi opinión, siempre estaré a favor del código libre, me parece que un estándar debe ser algo universal al que todo el mundo pueda acceder, y que debe estar por encima de intereses puramente económicos. Claro que ¿a quién no le gustaría disponer de la exclusividad de un códec mundialmente utilizado?
...estaba guardando la lectura de este artículo para cuando tuviera tiempo de leer de manera comprensiva...con calma.
Y pues me ha parecido muy interesante, no ha sido tedioso leer a pesar de su prolongación, y pues me he terminado de enterar y comprender algunas cosas de esta "guerra santa" que ha involucrado a tantos "credos" (empresas multinacionales).
En mi humilde opinión creo que la ultima palabra la tiene Google, ya que el codéc soportado por HTML5 será el que use por defecto Youtube (que llega al 35% de los usuarios de Internet en el mundo)...no creo que ningún "credo" se permita perder tantos "fieles".
Qué bien por Opera por su apuesta a una red/web basada en estándares a la que cada vez sea más fácil acceder y la experiencia no diste mucho a pesar del medio del que se acceda.
Bravo por su aporte a HTML y su propuesta del elmenteo que habilite a los usuarios mayor libertad en la red. Sólo que ¿qué pasa con la etiqueta ?
Dinero. Y yo iluso de mí, pensando que eran motivaciones técnicas. Hay días,que mejor no haberme levantado.
:-(
Escribir un comentario
Para hacer un comentario es necesario que te identifiques: ENTRA o conéctate con FacebookConnect