Las redes sociales no son territorio ajeno a la política (de hecho, podría decirse que están más politizadas que otros ámbitos), así los enfrentamientos verbales en plataformas como X entre cargos públicos y ciudadanos se han convertido en parte del paisaje habitual.

Pero, ¿qué ocurre cuando un ministro publica mensajes ofensivos desde su cuenta y es demandado por ello? ¿Debe responder ante el Tribunal Supremo por su condición de aforado, o puede ser juzgado por la Justicia ordinaria, como cualquier ciudadano?

Este dilema ha encontrado respuesta en un auto dictado el 18 de julio de 2025 por la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo. Todo comenzó cuando el actual ministro de Transportes, Óscar Puente, fue demandado por el periodista Javier Negre por una serie de publicaciones en X que este consideró difamatorias que atentaban contra su derecho al honor…

El origen del conflicto

Entre enero y julio de 2024, Puente publicó en su cuenta personal de X una serie de mensajes dirigidos a Negre, en el que insertaba apodos como "El condenas" y otras expresiones que el periodista calificó como "injuriosas, falsas y difamatorias". Como los ministros están aforados, Negre presentó su demanda directamente ante el Tribunal Supremo, solicitando una indemnización de 8.000 euros, la retirada de los mensajes, y una disculpa pública tanto en prensa como en la propia red social.

Sin embargo, el Supremo se declaró incompetente en este caso. ¿Por qué?

Aforamiento, sí… pero con límites

El aforamiento, contemplado en el artículo 56.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), otorga a determinados altos cargos del Estado la posibilidad de ser juzgados únicamente por el Tribunal Supremo en caso de delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Pero ese privilegio no es ilimitado, ni tampoco automático.

En su auto, los magistrados Ignacio Sancho Gargallo (presidente), María Ángeles Parra Luján (ponente) y José Luis Seoane Spiegelberg determinaron que los mensajes de Puente no fueron realizados "en el ejercicio de las funciones propias del cargo ministerial", sino como un ciudadano particular.

Incluso el propio Puente reconoció en su defensa que sus intervenciones en la red social eran a título personal y en respuesta a ataques ideológicos del demandante. Es decir, no actuaba como ministro, sino como individuo.

Y ahí está la clave: en el reconocimiento de que no todo lo que dice un ministro tiene carácter institucional.

En Genbeta

Sánchez afirma que "no se puede ir por la calle con careta" para criticar el anonimato en redes. Pero en España sí se puede

"No puede ser la red social X la que decida"

En su fundamentación, el Supremo fue tajante: "No puede ser la red social X la que decida cuándo la actuación de un dirigente político ha sido realizada en el ejercicio de su cargo".

En otras palabras, el hecho de que un mensaje se publique desde una cuenta que mencione el cargo oficial, o el mero hecho de que el autor ostente dicho cargo, no convierte automáticamente esas declaraciones en actos institucionales.

De hecho, hace pocas semanas el Supremo ya emitió un dictamen sobre un caso muy similar (que afectaba a una parlamentaria), y profundizaba en ese momento a las referencias a la capacidad decisoria de X:

"El hecho de que la cuenta de la demandada en la red social X tenga una marca de verificación gris no puede ser determinante de que la actuación de la demandada lo fuera en el ejercicio de su cargo de diputada y, por tanto, sea aplicable el aforamiento".

"No puede ser la empresa del señor Elon Musk la que, mediante el cobro del correspondiente precio, decida cuando una actuación de un dirigente político que tiene la cualidad de diputado ha sido realizada en el ejercicio de su cargo".

En el caso de Negre vs. Puente, el auto anuló todas las actuaciones previas y remitió el caso a los Juzgados de Primera Instancia, dejando a Negre en libertad de presentar allí su demanda. Curiosamente, el propio demandante ya había solicitado previamente al Supremo que se declarase incompetente, lo que refuerza la lógica de la resolución.

Los cinco criterios del Supremo

El fallo sienta un precedente relevante y establece cinco criterios orientadores para determinar si una declaración de un cargo público debe entenderse como institucional o personal:

1. Carácter personal de la declaración: Si las afirmaciones se realizan fuera del contexto institucional, aunque traten temas políticos, no están cubiertas por el aforamiento.
2. Desvinculación del cargo: Las manifestaciones deben estar claramente separadas de las funciones propias del Ministerio.
3. Conflicto previo ajeno al cargo: Si el enfrentamiento entre las partes precede a la toma de posesión, la declaración se presume personal.
4. Reconocimiento del autor: La admisión por parte del político de que actuó como ciudadano particular tiene peso jurídico.
5. Uso de cuentas oficiales no es determinante: El contenido y el contexto pesan más que la etiqueta institucional del perfil desde el que se publica.

Una advertencia para los cargos públicos

Este caso marca un antes y un después en la interpretación del aforamiento en la era digital. El mensaje es claro: el privilegio de ser juzgado sólo por el Supremo no se extiende automáticamente a todos los actos de una autoridad, y mucho menos si estos se dan fuera del marco funcional del cargo.

En tiempos en los que las redes sociales se han convertido en herramientas clave para la comunicación política, el fallo pone límites claros al uso de esas plataformas por parte de ministros y otros altos cargos.

Vía | Confilegal

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | Así puedes denunciar el bullying y ciberacoso en las principales redes sociales

Esta ha sido una semana convulsa para un par de personas en España que han visto problemas en sus vidas por cosas que han compartido en las redes sociales hace unos años.

En Genbeta

Pedro Sánchez anuncia más control a las redes sociales: "los tecnobillonarios deben responder por el daño causado por sus algoritmos"

Aunque por diferentes motivos y con diversas consecuencias, la situación vivida por Barbijaputa y por Karla Sofía Gascón muestran que las redes sociales no son tan libres y lo que en ellas se plasma puede durar para siempre (aunque quieras borrarlo).

El humor negro tiene su límite: Twitter o X

Este martes juzgaban a la influencer en redes sociales y columnista Barbijaputa, reconocida por su sarcasmo y el anonimato que la rodea (o la rodeaba antes de esto). El motivo: unas publicaciones en el antiguo Twitter, ahora X, que datan del año 2011. El fiscal solicita un año y nueve meses de cárcel, además de una multa, por un delito de provocación al odio, por unas publicaciones donde habla de judíos y del holocausto.

Ella ha afirmado en el juicio que eran publicaciones sarcásticas y, mirando algunas de ellas, y también quien conoce su trayectoria en redes y medios, es fácil creer que así fuera. Por ejemplo, uno de los post mencionados en el juicio, que afirmaba que "Hitler la cagó cargándose a los judíos, eso no sirve para nada. Ahora estaríamos mejor si hubieran perseguido, por ejemplo, a los felices".

En Genbeta

Sánchez afirma que "no se puede ir por la calle con careta" para criticar el anonimato en redes. Pero en España sí se puede

Ahora bien, ya el caso de la joven Cassandra Vera Paz hace unos años, cuando tuvo que sentarse en el banquillo por unos tuits antiguos sobre Carrero Blanco, el sucesor de Franco asesinado por ETA, nos hicieron recordar que las redes sociales no son un diario personal, sino un espacio donde nuestras opiniones, ideas o incluso cualquier broma de humor negro, puede tener sus consecuencias. El sarcasmo puede acabar mal si alguien quiere hacerle mal a otra persona que haya usado las redes para ello.

El caso de Gascón que puede quitarle su Óscar

Otro ejemplo de estos días es el de Karla Sofía Gascón, la actriz nominada a los Óscar de este año por Emilia Pérez. Ella no está envuelta en problemas legales pero sí está viendo que su carrera está en apuros. Y en su caso, a diferencia de los casos mencionados, tampoco parece que haya nada de humor negro ni sarcasmo, sino más bien racismo hacia ciertos colectivos.

Se han desempolvado diversos tuits con palabras racistas hacia las personas musulmanas en España o hacia George Floyd, el hombre asesinado en Estados Unidos por un policía en 2020, y eso ha llevado, entre otras cosas, a que Netflix haya cancelado la participación de la artista en diversos eventos de Estados Unidos donde se promocionará la película mencionada y a que hasta el director de la película haya renegado públicamente de la actriz estrella de su película.

Imagen | Foto de Ravi Sharma en Unsplash

En Genbeta | La  UE quiere multar a las redes sociales por los contenidos que considere  ilegales: la libertad de expresión puede estar en peligro

En el marco del Foro Económico Mundial en Davos, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha pronunciado este miércoles un contundente discurso contra las redes sociales, subrayando la necesidad de regularlas y responsabilizar a sus propietarios, con el objetivo de mitigar la toxicidad que, según él, estas generan en el debate público.

Las propuestas de Sánchez llegan en un momento en que el debate sobre la regulación de las plataformas digitales está ganando fuerza a nivel global, después de que los posicionamientos pro-libertad de expresión hayan conseguido proyección internacional tras la reciente victoria de Donald Trump.

El diagnóstico de un problema global

Sánchez inició su intervención destacando cómo las redes sociales, lejos de cumplir con su promesa inicial de unir a las personas y fomentar un debate sano, están "alterando el orden social, incrementando la división y el odio".

Apuntó directamente a los multimillonarios que poseen estas plataformas, acusándolos de no conformarse con el poder económico, sino de buscar también el control político, con consecuencias nocivas para las instituciones democráticas.

"Socavan nuestras instituciones democráticas [pero] en democracia, la impunidad no es un derecho", afirmó Sánchez, marcando el tono del que sería uno de los discursos más críticos del evento hacia la industria tecnológica.

En Xataka

Bloquear Telegram era un grave ataque a la libertad de expresión. Lo triste es que no es un caso aislado

Propuestas concretas para el Consejo Europeo

Consciente de que el ámbito de sus propuestas trasciende las fronteras nacionales, Sánchez anunció su intención de llevar tres medidas concretas al Consejo Europeo, destinadas a poner el control sobre las redes sociales en manos de los Estados. Las medidas son las siguientes:

• Eliminación del anonimato en las redes sociales: Según Sánchez, el anonimato permite que los usuarios actúen de manera irresponsable y promuevan el odio sin enfrentar consecuencias. La propuesta (que ya lleva meses sobre la mesa a nivel nacional) busca fomentar un entorno en el que los usuarios sean responsables de sus palabras y acciones:

"En nuestros países la gente no puede ir por la calle con una careta o conducir sin carnet [...]. En democracia, la impunidad no es un derecho".

Sin embargo, la ley española sí permite ir con careta por la calle: los artículos 16 y 33 de la denostada 'Ley Mordaza' establecen que las fuerzas de seguridad del Estado pueden obligar a alguien a retirar una prenda u objeto que le oculte el rostro... "en el cumplimiento de sus funciones de indagación y prevención delictiva". Es decir, sólo de forma puntual y con causa justificada.

• Transparencia algorítmica: El presidente destacó la importancia de que los propietarios de estas plataformas revelen los algoritmos que determinan qué contenido se prioriza o se oculta. Esto permitiría evaluar su impacto en la sociedad y garantizar que no se manipule la información de manera perjudicial para la democracia.

En ese sentido, otras redes podrían tomar nota de Twitter: su algoritmo es público desde poco después de que lo adquiriese Elon Musk, y está disponible en GitHub.

En Genbeta

"A nuestros políticos les flipa el PDF". Es el mejor modo de ocultar cosas a plena vista, según denuncia este ciberactivista

• Responsabilidad penal de los dueños de las plataformas: Sánchez comparó la gestión de las redes sociales con la de un restaurante, argumentando que así como un dueño de restaurante es responsable si sus clientes se envenenan, los propietarios de las redes deben rendir cuentas por los efectos nocivos que sus plataformas generan en el debate público...

...aunque la comparación sea falaz: en redes sociales, los 'mensajes de odio' proceden de otros comensales (usuarios), no del dueño del local, quien no es legalmente responsable si se profieren amenazas entre ellos.

El papel de las sanciones económicas

Sánchez también criticó la ineficacia de las multas impuestas hasta ahora a las grandes empresas tecnológicas, destacando que incluso las sanciones más elevadas representan una fracción insignificante de sus beneficios:

"La mayor multa impuesta por la Comisión Europea a una empresa tecnológica equivalía al 0,6% de sus beneficios anuales, lo que esta empresa gana en menos de un día".

Esta realidad subraya, según el mandatario, la necesidad de mecanismos más estrictos que obliguen a los gigantes tecnológicos a cumplir con las normas.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | La UE quiere multar a las redes sociales por los contenidos que considere ilegales: la libertad de expresión puede estar en peligro

Crece la tensión entre la Unión Europea y (algunas de) las grandes plataformas digitales en torno al concepto de 'libertad de expresión'. El último incidente al respecto ha tenido lugar hoy mismo con el envío de una carta oficial a Elon Musk (en tanto que propietario de la red social X) por parte de Thierry Breton, Comisario del Mercado Interno de la UE.

En dicha carta, Breton la recuerda a Musk sus obligaciones bajo la Ley de Servicios Digitales (DSA) y en el contexto de

"los recientes acontecimientos en el Reino Unido y en relación con la retransmisión en directo planificada en su plataforma X de una conversación en vivo entre un candidato presidencial de EE. UU. y usted mismo, que también será accesible para los usuarios en la UE".

"Querido Sr. Musk..."

Breton, en su misiva, enfatiza que "con gran audiencia viene una mayor responsabilidad". Recordemos que la DSA exige a las grandes plataformas digitales no sólo que implementen medidas efectivas para prevenir la propagación de "contenido ilegal y desinformación", sino que lo hagan con una "diligencia especial" en la moderación de contenidos...

...particularmente cuando hay un aumento previsible en el perfil de riesgo, como es el caso (a juicio de Breton) de la próxima conversación en streaming entre Musk y Trump.

"Esto significa garantizar, por un lado, que la libertad de expresión [...] está efectivamente protegida y, por otro lado, que se implementan medidas de mitigación proporcionadas y efectivas para reducir la amplificación de contenido dañino en relación con eventos relevantes. [...] Esto es importante en el contexto de los recientes ejemplos de disturbios públicos provocados por la amplificación de contenido que promueve el odio".

Breton parece estar hablando, aunque se niegue a explicitarlo, de los recientes disturbios en Londres desencadenados tras el asesinato de tres niñas pequeñas a manos de un adolescente anglo-ruandés hace una semana... un debate que en ningún momento se ha anunciado que vaya a ser abordado durante la conversación entre Musk y Trump.

En 3D Juegos

"Soy un absolutista de la libertad de expresión", Elon Musk se niega a retirar el vídeo del obispo apuñalado y podría tener problemas en Australia

Los choques entre Musk y la UE no son algo nuevo

El mes pasado, la Comisión Europea ya concluyó que X había violado la DSA y había engañado a los usuarios a través del uso de las marcas de verificación azules, lo que generó una respuesta combativa por parte de Musk, quien amenazó con emprender acciones legales contra la UE.

Además, Musk acusó públicamente a la Comisión Europea de ofrecer un acuerdo "secreto e ilegal" a X para que aceptase censurar contenido, algo que otras plataformas habrían aceptado, pero que X rechazó.

Este enfrentamiento público solo ha exacerbado las tensiones entre Musk y la UE, que ahora se materializan en la amenaza de acciones legales más severas si X no toma "medidas inmediatas" para cumplir con las regulaciones. Unas medidas que parecen pasar, sencillamente, por no ofrecer a los usuarios europeos las posibles declaraciones de un candidato presidencial estadounidense.

Imagen | Marcos Merino mediante IA

En Genbeta | La UE investiga al Twitter post-Musk por saltarse la nueva normativa antidesinformación comunitaria. "Tenemos evidencia suficiente"

Hace un par de semanas, nos enterábamos de que el Tribunal Constitucional había fallado contra Menéame, el popular agregador de noticias, respaldando una condena previa de la Audiencia de Málaga por alojar comentarios vejatorios contra un concejal del PP de Marbella (a quien el portal debía indemnizar con 1.200 €): los insultos (concretamente, 'hijo de puta' y 'ladrón') se produjeron en el marco de una noticia que denunciaba los excesivos gastos telefónicos del concejal, cargados al erario público.

El sitio web se había negado a retirar los citados calificativos, argumentando que sólo actuaban como "agregador de contenidos" y que no eran responsables de supervisar los comentarios de los usuarios. Pero el caso, que abordaba un tema delicado como es el de los insultos anónimos en Internet, tenía ramificaciones que no afectaban sólo a la atribución de responsabilidad a los operadores de sitios web, sino también a la definición de los límites de la libertad de expresión.

Pese a conocer ya el resultado (de hecho, dos semanas antes de la notificación a Menéame le había sido filtrado a El País), no hemos conocido el texto completo de la sentencia hasta el día de hoy, tras haber salido publicado en el Boletín Oficial del Estado (aquí el PDF).

¿Qué argumenta la sentencia?

Tres años después de que Menéame interpusiera el recurso ante el Constitucional, el tribunal ha considerado que el agregador tenía la obligación legal de retirar los contenidos ilícitos una vez que tuvo conocimiento efectivo de ellos. La sentencia sostiene que la libertad de expresión no ampara expresiones puramente vejatorias, incluso en el contexto de la crítica política, cuando estas son innecesarias y se realizan bajo el anonimato en un medio con gran capacidad de difusión, como Internet.

En Xataka

"Cuando una noticia es claramente un bulo, te la cargas": entrevista a Daniel Seijo, CEO de Menéame

Sin embargo, la decisión del Constitucional no fue unánime: la magistrada María Luisa Balaguer ha emitido un 'voto particular' en el que defendía que prevaleciera la libertad de expresión sobre el honor del cargo público. Además, Balaguer ha argumentado que este caso hubiera sido una buena oportunidad para abordar la cuestión de la titularidad de las libertades comunicativas de las plataformas en Internet. Lo explicaba así:

"Este proceso de reflexión en el seno del Pleno que, de haberse dado, nos colocaría como actores protagonistas de uno de los debates europeos más relevantes del impacto constitucional de la transformación digital, no se ha producido. Por lo que, de momento, seguiremos reconociendo la legitimación activa de estas plataformas, sin desvelar, sin embargo, si son titulares o no de las libertades comunicativas en internet".

El fallo del Constitucional representa un importante precedente, al marcar un límite claro para los insultos anónimos en Internet y establecer que las páginas web deben actuar "con diligencia" para retirar este tipo de contenidos (que vulneran derechos fundamentales como el honor y la reputación de terceros) "cuando tengan conocimiento" de los mismos —pues también se reconoce que no pueden supervisar cada comentario individualmente—.

¿Qué va a hacer Menéame?

Tras recibir la sentencia, el abogado de Menéame, Carlos Sánchez Almeida, anunciaba un posible recurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en los siguientes términos:

"Estamos estudiando el recurso ante el TEDH, un recurso que estará basado fundamentalmente en el voto particular de María Luisa Balaguer, mucho más avanzado en lo que se refiere a libertad de expresión en internet que la posición arcaica y retrógrada del pleno del Tribunal Constitucional, que más parece atender a los intereses de los partidos políticos responsables del nombramiento de tales magistrados que al respeto a los derechos constitucionales que deben prevalecer en una sociedad democrática".

En Genbeta | Difundir enlaces a películas era legal hace 16 años… pero los 'admins' de Bajandoxvid han esperado todo ese tiempo su absolución

Mientras que hace unos días sabíamos que Elon Musk había cambiado ciertas reglas dentro de Twitter para poder bloquear la cuenta de una persona que va publicando información sobre los movimientos de su avión privado. Esto contrasta con su discurso de la liberta. Y es que, en noviembre Elon Musk había dicho que su compromiso por la libertad de expresión es tal que incluso no iba a "prohibir la cuenta que sigue a mi avión, aunque eso es un riesgo directo para la seguridad personal".

Pues bien, se acaba de saber que varios periodistas de Estados Unidos que van cubriendo de forma constante la información que versa sobre las novedades de Twitter y las, muchas veces, rocambolescas decisiones hacia la plantilla, tienen su cuenta bloqueada en Twitter. También Mastodon, la red social que tiene un formato similar a Twitter y que para muchos usuarios se han mudado en las últimas semanas como una forma de seguir con sus modelo de publicación tipo tuit pero fuera de Twitter.

Las incongruencias de Musk

Hay que tener en cuenta que no solo es raro que una red social bloquee cuentas de periodistas que cubren información sobre sus problemas, sino que Elon Musk dice que una de sus prioridades es apoyar la libertad de expresión.

Con esta máxima ha traído de nuevo a la plataforma a usuarios que habían sido expulsados por publicar textos considerados como discursos de odio (por ejemplo Ye, antes Kanye West, hablando de matar judíos, que volvió a ser expulsado por el Twitter de Musk tras publicar una esvástica), Donald Trump que había sido bloqueado tras el asalto al Capitolio que él iba alentando desde su cuenta o a Marjorie Taylor Greene, una política de extrema derecha que había sido bloqueada por compartir bulos sobre la Covid-19.

The people have spoken.

Amnesty begins next week.

Vox Populi, Vox Dei.

— Elon Musk (@elonmusk) November 24, 2022

Pues, en este contexto de libertad de expresión se sabe que las cuentas de Ryan Mac, de The New York Times, Donie O'Sullivan, de CNN, Drew Harwell, de The Washington Post, Matt Binder, de Mashable, Micah Lee, de The Intercept, Steve Herman, de Voice of America, y los periodistas independientes Aaron Rupar, Keith Olbermann y Tony Webster han sido suspendidas de Twitter hace unas horas (la noche del jueves).

Same doxxing rules apply to “journalists” as to everyone else

— Elon Musk (@elonmusk) December 16, 2022

Musk indicó que estas suspensiones se derivaban de las nuevas normas de la plataforma que prohíben los rastreadores de jets privados, como dijo en respuesta a un tuit de Mike Solana, vicepresidente de la firma de capital riesgo Founders Fund, quien dijo que las cuentas suspendidas habían publicado enlaces a rastreadores de jets en otros sitios web. Por otro lado, los medios afirman que hay que tener en cuenta que estos periodistas son muy reconocidos y activos publicando información constante. Hay periodistas que dicen no saber qué reglas de Twitter han roto para su suspensión.

En Genbeta

Musk impuso duras rutinas en Twitter y muchos decidieron quedarse. Algunos no tienen opción, sin trabajo pierden su visado

Incluso la CNN ha emitido un comunicado que dice que "las suspensiones impulsivas e injustificadas de varios reporteros, incluido Donie O'Sullivan de CNN, son preocupantes pero no sorprendentes". Para este medio de comunicación, "la creciente inestabilidad y volatilidad de Twitter debería preocupar increíblemente a todos los que utilizan la plataforma. Hemos pedido explicaciones a Twitter y reevaluaremos nuestra relación en función de esa respuesta".

Trabajadores despedidos por filtrar información

Hay que tener en cuenta que muchas de las informaciones que estamos conociendo desde que Musk tomase el poder absoluto de Twitter es gracias a las filtraciones internas de los trabajadores, de forma anónima. Y esto también se ha llevado a trabajadores por delante.

El pasado viernes Musk envió un mail por la noche a los empleados: "si violas clara y deliberadamente el acuerdo de confidencialidad que firmaste al unirte a Twitter, aceptas la responsabilidad con todo el peso de la ley y Twitter te demandará inmediatamente por daños y perjuicios", decía este mail de Musk (también filtrado).

En Genbeta

Elon Musk exige a los empleados de Twitter un mail semanal detallando qué han hecho, con "muestras de código" y objetivos

Los empleados tenían hasta las 17.00 horas del sábado, día siguiente, para firmar un compromiso indicando que lo entendían. Algunos empleados de Twitter no respondieron porque, según la información que se conoce, no revisaron su correo electrónico durante el fin de semana (también podría haber casos de gente que lo vio y no quiso responder). Y fueron automáticamente despedidos: el domingo vieron que no tenían acceso a los sistemas (mail, Slack...). Se sabe que fueron "más de 100" los despedidos.

A todo esto, la periodista Zoë Schiffer que es una de las profesionales que suele conseguir estas informaciones de primera mano, dice que "si eres un trabajador tecnológico y estás pensando en compartir información con los medios de comunicación, tienes derecho".

Hace día y medio, Elon Musk publicaba en su cuenta de Twitter una nueva encuesta interrogando al público acerca de una posible decisión en torno a la red social. Recordemos que no es la primera vez que hace algo así: hace poco que (se) decidió restituir la cuenta suspendida de Donald Trump mediante el mismo procedimiento.

Esta vez, sin embargo, la propuesta de Musk iba mucho más allá; ya no se conforma con la liberación con cuentagotas de 'presos' famosos (como el citado Trump, Kenye West o la web de noticias satíricas Babylon Bee):

"¿Twitter debería ofrecer una amnistía general a las cuentas suspendidas, siempre que no hayan infringido la ley o hayan estado implicadas en la difusión escandalosa de spam?"

"Amnistía general". Las puertas de la 'cárcel de Twitter' abiertas de par en par (a excepción de los casos más graves). Lo cierto es que, a no ser que lo único que sigas y tuitees sean fotos de gatitos, posiblemente conozcas al menos a un par de 'represaliados' que podrían verse beneficiados por esta medida.

En Genbeta

Hace una semana todo el mundo estaba convencido de que Twitter se acababa ese mismo día. Según Musk todo va mejor que nunca

Y lo cierto es que eso mismo deben haber pensado los tuiteros, porque, mientras el resultado de la encuesta sobre el retorno de Trump fue muy ajustado (sólo un 51,8% a favor), en este caso un 72,4% de los más de 3 millones de participantes en la encuesta se han mostrado a favor de la 'amnistía'.

The people have spoken.

Amnesty begins next week.

Vox Populi, Vox Dei.

— Elon Musk (@elonmusk) November 24, 2022

La respuesta de Musk ha consistido en confirmar la concesión de la misma:

"El pueblo ha hablado. La amnistía comienza la semana que viene".

Y ha finalizado el tuit con la expresión latina 'Vox Populi, Vox Dei', que podríamos traducir creativa y coloquialmente como 'Lo que el pueblo dice va a misa': una fórmula que suele utilizarse para respaldar las decisiones de la soberanía popular.

"Cada uno dice de la feria como le va en ella" (La Celestina)

Las respuestas de los tuiteros no se han hecho esperar. Y si de un lado acusan a Musk de querer promover el 'discurso de odio' y señalan que entre los beneficiados por su medida se encuentran personajes como David Duke (el actual líder del Ku Kux Klan)...

...otros señalan el sesgo anti-conservador del anterior equipo directivo de Twitter, y señalan que personajes como Zabihullah Mujahid, portavoz del Emirato Talibán, jamás se vieron despojados de sus cuentas en la red social.

Hace menos de una semana, Elon Musk andaba preguntando a sus seguidores en Twitter si creían que dicha red social respetaba "rigurosamente" el principio de libertad de expresión. El 70% de los votos recibidos respondieron negativamente, y al día siguiente afirmaba estar "considerando seriamente" crear una nueva red social.

Ahora nos enteramos de que Musk ha comprado casi el 10% de Twitter, convirtiéndose en su máximo accionista, y muchos creen que ese movimiento ha venido motivado por las respuestas a su encuesta.

Desengañaos: según ha desvelado la Comisión de Bolsa y Valores estadounidenses, Musk ya había presentado la documentación pertinente doce días antes, el 14 de marzo.

Musk comparó con Stalin al actual CEO de Twitter

Sin embargo, eso no significa que Musk no estuviera ya preocupado de antes por la libertad de expresión en la red de microblogging: el pasado diciembre ya había tuiteado un críptico meme en el que el recién nombrado CEO de la red social, Parag Agrawal, aparecía retratado como Stalin…

pic.twitter.com/OL2hnKngTx

— Elon Musk (@elonmusk) December 1, 2021

…aunque algunos quisieron ver que señalaba una posible traición de Agrawal a su recién dimitido predecesor, la mayoría lo interpretó como una reacción a la difusión de declaraciones previas de Agrawal negando que Twitter tenga alguna obligación de salvaguardar la libertad de expresión:

"Nuestro papel no es el de estar sujetos a la Primera Enmienda… centrémonos menos en pensar en la libertad de expresión, y más en pensar en cómo han cambiado los tiempos".

Jack Dorsey steps down as twitter CEO, replaced by CTO Parag Agrawal.

Censorship will get worse.

Agrawal in Nov 2020 interview:

"Our role is not to be bound by the First Amendment...focus[ing] less on thinking about free speech, but thinking about how the times have changed."

— James Todaro, MD (@JamesTodaroMD) November 29, 2021

Entonces, ¿Musk quiere o no controlar Twitter para cambiar su línea editorial, percibida por muchos como progresivamente tendente a la censura en los últimos años?

Medios de la 'alt-right' estadounidense fantaseaban hace una semana con la compra de acciones de Twitter por parte de Musk (antes de que hoy supiéramos que ya había tenido lugar), como la mejor opción para luchar por la libertad de expresión, frente a la alternativa de montarse su propia red social (el camino seguido por Trump, con nulo impacto por ahora).

Lo cierto es que la figura del 'accionista activista' —esto es, el crítico de una corporación que compra acciones de la misma sólo para poder influir en sus decisiones desde la junta de accionistas- tiene un margen de maniobra muy limitado… al menos con un porcentaje de acciones como el que ostenta Musk por ahora.

En Genbeta

Internet es un gigante centralizado: el fundador de Twitter "se culpa" de haber sido parte de esto y siente nostalgia de usenet

El último crítico de la línea política de Twitter tuvo que elegir entre seguir criticándola o tener un asiento en la junta

La alt-right estadounidense ya vivió un momento de euforia hace un par de años, cuando Elliott Management, una empresa de gestión de inversiones propiedad de un influyente donante del Partido Republicano, adquirió un 4% de las acciones de la compañía. La principal reclamación de su CEO, Paul Singer, pasaba por descabalgar al CEO de Twitter, Jack Dorsey, de su puesto: le acusaba no sólo de dedicar poco tiempo a la compañía (en detrimento de Square), sino también de su mantener una línea poco neutral en términos políticos.

Su movimiento tuvo cierto éxito, pues logró hacerse con un asiento en la junta directiva de Twitter y, ahora, un año y medio más tarde, Dorsey ha abandonado su puesto de CEO para centrarse en Square… pero dicho puesto lo obtuvo sólo una vez que aceptó firmar un acuerdo legal para no intentar influir ni manifestarse públicamente sobre las decisiones políticas de la compañía, como explica la CNBC.

En Xataka

La Comisión de Bolsa y Valores de EEUU exige que Elon Musk sea detenido por "publicar información inexacta" en Twitter

Siempre queda la opción de comprar más acciones, pero le saldrá (bastante) más caro

Según Dan Ives, analista de Wedbush, sería de esperar que

"esta participación pasiva sea sólo el comienzo de conversaciones más amplias con la junta o la gerencia de Twitter que, en última instancia, podrían conducir a una participación activa [en la compañía]".

Musk tiene más del doble de las acciones de Elliott Management, más influencia y dinero de sobra para seguir comprando más acciones —y, desde luego, resulta imposible imaginarlo firmando voluntariamente un acuerdo legal para callarse con respecto a casi nada—, pero hasta que Musk no cuente con el 50%+1 de los votos, pensar que el mero título de 'principal accionista' va a suponer un giro de 180º en la política seguida en los últimos años por Twitter resulta algo fantasioso aún.

Según nos explica nuestro compañero de Xataka, Alejandro Nieto, "si Musk quiere seguir aumentando la participación llegará un punto donde tendría que lanzar una OPA por el 100%", pero "si quiere comprar el 100%, tendrá que pagarlo": el precio de las acciones subirá porque es inevitable que "si algo interesa a alguien pasa a valer más".

Elon Musk usó su red social favorita (o al menos la que más usa), Twitter, para decir que considera la posibilidad de crear su propia red social. Primero, el magnate creador de Tesla y de SpaceX (y su Starlink que acaba de subir su precio en España), criticó a Twitter por no permitir la libertad de expresión.

"La libertad de expresión es esencial para que una democracia funcione. ¿Crees que Twitter respeta rigurosamente este principio?", dijo primero. Para luego continuar argumentando que, en su opinión, "dado que Twitter funciona como una plaza pública de facto, no respetar los principios de la libertad de expresión socava fundamentalmente la democracia".

Given that Twitter serves as the de facto public town square, failing to adhere to free speech principles fundamentally undermines democracy.

What should be done? https://t.co/aPS9ycji37

— Elon Musk (@elonmusk) March 26, 2022

Una red con algoritmo de código abierto

Con estas afirmaciones, Pranay Patthole, un desarrollador de software en Tata Consultancy Services (TCS) de la India que hace unas semanas se hizo popular por hacerse "amigo" en Twitter de Musk, le preguntó en la misma red social si consideraría construir una nueva plataforma de medios sociales.

Y aclaró "una que consista en un algoritmo de código abierto, una en la que la libertad de expresión y la adhesión a la libertad de expresión tengan la máxima prioridad, una en la que la propaganda sea mínima".

Would you consider building a new social media platform, @elonmusk? One that would consist an open source algorithm, one where free speech and adhering to free speech is given top priority, one where propaganda is very minimal. I think that kind of a platform is needed.

— Pranay Pathole (@PPathole) March 26, 2022

"Estoy pensando seriamente en ello" fue la respuesta del magnate de Tesla que causó furor en Twitter.

La historia de amor-odio de Musk y Twitter

A pesar de sus quejas, Musk domina Twitter. Solo necesita mencionar algo relacionado con una criptomoneda para que el mercado del bitcoin o del dogecoin cambie. Muchas veces ha sucedido. Por ejemplo, en diciembre, Musk publicó que "Tesla hará que se pueda comprar algunos productos con Doge y ver cómo va". Y el valor de esta moneda subió en un 24% poco después de publicar el tuit.

En Genbeta

Jack Dorsey pregunta a Elon Musk cómo arreglar Twitter y su solución apunta a los 'bots'

Otrro momento épico tuvo lugar el pasado año cuando un cambio de Elon Musk en su bio de Twitter añadiendo "#bitcoin" hizo que el precio de esta criptomoneda se disparase un 20% en apenas unos minutos.

También Twitter le sirvió para dar mucha publicidad a su Starlink en medio de la guerra de Rusia contra Ucrania que tiene al mundo conmocionado. Mykhailo Fedorov, viceprimer ministro y responsable de Transformación Digital de Ucrania pidió en su Twitter, etiquetando a Elon Musk, que Starlink prestase servicio a su país para evitar correr el riesgo de quedar sin internet con la situación actual. Horas después, el empresario dijo que se había activado y que el objetivo de la empresa es reforzarlo.

Uno de los casos judiciales más peliagudos del lustro en lo que se refiere a libertad de expresión lo ha protagonizado el cómico David Suárez. La Fiscalía le acusaba de incurrir en un delito de odio por las palabras vertidas en un polémico tuit, llegando a pedir cárcel. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid le ha absuelto, al considerar que su chiste sobre personas con síndrome de Down encaja en la libertad de expresión.

Este fue el contenido del tuit por el que se ha llegado a juicio, y que ha podido costarle a Suárez un año y 10 meses de cárcel: "El otro día me hicieron la mejor mamada de mi vida. El secreto fue que la chica usó muchas babas. Alguna ventaja tenía que tener el síndrome de Down".

Comunicado sobre el tuit que publiqué el pasado 18 de abril. pic.twitter.com/DfiEkzEpqG

— David Suárez (@DavidSuarez_V) April 24, 2019

"Contar un chiste no es delito en España"

David Suárez ha celebrado su absolución en Twitter, mencionando que "Contar un chiste no es delito en España", y dando "Gracias a todos por el apoyo". Desde que se conoció el punto de vista de la Fiscalía, las redes sociales se llenaron de apoyo al cómico. También de muchas críticas, como es normal, y por ellas ya había pedido perdón.

De hecho, así los consideran los jueces: "El tuit enjuiciado ha causado dolor, ha generado un daño gratuito, sin que por otro lado entendamos que el acusado se haya disculpado". La sentencia también recoge que "en el presente caso nos encontramos ante un tuit que puede ser calificado como obra de ficción. Y dichas creaciones artísticas no pretenden reproducir ni reflejar la realidad, de ahí que no pueda ser juzgada con los mismos cánones que los textos y discursos de intervención en el debate público, aunque contentan un mensaje".

En Xataka

Todos los intentos de regular internet por parte de los gobiernos de España: de la Ley Mordaza al Decretazo Digital

Aunque hablan de que el tuit puede ser dañino, la sentencia recoge que para que algo sea considerado delito de odio "requiere algo más que un sentimiento de rechazo". En cualquier caso, tal y como señala el abogado David Bravo, el hecho de que se haya llegado a juicio, de por sí, reviste gravedad, con todas las garantías previas que existen en el proceso.

La absolución de David Suárez pone de manifiesto que:

1.- Se admitió a trámite una querella por hechos no delictivos.

2.- El fiscal pidió prisión a un cómico por hechos no delictivos

3.- En España hay juzgados de instrucción y fiscales que piensan que el humor negro es ilegal.

— David Bravo (@dbravo) December 23, 2021

Es grave que un fiscal haya pedido prisión por hechos que no son delito, y es grave que se considere que el humor, por negro que sea, es ilegal y debe ser castigado con casi dos años de cárcel.

Vía | eldiario.es