Tal y como veis en la imagen, la versión inglesa de la Wikipedia acaba de estrenar nuevo diseño hace unos minutos. La primera impresión es muy buena: más simple, más moderna, más limpia aún si cabe. Resumiendo, un muy buen trabajo. El diseño del contenido de los artículos no se ha tocado, solamente los elementos de navegación. Es decir, el marco que rodea los contenidos.
Sin embargo, uno de los mayores cambios solo lo veremos cuándo vayamos a editar una página. Ahora la barra con botones que nos ayuda a formatear los artículos es mucho más amigable e intuitiva que antes. En esa barra además tenemos diálogos que nos ayudarán a insertar enlaces, imágenes o tablas, una lista de carácteres extra e incluso una ayuda integrada que nos repasa los códigos necesarios para formatear.
Para acabar, la búsqueda se ha mejorado sustancialmente, se ha implementado un diálogo de búsqueda y reemplazo, y se ha creado nuevo logo (en 3D). Este diseño no ha nacido de la nada, sino que llevan un año con diferentes pruebas, y poco a poco irán actualizando el resto de versiones locales. Personalmente me parece un acierto, el aspecto ya se estaba quedado anticuado y ahora es mucho más fácil de usar. ¿Qué os parece el cambio, pensáis quedaros con este diseño o volveréis al anterior?
En Genbeta | La Wikipedia prepara su nuevo diseño para el 5 de abril Más información | Wikipedia
Los mapas mentales son realmente útiles, siendo un método muy eficaz para extraer y memorizar información. A través de una palabra clave, se van ramificando todo tipo de datos conectados a ese concepto, pudiendo ver cómo todo está unido entre sí.
Tal y como se ha publicado en Motherboard, los editores de Wikipedia quieren que los usuarios puedan acceder a la web de la forma más segura posible. Dicho de otra manera, quieren colocarla como servicio oculto en la Dark Web. De esta manera, el acceso a sus recursos será mucho más anónimo.
Según el medio, el antiguo vicepresidente de Wikimedia Italia, Cristian Consonni, propuso el pasado lunes crear un enlace .onion al que se pudiese acceder sólo mediante Tor Browser. Sin embargo ya se puede acceder a Wikipedia usando este navegador, la conexión es mucho menos segura que si se utilizase un servicio oculto.
En 2011 Wikipedia añadía soporte para HTTPS, la versión cifrada de HTTP. Ambos protocolos se usan para transferir datos del servidor de una web a tu ordenador o tu móvil, si bien a través de la conexión cifrada tu navegador primero le pedirá al servidor que se identifique. Éste lo hará a través de una clave pública, que después usa el navegador para crear una clave cifrada de sesión. A partir de aquí, toda la información que intercambien cliente y servidor está cifrada.
Pues bien, gracias a HTTPS Wikipedia ha conseguido luchar contra la censura con mayor éxito según se publica en Motherboard. La Enciclopedia Libre se había convertido en el objetivo de diversas campañas de censura por parte de distintos gobiernos del mundo, y gracias al protocolo de conexión cifrado ha logrado paliar los efectos de las mismas.
Sus ojos se deslizan por la pantalla con avidez y sucumbe, una vez más, a la tentación de hacer clic en un nuevo enlace. Ávido de conocimiento, sigue leyendo, consternado por la fuerza de los datos. Horas después, observa por el rabillo del ojo el reloj del ordenador y masculla entre dientes improperios varios. Seguro que si eres curioso y un habitual de la Wikipedia, esta situación te resulta familiar.
Un modo de navegar que puede inducirnos a pasar largos momentos en la plataforma y una forma de descubrir que, sin embargo, no es la única. Efectivamente, porque acaban de lanzar una herramienta que permite explorarla como una auténtica galaxia. Se trata de Wikiverse; pero expliquémonos.
La Wikipedia es la primera opción que nos viene a la mente cuando necesitamos encontrar información sobre cualquier cosa. Esta omnipresente enciclopedia online se ha convertido en el recurso por excelencia de muchos usuarios de Internet, lo cual no estaría tan mal si fuera porque sólo se quedan con eso.
La realidad es que la información de la Wikipedia no siempre es tan exacta como sería deseable, y si estás investigando sobre un tema en concreto, conviene contrastar lo que leas en ella con otras fuentes y páginas de referencia. No será por falta de ellas, dede luego. En Internet, además de la Wikipedia, puedes encontrar todas estas otras enciclopedias online y bases de datos de referencia, para calmar tu sed de conocimientos sobre prácticamente cualquier tema.
Es algo bastante triste: cuando se le pregunta a alguien acerca de las empresas que más han contribuido a que el internet de hoy en día sea el que es, se suele pensar en Google, Microsoft o Apple. Pero atrás quedan iniciativas de mucha importancia como la Wikipedia, o la Electronic Frontier Foundation o EFF.
Esta última, de hecho, es desconocida para demasiados internautas y al mismo tiempo es demasiado importante como para que sea ignorada. Así que si tú también eres de los que no sabe qué organización es la EFF o a qué se dedica y qué es lo que ha conseguido a lo largo de sus años de historia, echa un ojo a este pedazo de historia de la red.
Tan solo unos días después de que la Wikipedia se viera inmersa en una polémica por misoginia –solo el 16% de las entradas están escritas por mujeres-, la compañía ha anunciado su compromiso con otro colectivo: el de los ciegos. De hecho, la enciclopedia y según informa The Verge, estaría trabajando en un motor de búsquedas específico para ellos: Wikispeech.
Un sistema integrado que permitirá a las personas con alguna discapacidad visual hallar respuestas con precisión y que, aunque inicialmente empezará a funcionar con el sueco, el inglés y el árabe, se expandirá hasta a 280 distintos antes de septiembre del 2017. Un comunicado esperanzador para aquellos que tienen dificultades para leer y una apuesta interesante.
A principios de febrero, supimos que la Fundación Wikimedia estaba trabajando en su propio motor de búsquedas; un proyecto que pretendía desmarcarse de las tendencias instauradas por Google y similares, y que constituía una de las propuestas más ambiciosas de la entidad de los últimos años.
El anuncio, sin embargo, no estuvo exento de polémica; no solo porque se llegó a considerar que el nuevo servicio competiría con el alumbrado por los de Mountain View, sino porque la entidad solicitó una subvención de 250 mil dólares sin consultar a la comunidad, cuyos miembros consideran que se podría haber utilizado este dinero para otras cuestiones de mayor urgencia. Una controversia que le ha costado el puesto a su directora ejecutiva, Lila Tretikov.
No me cabe duda: seguro que como mínimo una vez has consultado algún artículo de la Wikipedia para tus estudios o tu trabajo, fiándote de ella como si de una enciclopedia tradicional se tratara. Pero ninguna editorial u organización se ha encargado de crear estos artículos: internautas como tú son los que han dedicado tiempo libre a hacer que la Wikipedia sea la herramienta que es ahora.
De ahí a que siempre se anime a la gente a hacer como mínimo una de estas dos cosas: o colaborar en la creación y edición de artículos, o donar para que el proyecto siga vivo y no haya que monetizarlo con publicidad. Si te animas a hacer lo primero pero nunca lo has hecho, aquí tienes una guía para empezar.
Siempre he pensado que hay dos tipos de usuario: los que usan atajos de teclado y los que no. Y como integrante del primer grupo, me cuesta entender por qué la gente no los utiliza más, porque son a todas luces una forma de hacer un montón de tareas de manera mucho más rápida y efectiva.
Quiero entender que es una cuestión de costumbres (a quien se ha desenvuelto desde siempre con el ratón sin problemas le costará cambiar de hábitos), o simplemente que da pereza aprender unas extrañas combinaciones de teclas para hacer algo que ya se puede hacer con un clic en el botón correspondiente. Pero lo cierto es que una vez empiezas a usarlos y te acostumbras a ellos, no sólo notas que vas más rápido para según qué cosas, sino que además las combinaciones se repiten entre muchos programas - lo que los hace más fáciles de aprender de lo que parece en un principio.
