Seguimos con el especial de comida e internet en Genbeta, donde ya hemos visto webs de supermercados, servicios de recomendaciones o de comida a domicilio… pero ¿qué pasa con las redes sociales? Estamos en una época donde lo que más triunfa ahora mismo son precisamente las redes sociales, y el mundo gastronómico no se ha quedado atrás.

Muchos portales y servicios se han adaptado añadiendo el simple botón de compartir su contenido en las redes más usadas, pero hay quien ha lanzado redes sociales completas dedicadas parcial o principalmente a la comida. Recetas, fotografías… incluso portales dedicados a un producto en concreto. Tras el salto, comparamos algunos de ellos.

Yelp, la red de búsqueda y recomendaciones más popular

Se podría decir que Yelp es el primer sitio donde muchos usuarios buscan cuando quieren encontrar un restaurante y/o valorarlo en internet. Hace poco que ha llegado a España, pero su popularidad en Estados Unidos es tal que incluso Gmail es capaz de previsualizar los datos de esta red social en sus correos mediante un Google Labs.

Su funcionamiento es sencillo: nos creamos una cuenta de usuario, y podremos buscar locales en la ciudad que queramos. Una vez encontrado tenemos opciones para valorarlo de una a cinco estrellas, añadir un comentario, fotografías propias del local… incluso tenemos la funcionalidad de hacer check-in al estilo foursquare. Algo que tampoco está nada mal es la información concreta que nos da la red del local: horarios, si el bar es bueno para grupos, si es muy formal, si hay WiFi, si acepta reservas, si es muy ruidoso… cada usuario puede tener su página de favoritos, o compartir un comentario usando el enlace permanente.

Yelp no sólo se centra en restaurantes y bares, también hay otro tipo de locales. De todas formas, es el sitio ideal si estamos buscando un buen sitio para comer basándonos en nuestra localización. Aunque sea relativamente nuevo en nuestro país, Yelp ya cuenta con una buena cantidad de restaurantes catalogados.

Sitio oficial | Yelp

Zagat, la solución reservada por Google

Zagat es una red con bastantes similitudes si la ponemos junto a Yelp. Zagat quizás tiene menos información, pero está mucho más enfocada para los que busquen datos más concretos de un local, sobretodo las ventajas. También podemos comentar, votar comentarios de los otros usuarios, ver algunas fotografías… y si no estamos muy seguros de lo que queremos siempre podemos consultar las listas de lo mejor de cada ciudad.

Lo malo de Zagat es que en España es muy poco conocido, y por lo tanto no hay muchos datos de restaurantes en nuestro país. Tampoco atrae mucho que parte de los datos que ofrece la red social estén reservados sólo para los miembros premium, que son los que pagan 24,95 dólares anuales. Aún así, si viajamos puede ser una buena fuente de información. Hay que destacar que Google adquirió Zagat este mismo mes, por lo que podemos encontrarnos con consecuencias en poco tiempo.

Sitio oficial | Zagat

GroupRecipes, red para descubrir recetas nuevas

Y pasamos a otro tipo de red, donde dejamos de enfocarnos en los locales y pasamos a centrarnos en las recetas de cocina. GroupRecipes lleva mucho tiempo en marcha (en febrero del 2007 ya hablamos de él), y se puede definir como un buen catálogo de recetas que podemos publicar nosotros mismos tras registrarnos en el servicio.

GroupRecipes es, sobretodo, una red simple: su interfaz se basa prácticamente en la información de las recetas, y las imágenes se reducen a las de las propias recetas y a los avatares de los usuarios que las suben. Las recetas se clasifican por etiquetas y podemos marcarlas con un clásico “Me Gusta”, compararlas con recetas similares para ver cuál es la mejor, valorarla, comentarla, compartirla o guardarla… incluso podemos ver qué hay que comprar para hacer cada receta y añadirlo a una lista de la compra que tenemos en cada cuenta de usuario.

Sitio oficial | Group Recipes

Petitchef, recetas muy completas en una web que necesita modernizarse

Otra red donde poder encontrar recetas es Petitchef (o Ptitchef como figura en la cabecera de su web), con la ventaja de que en este portal suelen estar bastante completas e incluso con imágenes de cada paso por separado en algunos casos. Lo interesante de Petitchef es que las recetas se pueden agrupar en menús, y tenemos el menú del día con el que nos podemos aventurar si nos apetece. Podemos compartir las recetas en el resto de redes sociales, valorarlas y comentarlas. En cada receta, además, hay una lista de platos similares. Cada usarlo tiene su propia lista de recetas.

Los inconvenientes de esta red pasan por una página con quizás demasiada publicidad y algo confusa con sus secciones. Esta sensación se acentúa sobretodo si venimos directamente de otras portales como GroupRecipes, con una interfaz mucho más moderna. Su página en Facebook, además, no parece que se haya actualizado desde mayo.

Sitio oficial | Petitchef

Yumalicious, la comida entra antes por los ojos

Más redes sociales centradas en las recetas: Yumalicious se centra en las imágenes de una recetas, sin demasiada información acerca de ellas (algún comentario acerca del plato, nada más). Entramos en un plato (también se clasifica por etiquetas), vemos la fotografía, lo compartimos por Twitter o por Google+, la marcamos como favorita, la comentamos y listo. Yumalicious es bastante peligrosa, más que nada por sus buenas fotografías. No entréis si falta poco para la hora de comer y tenéis hambre, porque empeora la situación. Os lo digo por experiencia.

Sitio oficial | Yumalicious

Uvinum, un ejemplo de red especializada

No acabamos sin antes mencionar una red especializada en un tipo de comida determinado. Hasta ahora siempre hemos tratado la comida como algo general, pero ¿qué pasa si lo que queremos es un sitio especializado en, digamos… vinos? Uvinum es la respuesta. Esta red nos permite encontrar un vino adecuado a nuestra necesidades clasificándolos por tipo, precio, país de origen, tipos de uva…

Cada vino tiene su página donde podemos comentarlo y valorarlo, además de ver una lista de las tiendas online donde ese vino está a la venta y sus precios. La idea es que podamos buscar un vino muy específico y buscar el punto de venta más barato en la red. Por supuesto, tenemos los botones para compartir nuestros vinos favoritos. Recordad: hay que beber con responsabilidad.

Sitio oficial | Uvinum
Imagen | Unique hotels group

Comida y dispositivos móviles es una combinación casi perfecta. Y dos son las causas principales para que el binomio no sea perfecto al cien por cien: porque a más de uno se le habrá manchado o mojado el móvil mientras cena en un restaurante, y porque las aplicaciones para móvil todavía tienen un gran recorrido en este ámbito.

Si podemos reservar mesa por internet desde luego también podremos hacerlo desde nuestro móvil con alguna aplicación, pero también podremos descubrir nuevos sitios y ver recomendaciones o consejos de otros usuarios. Sin embargo, no podemos olvidar que una parte importante de la comida es su preparación, y cada vez son más las personas que siguen una receta al pie de la letra con su tableta a mano cuando andan por la cocina.

Dentro de la inmensidad de aplicaciones que encontramos para los diferentes sistemas operativos móviles, vamos a centrarnos en las aplicaciones que podremos descargar para iOS y Android, ya que abarcar todas las alternativas resultaba realmente imposible. Entremos en harina.

Encontrar restaurantes con nuestros móviles

A la hora de encontrar un sitio para ir a tomar algo, bien sea un aperitivo o una cena romántica, a día de hoy todos podremos recomendar unas cuantas aplicaciones para móvil que nos serán de gran ayuda. La primera de ellas, y seguramente a una de las que la gente recurre de forma instintiva, es Google Maps. Buscas la palabra “restaurante”, “VIPS” o “KFC” y te muestra los que tienes a tu alrededor. Así de fácil, así de sencillo.

Pero podemos dar un pasito más allá y pensar en servicios como FourSquare o Gowalla para descubrir ese nuevo restaurante que queremos probar. No sólo nos indicará la dirección y cómo llegar hasta él, sino que también podremos recibir feedback y consejos de otros clientes que ya han pasado por allí, y es que algunas recomendaciones no tienen precio.

Probad la tapa de morcilla, exquisita.
La comida muy buena, pero el servicio es muy lento. Si vas con prisa mejor no entrar.

La cosa se pone un poco más seria si hablamos de TripAdvisor, ya que podremos aprovechar su sección de restaurantes para localizar los que nos interesen, y de paso, poder ver esos comentarios de los usuarios. Tanto los usuarios de iOS como los de Android podrán descargar la aplicación para sus dispositivos.

Pero si sentimos esa necesidad de sentirnos especiales merece la pena echarle un vistazo a las aplicaciones de Poynt, nacida en los EEUU, con una interfaz menos recargada y que nos ofrece la búsqueda de otros servicios más orientados al ocio que TripAdvisor. De hecho con el último organizas tu viaje, pero con Poynt organizas lo que puedes hacer en la ciudad, como por ejemplo dónde comer, que es lo que ahora nos interesaba.

Enlaces | FourSquare | Gowalla | TripAdvisor | Poynt

Reservando desde nuestro dispositivo móvil con Bliquo

Encontrar sitios está muy bien, pero ya que te pones, lo mejor es llegar a mesa puesta, ¿por qué no reservar también desde el móvil? En iOS existen aplicaciones para servicios como Restalo o Atrápalo Restaurantes, pero para qué complicarnos la vida si podemos tener todo en uno con Bliquo.

Bliquo es un servicio del que ya hablamos en Genbeta y que ahora se presenta como un servicio imprescindible. Aúna la información de Atrápalo, Restalo y 11.870, entre otros, así que podremos buscar y reservar sin la necesidad de abrir varias aplicaciones. Además de restaurantes, también podrás encontrar información sobre cafeterías, cervecerías y clubs.

Es una aplicación disponible tanto para iOS como para Android imprescindible para aquellas personas a las que les encanta descubrir nuevos sitios, y ya de paso, para aquellas que quieren tener ofertas especiales, como por ejemplo aquellas obtenidas a través de Atrapalo.com.

Enlace | Bliquo

La comida entra primero por la vista: FoodSpotting

FoodSpotting se basa en un principio importante, la comida entra primero por los ojos, así que porqué no hacemos una página de recomendaciones donde lo importante sea la fotografía de la tapa o plato en cuestión. Poco recomendable si tienes hambre, porque todo resulta realmente apetecible.

Además de encontrar fotos sobre diferentes tipos de comidas y consejos sobre los lugares donde se sirven, alrededor de todo eso se ha montado una especie de red social de recomendaciones donde te subscribes a las personas que quieras. Incluso puedes realizar guías que después serán visibles por todo el mundo.

En el caso de las aplicaciones móviles la ventaja está clara, ya que podrán geolocalizarnos y mostrar las fotografías de aquellos platos que podrán servirnos en las cercanías. Y, cómo no, podremos subir las instantáneas de esos platos que nos hayan maravillado. También podrás echar un vistazo a las guías de otros usuarios.

Enlace | FoodSpotting

Con las manos en la masa: en la cocina

Como decíamos al principio, cada día son más las personas que tienen por pinche de cocina un dispositivo móvil del que van leyendo las recetas paso a paso. Y es que para los no iniciados que empiezan a andar entre fogones, y para aquellos que quieren innovar y aprender nuevas recetas, una buena base de datos de recetas siempre es de ayuda.

Canal Cocina lleva ya mucho tiempo entre el Top 25 de aplicaciones gratuitas para iOS, y por algo será. La interfaz es rápida y original, el número de recetas ingente, así que estamos ante una buena aplicación. Eliges el ingrediente principal, el tipo de plato que quieres cocinar así como el tiempo del que dispones y te muestra una lista de posibles recetas. Además podrás consultar las valoraciones y consejos de otros usuarios.

El favorito entre los androideros es Recetario. Con más de 2.500 recetas instaladas cuando descargas la aplicación, y acceso a más de 3.500 cuando la utilizas. Tienes un listado de recetas sobre el que puedes realizar búsquedas, pero lo más interesante es que puedes elegir recetas para micro, Thermomix o incluso olla rápida (o como algunos la llaman, olla estrés). ¿Quién dijo que cocinar era aburrido?

Descarga | Canal Cocina | Recetario
Imagen | Cabecera | iPhone 3gg
En Genbeta | Especial Comida e Internet

Vamos a empezar este especial de comida e internet repasando ese lugar inevitable que tanta pereza nos despierta a todos cuando tenemos la nevera vacía: el supermercado. Estos establecimientos en sí no han cambiado mucho en años (ahora algunos tienen cuenta de Twitter y página en Facebook), pero sí que sus páginas web han evolucionado en mayor o menor medida.

Esta evolución, dependiendo del caso, se reduce a una mejora de la interfaz de la web o a un uso de los nuevos estándares o a un servicio mucho más completo. Pero, ¿tienen una utilidad real esas páginas web? Primero averigüemos qué es lo que realmente necesitamos y luego paseémonos por los portales web de los principales supermercados del país.

Por el momento dejemos a un lado el servicio de compras a domicilio, hagamos como si no existiera. Si no tenemos ese servicio y hay que ir al supermercado sí o sí para poder llenar el frigorífico, ¿qué información es la que necesitamos antes que nada? Pues por ejemplo, la localización de los supermercados que esa cadena tiene para ver si están cerca. O el horario de esos supermercados, actualizado puntualmente por si hay fiestas nacionales o locales. O el catálogo completo de artículos que vende esa cadena, para poder confirmar si en ese sitio venden esa marca de fabada asturiana que tanto nos gusta.

Pues es precisamente esa información la que cuesta más de encontrar en la mayoría de páginas web. La web donde lo he encontrado más completo es la de la cadena Mercadona, pero aún así hay que entrar en la sección “Nuestra empresa” para encontrar esos datos:

Otras páginas, como la de la cadena de supermercados Día, ofrecen menos información pero de una forma más cómoda aprovechando Google Maps:

Es ahí donde también he encontrado un buen catálogo de todo lo que venden, al que se accede tras acceder nuestro código postal.

El principal problema con este aspecto es que estamos hablando de información básica y esencial, la que más solemos buscar, y es precisamente la información que suele estar más oculta tras secciones, catálogos, ofertas nacionales y regionales o incluso la versión digital del folleto que recibimos en nuestros buzones. Pasa lo mismo con la mayoría de webs de restaurantes: cuando lo que queremos saber es el menú, el horario o la localización lo que tenemos más a mano es un álbum de fotografías de ese restaurante, su historia, un listado de algunos premios…

La aventura de comprar en el súper por internet

Algunos establecimientos han ido más allá en los últimos años, y puedes encargar por internet tu compra completa para recibirla en casa directamente ahorrándote tiempo y un buen ajetreo cargado con bolsas y cajas. Supermercados como Carrefour, Eroski o Mercadona tienen ese servicio, y aunque no es la tendencia principal hay una buena cantidad de personas que lo usan.

Lo primero que hay que hacer si queremos hacer la compra por internet es, antes que nada, mirar si nuestro supermercado reparte en la zona donde vivamos. Depende mucho de la situación de sus locales, y en algunos casos sorprende el criterio de selección de zona (podemos tener un supermercado de la cadena a seis o siete calles sin posibilidad de que nos entreguen la compra).

Si tenemos la suerte de que nuestro supermercado favorito envía la compra a nuestra casa, entonces llega la hora de registrarse como usuario de la tienda online y empezar a hacer la compra. A partir de aquí estamos ante una tienda online cualquiera. Hay que destacar que en algunos registros, como por ejemplo en el de Carrefour, los datos que piden son algo excesivos (DNI, fecha de nacimiento, algún dato a modo de encuesta…) y si no nos damos cuenta aceptamos que se nos envía publicidad en nuestra bandeja de entrada.

Pero el reto más complicado que se nos presenta en todas las webs de los supermercados es el proceso de llenar nuestra cesta de la compra virtual. Estamos acostumbrados hacer lo mismo en otras tiendas online: Amazon, Dealextreme… pero normalmente no solemos comprar más de dos o tres artículos porque sabemos exactamente lo que queremos. En este caso, comprando comida y en buena cantidad para amortizar los gastos de envío, estaremos buscando fácilmente docenas de artículos. Y todos y cada uno de ellos están escondidos en subsecciones y secciones en un menú, con lo que muchas veces podemos tardar tranquilamente una hora en confeccionar nuestra lista de la compra.

Afortunadamente, en algunas webs podemos guardar carros de la compra como si fueran “Listas de reproducción” de comida, para poder encargarlo todo con un click en el futuro. Pero en todas las páginas web de esos supermercados, desde luego, hace falta algo de modernización y una interfaz más intuitiva; ya que o nos encontramos con demasiada información en pantalla o con tantas secciones por las que navegar que a la media hora de intentar una compra desistimos y terminamos bajando a la calle para solucionarlo al modo tradicional.

Hay buenas noticias: Existen servicios como Carritus, (hablamos con su CEO en una entrevista hace pocos meses) que nos demuestran que todo esto puede cambiar con un simple vídeo:

El sistema con el que en una lista rápida escribimos “leche” y la web ya nos lista todos los productos relacionados es, en comparación con las opciones de las webs oficiales de los supermercados, una bendición. Carritus no es un supermercado en sí, sino que nos muestra qué supermercado nos ofrece nuestra compra más barata para escoger y proceder con la compra en el que mejor nos parezca. Pero igualmente, la interfaz es bastante más amigable y podemos usar Carritus, por ejemplo, para llenar un carro de la compra y después formalizar el pago en la web del Mercadona. Nos implica registrarnos tanto en Mercadona como en Carritus, pero la interfaz de esta última nos puede ahorrar mucho tiempo.

¿Soléis comprar por internet en un supermercado o preferís ir en persona? No dudéis en comentar vuestras experiencias con la compra online en los comentarios mientras esperamos al resto de este especial de comida e internet, donde trataremos más tipos de servicios relacionados.

Imagen | Polycart
Vídeo | YouTube

Estábamos todos atentos a la nota de prensa que se tiene que celebrar esta tarde, pero hoy nos hemos levantado y nos hemos topado ya con Amazon.es funcionando. Amazon ya está en españa, y Twitter no ha tardado en llenarse con mensajes de usuarios que se han puesto a investigar. Y por lo pronto, las noticias no son muy buenas.

En primer lugar, Amazon no cumple las expectativas con los precios. Muchos son los internautas que están comparando costes entre libros, videojuegos y películas; y el resultado es que hay una diferencia notable (aquí tenéis el artículo que menciona el tweet) entre los precios de Amazon España y Amazon UK o USA siendo más caro en la tienda española (aunque hay también casos contrarios). Los gastos de envío son gratis sólo si nuestra cesta de la compra supera los 19 euros, lo cual es algo caro para ser de Amazon pero sigue representando una ventaja si lo comparamos con el resto de tiendas españolas.

La buena noticia es que los envíos desde Amazon UK y USA seguirán llegando a España según un gerente de la compañía que así lo ha comunicado a Hunthames, con que los que temían un “bloqueo” de esas tiendas desde nuestro país pueden respirar tranquilos. Podremos seguir adquiriendo libros ingleses como muchos llevan haciendo hasta ahora.

Vayamos a su departamento de electrónica. La gama iPod, por ejemplo, se vende algo más barata que en la web oficial de Apple pero habría que sumarle al presio los gastos de envío. Con sus ordenadores pasa más de lo mismo, vendiendo incluso modelos que ya están descatalogados a un precio demasiado alto. En otros apartados nos encontramos precios idénticos con otras tiendas, como es el caso del cuerpo de la Canon EOS 1100D en Amazon España como en RedCoon;

Hay algo de confusión si nos movemos al apartado de su producto estrella: un banner en la página principal nos promociona el Kindle como “el producto más vendido en Amazon”, pero al hacer click en él nos lleva a la página global en inglés del producto. Podemos comprarlo e indicar que se envíe a España, momento en el que nos aparece un mensaje confirmando la disponibilidad, aunque no es directo desde Amazon.es:

En Xataka lamentan esto, aunque afirman con toda la razón del mundo que podríamos tener más detalles esta tarde en la rueda de prensa.

Hay que decir también que hay errores en el catálogo. Cels Piñol, dibujante y empresario español, ha mostrado su asombro en Twitter viendo cómo se venden sus libros en Amazon España: dicen que son de tapa blanda cuando son de tapa dura, no hay Stock cuando en teoría debería haberlo y viceversa. Otro error que me he encontrado reside en las especificaciones de algunos artículos: en en Western Digital Elements podemos leer que las dimensiones del disco duro son de 1500 GB. Aunque también podría ser un caso aislado, pinta como si en Amazon hubieran empezado un poco a lo torpe.

En definitiva, los precios varían encontrando artículos más baratos y más caros (la tendencia es a encontrar precios caros si los comparamos con Amazon UK o COM), y hay algunos fallos que deberían de repararse cuanto antes si no quieren que la tienda quede en la sombra de sus propias hermanas en el extranjero y otras distribuidoras españolas que gozan de más edad y confianza. Amazon España tiene pocas horas de vida, con lo que también hay que darles algo de margen para poder terminar de asentarse. Estaremos atentos a lo que nos digan esta tarde en la rueda de prensa.

Sitio oficial | Amazon España
En Genbeta | Amazon.es, ampliación del campo de batalla: la industria cultural española frente a la llegada de Amazon
En Error500 | Tres decepciones con Amazon España

JDownloader se ha convertido en la gran referencia para aquellos que usáis la descarga directa. Pese a no ser perfecto, ha conseguido el propósito de ser el nombre que cualquiera cita en este tema. Su continuo desarrollo, a veces extenuante en lo que a actualizaciones se refiere, y su capacidad para gestionar la mayoría de las páginas de descarga directa compensa otras facetas menos agradables.

No es, sin embargo, la única opción: hoy os planteamos alternativas a JDownloader, ya sean multiplataforma o centradas en un sistema operativo concreto. Por supuesto, si conocéis otras que os satisfagan más, es un momento ideal para contarlo.

Tucan: otro multiplataforma que apuesta por ser ligero

Una de las quejas más habituales que se le hacen a JDownloader es la cantidad de recursos que puede llegar a usar, lo pesado de su funcionamiento y/o sus tiempos de cargas. Tucan se vende exactamente como la alternativa para los que piensen así y promete (y cumple) una experiencia mucho más ligera.

Multiplataforma preparado tanto para Windows como para Mac como para las distintas distribuciones Linux, soporta menos servicios de descarga directa, al menos de momento, que JDownloader, que en eso sigue siendo el rey.

Sitio oficial | Tucan

MDM y Progressive Downloader, las opciones recientes para OS X

Los usuarios de Mac a veces no se conforman con tener un gran programa: también se les pide que tengan un diseño acorde con el resto de opciones que nos encontramos en la plataforma. Eso es precisamente lo que viene a solucionar MDM, una de las últimas alternativas nacidas para Lion (ojo: y sólo para Lion). Pese a estar todavía en una de sus primeras betas, empieza prometiendo, con una interfaz mucho más agradable que la de JDownloader.

Es gratuito aunque aún tiene que crecer para convertirse en una alternativa potente a JD: por ejemplo, necesita más soporte para distintos servicios, posibilidad de DLC o un buen gestor de mirrors… Algunas de esas peticiones ya las incorpora la otra opción nativa para los usuarios de OS X: Progressive Downloader, otra alternativa gratuita con un buen futuro por delante.

En Applesfera | MDM
Sitio oficial | MDM y Progressive Downloader

MiPony: la opción exclusiva para Windows

Mipony, además de tener un nombre curioso, rivaliza con JDownloader en algo en lo que el resto de alternativas va por detrás: la cantidad de webs de las que puede ocuparse a la hora de gestionar las descargas directas. No llega a las metas de JD, pero sí que va más allá de las principales. Además, incorpora gran parte de las opciones de JD (anticaptchas incluidos) y se integra como él en el navegador si así lo deseamos.

Eso sí: sólo está disponible para usuarios de Windows. En todo caso, una opción bastante completa para tener en cuenta.

Sitio oficial | MiPony

Orbit Downloader: el veterano que evolucionó

Orbit Downloader lleva en evolución desde 2006. Nació y poco después comenzó a publicitarse como la herramienta necesaria para capturar todo el streaming que pasase por nuestro ordenador, especialmente aquel que venía de MySpace (¿os acordáis de cuando MySpace suscitaba desarrollos paralelos?). Hoy en día, ha evolucionado para dar cabida también a las páginas de descarga directa.

Sigue siendo gratuito y sólo para Windows y personalmente nunca ha logrado conquistarme, aunque si lo que os interesa es haceros con vídeos de Youtube, es tan cómodo para ello como JD.

Sitio oficial | Orbit Downloader

Hay otras opciones, como PyLoad, otro multiplataforma basado en Python que, además, también llega a Android, aunque aún parece difícil que ninguna pueda arrebatarle el trono al rey JD.

En Genbeta | JDownloader se actualiza con un mejor diseño

La noticia de mejorar su propia plataforma de juegos web para equipararse a la red social de Google. Los objetivos: evitar que los perfiles de los usuarios se llenen de notificaciones de esos juegos y ofrecer una jugabilidad aceptable desde el navegador.

Google es completamente nueva en este campo, pero aprende rápido. Facebook es la red veterana (quién no conoce el Farmville, para bien y para mal), y ahora pretende que Google+ no le quite cuota de mercado. Hay que tener en cuenta que los juegos atraen a millones de usuarios de Facebook, y aunque sean los responsables de la pérdida de millones de horas de productividad también son un factor determinante para afianzar a los navegantes. Comparemos la experiencia de juego en ambos sitios y saquemos conclusiones.

Google+: juegos en su justa medida

Una cosa está clara: Google ha dado el paso de añadir juegos web en su red social para poder captar a los usuarios que no conciben un servicio de este tipo sin una buena granja virtual donde poder procrastinar a gusto. En Mountain View ganan, en mi opinión tras una pequeña prueba, por varios motivos. El primero de ellos es que el acceso a la sección de juegos es discreto, sin anuncios añadidos. En la imagen de la derecha podéis verlo, es simplemente un botón adicional en la barra de herramientas superior.

Una vez entramos en la sección de juegos de Google+, nos encontramos una web limpia y concentrada donde podemos ir navegando por todos los juegos disponibles:

La sección de juegos de Google+ se redude a un recuadro principal por donde podemos ver los juegos y las actualizaciones específicas que nosotros hayamos hecho en alguno de ellos.

La experiencia se repite mientras estamos jugando, momento en el que el único extra que hay es una lista adicional de los juegos disponibles en la parte inferior. Como el resto de los elementos de la red social, procura simplificar el aspecto de la página:

Por último, algo también importante: somos nosotros los que escogemos cuándo queremos publicar mensajes relacionados con el juego en nuestro perfil. Antes de jugar se nos pide autorización tal y como lo hace Facebook para poder compartir los logros con nuestros amigos, pero al menos no nos encontramos con los molestos mensajes automatizados.

Este es uno de los mensajes que podemos publicar, si queremos, en nuestro perfil de Google+. Como en el resto de mensajes, podemos escoger a las personas que queramos que puedan leerlo.

Facebook: mejorando, pero no lo suficiente

En el caso de Facebook, los juegos también se han movido a una sección aparte y las notificaciones ahora son menos intrusivas, pero seguimos teniendo lo que a mi parecer es un defecto:

Interfaz de Facebook en el momento de jugar. Demasiada información, demasiado cargado.

El exceso de información en la web hace que nos empachemos: chat, mensajes de estado de nuestros amigos, anuncios… no se desaprovecha ningún rincón, pero precisamente eso es lo que agobia bastante.

Por otro lado, tenemos lo que decíamos antes: aceptas una autorización, juegas, le echas un ojo a tu perfil y sorpresa: un mensaje se ha publicado sin que nos demos cuenta.

Insisto en que al aceptar la autorización antes de jugar, ya nos exponemos a que se publiquen este tipo de mensajes automáticos en nuestro perfil. No se trata de que aquí Facebook esté rompiendo las normas. No lo hace. Se trata del tacto que tienen los juegos y la propia red social cuando se trata de promover sus juegos. Hasta ahora Facebook no tenía competidores reales en esto, pero ahora que Google tiene una red social donde se cuida algo más ese aspecto quizás sea la hora de en Facebook piensen en mejorar este aspecto.

Facebook tiene como ventaja sus cientos de millones de usuarios, mientras que Google+ acaba de empezar. Eso sí, prestando más atención a los puntos que más quejas han provocado en su rival. A medida que pase el tiempo, veremos si gana el estar en la red de siempre o cambiar.

En Genbeta | Facebook modifica las alertas de sus juegos para que sean menos intrusivas

Lo que desde un principio puede ser el software más sencillo siempre tiene posibilidades de mover a millones de usuarios. ¿Quién le hubiera dicho al creador de Read it Later que unos años después de crear ese servicio iba a recibir inversiones millonarias por parte de compañías de la talla de Google? Y sólo estamos hablando de algo la mar de simple: una herramienta web que nos permite guardar direcciones web. Todo se mueve alrededor de esa sencilla base.

Read it Later es uno de los dos servicios más usados con ese fin, siendo el otro Instapaper. ¿Qué diferencias hay entre ellos? ¿Puede destacar uno por delante del otro? Pongamos estos dos servicios uno frente a otro e intentemos averiguarlo. Espalda contra espalda, doce pasos hacia delante y que comience el duelo.

Por la naturaleza del servicio que ofrecen, Instapaper y Read it Later tienen que sacar matrícula de honor en la comodidad con la que se puede usar. Y la sacan.

La interfaz de Read it Later. Una lista, nada más. Para lo bueno y para lo malo.

Oficialmente, Instapaper ofrece un enlace a colocar en la barra de favoritos y una aplicación para iOS, además de la posibilidad de enviar los enlaces que queremos guardar vía correo electrónico. En cuanto a Read it Later, tenemos también un enlace para colocar en la barra de favoritos y extensiones oficiales para prácticamente todos los navegadores más usados en la red y aplicaciones para Android, BlackBerry y WebOS.

Pero la clave aquí no está en mirar qué herramientas oficiales hay, sino en las no oficiales. En las que ofrecen los desarrolladores de terceros gracias a las APIs de ambas soluciones. Y las aplicaciones o extensiones no oficiales pero compatibles con esos servicios son incontables. Son tantos que tardaría horas en enumerarlos todos. En consecuencia, creo que en este sentido ambos servicios tienen comodidades de sobra.

Instapaper es más completo, pero a lo mejor no es precisamente lo que estamos buscando.

Es en la interfaz donde podemos empezar a ver algunas diferencias. La lista de enlaces es una simple columna con sus datos en ambos servicios, pero en Instapaper destacan más los enlaces mientras que en Read it Later la interfaz es muy mínima, simple a más no poder. En Instapaper podemos organizar los enlaces que hemos guardado por carpetas, archivarlos en un historial o eliminarlos, mientras que en Read It Later los marcamos simplemente como leídos y desaparecen de la lista. Lo más ‘complejo’ que se puede hacer es asignar etiquetas a cada enlace, para encontrarlos mejor en el caso que tengamos una lista muy larga.

Otro punto es en los servicios opcionales de pago: Instapaper ofrece una suscripción de un dólar al mes (es un precio simbólico) para eliminar los anuncios que aparecen en la página de la lista y para otras características futuras que se reservarán sólo para los suscriptores, mientras que en Read it Later no hay publicidad. Aunque insisto: es opcional, y la publicidad que aparece no es para nada intrusiva.

Con eso se puede sacar una conclusión: si quieres una lista de enlaces para mirarlos y tacharlos en una interfaz mínima, Read it Later es tu opción. Si quieres un mínimo nivel de gestión para archivarlos, organizarlos en carpetas y compartirlos en las redes sociales, quizás te interese más Instapaper. En cuanto a comodidades los dos empatan, es en su organización y en nuestro modo de gestionar esos enlaces donde nos apoyamos para elegir uno u otro.

Sitios oficiales | Instapaper y Read it Later

Continuamos hoy con la segunda parte de nuestra comparativa de los servicios en la nube que ofrecen Microsoft y Google. Mientras en el primer artículo nos enfocamos en hacer un frente a frente de las web apps ofimáticas que ha creado cada compañia, ahora evaluaremos a cada uno como servicio de almacenamiento en la nube y como servicio para compartir fotos y vídeos.

Debido a que Google Docs está enfocado a la ofimática y no a las fotografías, mientras que SkyDrive es en sí un servicio bastante completo para compartir fotos y vídeos, incluiremos a Picasa Web en esta comparativa para así hacerla “justa”. Después de todo, se trata de el servicio que ofrece Google para esta labor. Y además, lo que nos interesa comparar es la oferta en la nube que hacen Microsoft y Google en general, en vez de quedarnos centrados en productos puntuales.

Una vez aclarado esto, vamos al grano con la comparativa. Puedes leerla después del salto.

SkyDrive y Google Docs como “discos duros en la nube”

Al empezar a popularizarse el cloud-computing para usuarios, uno de los primeros anhelos de muchos fue el de que algún día la conectividad, la velocidad de subida y bajada, y el espacio online fueran los suficientes como para poder prescindir del disco local como medio de almacenamiento, y así acceder fácilmente a nuestros archivos desde cualquier lugar.

Todavía no llegamos a tanto como para prescindir de los discos locales, pero la conectividad ha mejorado, las velocidades han aumentado, y servicios como SkyDrive y Google Docs intentan hacer lo suyo. Veamos que nos ofrecen.

En SkyDrive disponemos de 25GB para guardar lo que queramos, con la restricción de que cada archivo subido no debe superar los 100MB de peso (probablemente Microsoft quiere evitar que se use como servicio de descarga directa para películas o series). Si tenemos Silverlight, podemos subir una multitud de archivos de una vez (incluso carpetas completas) simplemente con arrastar y soltar. Para descargar archivos, podemos bajarlos de forma individual en su formato original, o descargar carpetas completas en formato ZIP.

Otras cosas 2 interesantes del servicio de Microsoft son que cuenta con búsqueda instantánea para que encontremos rápidamente cualquier documento sin tener que ir carpeta por carpeta (con este buscador también podemos encontrar documentos públicos creados por cualquier usuario de SkyDrive), y que las carpetas públicas disponen de un feed RSS al que las personas se pueden suscribir para enterarse de cuando se suben nuevos archivos a esa carpeta. Por desgracia, la búsqueda está limitada solo a los documentos de Office, dejando fuera así a las fotos, PDF, y otros archivos.

Hace poco SkyDrive renovó su interfaz, haciéndola más rápida y usable. Gracias a esto, SkyDrive ahora presenta casi la misma velocidad de carga que Google Docs (siendo que antes era mucho más lento). También se ve que han imitado algunos elementos de la interfaz de GDocs, como el contar con una vista rápida para ver todos los archivos compartidos con uno, los archivos abiertos recientemente, etc, o el mostrar un panel lateral con información sobre el archivo y links para editarlo, descargarlo o compartirlo.

Todavía se echan de menos algunas cosas en cuanto a usabilidad, principalmente la selección múltiple de archivos mediante casillas de verificación. Por ejemplo, si queremos eliminar 10 archivos de SkyDrive, tenemos que ir uno por uno seleccionándolos y eliminándolos. Si queremos mover varios archivos sucede lo mismo.

También se echa de menos que SkyDrive permita comprar espacio adicional. Es cierto que 25GB cumplen los requerimientos de la gran mayoría de las personas, pero también existen usuarios que están dispuestos a pagar por tener más espacio online y así respaldar en la nube toda su colección de música, vídeos, y otros archivos.

En Google Docs, por su parte, está el problema de que la cantidad de espacio que se nos da gratuitamente es muy baja, apenas 1GB. Se ofrece la opción de comprar espacio extra, pero tenemos que pagar 5 dólares al año para recién quedar “casi igual” que SkyDrive, con 20GB. Por otro lado, si queremos usar más de 20GB online, es sólo Google quien nos da esta opción, al ofrecer planes de espacio que van desde los mencionados 20GB, hasta varios Terabytes.

Google Docs también incluye búsqueda instantánea, la cual es superior a la de SkyDrive ya que busca todos los tipos de archivo, y no solo los documentos de Office, y además permite usar filtros para buscar sólo en ciertas carpetas, si así lo queremos. Otra ventaja de GDocs frente a SkyDrive es que sí nos deja seleccionar varios archivos a la vez y ejecutar acciones con ellos (moverlos, eliminarlos, compartirlos, etc).

Al igual que SkyDrive, el servicio de Google deja subir varios archivos a la vez, e incluso carpetas completas, mediante un applet de Java (o de forma nativa, si es que usamos Chrome). Asimismo, tiene la ventaja de que ofrece convertir a “formato Google Docs” aquellos documentos que estén en formatos no soportados, e incluso cuenta con un OCR básico para convertir a texto los archivos PDF. Y también se puede elegir el formato en que los archivos son descargados; por ejemplo, los documentos de texto pueden descargarse como documentos de Word, de OpenOffice o como PDFs.

En ninguno de los 2 servicios hay publicidad (había en SkyDrive, hasta que actualizaron a la nueva interfaz), y ambos ofrecen una vista de lista/detalles para explorar los archivos. En SkyDrive también existe una vista de miniaturas en la que los documentos y carpetas se muestran como “Tiles” rectangulares, y las carpetas indican en su icono la cantidad de archivos que contienen dentro.

Algo muy interesante de Google Docs es que no usa una estructura de carpetas clásica como SkyDrive o Hotmail, sino que permite agregar cada archivo a varias colecciones, que funcionalmente son equivalentes a las etiquetas de Gmail.

Por último, destacar que mientras SkyDrive sólo tiene las web apps de Office, que leen formatos como .doc, .docx, etc, Google Docs cuenta con una serie de visores para poder leer más formatos de archivos, como PDF u OpenOffice (sin posibilidades de edición).

Compartir archivos e integración con el escritorio

En general, las opciones para compartir archivos en Google Docs y SkyDrive son bastante similares: se puede elegir entre diversos niveles de privacidad para los archivos, como privado, compartir con personas elegidas, o compartir con todo el mundo. Pero nuevamente Google Docs posee algunas ventajas, como el permitir dar a “todo el mundo” permisos para agregar o eliminar archivos en una carpeta (es decir, hacer que una carpeta o un documento sean editable por todos, al estilo Wiki). SkyDrive no nos deja hacer esto.

Otra ventaja de usabilidad de Google Docs es que podemos tener documentos con distintas configuraciones de privacidad dentro de una misma colección, mientras que en SkyDrive todos los documentos heredan la privacidad de la carpeta en la que se encuentran. Es decir, si tenemos un documento de Word dentro de una carpeta privada en SkyDrive, es imposible compartir ese documento con otras personas a menos que lo movamos de carpeta, o cambiemos la configuración de la carpeta en sí (lo que afectará a todos los otros archivos contenidos en ella).

Respecto al acceso desde el escritorio, ni SkyDrive ni Google Docs lo ofrecen oficialmente, pero existen varias aplicaciones de terceros que cumplen este fin, tales como Gladinet o SkyDrive Explorer.

Aun así, es SkyDrive quien está más cerca de entregar una forma oficial para usarlo integrado con Windows o Mac. Por ejemplo, en este post les habíamos contado de un truco para agregar una carpeta de SkyDrive como unidad de red en Windows, sin necesidad de instalar software adicional.

Además, si bien no es posible acceder a los 25GB de SkyDrive desde el escritorio, Microsoft dispone de otros 5GB de espacio aparte que podemos usar junto a Windows Live Mesh para sincronizar con PCs o Macs. Así podemos usar esas carpetas sincronizadas estando offline, y sin pasar por el navegador. Sin embargo, este “espacio sincronizado”, separado del resto de SkyDrive, tiene la desventaja de no estar integrado con Office Web Apps, ni permitir compartir archivos con todo el mundo, sino que sólo podemos compartir las carpetas sincronizadas con un máximo de 10 personas.

Por último, SkyDrive facilita que accedamos a él desde la web al permitir anclarlo como web app en la barra de tareas, y mostrar accesos directos a funciones básicas mediante las Jump Lists. El problema de esto es que sólo funciona en Windows y con IE9.

It’s Photo Time

Nos toca llegar a la última parte de esta comparativa: el frente a frente entre SkyDrive y Picasa Web. Como mencioné al principio, lo que acá nos interesa es comparar en general los servicios web de Microsoft y Google, no necesariamente productos en particular. Por eso lo justo es tomar el servicio web de Google que mejor lo hace en cuanto a fotos online, que es Picasa Web (a pesar de que Google Docs también ofrezca una funcionalidad limitada en cuanto a fotos y vídeos).

En SkyDrive, las galerías de fotos han recibido un up-grade hace poco mediante HTML5 (igual que el resto de su interfaz). Gracias a esto, cada galería se muestra como un mosaico de fotos que se auto-redimensiona al cambiar el tamaño de la ventana, y además mostrando cada miniatura con proporciones adecuadas dependiendo del tipo de foto que se trate (si es un retrato, se muestra una minatura angosta y alta, si es una panorámica, una minatura más ancha, etc). El visor de fotos también usa HTML5, gracias a eso carga un poco más rápido que el de Picasa. Además, reproduce vídeo en H.264 usando la etiqueta <video></video>.

En cuanto a metadatos (algo importante si hablamos de fotos online), PicasaWeb le lleva algo de ventaja a SkyDrive, al reconocer la geolocalización y las etiquetas descriptivas de las fotos. Ambos servicios usan etiquetas de personas, permitiendo etiquetar gente en las fotos al estilo Facebook, y también soportan metadatos EXIF.

Ambos servicios de fotos se integran bien con algún software de escritorio: Picasa Web lo hace con Picasa, y SkyDrive con Windows Live Photo Gallery. Pero nuevamente Picasa es superior, ya que permite mantener álbumes de fotos sincronizados con el PC. Así, si hacemos algun cambio en alguna foto usando el software Picasa, la nueva versión de la foto se sube inmediatamente a PicasaWeb, y se elimina la versión anterior. En SkyDrive hay que hacer eso de forma manual.

Picasa además nos deja editar las fotos directamente en la web, al estar integrado con Picnik, o hacer algunas correcciones simples como rotar las fotos, mientras que SkyDrive no ofrece nada de eso. Incluso el servicio de Google tiene soporte para Creative Commons. Es decir, la superioridad de Picasa Web en cuanto a funcionalidades es casi obvia.

Sin embargo, si bien los 25GB de SkyDrive no importaban tanto cuando hablábamos de documentos o archivos (es muy difícil llenar si quiera 1GB con sólo documentos), al considerar los álbumes de fotos y vídeos es distinto, y la diferencia entre 1GB y 25GB se nota más en la práctica. En PicasaWeb subimos unos 4 o 5 álbumes con decenas de fotos a alta resolución y nos quedamos sin espacio. En SkyDrive uno sube 15 álbumes de ese mismo tipo, y todavía queda alrededor de un 80% de espacio restante.

De todos modos, en Picasa ahora las fotos con menos de 2000px de ancho no ocupan espacio, pero igual sigue siendo una fuerte desventaja el que estemos limitados a sólo 1GB para el resto de las fotografías.

Conclusiones

Como vimos a lo largo de estos 2 posts de comparativa, tanto Google Docs como SkyDrive son alternativas muy competentes en cuanto a almacenamiento en la nube. Google posee ventajas en cuanto a usabilidad y soporte de formatos, pero por su parte SkyDrive tiene el enorme plus de ofrecer 25GB gratis para todos sus usuarios.

Tanto Google Docs como PicasaWeb son servicios muy sólidos en casi todos los aspectos. Como destaqué recién, su nivel de usabilidad es excelente, permiten organizar y compartir los archivos con más facilidad que SkyDrive, junto con poseer otras killer-features, como el OCR para PDFs, o la conversión de documentos. ¿Qué le falta a Google entonces? Pues dejar de ser tacaños y entregar algo más que 1 mísero GB para los usuarios que no pagan. Es excelente que ofrezcan ampliar el espacio a cambio de una cuota, pero el entry-level actual es demasiado pobre. Unos 10 o 15GB gratuitos serían suficientes para no quedar tan disminuidos frente a SkyDrive en este plano.

Respecto a SkyDrive, tenemos que a pesar de ser un muy buen producto tiene mucho potencial desperdiciado. Lo digo porque este servicio es una especie de “3 en 1”: ofimática, fotos y sincronización de archivos (algo como Google Docs + Picasa + Dropbox); dado eso, podría existir una interesante sinergia entre estas 3 funcionalidades, pero Microsoft la desperdicia con decisciones absurdas como separar las carpetas sincronizadas de Windows Live Mesh del resto del almacenamiento de SkyDrive. También es urgente que corrijan los fallos de usabilidad, ya que es imperdonable que en un servicio así no se puedan seleccionar varios archivos a la vez, por dar un ejemplo.

Probalemente veamos mejoras en estos puntos débiles al llegar la Wave 5, junto a una mayor integración con Windows 8 (si agregaran una forma oficial para usar SkyDrive desde el explorador de archivos, se convertiría en el servicio web ideal para los usuarios de Windows).

A día de hoy ya es bastante obvio que SkyDrive y Google Docs son servicios que se han convertido en rivales directos. SkyDrive ha incorporado las web apps de Office, compitiendo con Google Docs en ese aspecto; y Google Docs por su parte ha añadido soporte para subir archivos que no sean documentos, como música, vídeos, y más, haciendo que el servicio sirva también como un disco duro en la nube, lo que los lleva a competir directamente con SkyDrive en ese plano también.

A raíz eso, en esta comparativa intentaremos poner a ambos servicios frente a frente, tanto por el lado de las web apps ofimáticas que nos ofrecen (presentaciones, planillas de cálculo, etc) como por el lado del almacenamiento en la nube, considerándolos como discos duros en la nube.

En primer lugar, dedicaremos este primer post a comparar sólo las respectivas aplicaciones ofimáticas que nos ofrece cada servicio, tanto en funcionalidad como en usabilidad. En una segunda parte evaluaremos a SkyDrive y Google Docs como servicios de almacenamiento en la nube. Puedes leer el resto de la comparativa después del salto.

Word Web App vs. documentos de texto de Google Docs

Al comenzar a trabajar con Word Web App vemos que uno de sus principales inconvenientes es que no cuenta con vista de impresión para editar documentos. Cuando estamos escribiendo un documento, el texto ocupa todo el ancho de la pantalla, lo cual nos imposibilita ver, en el momento, como quedará el documento en su formato final. Para hacer eso debemos saltar a la vista de lectura, pero claro, lo ideal sería ver el formato de página sin tener que salir de la vista edición. En cambio, en Google Docs si se muestra la vista de impresión mientras editamos el documento.

Sin embargo, GDocs nos entrega un soporte de fuentes mucho más limitado. Hasta hace un tiempo solo permitían usar unas 6 o 7 fuentes, y luego agregaron soporte para fuentes web como Calibri o Droid Sans. En tanto, Office web entrega por defecto una selección de fuentes mucho más amplia, y además, en Windows es capaz de acceder a fuentes que tengamos instaladas en el computador.

Otro punto a favor de Word Web es su desempeño impecable al desplegar documentos con formato complejo. Ya sea que se trate de características disponibles en la web app o no, la “vista de lectura” muestra los documentos con una altísima fidelidad. Eso sí, si intentamos editar el documento puede que no se nos permita modificar aquellos elementos más complejos, como comentarios o WordArt.

Justamente en eso Google Docs tiene una ventaja, ya que, contrario a lo que podría pensarse, nos ofrece más funciones de edición que la herramienta web de Microsoft. Cuenta con un editor de ecuaciones básico, permite agregar encabezado y pie de página, entre otras cosas de las que Word Web App carece.

Google Docs también queda adelante en cuanto a colaboración online. Los que la hayan usado, sabrán que el sistema de edición grupal de documentos de GDocs es una delicia que incluso cuenta con mensajería instantánea. En cambio, Word Web App no permite editar documentos de forma grupal en la web, sino que solo accediendo a él mediante el Word de escritorio. Si intentamos editar un archivo que está abierto por otra persona en la web, simplemente aparecerá un mensaje de error.

Otras cosas en las que GDocs destaca es en ser más interoperable con otros formatos, al soportar documentos de texto de OpenOffice, permitir exportar los documentos a formato PDF, y contar con autoguardado (es increíble, pero Word Web App todavía no ofrece autoguardado).

Ambas web apps empatan en ofrecer historial de versiones antiguas (para así deshacer cambios en documentos) e integración con webmail (Hotmail y Gmail).

Por último, está la ventaja más obvia de Word Web App: su integración con el Word de escritorio. Esto es algo que Google ha intentado equiparar con plug-ins como Google Cloud Connect, pero no les ha salido del todo bien. En cambio, en Word (y el resto de las web apps de Office) la integración es nativa: podemos guardar documentos en la nube o abrir los archivos web desde el mismo Office, sin pasar por el navegador.

Excel Web App vs. planillas de cálculo de Google Docs

En lo que respecta a hojas de cálculo, también se esperaría a priori que la herramienta web de Microsoft tenga ventaja sobre la de Google, al menos en cuanto a funcionalidades, sin embargo acá tampoco es tan así.

La mayoría de las funciones elementales están presentes en ambas web apps por igual (gráficos, fórmulas, filtros, etc), pero es Google quien marca la diferencia ofreciendo tablas dinámicas, una versión básica de la herramienta Solver, y notificaciones por correo de los cambios en la planilla.

¿Y qué nos ofrecen los zares de las hojas de cálculo para convencernos de usar la versión web de Excel? Más o menos lo mismo que en el caso de Word. La web app de Excel lo hace excelente leyendo planillas creadas con otro software, sin importar lo complejo que sea su formato. También disponemos de una integración profunda con el Excel de escritorio, y de un amplio soporte de fórmulas (para ser específicos, Excel Web App soporta el uso de todas las fórmulas de Excel).

Otra feature interesante que incluye Excel es la posibilidad de incrustar las hojas de cálculo en páginas web o blogs, de forma similar a como lo podemos hacer con Scribd u otros servicios similares (arriba pueden ver un ejemplo). Por último, alegra ver que Excel Web, a diferencia de Word, si tiene autoguardado y permite colaboración en línea sin usar software adicional, aunque esto no le confiere ninguna ventaja sobre Google, quien también ofrece ambas cosas.

PowerPoint Web App vs. presentaciones de Google Docs

Para concluir esta parte de la comparativa, toca analizar las herramientas para crear presentaciones online.

Acá nuevamente el tema de las fuentes disponibles es relevante, y al igual que con Word, Microsoft lleva la ventaja al incluir más fuentes por defecto e integrarse con las fuentes instaladas. Pero además Google retrocede, ya que su editor de presentaciones no soporta las fuentes web, por lo que quedamos sólo con las 6 fuentes más básicas.

Asimismo, PowerPoint demuestra superioridad en cuanto a cantidad de plantillas de diseño: 49, versus las 15 que incluye Google. Y no sólo son más plantillas, sino que son superiores en cuanto a atractivo visual. Es indiscutible la ventaja de Microsoft en este apartado.

Sin embargo, Google marca diferencia con un par de características esenciales que a Microsoft “se le olvidaron”. Primero, GDocs es el único que deja insertar vídeos y cuadros de texto en las presentaciones, y además, en GDocs es posible editar manualmente el fondo de las presentaciones, con lo que se subsana en parte el problema de la escasez de plantillas.

Al editar presentaciones, también es esencial el poder crear diagramas y figuras fácilmente. Acá nuevamente Microsoft nos lo pone más fácil, al integrar el famoso SmartArt en PowerPoint Web. En Google Docs, por su parte, solo disponemos de unas cuantas autoformas básicas (flechas, cuadros, globos de texto) con las que con trabajo y tiempo se puede llegar a crear un diagrama con mucho menor atractivo visual que los diagramas pre-diseñados de SmartArt.

Por último, hay que mencionar que la ventaja que tenían Excel Web y Word Web en cuanto a leer documentos complejos respetando el formato original se repite también aquí con PowerPoint. Asimismo, Google Docs es capaz de exportar las presentaciones a formato PDF. Y ambos (PowerPoint y GDocs) nos permiten incrustar las presentaciones en la web, al estilo Scribd.

Extras: Formularios y dibujos de Google Docs y OneNote Web App

Junto a las 3 herramientas más conocidas de cada servicio, Google y Microsoft disponen cada uno de otras aplicaciones web interesantes, pero que no son equivalentes entre sí, por lo que nos vemos obligados a dejarlas de lado en esta comparativa.

Por el lado de Google, están los formularios, que son usados por muchos para realizar encuestas, y la herramienta de dibujos. En el lado de Redmond, está la versión online de OneNote, que nos sirve para acceder en la web a las notas que hayamos tomado con esta aplicación, de un modo similar a lo que vemos en Evernote.

Ambas son herramientas muy útiles, pero como ya mencioné arriba, creo que para este artículo es mejor comparar sólo el “Mínimo común denominador”.

Veredicto

En este post hemos visto que, haciendo una comparación característica por característica, las aplicaciones web de Google Docs son ligeramente más completas que las de Office. Esto vale para los documentos de texto y para las planillas de cálculo, pero tiene menos peso cuando comparamos las apps de presentaciones, en donde lo que importa es lo fácil que sea lograr una presentación con buena apariencia. Por eso, si consideramos su amplio soporte de plantillas y fuentes, junto a la versatilidad de SmartArt, PowerPoint se impone.

Por otro lado, Word Web queda muy mal parado frente a su par de Google Docs. El no contar con vista de impresión es un algo que empeora mucho la experiencia de usuario del servicio de Microsoft, pero además Google le saca algo de ventaja ofreciendo características especiales. En lo que respecta a planillas de cálculo, creo que es difícil declarar a un ganador.

Como dije antes, uno podría pensar que Microsoft, dada la experiencia que tienen con el Office de escritorio, arrasaría con Google docs en una comparación de este tipo, pero no es así ya que los de Redmond les conviene limitar la funcionalidad de sus web apps en cierto grado, para así mantener al Office tradicional como un producto atractivo. De hecho, el área en que mejor se desempeñan las Office web apps es como complemento del Office de escritorio, al ofrecer un soporte más que excelente para los archivos OOXML, sin importar la complejidad de su formato.

Es obvio entonces que la estrategia óptima para Microsoft es simplemente igualar lo que ofrece Google Docs. Si ofrecen menos, los usuarios tienen razones para no usar Office Web y pasarse al servicio de Google, pero si ofrecen más, aumentan las posibilidades de que la gente deje de comprar el Office tradicional, para así usar solamente la versión web.

El problema es que, en mi opinión, esta estrategia es insostenible en el muy largo plazo. Si Google sigue apostando por la nube con la misma fuerza, y la tecnología web sigue avanzando, tarde o temprano llegará un punto en que Google docs conseguirá ser competitivo frente al Office de escritorio, aun para los power users. ¿Que hará Microsoft en ese momento? No tendrá otra opción que adaptarse y cambiar el modelo de negocio de Office a la publicidad online, en lugar que la venta de licencias (al menos en el mercado de consumidores). Claro, eso no es algo que vaya a pasar mañana, pero se ve venir en el horizonte.

Mañana compararemos a Google Docs y SkyDrive como servicios de almacenamiento online, analizando lo usable de su interfaz, lo fácil que es compartir y organizar archivos en cada uno, etc.

En Genbeta | SkyDrive, Office Web Apps, Google Docs

Hace bastantes semanas ya que abandoné los feeds RSS para pasar a informarme mediante las listas de Twitter (de hecho os conté mis impresiones el mes pasado y discutimos el asunto en nuestra sección Respuestas), pero eso no impide que las noticias sindicadas sigan siendo uno de los métodos más usados para recibir novedades de nuestras publicaciones web favoritas. Y para poder hacerlo tenemos un enorme abanico de lectores en forma de aplicaciones web o nativas.

Pasemos todas esas aplicaciones y servicios por un buen colador y quedémonos con algunas que brillan por una característica que cada vez es más solicitada: un buen diseño y una interfaz que permita una gran usabilidad. Hay varios desarrolladores que han querido lanzar “el diseño perfecto” para un lector de RSS, pero la perfección es imposible y pocos lectores se acercan a ella. Veamos algunos de ellos tras el salto.

Feedly, diseño limpio para multitud de plataformas

Empezamos por Feedly. Comenzó hace años como una alternativa para ver nuestros feeds de Google Reader usando una interfaz diferente, y ahora destaca por estar presente prácticamente en cualquier plataforma y por haber conseguido un aspecto impecable. Podemos usarlo en el iPhone, el iPad; en Safari, Chrome o Firefox mediante extensiones o en terminales Android.

Destacan en Feedly sus funciones sociales para compartir noticias en las redes sociales, integración con nuestros contactos de Google reader y la posibilidad de añadir widgets con la información que queramos en la aplicación web, como por ejemplo nuestra línea de tiempo de Twitter. Es gratuito, aunque hay algo de publicidad en algunas zonas de su interfaz.

Sitio oficial | Feedly
Vídeo | Vimeo

River of News, Grises suaves para el iPad

River of News es una aplicación disponible para el iPad, plataforma que ha sido una de las cunas de la mayoría de clientes que veremos en esta entrada. Su interfaz destaca sobretodo el contenido de cada fuente de noticias, dejando las barras laterales y las opciones de la aplicación en una serie de elementos que comparten un gris más oscuro y discreto.

La aplicación cuenta con la función de poder cargar noticias de forma infinita y marcándolas como leídas a medida que nos vamos desplazando hacia abajo, se mantiene sincronizado permanentemente con Google Reader y tiene botones para poder compartir las noticias con las redes sociales. Su precio es de 2,99 euros.

Sitio oficial | River of News
Descarga | River of News en la App Store

Flud, el diseño y la personalización son compatibles

Flud ya no tiene unos colores tan uniformes como River of News, pero es altamente personalizable mientras que conserva la calidad en su aspecto. Su interfaz se basa en ‘cintas’ por donde van pasando las noticias por leer, pudiendo moverlas de forma independiente y estando presentes incluso mientras estamos leyendo un artículo. Fue considerado por Apple como una de las tres mejores aplicaciones para leer noticias en su tablet.

Está disponible para el iPhone y el iPad, y ambas versiones son completamente gratuitas. Por lo visto están buscando a un desarrollador experto en Android, con lo que quizás pronto esté disponible también para la plataforma móvil de Google.

Sitio oficial | Flud
Vídeo | Vimeo
Descarga | Flud para el iPhone y para el iPad en la App Store

Pulp, un periódico en tu escritorio

La interfaz de Pulp se centra sobretodo en tener el aspecto de un periódico tradicional en el escritorio de nuestros Mac y nuestros iPad. Y lo consigue: los artículos de nuestros feeds se funden adecuadamente en un “papel” en el que incluso los botones de control de ventana adquieren su color, gobernado por una barra superior en la que podemos acceder a las categorías de nuestros feeds.

Entre sus funciones destacan la capacidad de extender un artículo completo aunque en la web original se haya dividido, una estantería virtual en la que guardar los artículos para leer más tarde, sincronización entre los clientes de iPad y Mac y botones para compartir las noticias en las redes sociales. La versión para Mac de Pulp cuesta 7,99 euros, aunque siempre podemos probarlo durante siete días de forma gratuita. La versión para iPad cuesta 3,99 dólares.

Sitio oficial | Pulp
Descarga | Pulp para iPad en la App Store y para Mac en la Mac App Store

Reeder, el artículo a leer y nada más

Reeder es una de las aplicaciones más populares para iOS. Fue de las primeras en mostrar un buen diseño, y de hecho sufrió intentos de plagio por parte de otro lector llamado MobileRSS. Compatible con el iPhone, el iPad y con Mac OS X, se ha hecho popular por reducir la complejidad de la sindicación de noticias a una simple barra lateral que lista los artículos nuevos y una zona principal para mostrar el artículo seleccionado.

Su precio ronda los 7,99 euros para Mac, los 3,99 euros para el iPad y los 2,99 euros para el iPhone. No lo convierte en el cliente más barato, pero muchos lo valoran como el mejor si queremos una interfaz mínima y cómoda para poder leer.

Sitio oficial | Reeder
Descarga | Reeder para iPhone o para iPad en la App Store y para Mac en la Mac App Store
Imagen inicial | Magnus Karisson