Partamos primero comparando la interfaz de ambas aplicaciones. Ya les hemos hablado en detalle sobre las mejoras de Firefox 3 en este aspecto, pero ahora nos toca enfrentarlas con la interfaz de Internet Explorer 7, la cual hay que reconocer que es bastante intuitiva y práctica.

Comencemos comparando la gestión de marcadores y feeds. Internet Explorer 7 (como todos los navegadores modernos) incluye soporte para fuentes en formato RSS y Atom. La gestión de los feeds esta integrada con los favoritos y el lector RSS integrado incluye búsqueda instantánea y nos permite ordenar y filtrar los elementos de acuerdo a diversos criterios. El lector de Firefox no incluye estas funciones pero, a cambio, o nos ofrece integración con lectores RSS web-bassed como Bloglines o Google Reader.

En lo que respecta a gestión de marcadores gana Firefox 3, ya que nos permite clasificar los elementos por tags y carpetas, y además disponemos del Catálogo, en el que podemos organizar tanto a nuestros favoritos como el historial de una forma fácil e intuitiva gracias a features como búsqueda instantánea, carpetas inteligentes, y avanzadas herramientas de filtrado. Además se nos permite hacer backups de los marcadores, feeds e historial. En este aspecto Firefox 3 es claramente superior a Internet Explorer 7, quien nos ofrece como únicas ventaja el poder acceder a los favoritos en un cómodo panel lateral mientras seguimos navegando y una integración con Windows Search, con lo que podemos usar la búsqueda instantánea de Vista para encontrar rápidamente una página.

Ahora vamos con la comparación más fácil: la gestión de descargas. Digo que es la más fácil porque Internet Explorer 7 simplemente no tiene gestor de descargas, cuando estamos bajando un archivo no podemos pausar la descarga, tampoco tenemos una forma para explorar las descargas anteriores, y si falla la conexión perdemos todo el progreso. Algo parecido sucede con la gestión de complementos, que en IE7 es demasiado, pero demasiado pobre. Tan solo se nos entrega una lista de add-ons que podemos habilitar/deshabilitar, para desinstalarlos debemos ir a “Agregar o quitar o programas” en el Panel de Control, y para configurarlos debemos abrirlos como si fueran aplicaciones separadas. En estos dos ítems IE queda reprobando, mientras a Firefox le falta poco para obtener la calificación máxima.

Para concluir con el tema de la interfaz, tenemos también que comparar los aspectos menores de esta, como la gestión de pestañas, facilidad de navegación, accesibilidad, etc. Y la verdad es que en lo que a estos elementos se refiere Firefox e IE están casi empatados. Las opciones de impresión de IE son más potentes, también disponemos de las QuickTabs para ver todas nuestras pestañas abiertas en forma de miniaturas y de otras features de las que Firefox carece (pero que se pueden agregar mediante extensiones como foXpose). Asimismo existen características que Internet Explorer 7 no tiene y Firefox sí, como la búsquda inline, la consola de errores, etc.

Ahora pasemos a comparar los elementos que no se pueden apreciar a simple vista, es decir, la velocidad, seguridad y rendimiento de ambos navegadores. Internet Explorer históricamente ha sido conocido por ser un navegador inseguro y con una enorme cantidad de agujeros, pero en su última versión estable han habido notables mejoras en este aspecto, incluyéndose bloqueo de pop-ups, protección contra phishing, fácil borrado de datos personales, y otras features como el Modo Protegido (sólo disponible en Vista) que reduce las posibilidades de que se introduzca malware a través del navegador. Gracias a esto la cantidad de fallos de seguridad que ha presentado IE7 en los últimos años ha sido bastante baja (podemos decir que no es navegador inseguro). Pero se sigue quedando un poco atrás de Firefox 3, quien además de incluir todas las características de seguridad de IE (excepto el Modo Protegido) nos permite personalizar los permisos de cada página, y que también cuenta con la ventaja de ser de código abierto, lo que redunda en que los bugs estén menos tiempo sin parchearse.

En velocidad de carga Firefox 3 supera ampliamente a IE7. De hecho este es uno de los puntos más débiles de Explorer, que en todos los benchmarks de velocidad que se ha hecho siempre queda en último lugar y es superado tanto por el navegador de Mozilla como por Safari y Opera. A continuación tienen una comparación de navegadores (corriendo en Windows Vista) realizada hace poco por los chicos de Lifehacker :

En cuanto al consumo de memoria y rendimiento, el que antes era el punto débil de Firefox ahora se ha convertido en una de sus fortalezas. De hecho, en la mayoría de las pruebas que se han hecho al respecto Firefox 3 ha salido muy bien evaluado. Incluso ha logrado superar a Internet Explorer en el tiempo que tarda en ejecutarse, lo cual es todo un logro si consideramos que el navegador de Microsoft cuenta con la ventaja de estar integrado en el sistema operativo.

Pero sin duda una de las mayores desventajas de IE7 es el estar basado en un motor de renderizado vetusto y añejo como lo es Trident, mientras que otros navegadores se basan en motores más modernos y más compatibles con los estándares web actuales como Gecko (Firefox), Presto (Opera) o Khtml (Safari y Konqueror). A Trident se le han aplicado muchas mejoras en la versión 7 de IE, pero sigue siendo un motor con un soporte de estándares demasiado pobre.

En resumen, Firefox 3 es superior a IE7 en casi todos los elementos que hemos analizados en este post, pero de todas maneras Internet Explorer 7 no es un mal navegador (si obviamos el tema de los estándares, claro), y si además le agregamos un complemento como IE7 Pro, pues tenemos una alternativa a considerar. Por otro lado, la mayor ventaja del navegador de Mozilla frente a IE no esta tanto en las funcionalidades, sino el hecho de ser open source y en el rico ecosistema de extensiones que se ha desarrollado en torno a él, algo en lo que Microsoft ha tratado de responder, pero con poco éxito. Ya veremos si los de Redmond logran hacer de IE8 una aplicación que este a la altura del nuevo navegador de Mozilla.

En Genbeta | Especial Firefox 3

Si anteriormente se consideraba Firefox como uno de los navegadores más rápidos del mercado y quizás con la versión 2 esta característica mermó un poco con respecto a sus rivales directos, ahora en la versión 3 vuelve a destacarse como uno de los puntos más fuertes del navegador web. Ya lo describía en el el título de la entrada: más velocidad al mismo precio, es decir que si bien han habido novedades en muchos otros frentes del navegador (seguridad, rendimiento en memoria, interfaz…) estos no han penalizado una mejora de la velocidad notable en el navegador.

Para evaluar la velocidad de carga de las páginas web, hoy en día y con la web 2.0 en pleno apogeo se hace impensable no evaluar la velocidad de interpretación y carga de los javascripts, omnipresentes en este mundo y también deben tenerse en cuenta las lecturas de los archivos CSS además del rendering de las páginas HTML en sí, de hecho es eso lo que persiguen las comparativas recientes puesto que nos da la aproximación más fiable a qué navegador es el más rápido.

Bien, basándonos en lo que nos cuentan distintas webs donde han hecho estudios basados en varias versiones de Firefox 3, lo que se puede concluir es que hay una mejora más que notable con respecto a la versión anterior, independientemente del sistema operativo donde se mire, de hecho, este aumento en la velocidad de carga de las páginas, se hace más que evidente viendo la siguiente comparativa que mostraron hace tiempo en mozilla links:

Como se puede observar la nueva versión de Firefox es mucho más veloz que la anterior versión 2.0.0.12 y que muchos otros navegadores existentes. Con respecto a esto último y sin entrar en guerras de navegadores, Firefox 3 es uno de los navegadores más rápidos que existen. Falta ver si efectivamente gana a la versión actual de Safari y a la versión final de Opera 9.5 que son sus dignos rivales y falta ver si las siguientes versiones de Safari 4, Opera 10 e IE 8 consiguen hacerle sombra puesto que la lucha por ser el navegador más rápido cada vez está más igualada.

Y lo que quiero recalcar es otra vez lo que anunciaba en el título, que además de este aumento espectacular de velocidad de carga y de interpretación del código javascript que puebla los sitios web actuales, Firefox viene con muchas otras novedades que no por eso restan velocidad al potente navegador de Mozilla.

En Genbeta | Especial Firefox 3

Y por otro lado nos encontramos con Office Live Workspace, la apuesta de Microsoft para entrar al ámbito de las aplicaciones web, pero sin abandonar el escritorio. Podríamos calificarlo más bien como una implementación de la estrategia de software más servicios, es decir, aprovechar las ventajas del software de escritorio y añadirle los elementos positivos de los servicios web (almacenamiento en un servidor, trabajo colaborativo más sencillo, etc). No busca erigirse como una alternativa al Office de escritorio, sino simplemente ampliar sus funcionalidades. Pero en este post lo compararemos con Google Docs centrándonos principalmente en los aspectos de servicio web.

Trabajo colaborativo

En este aspecto debemos reconocer que Office Live Workspace ofrece mayores prestaciones y funcionalidades mucho más potentes que las que nos entrega Google Docs. El servicio de Microsoft está integrado con un software gratuito para compartir escritorio llamado SharedView, con el cual pueden trabajar varias personas al mismo tiempo en un documento (y además mantener discusiones vía chat para coordinarse). Asimismo se nos proporcionan alertas de actividad personalizables para mantenernos al tanto de que ocurre en nuestro espacio de trabajo. Además no sólo podemos compartir documentos, sino que Workspaces completos (que vendrían siendo algo parecido a carpetas) con lo que el trabajo en grupo se hace mucho más fácil y fluido.

Office Live Workspace también nos permite comentar los documentos y adjuntarles notas, con lo que se pueden realizar discusiones entre colaboradores aunque no estén en línea al mismo tiempo.

Pero si consideramos que Google Docs nos permite incrustar documentos en sitios web y hacerlos accesibles para todo el mundo, y que también incluye funciones de trabajo colaborativo más o menos decentes, vemos que la ventaja del servicio de Redmond en este aspecto tampoco es tan aplastante.

Edición en línea

Este es el punto débil de Office Live Workspace, ya que Microsoft en su afán de mantenerlo sólo como una “extensión” del Office de escritorio no encontró nada mejor que obligar a los usuarios a editar los documentos en modo off-line, dejando a OLW solo para almacenarlos y compartirlos. Sólo podemos editar las notas, listas de contactos, listas de eventos y el resto de los documentos “no tradicionales”, lo cual es totalmente absurdo e incomprensible. Microsoft supone que el usuario tendrá instalado Microsoft Office en todos los computadores donde trabaje, pero ¿y si quiero modificar un documento y estoy accediendo desde un ordenador público?

Por el contrario, Google Docs nos brinda herramientas de edición mucho más que decentes, permitiéndonos editar fácilmente documentos de texto, planillas de cálculo y diapositivas. La interfaz ha pasado por varios lavados de cara, y últimamente ha adquirido una apariencia muy parecida a la de MS Office 2003, por lo que resulta bastante amigable para el usuario promedio. Además se pueden crear documentos online, y se nos permite guardarlos (o convertirlos, según sea el caso) en formato de Microsoft Office, ODF, PDF y más. Por todo esto, Google Docs gana este round casi por knock-out.

Integración con aplicaciones de escritorio

El que se supone que debería ser el mayor baluarte de Office Live Workspace tampoco termina siendo tan así, ya que si bien nos entrega una completa integración con el Office de escritorio, permitiéndonos abrir archivos sin descargarlos al computador y guardarlos directamente en Internet, debemos recordar que Google Docs también nos ofrece prestaciones bastante similares en este aspecto, y además nos ofrece integración con otras suites ofimáticas (como OpenOffice), mientras que OLW nos limita a trabajar en el universo Microsoft.

Tal vez lo único que destacable de Office Live en este aspecto es que también nos permite realizar sincronización entre Microsoft Outlook y los elementos como listas de tareas, planillas de contactos, listas de eventos, etc. que tengamos guardados.

Organización y facilidad de uso

En este aspecto Google Docs vuelve a sacar ventaja sobre el servicio de los de Redmond, quienes no han logrado llevar a la web la interfaz intuitiva y potente de sus aplicaciones de escritorio. Google, en cambio, ha ido mejorando su interfaz de forma gradual y progresiva para hacerla cada día más parecida a la de Office 2003, lo cual hace que sea muy amigable para usuarios novatos. Además nos permite ordenar los documentos en carpetas y subcarpetas, marcarlos como destacados u ocultos, incluye búsqueda instantánea, carpetas de búsqueda, y recientemente se ha agregado una opción para crear una “dashboard de inicio” en donde tenemos un acceso directo a nuestros documentos recientes y más usados.

No es que Office Live Workspace sea difícil de usar, pero se queda un poco atrás en lo que a capacidades de organización se refiere. No permite crear subcarpetas, no permite realizar búsquedas internas, etc. Todas cosas muy básicas que hasta las suites más novatas como Acrobat.com ya incluyen. Lo único rescatable de OLW en este aspecto es la posibilidad que nos entrega de subir varios documentos a la vez haciendo Drag&Drop desde el escritorio, pero fuera de eso, nada.

En resumen, Office Live Workspace es un mágnifico complemento de Microsoft Office, nada más. Si lo que quieren los de Redmond es quitarle algo de terreno al cada día más popular Google Docs van a tener que tomarse las cosas un poco más en serio, y sobre todo, empezar a aplicar la supuesta “política de apertura” que dijeron que iban a adoptar.

Para empezar, ¿porqué no permitirles a los usuarios editar sus documentos en modo on-line? No creo que nadie deje de usar el Office de escritorio porque la versión online permita editar documentos (y aunque fuese así, recibirían ingresos por publicidad), ya que actualmente la única opción que tenemos para editar documentos en computadores sin software ofimático instalado sería descargarlos desde Office Live Workspace y luego subirlos a Google Docs o similares (!).

Y ya que estamos en eso, ¿porqué no añadir soporte para OpenOffice? Si vamos a poder guardar nuestros documentos en formato ODF, sería muy razonable que Office Live Workspace también nos permitiera trabajar con este formato.

Tan sólo tomando estas dos medidas Office Live Workspace ganaría muchos puntos, y probablemente lograría hacerse un espacio rápidamente entre los usuarios. Luego podrían añadirse otras features, como una mayor integración con el universo Microsoft (que actualmente tampoco es para lanzar cohetes), por ejemplo sería buena idea permitirle a los usuarios de Hotmail usar Office Live Workspace para abrir y editar documentos adjuntos sin descargarlos. Pero por ahora, ningún usuario de Google Docs (o similares) debería sentir la mínima tentación de hacer switching al servicio de Microsoft.

Enlace | Office Live Workspace
Enlace | Google Docs
En Genbeta | Office Live Workspace ya se puede probar

Round 1: La parte visual:
En este round nos vamos a detener en la parte visual, donde nos podemos dar cuenta de que ambos servicios cuenta con un entorno elegante y sencillo de usar, destacando Coordinatr por su contraste. La verdad es que ambos servicios son cómodos de usar y muy manejables, con lo que no ofrecerá resistencia alguna a quienes pretendan usarlo.

Round 2: Funcionalidades:
En este round no vamos a dar por ganador a nadie, lo dejamos en empate. Y todo porque dentro de la sencillez de la que hacen gala ambos servicios, Coordinatr dispone de más elementos, como una página más completa para los eventos, además de nuestra propia agenda de contactos, cosa que por ejemplo no dispone Presdo. Lo interesante de Presdo es que a la hora de crear un evento, además de señalar un punto en el mapa, también podemos buscar por tipo de actividad en una ciudad en concreto, obteniendo una lista interesante, por ejemplo, para tomar café.

Round 3: Su utilidad:
Bien, en este último asalto tengo que indicar que ambas opciones son muy válidas y muy útiles, ya que en ambos casos sirve para lo mismo. Y no es otra que la de crear un evento definiendo una serie de aspectos, básicamente fecha propuesta, lugar y lista de invitados, y éstos deberán de aceptar o declinar las invitaciones, además de proponer otras fechas que se ajusten a sus necesidades. En ambos casos, disponen de una página donde poder dejar comentarios en plan tablón de notas.

Sin duda, herramientas a tener en cuenta ahora que se acercan unas fechas que invitan a salir más a la calle.

Vuelven a encenderse las luces de nuestro cuadrilátero, el publico enloquece y empiezan a acercarse los dos contrincantes al ring de la web, el Ring 2.0. El primer contrincante, de origen español, se llama Truequi y permite el intercambio de objetos. El segundo, se llama Truekalo, también de origen español, y permite establecer mutuos acuerdos entre usuarios para el intercambio de objetos.

Empieza la lucha por la parte visual. En Truekalo nos encontramos con una estética y unas características que más bien nos hacen recordar a cualquier página corporativa, donde para nada se nos hace ver que en este servicio se nos permite el intercambio de artículos. Por la parte de Truequi, pues si, su estética entra por los ojos, con un entorno más amigable, mejor estructurado y facilitando mucho su manejo.

Seguimos con la lucha de ambos analizando ahora las herramientas y opciones que tienen a disposición los usuarios. En Truekalo estamos limitados a añadir 10 artículos, definiendo en cada uno de ellos la sección a la que pertenece, título, descripción, peso aproximado y las etiquetas. Truequi, por su parte, no pone límites y además, del nombre, categoría, descripción y etiquetas, nos permite subir fotos. Además, podemos añadir más información extra.

La tercera ronda la iniciamos con las funciones sociales, y bueno, Truekalo nos permite obtener los datos de cualquier usuario cuando ambos hayamos aceptado el intercambio, mientras que en Truequi es más social, permitiéndonos tener amigos y seguidores, casi al estilo Twitter, además de establecer mensajes directos. Ésto permite que cualquiera de nosotros pueda ponerse en contacto con otros antes de proceder a realizar cualquier puja. Incluso, sobre cada usuario, podemos conocer su reputación, una medida que nos indica su fiabilidad antes de realizar cualquier puja. Interesante es también la opción que nos permite unirnos a grupos o crear los nuestros, con foro incluido, y estar al tanto de los objetos que desean intercambiar los demás.

Evidentemente, Truequi es nuestro ganador absoluto ya que dispone de todos los elementos necesarios para realizar los trueques entre usuarios y no ir a ciegas, como ocurre en Truekalo.

Enlaces | Truekalo – Truequi

Partiendo de la base de que las dos son redes sociales podemos decir que sí, que en teoría son la misma cosa, un lugar para tener a nuestros amigos y compartir con ellos fotos, vídeos y comentarios. Pero lo cierto es que, desde mi punto de vista, son cosas muy muy diferentes.

Creo que no exagero si digo que lo primero que siente una persona cuando entra en Facebook es que este es abrumador. Cientos de cosas que ver y por hacer que nos crean una necesidad ficticia de apuntarnos a todos los grupos a los que somos invitados y hacernos amigo de ese señor chino que nos ha enviado una invitación.

Sin embargo en Tuenti la sensación inicial es completamente diferente, incluso llegaría a decir que desoladora. Llegamos de nuevas gracias a la invitación de un amigo y nos encontramos con un perfil vacío, sin amigos y sin saber muy bien por donde buscar ni que buscar exactamente. Aunque bien es cierto que en cuestión de horas podemos tener algo medianamente decente montado.

Si hablamos de características tenemos claro que Facebook gana a Tuenti por goleada. Las posibilidades de Facebook son prácticamente infinitas, sobre todo gracias a que esta última tiene liberada su plataforma de desarrollo prácticamente desde el principio. Esto ha hecho que cualquiera pueda crear algo y por ende que cualquiera pueda usarlo.

Desde grupos, hasta aplicaciones, pasando por hacernos fans de grupos de músicas o personas, asociar nuestras cuentas en otros servicios, juegos o quiz. Prácticamente lo que queramos.

Esa es una de las cosas que se le podría reprochar a Tuenti, ya que todas las posibilidades que ofrece dependen exclusivamente de lo que sus desarrolladores quieran crear. Aunque también hay que decir que esto en realidad puede ser un punto positivo si volvemos a lo que comentaba antes, Facebook puede resultar abrumador.

Facebook y Tuenti comparten algunas de sus características más básicas, como bien puede ser el hecho de compartir fotos, los tablones e incluso los eventos, pero también es cierto que en Tuentii se echan de menos muchas cosas y en Facebook se echan otras de más.

Cosas como los grupos, el necesitar una invitación para acceder o la imposibilidad de asociar nuestros perfiles en otros servicios como Flickr o Youtube se echan en falta en Tuenti y sin embargo otros como el exceso de aplicaciones, los amigos que realmente no son nuestros amigos, las picaduras de vampiros y los superwalls, überwalls y derivados directamente sobran en Facebook.

Es muy complicado analizar el éxito que están teniendo ambos servicios cada uno a su manera. Tuenti dentro de España y Facebook fuera de aquí, quizás sea porque a los españoles les gusta mucho más la sencillez y sacrificar otras cosas para tener un servicio mucho más limpio.

Analizando pros y contras personalmente creo que gana Tuenti por lo que ya he comentado, su simplicidad. Creo que la clave para que algo funcione realmente es su simplicidad y eso en Facebook no existe, demasiadas cosas para hacer, demasiadas notificaciones que aceptar, demasiado todo. Facebook es demasiado, esa es la palabra.

He tenido que hacer scroll y minimizar veintidós cosas para que cupieran en la captura

Es una pena, porque la idea es genial y hay que tener en cuenta que otros se han inspirado en el éxito de este para sacar nuevas redes sociales (Tuenti, mismamente) y que cosas como sacar un cliente de mensajería instantánea no hace más que reafirmar que la cosa funciona, al menos fuera de nuestras fronteras. Sin embargo sigo sin verle la utilidad real.

Mientras mi cuenta de Facebook está ahí cogiendo polvo lo cierto es que la de Tuenti la utilizo activamente a diario, pero claro, esto es como todo, cada uno debe ver lo que le aporta más y usarlo, pero a mí Facebook no me aporta absolutamente nada.

Enlaces | Tuenti, Facebook

Pues bien, vamos a encender los focos de nuestro cuadrilátero particular para enfrentar a dos de estas aplicaciones. Por un lado a Friendfeed, que está consiguiendo un buen empuje en los últimos días, y por otro a Profilactic. El motivo de elegir a estas dos herramientas es por su potencial y desarrollo, ya que hay muchas aún bastante verdes, y otras que toman forma al estilo microblogging, como pude observar en Readr.

Ahora toca Profilactic, perdiendo encanto en el diseño pero aumentando el número de sitios soportados, en la actualidad 155 y subiendo. A diferencia de Friendfeed, no tenemos apenas opciones para gestionar los contactos, aquí llamados amigos y no suscriptores, limitándonos a su búsqueda o a visualizar los usuarios más destacados desde la portada. Una vez estemos en un perfil, podemos añadir a dicho usuario como amigo, además de establecer comparaciones en nuestras actividades, para saber lo que tenemos en común. Una ventaja que si es interesante es la opción de Clipping, que nos permite seguir las actividades que se realizan páginas concretas, facilitándonos un bookmarklet para ello. Cuenta asimismo con un widget para añadir a nuestros sitios web.

En resumen:

Friendfeed: – Ventajas:

• Elegante diseño
• Intercalado de notas con enlaces de manera opcional
• Oopciones para gestionar nuestras suscripciones y los suscritos a nosotros
• Recomendaciones de usuarios similares a los que tenemos y posibilidad de busca e invitar a otros.
• Acceso a unas gráficas estadísticas – Inconvenientes:
• No dispone de widget para sitios web

Profilactic: – Ventajas:

• Soporte de 155 servicios en la actualidad
• Servicio de Clippings para la vigilancia de las actividades en ciertas páginas
• Búsqueda de actividades que pueden ser filtradas por sitios web concretos
• Comparativa de actividades entre perfiles de usuarios
• Dispone de widget para sitios web – Inconvenientes:
• Un diseño con colores algo fuerte y poco elegante
• Pocas opciones para la búsqueda y gestión de nuevos amigos

La verdad no sabría por cual decantarme, aunque la balanza se inclina hacia Friendfeed, salvo por el límite de esos 28 servicios, aunque siendo uno de ellos canales rss, nadie nos impide añadir varios canales rss de forma manual, y la ausencia de widget, aunque ésto tampoco es determinante.

Lestprovewhere:
- Ventajas:

• Estructura web mejor organizada
• Soporte de emoticonos en los títulos (nuevo)
• Posibilidad de realizar comentarios en cada entrada
• Actualización también en Flickr, Twitter y Jaiku
• Soporte para envíos de actualizaciones mediante mensajes MMS o Email
• Disponibilidad de grupos de usuarios
• Disponibilidad de widget para nuestra web

- Inconvenientes:

• No dispone del botón “Logout”
• No dispone de sindicación RSS
• No dispone de API
• No dispone de cliente para terminales móviles

Twitxr:
- Ventajas:

• Cada usuario dispone de canal RSS
• Aplicación nativa para el iPhone
• Actualización en Flickr, Facebook y Twitter

– Inconvenientes:

• Estructura web desorganizada
• Carece de un buscador completo, limitado a la búsqueda de usuarios

Conclusión: ambos servicios tienen puntos buenos y carencias, aunque lo ideal sería obtener lo mejor de ambas y crear un servicio más completo. Lo que no se puede perdonar a Twitxr es la estética disponible, y quizás algunos elementos recuerden a Twitter, con lo que falta mucho de personalidad de este servicio.

Sólo queda esperar a que salgan los nuevos servicios para poder compararlos con éstos en el terreno del photoblogging, y sacar nuevas conclusiones.

Hoy vamos a analizar dos productos shareware a fondo que permiten este tipo de visualización: CoverSutra y CoverStream, cuyos precios son iguales (ambos cuestan 14.95 dólares) y tienen prestaciones y presentaciones similares.

CoverSutra

CoverSutra es una aplicación que nos permite el control de nuestra reproducción musical en iTunes ofreciendo una bonita interfaz HUD, un icono con la carátula del disco en reproducción, un acceso desde el escritorio al disco en reproducción y un práctico buscador de canciones tipo spotlight, todo con gran cantidad de atajos de teclado para controlar casi cualquier faceta de la reproducción con tan sólo pulsar una combinación de teclas.

Además incorpora soporte para el mando Apple Remote y para el servicio musical online Last.fm, permite notificaciones vía Growl o vía un pequeño notificador. También permite mostrar el album en tres formas distintas en el escritorio, también se pueden puntuar las canciones de forma bastante intuitiva y nos muestra una lista de las últimas reproducciones. El buscador es bastante potente y recuerda mucho al potente Spotlight de Mac OS X.

Tanto clicando sobre el disco del escritorio (que puede ocultarse en las opciones) como en el icono de la aplicación podremos elegir cualquier canción del album que esté sonando en ese momento.
Además si clicamos en el icono (corazoncito) del menú podremos acceder a su interfaz de búsqueda tipo spotlight que permite dirigir nuestras búsquedas a títulos, artistas, álbumes o a todo en general. Es este buscador uno de los aspectos más a valorar de Coversutra, pues resulta tremendo para encontrar esa canción o ese álbum que necesitamos en cada momento, además puede invocarse vía atajo de teclado, lo cual resulta muy práctico

CoverStream

Coverstream es una aplicación que nos permite controlar nuestro iTunes con una interfaz Coverflow en un panel HUD, también dispone de un menú donde podemos acceder a numerosas acciones que realizar sobre la reproducción y cómo no, también tiene un notificador propio.

La interfaz Coverflow va bastante fluida y permite movernos por entre nuestros álbumes como pez en el agua, sin embargo no siempre se sincroniza bien con iTunes y algunas veces la representación de las portadas deja mucho que desear (repite portadas, las muestra como carpetas, como interrogantes… todo un cúmulo de despropósitos).

A través del menú podemos acceder a muchas otras funcionalidades, como subir o bajar el volumen, puntuar la canción y ver la lista de reproducciones recientes. Sin embargo se echa de menos un pequeño buscador para realizar búsquedas de canciones.

En cambio permite pasar de una vista coverflow a la album o a la lista en reproducción de forma muy sencilla a través de unos cómodos botones situados en su interfaz. También dispone de un completo notificador propio que nos muestra info de la canción que va a sonar en cada momento.

Pese a todo, no ofrece soporte al Apple Remote, ni a Last.fm, ni tan siquiera dispone de un buscador de canciones, aunque con la vista coverflow se pueda navegar tranquilamente por nuestra discoteca particular.

Conclusiones

A igualdad de precio yo me decantaría por CoverSutra, su repuesta es mucho más eficaz que su competidor aunque éste haga gala de su interfaz Coverflow, resulta muchísimo mejor el buscador a la Spotlight de CoverSutra que la navegación de CoverStream. Aunque lo mejor es que los probéis ambos por unos cuantos días (todos llevan versión de evaluación) y decidáis por vosotros mismos cual de los dos es el que más os conviene.

Una cosa negativa de este tipo de software es que uno puede terminar haciéndose un lío al elegir entre tantos atajos de teclado, además que dependen totalmente de la reproducción en iTunes. De echo ambos no son capaces de funcionar independientemente de iTunes, en el caso de CoverSutra permite elegir si queremos abrirlo cuando se lance o no, mientras que en CoverStream es requisito necesario para abrir el programa.

Otro software complementario y gratuito es GimmeSomeTune, con el que también veremos un completo notificador, será capaz de completar las letras de nuestras canciones y permite la definición de atajos de teclado para controlar iTunes, también con compatibilidad con el servicio web Last.fm.

Vía | MacUser
Descarga | CoverSutra
Descarga | CoverStream
Descarga | GimmeSomeTune

Actualización: Fernando en Applesfera enlaza una completa lista de controladores tanto gratuitos como de pago, que aparecen publicados en el blog MacAppler.

La instalación es sencilla, sin contar con lo que tiene bajarse 88 Mb, que hace que la espera sea algo mayor. La versión que hemos probado es la 3, plenamente funcional pero de prueba.

Aquí podéis elegir Linux y luego Ubuntu, si no queréis complicaros en lo que se refiere a asignar memoria RAM o disco duro. Probando diferentes perfiles, al final da igual, mientras escojamos memoria suficiente (512 Mb bastarán) y disco duro (con 7 Gb tenéis de sobra).

Definimos el espacio en disco. Y también indicar que la unidad va creciendo a medida que lo necesita, así no perdemos todo del tirón.

En las siguientes pantallas podremos dejar las opciones por defecto, esto es, nombre del sistema virtual, qué opciones de rendimiento preferimos, si que vaya mejor el sistema virtual o mejor el sistema que hace de host.

Y la última pantalla, decirle que utilice el disco que metemos o una imagen ISO. En nuestro caso, el disco.

Con el CD metido, nos arrancará un sistema virtual que cargará el menú de Ubuntu en pantalla:

Para instalar Ubuntu da algunos problemillas. Por suerte, buscando, encontré una página en la que explicaban perfectamente como hacerlo. Veréis que al empezar la carga, el sistema acaba dando errores con la VGA, acabando por mostrar esta pantalla:

En cuanto os salga eso, pulsad enter y volveréis a la pantalla de shell. Ahí, pulsad Ctrl-C para matar el script de instalación y editamos la el fichero de configuración de las X Window, usando Pico por ejemplo y como root:
sudo pico /etc/X11/xorg.conf

Buscad el apartado de Device, que empezará como así:
Section "Device"

Y añadís justo antes del EndSection, esto:
Option "LVDSBiosNativeMode" "false"

Para salir de Pico, salvando los cambios, pulsáis Ctrl-X y luego Y. Una vez hecho esto, ejecutáis de nuevo las X Window con el comando startx. Y ya podréis continuar con la instalación.

Si por el contrario, decidimos instalar Windows, en mi caso probé con Windows XP y sinceramente va genial. Eso sí, tened en cuenta que si bien con VMWare Fusion, 1 Gb de RAM es suficiente, con Parallels el consumo de memoria se dispara y si no tenéis al menos 2 Gb (como os recomiendo arriba), poco podréis hacer. Un punto negativo para Parallels. Pero eso sí, este punto negativo desaparece cuando empezamos a trabajar con él. Va bastante mejor que VMWare, y la opción Coherence para verlo es lo mejor que he visto. Esta manera de verlo nos permite integrar el sistema operativo virtual dentro del sistema que hace de host. Lo mejor para entenderlo es una imagen (haced click para ampliar):

Resumiendo: Parallels es mucho más potente en lo que se refiere a funcionalidades que VMWare Fusion y se nota, con lo que me quedo con él por descontado. Eso sí, todo a costa de un mayor consumo de RAM, pero bueno, no todo iban a ser ventajas, ¿no?

Actualización: gracias a Víctor, editor de Genbeta, he encontrado esta otra solución para el problema a la hora de instalar Ubuntu: Knowledge Base de Parallels.

Sitio Oficial | Parallels
Más información | Guía para instalar Ubuntu 7.10 en Parallels (inglés)

¿Qué más tiene Torrent que no tenga eMule? Sencillez y poco peso en los clientes y su sencillez de uso. Se acabó el lío con los ficheros servers.met y demás parafernalia. Con todo, no es de extrañar que el ganador en nuestra encuesta haya sido µTorrent. He aquí los resultados:

• µTorrent: 477
• Ares: 273
• eMule/aMule: 426
• Pando: 105
• Transmission: 64

Analizando los resultados, tanto µTorrent como eMule/aMule han tenido un número de votos muy similar. No es de extrañar, dado que como decía antes, para cosas no tan recientes, el tándem eMule/aMule es mucho más efectivo.

Ares, cliente que poco a poco se va haciendo un hueco, nos aporta más cosas (chat, organización de la biblioteca, etcétera). Digamos que va más allá que un simple cliente P2P, y está claro que hay usuarios a los que aplicaciones todo-en-uno no les interesa. Para gustos, los colores, claro está.

¿Qué decir de Pando? Pues que cada vez se hace más famoso, y que con su cliente nos ayuda a descargar de manera rapida y simple multitud de cosas. Nos permite compartir videos, aunque la pega la tiene en que la versión más completa y que de verdad aporta algo nuevo sea de pago.

Por último, Transmission, un cliente Torrent para Mac y Linux, se lleva pocos votos, pero sencillamente porque los usuarios de Mac y Linux son menos que los del sistema de Microsoft. Es un cliente del estilo del µTorrent, por su poco peso y sencillez de uso. Muy recomendable.

Nuestra meta era ver si las nuevas aplicaciones de organización de fotos tipo Aperture o Lightroom ya presentan suficientes herramientas de retoque de nuestras fotografías para hacerle sombra al todopoderoso Photoshop pero como veremos en los resultados no ha sido así y la tendencia de nuestros lectores es seguir confiando en la aplicación de retoque de imágenes por referencia que es el fabuloso Photoshop CS3 de Adobe.

Como vemos en los resultados, no hay mucho que comentar ni que analizar: Photshop CS3 que consigue 1039 votos sigue estando muy muy por encima en la edición de imágenes que el resto de aplicaciones propuestas. Además a cada nueva versión se renueva y ofrece todavía más herramientas y más filtros bajando el nivel de dificultad de su interfaz. De esta manera todavía más gente valora esta herramienta como la principal y mejor aplicación de retoque de imagen.

Las otras alternativas como Adobe LightRoom o Aperture ascienden a los 40 votos solamente mientras que iPhoto (perteneciente a la suite iLife’08) gana a estos dos por el doble de votos cosa que nos dice que hay bastante gente que valora más la sencillez y retoques que se pueden conseguir con una aplicación tipo iPhoto que no los fans de otros tipos de herramientas más profesionales.

En resumen, para las aplicaciones de retoque de imagen la hegemonía de Photoshop sigue imponiéndose frente a otras alternativas que permiten una mayor organización de nuestra colección de fotos pero eso sí, menos opciones de edición de imagen.

Vamos pues a analizar cada una de las aplicaciones que han intervenido en esta selección: Coda, Joost, VLC y Skype.

Entre las distintas alternativas que se nos ocurrieron destacamos Coda, como un potente editor de textos y código que además incorpora un cliente FTP, sin lugar a dudas se trata de algo novedoso en el terreno de las aplicaciones de escritorio pues juntar ambos cometidos en una misma aplicación es algo bastante ambicioso y Coda lo presenta con maestría. Aunque en los resultados Coda no ha tenido tanta aceptación como sus rivales y se ha quedado en último lugar, fruto también de ser una aplicación exclusiva para Mac, mientras que el resto son multiplataforma y llegan a todo el mundo.

Otra aplicación que destacamos es Joost, de la que se habló laaargo y tendido a principios de año y cuyo cometido también es muy ambicioso: acercar el mundo del audiovisual en streaming a nuestros escritorios. Joost ha destacado por ofrecer una alternativa cliente a muchos servicios de vídeos on-line y queríamos ver si su política ha cuajado entre nuestros lectores. Joost ha tenido bastante buena acogida y presenta unas líneas interesantes, es por ese motivo que alcanza los 180 votos que no está mal pero ha quedado bastante lejos de los dos mejores.

Y vamos con las dos aplicaciones que han recogido mayor número de votos que son Skype y VLC. Estas aplicaciones han tenido una renovación bastante importante en este año y han lanzado a lo largo del año versiones que han traído numerosas ventajas tanto en el terreno de los reproductores multimedia como en el mundo de la mensajería instantánea.

El ganador ha sido VLC que sigue a la cabeza en cuanto a aplicaciones de reproducción de vídeo se refiere y es que VLC ofrece una grandísima compatibilidad con muchos formatos y este año se ha renovado incluyendo muchas novedades en cuanto a interfaz y en cuanto a estabilidad. Es por eso que se granjea 518 votos, una cantidad más que respetable que le vale para ser considerada la mejor aplicación de escritorio entre las alternativas que os presentábamos.

Skype se queda con 408 votos, 100 menos que VLC pero sigue estando muy por encima de las otras alternativas que presentábamos y es que se trata de uno de los referentes en cuanto a VOIP y mensajería instantánea. Además las distintas promociones de llamadas gratis/bajo coste ha despertado el interés de muchos usuarios. Es una de las aplicaciones que la gente considera imprescindibles a instalar en cualquier ordenador y por tanto también consigue unos resultados muy muy buenos.

En resumen, los lectores han votado a un reproductor multimedia todoterreno como VLC frente a otras alternativas hecho que nos lleva a pensar que la tendencia de este tipo de aplicaciones que nos permite ver archivos de vídeo y películas en nuestros ordenadores se valora cada vez más.

La oferta es amplia y el contenido variable. Así que hagamos un repaso de los más conocidos.

Zannel
En Zannel podemos subir nuestros vídeos para compartirlos con amigos, presentarlos en nuestro blogs y añadir comentarios a los mismos. La interfaz es muy limpia. Realmente es una aplicación web que te ofrece más que vídeos, y te da acceso a una red social, pudiendo importar contactos, etc.

Youtube Mobile Access
YMA es similar a ByWifi, pero haciendo que las búsquedas sean sólo para Youtube (el nombre ayudaba un poco, lo sé). Eso sí, no os dejéis engañar por su sencillez, porque nos permite buscar un vídeo y bajarlo en formato FLV o 3GP, verlo en streaming adaptado para iPhone o en streaming WMV.

Moblr
En esta página, previo registro, lo que le quita algunos puntos, también podemos buscar vídeos. La única diferencia con respecto a ByWifi, es que esta vez el contenido es propio, es decir, son vídeos subidos a ese servicio. Os recomiendo que antes de ir a la página para el móvil, uséis un ordenador para registraros, que se hace un poco tedioso el registro a través del móvil.

Youtube Mobile
Poca presentación necesita esta página, que es sencillamente la hermana pequeña de Youtube, teniendo casi todas las opciones que tenemos con la versión de escritorio.

Ya tenemos entretenimiento para las esperas en los restaurantes.

Más información | Moblr en Genbeta | TinyTube en Xataka Móvil | Zannel en Genbeta| EmTube en Xataka Móvil | Youtube Mobile en Xataka Móvil

Con el correo electrónico reemplazando a tradicional casi en todos los ámbitos, era inevitable que las postales navideñas también se digitalizaran, como así ha sido. Además se ha ganado en interactividad al poder añadir fotos, voz o incluso vídeos para personalizar esas postales, y el año pasado ya vimos varios servicios que arrasaron literalmente en este campo, como el de Elf Your Self. Así que si todavía no habéis felicitado las navidades os lo vamos a poner muy fácil con este listado de los mejores sitios web para crear una postal navideña personalizada:

Gizmoz, servicio con el que podemos jugar todo el año, nos permite crear muñecos en 3D a partir de una foto de carnet, para después insertarlos en alguno de sus clips predefinidos. Además de insertarlo, nos animará los rasgos de la cara (boca y ojos) y dispone de otras opciones como grabar un mensaje con tu micrófono y que tu muñeco lo hable. Es el más completo que he encontrado, y dispone de muchos clips graciosísimos y originales.

Enlace | Gizmoz

Elf Yourself, la sensación del año pasado, no podía faltar en esta lista, y más este año que han añadido la posibilidad de añadir tres elfos a la vez. Pero por si no queremos ser un elfo la misma empresa nos da la posibilidad de ser Scrooge, el protagonista del famoso Cuento de Navidad de Dickens. Sí, el viejo ávaro que recibe la visita de los fantasmas Pasado, Presente y Futuro. A mí me parece más divertido.

Enlace | Elf Yourself
Enlace | Scrooge Yourself

JB como viene siendo costumbre ha creado una postal navideña muy trabajada en la que podemos ser regalos y estrellas del rock a la vez, soportando de uno a tres cantantes. Simplemente tenemos que subir las fotos y retocarlas un poco. En esta página es dónde he hecho la postal de esta año, la que ilustra esta entrada, y que podéis disfrutar aquí.

Enlace | JB Online

Fiat también ha querido promocionar su Fiat 500 con otra divertida postal en la que no solo podremos subir una foto sino también un vídeo con audio incluido. Si le pones un poquito de arte puede ser la más original de todas, aunque también es la más promocional.

Enlace | Fiat 500

La Bruixa d’Or, la famosa administración de lotería, vuelve a permitir crear canciones “a medida” cantados por su bruja, y la verdad es que si se dan ciertas situaciones puede ser muy gracioso.

Enlace | La Bruixa d’Or

Espero que os haya gustado esta recopilación, y os recuerdo que es una lista abierta: si conocéis más páginas web de este estilo no dudéis en enlazarlas en los comentarios. Y cómo no, desearos unas felices fiestas y que no os saturéis mucho de familia y/o comida. Y a ver si en el sorteo del Niño tenemos más suerte…

Enlace | Postal navideña

No he dicho que Safari sea malo, he dicho que por desgracia hay muchas páginas en las que no funciona y el usuario quiere poder ver bien las páginas y poco más. Sí, es muy ligero, va genial y rápido, pero ahí tiene problemas (y no es por culpa suya). Cuando los creadores de páginas web se preocupen por cumplir todos los estándares, podremos decir con toda razón que Safari va muy bien.

Editor de Textos

He dicho que es mucho más completo y, por ello, gana al Bloc de Notas de Windows sin despeinarse.

Editor de Imágenes

En este punto sí, Vista Previa es mejor que Paintbrush, lee más formatos y tiene muchas funcionalidades más. De hecho el poder cambiar el tamaño de las imágenes y que te mantenga las proporciones es algo que Paintbrush no hace, o hace, pero las proporciones las mantienes tú. Así que digamos que Paintbrush fomenta el aprendizaje de la regla de tres. Pero Vista Previa no tiene ni lapiz ni brocha. Una moñada, pero le falta eso.

Mensajería Instantánea

Me parece que iChat o Adium van genial, si bien la intención era comparar lo que venía por defecto en Leopard y Windows Vista. La mayor pega de iChat, es que no funciona con cuentas MSN y la mayoría de gente que viene de Windows usa cuentas MSN. Aunque eso ya no es un problema, ya que usando un transporte MSN para nuestra cuenta GTalk, tienes a tus contactos MSN y problema resuelto. Yo lo tengo así, y estoy encantado.

Juegos

Este apartado no lo incluí inicialmente porque en mi caso utilizo la consola para jugar. Pero es un hecho que juegos actuales del mercado en un Mac OS es difícil de ver, a no ser que utilicemos VMWare (en mi Macbook lo veo poco viable) o Bootcamp, que según comentan en la entrada anterior hay ciertos problemas para configurar las tarjetas de vídeo.

Conclusiones

Estoy de acuerdo en que no puedo hacer un juicio de valor habiendo estado con Mac OS X desde hace poco más de dos semanas, y desde luego no es mi intención acabar diciendo cuál sistema operativo es mejor o cuál es peor. En esta serie de posts lo que quería plasmar son las primeras impresiones, teniendo en cuenta que llevo unos 16 años usando Windows y que con Mac llevo muy poco. De momento puedo decir que me encanta. Lo que más: el diseño, los efectos de Exposé, la limpieza y suavidad de las animaciones y, por último, el consumo de memoria. y la batería. Lo que menos: que casi todo es distinto a Windows, pero eso no es culpa de Mac, es del hecho de que siempre cuesta acostumbrarse a las cosas diferentes. Sobre las carencias que pueda tener, gracias a terceras partes y a la cantidad de páginas que hay con software para Mac, creo que no tendré problema alguno. Igual que Windows tampoco tiene todo lo que usamos a diario.

Sin duda, dentro de unos meses, haré un post con la experiencia. La idea era demostrar que se puede cambiar sin mayores temores y, entre tanto, sacar a relucir las carencias de ambos sistemas, que las tienen, no nos engañemos. No hay un sistema operativo perfecto.

Ahora bien, no voy a ocultar que Mac es muy manejable, que hace fácil lo difícil y que quizás lo que más le va costar a un usuario de Windows es adaptarse a eso: las cosas son más fáciles y sencillas de hacer con un Mac. Eso es un hecho. Pero si me preguntan: ¿cuál es mejor? No podré contestar objetivamente. Y creo que nadie podría. Así que respondería: si a ti te vale para tu día a día y estás contento, ese es tu sistema operativo.

Volviendo a las cifras, si visitamos la web W3School encontramos que Firefox tiene un porcentaje mayor, pero claro, está basado en las visitas a ese sitio web, lo que no representa la realidad. Lo único que sí que podemos obtener de ahí, y de manera quizás más fiable, es que el navegador del Zorro de Fuego va comiéndole terreno al IE, lo que considero que es bueno, ya que estimulará a Microsoft para sacar productos buenos y a su vez esto estimulará Mozilla para hacer lo mismo, siendo los más beneficiados los usuarios.

Más Información | Blog de Internet Explorer
Estadísticas | W3Schools

Viendo las aplicaciones con las que viene Leopard, en mi caso incluía iLife. Tengo entendido que en otros caso el sistema viene con iWork, por lo que quizás los resultados sean distintos. La verdad es que, en líneas generales, tanto Windows Vista como Mac OS X Leopard vienen muy completos. Repasemos las aplicaciones que todos solemos usar:

• Editor de texto: tanto Windows, con su Bloc de Notas, como Leopard con Text Edit, nos ofrecen un editor de texto básico, si bien es cierto que éste último es algo más completo.
• Utilidades de compresión: en este apartado, tanto uno como otro incluyen la posibilidad de manejar ficheros ZIP, un estándar en archivos comprimidos (nos guste o no).
• Navegador Web: aquí llegamos a un punto en el que Leopard pierde, no porque Safari no sea bueno, que lo es, si no porque realmente los estándares en las páginas web no se terminan de respetar. Así que, aunque a más de uno le de grima, Internet Explorer 7 gana de calle. De modo que he decidido probar Firefox y el resultado, como esperaba, es de igualdad total. De hecho diré que ayuda mucho a cambiar de Windows a Mac, dado que es el único programa que se comporta igual en ambos entornos.
• Cliente IM: Aquí no hay manera de ser imparcial, ya que viniendo de Windows y teniendo en cuenta que MSN viene integrado como una parte más del sistema, se puede decir que iChat, que viene con Mac, pierde. Pero claro, es cuestión de gustos. Algo bueno es que podemos usar GTalk, tan de moda últimamente, y que en este caso uno dispone de multitud de opciones. Lo mejor de iChat es la videoconferencia, muy personalizable, pero su uso se cierra para los que usen Mac. Por lo que en este punto diremos que ambos clientes ofrecen cosas buenas. Si como en el punto anterior, nos vamos a clientes IM de terceros, en el caso de Mac, Adium y aMSN son los más interesantes. En el caso de Windows, tenemos aMSN también, aunque algo limitado, por lo que recomiendo Messenger Plus, un plug-in para MSN que añade multitud de opciones.
• Utilidades de Disco: Este apartado quedan totalmente empatados, ya que ambos sistemas ofrecen todo lo que podamos necesitar (copiar CDs, crear nuevas compilaciones, etc.).

Funciones peculiares

Aquí vamos a comentar aquellas aplicaciones o utilidades que Windows o Mac ofrecen, y que el otro no tiene. En el caso de Windows Vista, no se me ocurre nada que tenga y que Mac no ofrezca de igual manera o ligeramente diferente. De todas maneras, si bien esto no es algo debido al sistema operativo, creo que es interesante reseñar lo que ya comenté en la primera entrada: el teclado. Tendré que probar con un iMac, que tiene alguna tecla más. Sobre Mac, aunque al principio me resultaba un fallo, ahora pienso que es de lo mejor que he visto. Y no hablo de otra cosa que de la utilidad de hacer pantallazos. Disponemos de tres opciones: generar un fichero de un pantallazo, generar un fichero de la selección de la pantalla, o copiar al portapapeles un pantallazo. Es decir, que de tres opciones, Windows sólo incluye la última (recordad que hablamos de manera estándar). En este apartado creo que Mac OS X Leopard es, a todas luces, superior a Windows. Pero toda esta superioridad la pierde Mac en un único punto: ¿cómo es posible que no tenga un editor de imágenes? Windows incluye Paintbrush, que vale para cualquier trabajo de edición básico y te permite editar multitud de formatos. Pero, ¿y en Mac? No tiene nada. Y eso es un fallo muy gordo.

Comportamiento

En líneas generales, ambos sistemas son rápidos (comparando los dos portátiles). Si comparamos la cantidad de memoria RAM y el rendimiendo, podemos decir que el Mac OS X Leopard es superior. Va muy suave y no se queda pegado con nada. En cambio Windows Vista es conocido por ser un consumidor nato de memoria RAM, por lo que podemos decir que Mac gana por goleada en este punto. Esto, añadido a que el consumo de batería es mucho menor, le aporta muchos enteros.

En la última entrega, plasmaremos las conclusiones.

En Genbeta | Pasar de Windows a Mac (I)
En Genbeta | Pasar de Linux a Mac (I)
Freeware para Mac | Opensource Mac

El mes pasado se dio una coincidencia muy curiosa: Diego y yo nos compramos el mismo portátil Macbook, siendo además el primer paso en serio en el mundo Mac para nosotros (más o menos). La diferencia entre Diego y yo es que mientras él era un usuario avanzado de Windows, yo era/soy/seré usuario de Linux desde hace ya algunos años. Así que desde esta semana podréis disfrutar tanto de Las Crónicas de Riddick como de las mías.

Así, esta es la primera de varias entradas en las que relataré las peripecias al pasar de Linux a Mac. Como Diego, no voy a decir qué sistema es mejor, pero no porque esté tan claro que no haga falta (ejem), sino porque realmente se trata de dos sistemas muy competitivos entre sí, y con ventajas y desventajas en ambos bandos. Sin embargo, sí que me gustaría puntuar cada sistema en esos puntos fuertes, sin dejar de contar la historia principal del cambio. Por último, quizás habría que añadir que voy a hacerlo un poco más técnico y entrar en algunos más detalles, aunque me he recatado para no hacer de estas entradas un amplio reportaje sobre el MacBook.

El sistema, como ya os digo, es el mismo portátil Macbook con casi la misma configuración, a esperas de que me llegue el primer módulo RAM de 2 Gigas que está en camino. Dicho esto, vayamos con el Hardware:

Empaquetado y momento inicial boca abierta

El empaquetado de portátil, como cualquier cosa que vende Apple, es muy cuidado, minimalista y sencillo, poco hay que decir que no se haya dicho ya. Y el Macbook tanto abierto como cerrado está para comérselo. Simplemente es impecable y como de cualquier forma no es lo más interesante no me voy a extender en este punto. Como os imagináis, solo hay que abrir el portátil, introducir tu nombre y ya tenemos un sistema corriendo.

A esto no estamos acostumbrados en el mundo Linux, sobre todo en España, donde encontrar un ordenador (y más un portátil) competente con Linux instalado es casi una odisea.

Batería

Aunque Apple establezca 6 horas como máximo, en realidad la media, usándolo activamente, con Wifi activado y un brillo en la pantalla aceptable, se queda en unas 4 horas y media con MacOS X, que no está mal para un portátil así. Con Linux, si bien es cierto que con Compiz Fusion activado, baja un poco este tiempo, lo que indica que no está 100% optimizado para el sistema, como es normal. Aunque ya he echado un ojo a ciertos programas que espero me ayuden a controlar un poco más el consumo.

Componentes

Si por algo se caracteriza este portátil, es por la cantidad de pequeñas chorradas técnicas que incluye (Cámara, micrófono, acelerómetro, trackpad multipunto, bluetooth, infrarrojos más un mando, etc…), lo que te asegura unas horas de diversión descubriendo usos extraños, desde utilizarlo como sable láser, utilizarlo como sismógrafo, instarle un sistema antirrobos, cambiar de escritorio virtual a golpe limpio, manejarlo desde el móvil o hasta enlazar el mando de la Wii al portátil para, evidentemente, usarlo como sable láser.

En la parte izquierda tenemos la conexión a la corriente, una ethernet, una mini-dvi, una firewire, dos usb’s, entrada y salida de sonido. La conexión a la corriente también incluye otra pequeña chorradilla muy útil, y es que se fija mediante imanes. Como punto negativo, seguro que los dos puertos usb se os quedan cortos, aunque yo todavía no he necesitado más de dos puertos a la vez de manera obligatoria.

Como al fin y al cabo MacOS es un sistema BSD/Unix, tanto las interfaces como los componentes externos se tratan de manera casi calcada. Por defecto cualquier cosa que enchufemos se monta por defecto, y es muy rápido: en menos de un segundo puedes usar el teclado/ratón que le conectes, y en menos de 5 cualquier disco duro. En este punto está más o menos al nivel de Linux, tanto para lo bueno como para lo malo. Aunque volvemos a lo anterior: evidentemente en MacOS X todo funciona, en cualquier distribución de Linux es probable que varios de estos componentes os den problemas o directamente ni se reconozcan.

Wifi

Como dice Diego, la red WIFI es extremadamente sencilla de configurar, y una vez configurado el cambio de redes en diferentes localizaciones (por ejemplo, de casa al trabajo/universidad) es automático. Aunque Linux ha avanzado mucho en este campo, todavía no llega a este nivel de sofisticación, aceptémoslo. De hecho, al probar una distro live, la única pieza hardware importante que no me reconocía era la tarjeta WIFI, ya sabemos todos quién tiene la culpa, pero aún así es un punto a favor para MacOS.

Teclado y trackpad

No coincido para nada con la opinión de Diego: para mí es un teclado cuasi perfecto, y la ligera separación de las teclas a mí me parece mejor opción que cortarme las yemas de los dedos en dos. Evidentemente tiene fallos, pero a todas personas que se lo he enseñado una de las primeras cosas que piden, sin que diga yo nada es: déjame escribir en ese teclado, que tiene un tacto estupendo. La distribución del teclado es el Querty común, cambiando solo unas pocas teclas:

• Las teclas de función están fijadas a diversas acciones (ajustar brillo, abrir exposé, controlar volumen, etc…) y para usar de verdad F1..F12 tendremos que pulsarlas presionando también la tecla Función.
• El símbolo ~, muy usado si utilizas la terminal, se escribe con ALT+Ñ en vez de ALT+4. Por cierto, en MacOS las teclas ALT son iguales, no hay diferencia entre ALT y ALT GR.
• Otras teclas nuevas si nunca has usado un teclado Apple son las de Comando (a izquierda y derecha), que seguro que usarás mucho, ya que casi todos las combinaciones de tecla usan esta tecla en vez de Control. Esto facilita el trabajo con ciertas aplicaciones, sobre todo la terminal: con Control+C mandamos una señal y con Comando+C copiamos.
• Desaparece la tecla Control derecha, lo que puede hacer más difícil usar ciertas aplicaciones multiplataforma que quieras compilar (las compiladas seguro que usarán Comando en vez de Control).

Por contra, hay ciertos obstáculos que superar: la falta de teclas que dice Diego (Suprimir, Fin, etc…), que si estás acostumbrado a usarlas (lo estás) las vas a echar de menos. Otra cosa que me pasa es que a mis dedos de morcilla les cuesta pulsar la letra ele, pero ya digo, supongo que seré torpe.

Como complemento al teclado, el trackpad es bastante competente, es grande para el tamaño de portátil y su sensibilidad es buena. Se echa en falta que haya dos botones en vez de uno, pero de todas formas se puede configurar para que dando simplemente golpecitos con uno o dos dedos, sin utilizar el botón, realice más funciones (click, click derecho, arrastrar y soltar, hacer scroll…). En Linux, la configuración del trackback es más rica de opciones en algunos puntos, aunque en general MacOS gana.

Por último en este apartado, se echa mucho en falta la técnica de Copiar/Pegar típica de Linux: seleccionando un texto lo copias al portapapeles, y pulsando el botón central lo pegas. En MacOS X no he encontrado una forma sencilla de emular este comportamiento, y he tenido que dar un paso atrás y volver al típico CMD+C y CMD+V…

Conclusiones

En este apartado, donde he contado las diferencias entre MacOS y Linux a la hora de tratar el Hardware, ha salido claramente vencedor MacOS. Pero claro, el truco está en que el creador del SO es el mismo que el que ha montado el portátil, así que otro resultado sería como poco curioso.

En la siguiente entrega hablaré de las aplicaciones software, y seguro que esa batalla tendrá diferente resultado que la primera.

En Genbeta | Pasar de Windows a Mac I

Primero pasemos a describir el sistema Windows que veníamos usando:

• HP Pavilion de 15,4” con Intel Core Duo a 1,76 Ghz.
• 2 Gb de RAM.
• 256 Mb de memoria de vídeo en una tarjeta nVidia.
• 100 Gb de disco duro.
• Windows Vista Business.

Sistema Mac que usaremos:

• Macbook de 13” con Intel Core Duo 2 a 2,20 Ghz.
• 1 Gb de RAM.
• 144 Mb de memoria de video compartida.
• 120 Gb de disco duro.
• Mac OS 10.5 (Leopard).

Primeras impresiones
Bien, es obvio que la caja del Mac tiene un diseño impecable, todo lo contrario que la caja del HP Pavilion. La colocación de las cosas en las cajas está mucho más cuidada en la del Mac, y además ocupa bastante menos, aunque el desempaquetado de ambos es sencillo.

Llama la atención que en el caso del Mac, la documentación que se entrega es mínimo, exceptuando un librito con los detalle básicos para empezar (que realmente uno lee después de trastear con el ordenador). También incluye un CD que nos permite reinstalar el sistema, algo que por ejemplo en el caso del HP se incluye en una partición del disco duro, teniendo que grabar en un DVD si queremos hacer uso de ello.

Empecemos a trabajar
Empezar configurando la red Wifi es muy sencillo en ambos sistemas, sin pasar mayores penurias. Lo que más incómodo se hace es utilizar el teclado del Mac, al menos al principio. El tacto es muy distinto a cualquier otro portátil, y las teclas están un poco más separadas. Pero en cuestión de unos días, uno se acostumbra. Un detalle que es algo molesto es que a pesar de que estéticamente el Mac es infinitamente superior a cualquier portátil (sin contar con los Dell XPS que son muy bonitos), el diseño de los bordes es erróneo, ya que están un poco afilados y al apoyar las manos te roza. Una pena, puesto que es un fallo muy tonto.

Siguiendo con el teclado, al ser algo más pequeño que el del HP, también tiene menos teclas. Y se echa mucho de menos las teclas de Inicio, Fin, Avance Página, Retroceso Página o Suprimir. Si bien son funciones que se pueden obtener con combinaciones de teclas, no deja de ser incómodo el tener que estar apretando dos teclas (o incluso tres) para hacer algo que antes hacías con una única tecla.

Y esto es todo de momento. En la siguiente entrega hablaremos de las aplicaciones y sus equivalencias para cada sistema.

Más información | Apple